О проблемных аспектах института необходимой обороны в уголовном праве России. Монография

Н. Г. Вольдимарова

О ПРОБЛЕМНЫХ АСПЕКТАХ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Монография

Москва Ай Пи Ар Медиа

2025

УДК 343.228 ББК 67.408

В71

Автор:

Вольдимарова Н. Г. — канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

Рецензенты:

Фоменко Е. В. — д-р юрид. наук, доц., проф. кафедры уголовного права

икриминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России);

Казакова Н. А. — ст. преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного

университета юстиции (РПА Минюста России)

Вольдимарова, Надежда Георгиевна.

В71 О проблемных аспектах института необходимой обороны в уголовном праве России : монография / Н. Г. Вольдимарова. — Москва : Ай Пи Ар Медиа, 2025. — 81 с. — Текст : электронный.

ISBN 978-5-4497-4236-0

В монографии рассмотрены концептуальные научно-теоретические вопросы, касающиеся проблемных аспектов института необходимой обороны в российском уголовном законодательстве; раскрыты теоретико-методологические и практические подходы к исследованию условий и пределов правомерности необходимой обороны в уголовном праве России. Исследуется социально-правовая природа института необходимой обороны, обосновывается производность рассматриваемого института от естественной потребности человека в самосохранении и естественного права на самозащиту.

Монография подготовлена с учетом последних изменений законодательства

всфере регламентации института необходимой обороны и установления уголовной ответственности за уголовно наказуемый эксцесс обороны, современной научной, учебной и специальной литературы, материалов судебной практики, положений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ, и рекомендаций, изложенных

впостановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Монография рекомендуется слушателям, студентам, аспирантам, научным сотрудникам, преподавателям высших юридических учебных заведений в качестве научной монографии по учебной дисциплине «Уголовное право», а также практическим работникам органов уголовной юстиции, охранных структур и широкому кругу читателей, интересующихся проблемами противодействия преступности.

Научное электронное издание

Научное издание

Вольдимарова Надежда Георгиевна

Редактор А. А. Балакирева

Технический редактор, компьютерная верстка А. Д. Талмаева

Корректор Т. П. Сударикова

Обложка Я. А. Кирсанов, С. С. Сизиумова, фотобанк Freepik

Подписано к использованию 21.03.2025. Объем данных 7 Мб.

ООО Компания «Ай Пи Ар Медиа» 8 800 555 22 35 (бесплатный звонок по России)

E-mail: sales@iprmedia.ru

ОГЛАВЛЕНИЕ

4

ПРЕДИСЛОВИЕ

В современном российском обществе в сложившихся геополитических и социально-экономических условиях назревает усиление социальных противоречий, что закономерно способствует повышению уровня преступности, прежде всего насильственной. Все чаще отмечается вооруженный характер совершаемых преступлений, в том числе террористической направленности, что представляет собой угрозу личной и общественной безопасности.

Криминальные проявления как дестабилизирующий фактор развития общества ставят под угрозу такой важнейший объект уголовно-правовой охраны, как безопасность жизни человека.

Важность охраны жизни чрезвычайно остро обозначена в современном обществе. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 12 тыс. человек в мире умирают каждый день по причине насильственной смерти — из-за насилия, самоубийств и несчастных случаев. Директор Департамента социальных детерминант здоровья ВОЗ Этьен Круг отмечает: «Необходимы ускоренные действия, чтобы избежать этих ненужных страданий миллионов семей каждый год»1.

Защита прав и свобод личности и признание их первостепенности гарантируются Конституцией Российской Феде-

1 Доклад ВОЗ «Предотвращение травм и насилия: обзор», 2023. 5

рации (далее — Конституция РФ), в ст. 2 которой говорится: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Далее, обращаясь к основному закону, следует констатировать, что законодательное закрепление и обоснование института необходимой обороны содержится в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, содержащей положение о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Уголовно-правовой институт необходимой обороны, несмотря на нанесение вреда посягающему лицу, безусловно, реализует общественную пользу, поскольку защищает права и свободы отдельно взятой личности, а также служит охране общественного порядка и противодействует преступности в масштабе социума.

Ввиду того, что применение права на необходимую оборону преимущественно влечет нанесение вреда посягающему лицу и формально проявляется как преступное деяние, на практике закономерно возникают сложности при разграничении необходимой обороны, исключающей преступность деяния, и противоправных действий, в том числе связанных с уголовно наказуемым превышением пределов необходимой обороны.

Регламентация в уголовном законе института необходимой обороны связана с требованием выполнения совокупности критериев, характеризующих нападение и защиту, а уста-

6

новление превышения ее пределов строится исходя из оценочного подхода и во многом зависит от усмотрения суда. Законодательный порядок регламентации института необходимой обороны в российском уголовном законе вызывает дискуссию в теории уголовного права и правоприменительной практике, поскольку порождает конфликт между интересами обороняющегося и уголовным законом.

Исследование института необходимой обороны вызывает интерес значительного числа отечественных и зарубежных ученых. В ряду выдающихся деятелей уголовно-правовой науки дореволюционной России следует выделить Н. С. Таганцева, А. Ф. Кони, Н. Д. Сергеевского, Б. А. Кистяковского, Н. В. Рейнгардта и Г. С. Фельдштейна. В числе советских и современных российских ученых в области уголовного права следует назвать Х. М. Ахметшина, Ю. В. Баулина, Н. И. Загородникова, И. Э. Звечаровского, В. Ф. Кириченко, Н. И. Коржанского, Ю. И. Ляпунова, Н. Н. Паше-Озерского, И. И. Слуцкого, И. С. Тишкевича, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, Ю. Н. Юшкова, М. И. Якубовича и др. Вместе с тем, несмотря на глубокую исследованность института необходимой обороны, не все аспекты данной проблематики нашли единообразное решение в доктрине уголовного права, в том числе в свете изменений законодательства.

Помимо проблем законодательной регламентации права на необходимую оборону, в отечественной правоприменительной практике отмечается традиционно сложившаяся тен-

7

денция, связанная с так называемым «завышением» квалификации, в частности, правомерная необходимая оборона преимущественно трактуется как ее эксцесс, а превышение пределов защиты подлежит юридической оценке в качестве преступлений против личности на общих основаниях.

Показателен анализ сложившейся тенденции «завышения» квалификации, проведенный в 70-е гг. ХХ в. в СССР

А. А. Герцензоном. В выборке исследованных им уголовных дел о необходимой обороне в 81 % случаев на этапе предварительного расследования деяния подлежали квалификации как убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без учета привилегированных обстоятельств. Суды первой инстанции подтвердили первоначальную квалификацию следственных органов только в 22 % уголовных дел. Между тем кассационная инстанция по указанной совокупности уголовных дел не выявила составов убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью без смягчающих обстоятельств. В 9 % исследуемых уголовных дел не подтвердилось наличие состава преступления вследствие установления признаков правомерности защиты, в иных ситуациях деяния были квалифицированы как уголовно наказуемый эксцесс обороны2.

И. М. Гальперин, также исследовавший проблему, связанную с обвинительным уклоном при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел данной категории,

2 Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 129–

130.

8

в 80-е гг. прошлого столетия в СССР писал: «Если число привлеченных к уголовной ответственности по делам с измененной квалификацией принять за 100 %, то их действия на предварительном следствии были квалифицированы по статьям, предусматривающим более суровую ответственность — в 98,5 % случаев, а менее суровую — только в 1,5 %»3.

Позже проведенный А. Ф. Истоминым в Российской Федерации аналитический анализ применения уголовного законодательства об ответственности за убийство при эксцессе обороны также подтвердил преобладание обвинительного уклона при привлечении к уголовной ответственности, порой с игнорированием факта наличия права личности на необходимую оборону4.

Сложности, имеющие место в процессе юридической оценки привилегированных составов убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как показывают материалы судебной практики, представляют особую актуальность. Нередко субъекты, совершившие преступления при наличии смягчающих обстоятельств, привлекаются к уголовной ответственности за преступления против личности на общих основаниях, и только в судах вышестоящих инстанций их

3 Гальперин И. М. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 37.

4 Истомин А. Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 7–8.

9

действия подлежат пересмотру с учетом положений Общей части УК РФ о превышении пределов необходимой обороны5.

Как верно отмечают Е. А. Русскевич и А. П. Дмитренко, «наряду с недостаточностью практического опыта по введению дел о применении законодательства о необходимой обороне, разъяснений высших судебных инстанций и методических рекомендаций, негативная правоприменительная практика по реализации гражданами законного права на защиту сопряжена с так называемыми ведомственными факторами, порождающими обвинительный уклон при ведении следствия»6.

Как указывает А. П. Усачева, квалификация «с запасом прочности» или, другими словами, «обвинительный уклон»

5 Приговор Кировского районного суда г. Самары № 1-38/2018 1-646/2017 от 16 февр. 2018 г. по делу № 1-38/2018 // Материалы архива Кировского районного суда г. Самары; Определение от 25 дек. 2013 г. Верховного суда Российской Федерации по делу № 10-Д13-5. URL: https://sudact.ru/ vsrf/doc/FrYMghSPr9b6; Приговор Пушкинского городского суда Москов-

Сретенского районного суда Забайкальского края по делу № 1-58/2018 // Материалы архива Сретенского районного суда Забайкальского края; Приговор Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 1-7/2018 // Материалы архива Калининского районного суда г. Челябинска и др.

6 Дмитренко А. П., Русскевич Е. А. Факторы, влияющие на эффективность применения уголовно-правовой нормы о необходимой обороне в современной правоприменительной практике // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2012. № 4. С. 79.

10