О проблемных аспектах института необходимой обороны в уголовном праве России. Монография

способствуют неверной и «завышенной» квалификации преступлений с привилегированными составами7.

Целесообразно обратиться к статистическим данным относительно привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений по привилегированным составам убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ). Так, согласно данным судебной статистики Агентства правовой информации (АПИ-пресс) за 2023 г., в Российской Федерации по ч. 1 ст. 108 УК РФ было осуждено 192 лица (15 из них было назначено лишение свободы в качестве уголовного наказания); по ч. 1 ст. 114 УК РФ было осуждено 345 лиц (48 из которых было назначено наказание, связанное с лишением свободы). Соответственно по ч. 1 ст. 105 УК РФ за 2023 г. было осуждено 4461 лицо; по ч. 1 ст. 111 УК РФ — 3208 лиц8.

Следует отметить, что преступления, посягающие на жизнь и здоровье при превышении пределов необходимой обороны, фиксируются значительно реже преступлений против личности, посягающих на жизнь и здоровье без смягчающих обстоятельств (ст. 105, 111 УК РФ). Кроме того, как уже

7Усачева А. П. Проблемы ошибочной квалификации и квалификации «с запасом прочности» при привлечении к ответственности за привилегированные виды причинения вреда здоровью // Вестник Удмуртского университета, 2020. Т. 30, вып. 4. С. 592.

8Судебная статистика — Агентство правовой информации (АПИ-

пресс). URL: https://stat.апи-пресс.рф /stats/ug/t/14/s/17.

11

отмечалось, большая часть составов преступлений против жизни и здоровья, совершаемых при смягчающих обстоятельствах, подвергаются неправильной, ошибочной правовой оценке вследствие существующих проблем квалификации данных деяний и имеющихся сложностей законодательного регулирования.

Результаты проведенных в разное время исследований достоверно подтверждают, что в сфере применения права на необходимую оборону укоренилась деструктивная тенденция реализации уголовного законодательства, связанная с ограничением права на необходимую оборону.

Несмотря на динамику законодательных изменений, касающихся института необходимой обороны, по большому счету сложившаяся ситуация в данной сфере не изменилась до настоящего времени.

Данные обстоятельства, вероятно, вызваны тем, что вывод об установлении признаков необходимой обороны (или ее эксцесса) основывается на субъективных, оценочных критериях и потому закономерно вызывает сложности в правоприменительной практике. Недочеты квалификации также вызваны недооценкой органами правоприменения важности установления факторов и обстоятельств, которыми было обусловлено совершение деяния, недооценкой роли нападающего и обороняющегося в ходе конфликта и приданием решающего значения наступившим тяжким последствиям в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающе-

12

му лицу без взаимосвязи с совокупностью всех условий и обстоятельств содеянного.

Неправомерное ограничение конституционно закрепленного права на необходимую оборону закономерно вызывает опасение в социальном аспекте ввиду того, что это может вызвать правовой нигилизм и ослабить авторитет правосудия в государстве.

Из-за негативного влияния тенденции, связанной с обвинительным уклоном при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о необходимой обороне, на правосознание граждан целесообразно привлечение к ответственности должностных лиц правоприменительных органов, допускающих «завышение» квалификации, в том числе, к уголовной ответственности по ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

Вопросы реализации ответственности за нарушение условий правомерности необходимой обороны отражены в федеральных законах от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральном законе от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терро-

13

ризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”»9, на основе которых были внесены изменения в уголов- но-правовую норму, регламентирующую институт необходимой обороны. Указанные законодательные изменения прежде всего затронули Общую часть УК РФ, которая вместе с тем находится в единстве с ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающими ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при эксцессе обороны.

Исходя из этого, уголовно-правовые нормы, регламентирующие институт необходимой обороны и предусматривающие ответственность за превышение ее пределов в условиях динамично развивающегося законодательства, нуждаются в глубоком научно-теоретическом исследовании.

Установление законодательных гарантий применения права на необходимую оборону в условиях современного состояния общества является условием противодействия нарушению законности и правопорядка. Кроме того, как обоснованно отмечает П. Т. Савин, «правильное применение поло-

9Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения

вст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1021; Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изме-

нений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. 11 декабря; Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // СЗ РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.

14

жений ст. 37 УК РФ является одним из условий стимулирования законопослушного поведения граждан»10.

Изложенное достоверно свидетельствует о важности научно-теоретической разработки института необходимой обороны и исследования вопросов реализации уголовной ответственности за превышение ее пределов.

10 Савин П. Т. Наличность посягательства, опасного для жизни обороняющегося, в судебной практике // Российский следователь. 2017. № 11. С. 31.

15

ГЛАВА I.

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА

ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

При исследовании необходимой обороны следует не только затронуть вопросы ее уголовно-правовой регламентации, но и раскрыть глубинную социально-правовую природу данного института, способствующую признанию этого обстоятельства в качестве исключающего преступность деяния.

Необходимость обеспечения безопасности жизни в Российской Федерации в целях защиты нарушенных прав нередко подталкивает граждан к использованию мер необходимой обороны, что в реалиях современного социума способствует защите личной неприкосновенности. Значимая роль необходимой обороны при этом заключается в том, что она выступает в качестве действенной меры предотвращения таких имеющих широкую распространенность видов преступности, как насильственная и корыстно-насильственная. Известный российский ученый-криминолог прошлого столетия Н. С. Таганцев утверждал, что необходимая оборона компенсирует охранительную функцию государства, поскольку оно (государство) не в состоянии противостоять всему массиву правонарушений, угрожающих интересам личности. Обладание правом, отмечал он, состоит не только в пользовании им,

16

но и в его охране от потенциальных правонарушений силами правоносителя11.

Институт необходимой обороны существует с древних времен и известен всем мировым правовым системам. На протяжении всех этапов общественного и государственного развития в историческом аспекте данное право считалось естественным, неотъемлемым правом человека. Перу другого выдающегося правоведа дореволюционной России А. Ф. Кони принадлежат слова: «необходимая оборона будет существовать вечно, потому, что она основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы»12.

В процесс исследования проблем института необходимой обороны традиционно наряду с учеными также вовлечены органы судейского сообщества, сотрудники иных правоохранительных органов и общественность. Следует признать, что этот институт целостно и основательно исследован в российской и зарубежной доктринах уголовного права. Вместе с тем вопросы применения на практике института необходимой обороны неисчерпаемы вследствие своей особой социальной ценностно-нравственной и государственно-правовой природы.

11Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции: общая часть.

В2 т. СПб., 1902. Т. 1. С. 521.

12Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 1.

17

В русле современного развивающегося российского уголовного законодательства институт необходимой обороны требует переоценки и на основе этого глубокой научной разработки с учетом современных реалий.

Поскольку нападающий посягает на общепринятый порядок социального взаимодействия в обществе, он с начала совершения посягательства выводится за границы охраны уголовного закона. В рамках естественного и законодательно закрепленного права обороняющемуся дозволяется защита своих правоохраняемых интересов посредством нанесения ответного вреда посягающему. По смыслу законодательной дефиниции «необходимая оборона» понятие «оборона» означает воспрепятствование посягательству, а предикат «необходимая» указывает на наличие рамок дозволенной законом защиты.

Процесс реализации необходимой обороны охватывает двойственность интересов: с одной стороны, защищающегося, наделенного правом на причинение вреда, и с другой — нападающего, которому правомерно этот ущерб наносится. По точному определению А. В. Наумова, необходимая оборона — это поле конкуренции правоохраняемых благ, принадлежащих, с одной стороны, посягающему, а с другой — иным обладателям права13.

13 Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2024. С. 233.

18

Вцелях раскрытия подлинной социально-правовой природы необходимой обороны следует остановиться на социально естественном и государственно-правовом аспектах данного правоустанавливающего института.

Всоциально естественном аспекте необходимая оборона — общественно одобряемый институт, поскольку служит целям охраны неотчуждаемых, субъективных прав — как ответ на угрозу нанесения вреда. Правовые основы естественной природы необходимой обороны исходят из положений ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, основанной на ст. 3 Всеобщей декларации прав человека: «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». В структуре социально естественных ценностей, провозглашенных Конституцией РФ как основным законом государства, жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности имеют первостепенное значение.

Концепция естественного происхождения права на необходимую оборону убедительно подтверждена как в дореволюционной, так и в современной отечественной уголовноправовой доктрине14. Защита прав и законных интересов, как обоснованно отмечал Н. С. Таганцев, является прирожденным

14 Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 3; Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции: общая часть. СПб., 1902. Т. 1. С. 520–521; Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 206 и др.

19

правом человека15. В теории естественного права необходимая оборона в обосновании идеи древнегреческого философа Аристотеля и римских юристов расценивалась как естественное, присущее от рождения, неотчуждаемое право человека. Основополагающая идея в данном аспекте содержится в суждении Цицерона о том, что необходимая оборона представляет собой не писаный, а природный закон16.

Принадлежащее каждому от рождения право на защиту естественных благ личности, лежащее в основе необходимой обороны прежде всего происходит из законов естества, а затем уже подтверждается юридическим законом. Необходимая оборона производна от инстинкта живых существ защищаться от опасности. Столкнувшись с опасностью для себя, человек не только осознанно, но и интуитивно ей противостоит всем своим существом. Институт необходимой обороны основан на приоритете присущей от природы потребности человека к самосохранению. Право на необходимую оборону представляет собой непреложное естественное право человека, обеспечивающее жизнь, свободу и личную неприкосновенность. Это право в силу своей естественно-ценностной природы не насаждается искусственно государством, а лишь им нормативно закрепляется. Нормативная регламентация в уголовном законе права на необходимую оборону прежде всего зиждется

15Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции: общая часть.

В2 т. Т. 1. СПб., 1902. С. 521.

16Цит. по: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции: общая часть. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 194.

20