Микроэкономика. Ч.I. Введение в экономическую теорию. Учебно-методическое пособие

Список рекомендуемой литературы

11.Собственность может быть влиятельной экономической

и политической властью лишь при условии, если это собственность на …;

12.Специфика частной собственности в России — … характер

отношений;

13.Непризнание обществом признанных законом прав собственности есть феномен … собственности.

Список рекомендуемой литературы

1.Барр Р. Политическая экономия: в 2-х тт. — Т.1. — С. 375 — 387.

2.Микроэкономика: практический подход (Managerial Economics). / Под ред. А.Г. Грязновой и А.Ю. Юданова. — М.: КНОРУС, 2014 — С. 672.

Примечание. Из российской практики: как проходила приватизация в России в «лихие» 90-е гг. (по материалам результатов проверки Счетной Палаты РФ итогов приватизации)1.

Проверка итогов приватизации в России, проведенная Счетной палатой РФ, показала, что приватизация проходила с нарушение Гражданского кодекса РФ и/или Уголовного кодекса РФ. Председатель Счетной палаты С.В. Степашин, отметил, что фактически нет ни одной приватизационной сделки, которая прошла бы без нарушений статей Гражданского и/или Уголовного кодексов.

В качестве наиболее общих и типичных нарушений законности, допущенных в ходе осуществления приватизации за период с 1993-2003 гг., Счет-

ной палатой были выделены следующие:

I. Превышение органами исполнительной власти (Госкомимущества РФ, РФФИ и Минфин РФ) своих полномочий в сфере распоряжения государственным имуществом (игнорирование различных законодательных запретов и ограничений, связанных с продажей особо значимых государственных активов).

1 Составлено по материалам результатов проверки Счетной Палаты итогов приватизации. Источник: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы — Председатель Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашин. — М.: Издательство «Олита», 2004.

91

Тема №5. «Система отношений собственности»

1. Превышения органами исполнительной власти своих полномочий в процессе приватизации.

Так, например, Правительство РФ в нарушение Закона продало: принадлежащие государству 75,6% акций ОАО «Красноярская угольная компания»; закрепленные в федеральной собственности пакеты акций ОАО «Концерн «Кубассразрезуголь»» (компания вторая в стране по объему добычи) и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»» (крупнейшая компания, 45% добычи — коксующийся уголь), внесенных в перечень стратегически важных предприятий.

Госкомимущества РФ в нарушение Закона принял решение о приватизации акционерного общества «Росгосстрах», 100% акций которого находилось в федеральной собственности.

Органы исполнительной власти (Госкомимущества РФ, РФФИ и Минфин РФ) в нарушение Гражданского Кодекса РФ1, Закона о приватизации2 и Государственной программы приватизации3 обменяли принадлежащие государству акции ряда компаний на акции коммерческих банков (например, акции Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, СИДАНКО, Тюменской нефтяной компании, Коми ТЭК, ОНАКО и Восточной нефтяной компании были обменены на акции коммерческого банка «Менатеп»).

2. Прямые нарушения законодательных ограничений и превышения своих полномочий органами исполнительной власти, связанных с приватизацией предприятий стратегического значения.

Так, Госкомимущества России в нарушение Указа Президента РФ4 выставил в 1995 г. на инвестиционные конкурсы и залоговые аукционы пакеты акций нефтяных компаний «Юкос», «Лукойл», «Сиданко», «Сургутнефтегаз» и др.

Наряду с этим, Госкомимущества России с нарушением целого ряда пунктов Государственной программы приватизации (устанавливающих запрет на приватизацию портовых гидротехнических сооружений) и вопреки собственному распоряжению (определяющему перечень объектов, не подлежащих приватизации) приватизировал инфраструктурный объект стратегического значения — причал КМ-1-88пм ОАО «Мурманский морской торговый порт» (1999г.)

1статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации

2статей 6 и 15 Закона от 3 июля 1991 г. № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»

3п..5.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. (Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»).

4Указ Президента РФ от 31 августа 1995 г. № 889 «О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности.

92

Примечание. Из российской практики: как проходила приватизация в России...

Внарушение действующего законодательства, иностранным (или подконтрольным им) юридическим лицам были проданы контрольные пакеты стратегически важных для страны предприятий.

Например, акции АООТ «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский» были проданы фирме АОЗТ «Дикарт», являющейся дочерней компанией американской фирмы «Каргилл»; 35% акций ПО «Новомосковскбытхим», выпускавшего до 80% синтетических моющих средств в России (с согласия ГКАП) — основному конкуренту российского производителя на внутреннем рынке компании «Проктер энд Гембл Истерн Юроп», доля акций РАО «ЕЭС России» проданных нерезидентам на протяжении всего второго этапа приватизации, выросла с 12,4% (на 1 февраля 1996 г.) до 34,45% (на 30 апреля 1999 года).

Вто же время, Госкомимуществом России в нарушение действующего законодательства и в ущерб интересам национальной безопасности страны были проданы иностранным (или подконтрольным им) юридическим лицам контрольные пакеты предприятий, имеющих критическое значение для обеспечения обороноспособности страны. Например, американской фирме был продан контрольный пакет акций курского АО «Кристалл», выпускавшего комплектующие для систем наведения ракетного комплекса «Игла», после чего производство было прекращено, а уникальная технологическая база утрачена.

Подобно тому, Госкомимуществом России, в нарушение действующего законодательства и в ущерб интересам национальной безопасности страны, были проданы через подставную фирму «Столица» малоизвестной американской компания «Nic and Si Corporation»» пакеты акций 19 авиационных предприятий оборонно-промышленного комплекса, в том числе 16% акций АО «Курский прибор»; 34% акций АО «Авионика», 16,3% акций АО «Тушинский машиностроительный завод», 8% акций МПО им. Румянцева.

Более того, представители государственной власти, злоупотребляя своими должностными полномочиями в интересах нерезидентов, целенаправленно разрушали оборонную промышленность страны: инициировали искусственные банкротства вполне успешных производств, а сами предприятия и их активы уводили из-под контроля государства и передавали в собственность заинтересованным лицам.

Внарушение Патентного закона РФ, формулы изобретений передавались в патентные ведомства иностранных государств. За период с 1992 по 2000 гг. только в США было зарегистрировано более 1000 патентов на технологии военного и двойного назначения, авторы которых — российские изобретатели, а обладатели патентов — иностранные юридические и физические лица. Это позволяет обладателям российских патентов предъявить России претензии по экспортируемой технике военного и двойного назначения.

93

Тема №5. «Система отношений собственности»

В результате превышения полномочий1 Госкомимуществом России в 1992 1993 гг. были приватизированы предприятия оборонно-промышлен- ного комплекса с большой долей государственного заказа в их числе: Московский НТК «Союз» (95,7%), Машиностроительное КБ «Гранит» (85,4%), Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля (44,4%), Иркутское авиационное производственное объединение (85,1%), Нижегородское госпредприятие «Гидромаш» (50%).

3. Принятие исполнительной властью на уровне субъектов РФ решений, противоречащих федеральному законодательству.

Например, Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан2 было приостановлено действие Указа Президента Российской Федерации3 по закреплению в федеральной собственности 38% акций 28 акционерных обществ, расположенных на территории Республики Башкортостан (в том числе Башнефти, Стерлитамакского завода «Красный пролетарий», Башнефтепродукта, Салаватнефтеоргсинтеза и др.).

Подобным тому примером служат утверждение Комитетом по управлению имуществом г. Находки учредительных документов АООТ «Нефтепорт», (17 ноября 1992 г.) вопреки действующему законодательству о приватизации морских портов4, без требующегося на то согласования с Госкомимуществом России, Министерством транспорта, Государственным антимонопольным комитетом, а также без закрепления в государственной собственности 20% акций акционерного общества.

4. Органы государственной власти проводили массовую приватизацию в ряде субъектов Российской Федерации без разработки и принятия соответствующей региональной законодательной базы вопреки требованиям Государственной программы приватизации.

Например, в Сахалинской области законодательные акты, регулирующие отношения в области приватизации, не были приняты вплоть до 1999 г.

1Без соответствующего решения Правительства РФ и заключения Госкомоборонпрома России о целесообразности приватизации, без ка- ких-либо ограничений

2Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 4 ноября 1992 г. № 6-2/494 на основании Закона Республики Башкортостан от 29 февраля 1992 г. № ВС-10/28

3Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. №1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-про- изводственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения».

4Подраздела 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 1992 г. № 906, письма Госкомимущества России от 15 октября 1992 г.

№ПМ-15/7494

94

Примечание. Из российской практики: как проходила приватизация в России...

5. Приватизация проходила в целом ряде субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых» актов, «разработанных» не законодательной властью, а руководителями высших органов исполнительной власти регионов.

Так, например, в Рязанской области в период с июля 1997 г. по август 2002 г. приватизация осуществлялась на основании нормативных правовых актов главы администрации, в соответствии с его постановлением1.

Аналогично вышеприведенному, проходила приватизация в Тверской области в 2001-2003 г.г.: программа (прогнозный план) приватизации областного имущества как самостоятельный нормативный акт не утверждалась а осуществлялась по решениям Комитета по управлению имуществом Тверской области или по отдельным распоряжениям губернатора.

6. Законы об областных бюджетах в ряде субъектов Российской Федерации составлялись в нарушение статьи 178 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии программ приватизации государственного имущества, находящегося в их собственности, как это имело место, в частности, в Камчатской области при составлении бюджета на 2002-2003 г.г.

II Притворность конкурсов.

1. Сделки кредитования РФ под залог акций государственных предприятий могут считаться притворными, поскольку коммерческие банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами.

А именно: Минфин России предварительно разместил временно свободные валютные средства федерального бюджета на депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах («Империал», «Инкомбанк», «Онэксимбанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и АКБ «Международная финансовая компания»). Затем эти же средства предоставлялись банками Правительству РФ в качестве кредита под залог акций наиболее привлекательных предприятий (в том числе «Юкос», «Лукойл», «Норильский никель», «Сиданко», «Сургутнефтегаз» и др.)2.

Наряду с этим, выделяются и другие нарушения приватизации предприятий через механизм залоговых аукционов:

•вопреки Правилам проведения аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций, коммерческие банки не направляли кредитные средства на счет в Центральном банке РФ. Фактически средства оставались в тех же коммерческих банках, но на специальных счетах (т.н. блокированные счета Минфина России в «Онэксимбанке» и в банке «Империал», валютные счета Минфина России в «Онэксимбанке» и в банке «Менатеп» и т.п.).

1Постановление главы администрации Рязанской области от 26.06.1997 № 288 «О приостановлении приватизации предприятий и объектов, находящихся в собственности рязанской области»

2См. Примечание 1.

95

Тема №5. «Система отношений собственности»

•в нарушение установленного порядка (предоставлять кредиты целиком и в рамках одного финансового года) кредиты предоставлялись частями, а выплаты растягивались, выходя за рамки финансового года. Так, например, договор кредита от 13 декабря 1995 г. № 8-КЗ с Новороссийским морским пароходством предусматривал предоставление кредита частями (80% и 20%), причем два договора были заключены со сроками предоставления кредита, выходящими за пределы 1995-го финансового года.

•в нарушение обязательных условий договора кредита1 (погашение заемщиком обязательств по договорам кредита осуществляется из средств федерального бюджета без указания финансового года), во всех договорах кредита была указано, что погашение осуществляется из средств федерального бюджета 1995 г., что фактически означало запланированную продажу акций;

•в нарушение действующего законодательства2 пакеты акций продавались иностранным покупателям (через посредников). Так, например, ЗАО «Новый холдинг» — победитель инвестиционного конкурса (1997 г.) по продаже пакета акций, составляющего 40% уставного капитала ОАО «Тюменская нефтяная компания», контролировался иностранными юридическими лицами;

•необоснованное занижение стоимости пакетов акций наиболее дорогих и стратегических значимых предприятий: стоимость их

только в ходе проведения шести аукционов (1995 г.) была занижена более чем в 20 раз и составила лишь USD 18678 млн. вместо USD 373.560 млн.. В 1997 г. (всего через 1,5 года) акции этих предприятий на свободном рынке стоили уже USD 39.713 млн.

III. Нанесение ущерба государству в результате таких действий, как необоснованное занижение цен продаваемых государственных активов, невыполнение инвестиционных условий по договорам купли-продажи акций приватизируемых предприятий, оппортунистическое поведение субъектов приватизации.

1. Необоснованное занижение цены продаваемых государственных активов имело место, в частности:

1«Обязательные условия договора кредита» были утверждены Указом Президента от 31 августа 1995 г. № 889

2Нарушение подпункт б) пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения».

96

Примечание. Из российской практики: как проходила приватизация в России...

•при приватизации страхового акционерного общества «Ингосстрах» в результате оценки его имущества без учета выработанных требований1, бюджет недополучил 6 млрд руб. (в ценах 1991 г.);

•при проведении шести аукционов (1995 г.) была занижена стоимость наиболее дорогих и стратегических значимых предприятий более, чем в 20 раз. В итоге государство недополучило USD 360.882 млн.

•при проведении специализированных аукционов (1996—1997 гг.) упущенная выгода государства от необоснованно заниженных цен акций предприятий (крупнейших и рентабельных) составила более 115 млрд руб.;

•при приватизации государственных пакетов акций ОАО «Восточная нефтяная компания» в результате нарушения Правительством РФ порядка, установленного Сводным планом приватизации, бюджет недополучил USD 250-435 млн.;

•при определении продажной цены пакета акций ОАО «Тюменская нефтяная компания» не была учтена стоимость извлекаемых запасов нефти и газа, находящихся на балансе организации, в результате цена продажи пакета акций была занижена минимум на USD 920 млн;

•при проведении в 1996-1997 г.г. трех специализированных аукционов по продаже государственных пакетов акций, составляющих 7,97% уставного капитала ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть»», государство недополучило USD 309,3 млн, а упущенная выгода федерального бюджета составила около USD 220 млн.;

•при приватизации ПО «Новомосковскбытхим» государство единовременно потеряло от 77,4 до 115 млн USD.

Аналогичные нарушения, связанные с занижением стоимости продаваемых активов и неэффективностью продаж, были в массовом порядке выявлены и на региональном уровне.

Например, Комитет по управлению имуществом Тверской области в 1999 г. принял решение о продаже 19 объектов недвижимости, совокупная стартовая стоимость которых составляла 7437,0 тыс. рублей. В итоге продано было 14 объектов на сумму 5513,6 тыс. рублей. Выручка от реализации объектов превысила совокупную начальную цену продажи всего на 5%. При этом на содержание Комитета и Фонда имущества Тверской области было направлено 4,5% полученных от приватизации средств.

В 2003году в Республике Ингушетия поступления от приватизации (2600,7 тыс. руб.) оказались в 270,7 раз меньше затрат на организацию и проведение приватизации.

1 Требования Временного методического положения «Оценка стоимости имущества государственных предприятий и организаций, подлежащих выкупу, продаже».

97

Тема №5. «Система отношений собственности»

2. Значительный ущерб государству был нанесен невыполнением инвестиционных условий по договорам купли-продажи акций приватизируемых предприятий: фактически до конца 1997 г. собственник приобретенного имущества считался таковым с момента заключения договора купли-продажи, независимо от выполнения им инвестиционных условий, предусмотренных данным договором. Это фактически предоставляло ему право собственности на государственное имущество, без выполнения им инвестиционных обязательств.

Соответственно тому, новый частный собственник имел право участвовать в различного рода сделках с государственным имуществом. В результате значительные объемы государственного имущества отчуждались в пользу частных коммерческих структур, в том числе нерезидентов, без последующего исполнения инвестиционных обязательств.

3. Существенный ущерб государству нанесло оппортунистическое поведение руководителей приватизированных предприятий: создание ими дочерних структур с внесением в качестве доли в их уставный капитал части ликвидного имущества базового предприятия привело к уменьшению доли государства на предприятиях, имеющих федеральные пакеты акций, и, как следствие, утрате государственного контроля за деятельностью важных объектов промышленности, в том числе предприятий: Ижевский электромеханический завод, Мурманский морской торговый порт, Ульяновский авиационный промышленный комплекс, Курганский завод металлических мостовых конструкций и т.д.

Согласно аналитической записке Счетной Палаты, Прокуратурой РФ были выявлены сотни нарушений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, в частности, только за один период 1995-2002 гг. и только по отдельным областям РФ было выявлено нарушений, например, в Иркутской области — 760, в Республике Адыгея — 711.

За этот же период по искам прокуратуры были признаны, в частности: в Республике Хакасия 11 сделок недействительными и 2 ничтожными; в Саратовской области — 33 сделки полностью или частично недействительными.

Итоги приватизации получили в обществе правовую оценку. Так в части оценки залоговых аукционов эксперты признают, что залоговые аукционы, с точки зрения гражданского права, есть притворные сделки, а с точки зрения уголовного права, — хищение в особо крупных размерах федеральной собственности путем преступного сговора в форме мошенничества1.

Примечание №2.

Природа нелегитимности собственности, крупной капиталистической, возникшей в результате приватизацию, — ее преступное происхождение.

1 Луговец Р. Криминал залоговых аукционов. // Обозреватель. №4 (183). Источник: http://militaryarticle.ru/obozrevatel/2005-obozrevatel/ 13541-kriminal-zalogovyh-aukcionov

98

Примечание. Из российской практики: как проходила приватизация в России...

Механизм воспроизводства нелегитимности собственности — факторы, субъективные и объективные, в том числе:

•устойчивое общественное мнение, что крупная частная собственность, возникшая в результате приватизация, была проведена в нарушение всех существовавших законов и в силу этого незаконна;

•«общественное недовольство текущим положением дел»: резкое ухудшение социально-экономического положения подавляющей части населения, неуверенность в завтрашнем дне, сокращение социальных гарантий и т.п.;

•обманутые ожидания экономических агентов относительно «справедливого легального обращения собственности на рынке в условиях свободной конкуренции»;

•осознание обществом аморальности действия власти практически во всем, что связано с приватизацией крупнейших стратегических объектов1;

•осознание обществом того, что возникшая в результате приватизации крупная частная собственность исключает саму возможность социально-экономического прогресса.

•оскорбительное поведение новых собственников общенародной собственности, чьи состояния являются, по оценке экспертов, на

100% криминальными2.

Один из многочисленных тому примеров, признание одного из «новых» собственников Каха Бендукидзе: «Для нас приватизация была манной небесной. Она означала, что мы можем двинуться вперёд и скупить у государства на выгодных условиях то, что захотим … И мы приобрели жирный кусок из промышленных мощностей России… Самое выгодное вложение капитала в сегодняшней России — это скупка заводов по заниженной стоимости»3.

1 Болдырев. Ю. Как вернуть наворованное. Источник: https:// skurlatov.livejournal.com/1435444.html

2См.: От экономики переходного периода к экономике развития. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации. Апрель, 2004. C.130 // www.worldbank.ru; Собственность и контроль предприятий. Всемирный банк // Вопросы экономики. 2004. № 8. С.12.

3Цитируется по: Фроянов И.Я. Погружение в бездну. — М.: ЭКСМО, 2002. — С. 597.

99