Методология исследования глобальных конфликтов. Учебное пособие для вузов

Тема 3. «Открытость и закрытость» в процессе глобализации

зывает на возрастание интенсивности взаимодействий и движение

кболее высокой эффективности.

Ихоть эволюция человечества определена именно деятельностью представителей открытого общества, эти два завершенных типа социальной жизни образуют парное соответствие и, по мнению А. Бергсона, дополняют друг друга.

Бергсон считает, что дихотомия «открытого» и «закрытого» находит свое проявления в морали. Одной из форм морали является мораль статическая, существующая как факт в данный момент,

вданном обществе; она закрепилась в нравах, идеях, институтах; ее обязательный характер, в конечном счете, сводится к природному требованию совместной жизни людей. Существует, с другой стороны, динамическая мораль, которая является порывом и связана с целостной жизнью, творящей природу, которая сотворила социальную потребность.

Бергсон пишет, что «первая, являющаяся принуждением, субрациональна. Вторая, являющаяся стремлением, суперрациональна»1. Следовательно, мы можем говорить о проявлении «закрытого» в форме субрационального, а «открытого» – в форме суперрационального.

Закрытая мораль основана на давлении, принуждении, привычке; открытая – на стремлении, влечении, любви. Первая исходит от безличных социальных норм и предписаний, вторая – из личности морального героя, за которым люди следуют добровольно и сознательно. Первая – это мораль муравья в муравейнике или пчелы в улье; она носит характер автоматический, инстинктивный или сомнамбулический; она ниже интеллекта. Вторая – это мораль человеческого братства, выходящая далеко за пределы этого сообщества и устремленная в жизненном порыве к Богу; она носит характер эмоциональный, свободный и творческий; она выше интеллекта.

Воснове всех теорий мы находим, таким образом, две иллюзии. Первая, по мнению Бергсона, весьма распространенная, состоит

втом, что движение представляется как постепенное уменьшение промежуточного расстояния между положением движущегося объекта, являющимся неподвижностью, и его конечным пунктом, считающимся достигнутым и также являющимся неподвижно-

1  Бергсон А. Указ. соч. С. 290.

41

Модуль 2. Современные глобальные противоречия

стью, тогда как подобные положения – это лишь точки зрения сознания на неделимое движение: отсюда невозможность реконструировать истинную подвижность, т. е. в данном случае стремления и давления, прямо или косвенно составляющие обязанность.

Вторая иллюзия специально касается эволюции жизни. Поскольку известный эволюционный процесс наблюдался, начиная с определенного пункта, то думают, что этот пункт был достигнут точно таким же эволюционным процессом, тогда как предшествующая эволюция могла быть иной; до того там могло даже вообще не быть эволюции. Поскольку мы отмечаем постепенное обогащение морали, то мы думаем, что не было первоначальной, не сводимой ни к какой другой, морали, появившейся вместе с человеком. Необходимо, однако, признать эту исходную мораль, возникшую одновременно с человечеством.

Выполнение обязанностей человеком, необходимое для поддержания целостности и воспроизводства закрытого общества, подобно (хотя и не тождественно) функционированию клетки в организме, работе муравья для своего муравейника или пчелы для своего улья.

Существует мнение, что бергсоновская характеристика закрытого общества весьма близка к представлениям об обществе как таковом основателя французской социологической школы Эмиля Дюркгейма. Вместе с тем, есть и более ранние аналоги, которые ведут к представителям биоорганической школы в социологии. Видимо поэтому так часты сравнения закрытого общества А. Бергсона с биологическим организмом, «клетки которого, соединенные невидимыми узами, подчинены друг другу в сложной иерархии и естественным образом приучены к дисциплине, которая может потребовать принесения в жертву части ради наивысшего блага целого»1. «Клетка организма, ставшая на мгновение сознательной, едва лишь проявив намерение освободиться, была бы сразу же вновь захвачена необходимостью»2.

Сравнение становится наиболее контрастным при указании, что закрытое общество наделено инстинктом, открытое – умом; первое сравнимо с организмом, элементы которого существуют только для целого, последнее же предоставляет столько свободы действий

42

Тема 3. «Открытость и закрытость» в процессе глобализации

индивидам, что неизвестно, оно создано для них или они созданы для него. Ум в отличие от инстинкта предполагает комбинацию средств для достижения отдаленной цели.

Бергсон обращает внимание на такую уникальную структуру как обязанность, выступающую как некая сила – «квинтэссенция тысяч специфических привычек подчиняться тысячам отдельных требований социальной жизни»1. Она вносит логическую связанность в поведение, но в то же время лишена рефлексивности, ибо поведенческие реакции осуществляются по формуле «надо, значит надо». Обязанности наделяются авторитетом целого – общества, и в то же время вводят в него упорядоченность

Бергсон квалифицирует закрытые общества, закрытую мораль

истатическую религию как «естественные», «природные» явления. Характерные и неуничтожимые черты «естественного» общества – замкнутость, сплоченность, иерархия, абсолютная власть вождя, дисциплина. Столь же «естественный» характер носит

ивойна между этими обществами. Каким бы толстым ни был культурный слой, он не может упразднить, ликвидировать покрываемую им естественную, природную основу, она так или иначе продолжает воздействовать на него.

Как пишет А. Б. Гофман, «Для Бергсона между обществом и человечеством или, что то же самое, между закрытым обществом

иоткрытым, существует принципиальное, радикальное различие. Поэтому постепенный переход от первого к последнему путем расширения того социального целого, к которому принадлежит человек, невозможен. Оно остается закрытым, сколько бы мы его ни расширяли, так как увеличивать и открывать, большое и открытое – совершенно разные вещи»2.

Это не значит, что переход от «закрытого» общества к «открытому» вообще невозможен. Это не значит также, что такой переход вообще требует отказа от «закрытого» общества или его упразднения; последнее невозможно и не нужно. Бергсона говорит именно

отом, что поскольку это две принципиально различные сущности, постольку переход от одной из них к другой для человека является скачкообразным и требует специальных усилий. Каждая из них

1  Бергсон А. Указ. соч. С. 22.

2  Гофман А. Б. Общество, мораль и религия в философии Анри Бергсона / А. Бергсон. Два источника морали и религии. С. 356.

43

Модуль 2. Современные глобальные противоречия

требует особых путей, приемов и ориентации для сознания и воли, каждая из них основана на определенном состоянии души: закрытом или открытом, статическом или динамическом. Отсюда и два рода религии.

Интересное мнение по поводу концепции открытого общества у Бергсона высказал известный российский философ М. В. Ильин. Он проводит противопоставления закрытого и открытого еще со времен дихотомии, введенной Августином Блаженным. С помощью дихотомии открытое – закрытое «Бергсон по сути дела воспроизводит августиновскую доктрину, хотя и с существенными смысловыми модификациями»1. Связь очевидна, тем более, что Бергсон сам отсылает читателей к знаменитому прообразу, когда, рисуя свое открытое общество, говорит о том, что «великие моральные личности протягивают друг другу руки через века, через наши человеческие грады» и «вместе образуют божественный град, куда приглашают нас войти»2. Фактически Бергсон признает, что «закрытые общества существуют реально, а открытое общество оказывается всего лишь неким идеальным образованием»3. Бергсон отмечает естественность и рациональность закрытых обществ. Реальный же порыв и эвентуальный прорыв к открытому обществу возможны, по его мнению, через порыв творчества, противонаправленный природному детерминизму и через интуицию, противостоящую рациональности. У А. Бергсона можно найти и такую характеристику «закрытого общества», в которой подчеркивается его агрессивность. «Закрытое общество» – общество, члены которого тесно спаяны между собой, равнодушны к остальным людям, всегда готовы к нападению или обороне – словом, обязаны находиться в боевой готовности.4

Таким образом, предложенное Анри Бергсоном противопоставление «закрытого» и «открытого» общества как двух типов социальной завершенности проводится при помощи обращения к сравнениюзакрытогообществасорганизмом,подвластныминстинкту, и открытого – со свободным образованием, подчиненным разуму,

44

Тема 3. «Открытость и закрытость» в процессе глобализации

и предполагает парное соответствие их характеристик. В дальнейшем понятие «открытого общества» изучал К. Поппер.

Карл Поппер сделал попытку охарактеризовать эти два типа общества и дать им научно обоснованные формулировки: «Закрытое общество – магическое, племенное или коллективистское общество. Открытое общество – общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения».

Формулировки открытого и закрытого обществ имеют различную основу и по своей природе разноплановы. Их объединяет лишь то, что то и другое – общность людей, объединенных по особенностям их организации и деятельности.

«Открытое общество» – общность людей, заинтересованных друг в друге, при достижении личных целей (или целей, принятых как личные), на основе равноправия (отсутствия привилегий). При этом взаимная заинтересованность обеспечивает единство общества, а сама структура общества – ассоциативная.

«Закрытое общество» – общество людей, объединенных для достижения общей цели (или целей) на основе привилегий легитимных или негласных. При этом цель общества обеспечивает его единство, а привилегии – иерархическую структуру управления.

В«открытом обществе» стабилизирующее начало имеется во взаимоотношениях участников. Они сознательно стремятся улаживать свои дела, и возникающие проблемы решают сами и своевременно.

В«закрытом обществе» стабилизирующее начало закладывается в его социальном устройстве и наличии законов, призванных предусматривать все жизненные процессы и явления в обществе.

В«закрытом обществе» прослеживается культ закона (обычая или этикета). Из-за наличия обилия всевозможных законов, известных людям, постоянного их обновления и естественного открытия новых природных законов, а также порой неограниченного государственного «законотворчества», «закрытые общества» отличаются исключительным разнообразием и исторической неповторимостью. Самые экзотические, амбициозные и причудливые общества – закрытые.

Интересно мнение М. В. Ильина по поводу происхождения идей К.Поппера:«Вомногихотношенияхдиаметральнопротивоположную интерпретацию дает оппозиции открытое/закрытое общество Карл Поппер. Для него равно неприемлемы концепции и Бергсо-

45

Модуль 2. Современные глобальные противоречия

на, и Тойнби. Что касается последнего, то его суждения Поппер, видимо, понял слишком буквально и натуралистично»1, о чем свидетельствует не вполне уместный упрек по поводу приводимых им в одном из примечаний слов британского историка: «Христиане верят – и исследование истории с уверенностью доказывает их правоту – что братство людей невозможно никаким другим путем, кроме вступления в число обитателей Civitas Dei, который превосходит человеческий мир и имеет своим царем самого Бога»2.

Поппер редуцирует рассуждения Бергсона об открытом обществе «консолидирующегося человечества до примитивной утопии навязывания единообразной морали и религии. (Такая опасность действительно существует при слишком буквальном, натуралистическом восприятии утверждений Бергсона). В результате оказывается, что общество единообразной морали как раз и является закрытым»3. Нечто подобное Поппер обнаруживает у Платона и Маркса. Иной же тип бергсоновских закрытых обществ, которым свойственна меньшая жесткость контроля и внутренний плюрализм, Поппер как раз и называет открытыми. Таким образом «он как бы выворачивает наизнанку бергсоновскую схему»4.

Для Поппера критерием открытости является освобождение, ускользание от конкретных эмпирических форм подобной духовности в нескованную этими формами, а тем самым открытую политику повседневности, град земной par excellence.

Поппер превращает бергсоновское «открытое общество» в «закрытое»иестественнологическиоткрываетбергсоновское«закрытое общество». Жаль только, что сопровождалось это радикальной смысловой редукцией и существенной утратой содержательных ключевых пластов концепций предшественников Поппера, включая и тех, кого он столь сурово критикует.

Попперовская редукция сделала оппозицию открытого/закрытого общества довольно простой и дала возможность разработки на этой основе различных методик вполне технологичного и даже инструментального анализа конкретных политий. Политологи насытили эту оппозицию эмпирически достоверным содержанием.

46

Тема 3. «Открытость и закрытость» в процессе глобализации

Дело было фактически в том, чтобы выделить один или несколько критериев открытости/закрытости.

Понимание «открытого общества» у Поппера неразрывно связанно с его эпистемологией. «Открытое общество» – это шаткая почва, где любое суждение и положение может быть раскритиковано, признано несостоятельным и опровергнуто, где нет спасительных привязных ремней традиций и предписаний, нет истины «в последней инстанции», где принципиальная открытость для многообразных возможностей не только привлекает, но и отталкивает, пугая своей новизной, требует мужества и принципиально иного взгляда на мир.

Поппер считает, что «закрытое общество» характеризуется неминуемой перспективой стагнации, «открытое общество» со своей стороны характеризуется постоянным напряжением, неизвестностью, новой критической ролью разума и ношей свободы.

Наиболее значимым критерием «открытого общества» является признание рационально-критической роли разума в качестве основополагающего регулятора организации жизнедеятельности общественного организма. Здесь любопытны соответствия, которые можно выявить, сравнивая действие принципа критического рационализма в эпистемологии и в сфере социальной философии. Тем более что исследователь данной проблемы В. Лекторский, рассматривая взаимосвязь социальной философии и эпистемологии К. Поппера, настаивает на том, что «между пониманием Поппером рациональности в научном познании и в социальной жизни имеется глубинная связь.

Мы можем сделать вывод, что «открытое общество» (в поппериановском понимании) – это особый тип социального устройства, который приемлет разумные социальные инициативы и инновации, стремится к формулировке и выявлению перспективных социальных технологий. Поэтому в нем возлагаются особые полномочия не на рутинность и традиционалистику (имеется в виду образ жизни и образ мысли, скрепленный механизмами обычаев и традиций), а на тяжелую работу думанья и опознавания своих интересов всеми действующими лицами настоящей истории.

Один из последователей Поппера, развивший теорию «открытого общества», является известный общественный деятель и меценат Джордж Сорос.

47

Модуль 2. Современные глобальные противоречия

Сорос на протяжении целого ряда лет работал над проблемой общества и под впечатлением своего жизненного опыта, а также знакомства с открытиями Карла Поппера, выдвинул целый ряд формулировок «открытого общества». Одна из последних среди них: «Ошибочность предполагает, что совершенство недостижимо, и мы должны довольствоваться тем лучшим, что имеем: несовершенное общество, всегда открытое к совершенству»1.

В «открытом обществе» каждый участник ответственен за свою жизнь и банкротится лично, при этом в обществе уважается право на частную собственность и личное достоинство. В «закрытом обществе» наш «святой долг» – обанкротиться всем вместе, а частная собственность – дело сомнительное (предосудительное) или даже преступное. А какое достоинство может быть у преступников?

Пионерские инновации в «закрытом обществе» не только не производятся, они даже, если случайно возникают, – не рассматриваются. Для выявления пионерских инноваций необходима реальная деятельность инновационных участников, как в «открытом обществе», а не отдельных государственных (или общественных) структур или организаций, как в «закрытом обществе».

Чиновники государственных структур могут рассмотреть традиционные инновации в рамках установленных догм, например, в соответствии с современным уровнем знаний. Естественно, чиновники не могут рассматривать то, что им в принципе неизвестно. Поэтому предлагать пионерские инновации в «закрытом обществе» – некорректно. Все равно никто ничего не поймет.

«Закрытое общество» склонно к специализации, а «открытое» – к творчеству.

Культура поведения в «открытом обществе» – личная. В то время как в «закрытом обществе» устанавливается общественная дисциплина и государственная законность поведения участников.

Условием жизни «открытого общества» является культура общения участников. В «закрытом обществе» на такую культуру вообще не обращают внимания, разве что предусмотренное этикетом. Роль этой культуры в «закрытом обществе» играет регламент или обычай.

Дж. Сорос выдвинул предположение, что экономические отношения (в соответствии с правилами «игры») могут обеспечить

1  Сорос Дж. Новый взгляд на «открытое общество». М., 1997.

48

Тема 3. «Открытость и закрытость» в процессе глобализации

позитивные условия взаимоотношений в «открытом обществе». Дж. Сорос большое внимание уделяет морали и культуре взаимоотношений участников. Действительно, одно без другого быть не может. «Открытое общество», с экономическими отношениями

ибез культуры общения, превратится в ассоциацию жуликов. Именно личная культура участников во взаимосвязи с культурой общества оказывают существенное влияние на выбор целей участников. В свою очередь, набор целей и методы их достижения определяют «лицо» любого общества.

В«открытом обществе» каждый индивид – личность, и он узнаваем и имеет свое имя и лицо. Условие узнаваемости и ответственности каждого индивида – основа формирования отношений

в«открытом обществе», но сама личность находится за пределами общества, так как личное имя индивида невозможно передать, обменять или продать. Личность – одна из независимых ценностей «открытого общества».

В«закрытом обществе» существует тенденция обезличивания индивидов. Лицом и именем «закрытого общества» является цель, стоящая перед этим обществом. Все остальное имеет подчиненный характер и трансформируется (или переименовывается) для достижения цели. Это придает обществу целостный, монолитный

изавершенный характер. Но если цель уже достигнута, или она не оправдала себя еще до ее достижения, то «закрытое общество» становится недееспособным.

«Закрытое общество» исключает кого-либо или что-либо вне себя. Если «чужак» все же будет обнаружен «закрытым обществом», то он, скорей всего, будет классифицирован как враг.

«Закрытое общество» – всегда явление временное, в то время как «открытое» – может само поддерживать свое существование без ограничений во времени. «Закрытое общество» может добиться блистательных результатов, но только однажды (после чего целесообразно от него отказаться), а «открытое общество» обеспечивает стабильные хорошие результаты длительное время и может быть базовой формой организации людей.

«Закрытое общество» имеет тенденцию контролировать все

ипри этом всем управлять. «Открытое общество» предоставляет право участникам самим рассчитывать на свои силы и возможности. Справедливо говорить: «Закрытое общество и его участники»,

инаоборот: «Участники и их «открытое общество».

49

Модуль 2. Современные глобальные противоречия

Одна из проблем любого общества – это дефицит ценностей. Это вопрос всей цивилизации. Не исключено, что именно ценности определяют тип общества. Перечень подлинных ценностей остается открытым до сих пор. Приведем некоторые из них:

–качество жизни – по мнению Дж. Сороса «лучшим критерием этого качества была бы степень самостоятельности, которой пользуются люди, поскольку жизнь не должна сводиться к простому выживанию»;

–личность и имя участника, как условие ответственности;

–право выбора – условие самостоятельности и дееспособности населения;

–ориентация на «открытое общество» – условие обеспечения благосостояния наиболее дееспособной и честной части населения;

–состояние удовлетворенности и счастья;

–безопасность и комфорт.

Перечень ценностей открыт не только для дополнения, но и для удаления уже перечисленных ценностей. Не исключено, что универсального перечня так и не будет составлено.

Может показаться справедливым тезис о равноправии участников, но в реальной жизни такого никогда не было и не будет, так как все люди разные (индивидуальные). Уравниловка среди людей неуместна. Оба типа общества – «открытое и закрытое», страдают от различных форм уравниловки. Это им не идет на пользу.

Дж. Сорос отмечает условность такого рода отличий (открытого

изакрытого) у реальных обществ: «Открытое и закрытое общества неявляютсяединственнымирежимами,которыеможнонаблюдать

вистории. Более того, их в действительности не может быть вообще, поскольку они являются теоретическими конструкциями»1. Интерес представляет смена (изменение) режимов. «Открытое

изакрытое общества представляют собой некие идеалы, к которым люди могут стремиться».

Быть свободным – это значит иметь свободу оказаться «за бортом». Не все способны променять иллюзию гарантии на свободу выбора. При скоротечности жизни человека временная иллюзия может показаться постоянной или даже вечной. Найдется доста-

1  Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999. С. 95.

50