Методология исследования глобальных конфликтов. Учебное пособие для вузов

Тема 2. Мир-системный анализ процесса глобализации

риями и современным­ , возникшим в XV–XVI вв. типом – капиталистической мир-экономикой.

Как пишет Д. В. Иванов, «логическая структура теорий Бартона и Валлерстайна едина: тенденции сдвига к транснациональной экономике и транснациональной­ политике трактуются на основе дихотомического различения­ совокупности автономных единиц и системы связей между единицами. Общественные изменения рассматриваются преимущественно­ как процессы на супернациональном уровне (возникновение­

сети интернациональных связей), на уровне национальном изменения­ не носят радикального характера (постоянство национально­ -государственной определенности социальной организации единиц­ в системе), субнациональный уровень (процессы внутри «шаров­ »-единиц), вообще не рассматриваются как изменения»1.

Таким образом, логическая структура моделей мировой системы­ сводит наблюдаемые изменения к схеме «международное разделение­ труда + межгосударственный баланс сил / интересов».

Наиболее релевантными теориям Бартона и Валлерстайна оказываются тенденции роста международной торговли и числа межправительственных организаций, но остальные тенденцииконтингентного­ сдвиганачала–серединыXXв.этойсхемой практически не моделируются. Данная логическая структура не требует в добавление­ к термину «интернациональное» использовать термин «глобальное», поскольку между процессами вне национально-государственных­ границ и внутри этих границ предполагается принципиальная­ разница, парадигмой изменений служит дихотомия «национальное­ /интернациональное», а не дихотомия «локальное/глобальное­ », игнорирующая роль национальных границ.

Последовательные сторонники парадигмы мировой системы отрицают­ использование термина «глобализация», рассматривая его как всего лишь дань конъюнктуре. С чем мы в принципе не согласны, возможно, использовать парадигму мировой системы и провести успешный анализ процесса глобализации нам представляется более чем вероятным.

1  Иванов Д. В. Императив Виртуализации. СПб., 2002. С. 108.

21

Модуль 1. Подходы к анализу глобальных процессов

Основная критика системного подхода в исследовании процесса глобализации формируется на использовании термина глобальный, в частности это относится к культуре. На наш взгляд, совмещение этих подходов не только возможно, но и необходимо. За этим будущее работы в целостной парадигме – сейчас только набирает свой научный вес и находит признание.

Поэтому, опираясь на системный анализ глобализации и учитывая определенные глобальные явления, мы можем провести анализ этого процесса более целостно и применять на практике.

На наш взгляд, достаточно четкую систему взглядов на процессы мирового развития и глобализацию можно найти у исследователя, опирающегося на системную методологию И. Валлерстайна.

Иммануил Валлерстайн (род. в 1930 г.) – профессор Бинхемптонского университета (штат Нью-Йорк) и многолетний директор Центра Ф. Броделя при этом университете. Наряду с Людвигом Мизесом, Джоном Кейнсом и нобелевским лауреатом Фридрихом фон Хайеком, Фернан Бродель (1902–1985) – один из наиболее известных в ХХ в. теоретиков капитализма, хотя в большей мере он известен как историк западноевропейской культуры вообще

ифранцузской в частности (наибольшей известностью пользуется его книга «Что такое Франция?»). Ему принадлежит и книга «Динамика капитализма», в которой прослеживается история рыночной экономики. Он обратил здесь внимание также на наличие в ней глобализационных процессов.

Главный теоретический труд И. Валлерстайна – «Мир-систем- ный анализ», который был опубликован впервые «на заре» современной глобализации – в 1987 г. В начале этого труда автор писал: «Сегодня перед нами стоит вопрос: есть ли какие-то критерии, которые можно использовать, чтобы утвердить относительно ясно

иподходящим способом границы между четырьмя предполагаемыми дисциплинами: антропологией, экономикой, политической наукой и социологией? Анализ мировых систем отвечает на этот вопрос недвусмысленным "нет". Все предполагаемые критерии – уровень анализа, предмет, методы, теоретические исходные поло- жения–либоуженесоответствуютпрактике,либо,еслиподтверж- даются ею, являются в большей степени барьерами к дальнейшему знанию, нежели стимулами к его созданию. Или, с другой стороны, различия между допустимыми темами, методами, теориями или теоретизированием внутри какой-нибудь из так называемых

22

Тема 2. Мир-системный анализ процесса глобализации

дисциплин гораздо сильнее, чем различия между ними. Это означает на практике, что перекрытие является субстанциональным и в аспекте исторической эволюции всех этих дисциплин все время возрастает. Пришло время прорваться через это интеллектуальное болото, сказав, что эти четыре дисциплины – всего лишь одна»1. Очень хорошее начало! Любое серьезное исследование должно начинаться с осмысления его дисциплинарного статуса.

Но в чем же суть «мир-системного анализа» И. Валерстайна? Если К. Поппер поделил все общества на два противоположных типа – закрытые и открытые, то И. Валлерстайн разбил их на три типа – «мини-системы», «мировые империи» и «мировые экономики». Первые представляют собою маленькие общества, для которых характерно единство культуры, а вторые – мировые империи, в рамках которых оказывались разные культуры. Под последним же типом общества («исторической системы») И. Валлерстайн имел в виду не что иное, как капитализм («капиталистическую систему»). Вот как их определяет сам И. Валлерстайн: «Я утверждаю, что эмпирически существовало три таких модели. "Мини-системы", названные так, потому что они малы в пространстве и, возможно, относительно кратки во времени (срок жизни – около шести поколений), – высокооднородные с точки зрения культурной и управляющей структур. Базисная логика – логика "взаимности" в обмене. "Мировые империи – обширные политические структуры (по крайней мере, на вершине процесса расширения и сокращения, который, похоже, является их судьбой) и охватывает широкое разнообразие "культурных" образцов. Основная логика системы – извлечение дани из одновременно локально самоуправляющихся непосредственных производителей (главным образом сельских), которая отправляется в центр и перераспределяется в тонкую, но важнейшую сеть чиновников. "Мировые экономики" – обширные неравномерные цепи из включающих производство структур, рассеченных многочисленными политическими структурами. Базовая логика в том, что накопленная прибыль распределяется неравно в пользу тех, кто в состоянии достичь различных видов временных монополий в рыночных сетях. Это – "капи-

талистическая" логика».

1  Валлерстайн И. Глобализация на переходном периоде? // Закон стратегии. 2000. Т. 2. № 2.

23

Модуль 1. Подходы к анализу глобальных процессов

К концу XIX в. капитализм охватил, по мнению И. Валлерстайна, весь земной шар. Он писал о нем: «…к концу девятнадцатого века впервые за все время существовала только одна историческая система на земном шаре. И мы сегодня еще находимся в этой ситуации»1. Что касается определения капитализма, то в нем господствует, по мнению И. Валлерстайна, чуть ли не сплошная свобода. «Капитализм, – пишет он, – это система, основанная на конкуренции между свободными производителями, использующими свободный труд со свободными товарами, "свободно" выражающими свое предназначение для продажи и купли на рынке»2.

Мы можем констатировать, что глобализации как явлению наиболее соответствует валлерстайновская мир-экономика, т. е. общества тесно связанные между собой и ведущие постоянный обмен элементов.

Отбросив ХХ век с его «социалистической системой», теоретиками которой были, по мнению И. Валлерстайна, чуть ли не равные А. Сен-Симон и К. Маркс, мы спрашиваем: что же нас ждет дальше? И. Валлерстайн не дает ясного ответа на этот вопрос, но, скорее всего, нас с вами ждет «золотая середина» – между небом

иземлей, между раем и адом, между процветающим «золотым миллиардом» и вечно нищей периферией, между центром и периферией. Но в целом И. Валлерстайн прогнозирует не очень радужную перспективу для мира на ближайшее время. В книге «После Либерализма» он писал: «Периоду с 1990 по 2025/2050, вероятнее всего, будет недоставать мира, недоставать стабильности и недоставать легитимности. Частично это объясняется упадком США

вкачестве гегемона мир-системы, но еще в большей степени кризисом последней именно как мир-системы»3. Центр мира, по его мнению, переместится в ближайшие 50–75 лет в морскую Японию. Об утрате Америкой центрального положения в мире в будущем

ио выдвижении на это положение Японии мы уже слышали от европейца Ж. Аттали, а теперь слышим об этом же от американца! Следовательно, мы можем сделать выводы, что Валлерстайн рассматривает США как базис современного состояния мир-системы.

Политическая картина мира в ближайшие годы прогнозируется И. Валлерстайном следующим образом: «Постепенно, в течение

24

Тема 2. Мир-системный анализ процесса глобализации

следующих 50–75 лет, "морская" Япония превратит США в своего младшего партнера (как Великобритания это сделала с Голландией, а США, в свою очередь, с Великобританией), и объединенный японо-американский кондоминиум рано или поздно сойдется в новой крупномасштабной “тридцатилетней” мировой войне с “континентальным” ЕС, победителем из которой выйдет Япония. Остальные регионы капиталистической мировой экономики в той или иной степени будут распределены между этими двумя альянсами: Северная и Южная Америка, Китай, Юго-Восточная Азия и Тихоокеанский регион войдут в японо-американскую зону, Центральная и Восточная Европа, Россия, Ближний Восток, Африка

иИндия – в зону европейскую. Важнейшей проблема развития

иконсолидации этих двух зон в период 2000–2025 гг. будет состоять в выборе оптимальных методов интеграции, прежде всего, двух гигантов – Китая и России. Для успешной интеграции, как Россия, так и Китай должны достигнуть и поддерживать определенный уровень внутренней стабильности и легитимности, которые еще полностью не достигнуты»1.

Итак, в прогнозируемой И. Валлерстайном картине мира мы видим, во-первых, японский центр и, во-вторых, две периферии – «японо-американскую» и «европейскую». При определенных условиях Китай войдет в первую зону, а Россия окажется в одной компании, с одной стороны, с Европой, а с другой – с Африкой

иИндией. В этой картинке, по крайней мере, два соседства выглядят неожиданно – Китая с Америкой и России с Африкой. Но самое любопытное не в этом, а в том, что через 50–75 лет капитализм, по прогнозам И. Валлерстайна, исчезнет. Он писал: «После бифуркации, которая произойдет в период 2050–2075 гг., мы сможем быть уверены лишь в нескольких вещах. Мы не будем жить в капиталистической мир-экономике, а при каком-то новом порядке или порядках, при какой-то новой исторической системе или системах. И поэтому мы, вероятно, сможем опять узнать относительный мир, стабильность и легитимность. Но будет ли это лучший мир, лучшая стабильность или лучшая легитимность, чем те, которые были известны нам до сих пор, или это будет еще более худший вариант? И то и другое неизвестно, и зависит от нас»2. Как вид-

25

Модуль 1. Подходы к анализу глобальных процессов

но, Валлерстайн прогнозирует дальнейшее развитее мир-системы

всторону изменения гегемона, но не самих принципов построения системы.

Тем не менее, у И. Валлерстайна есть и более определенные сценарии для будущего. Их три. Вот они: «Первый сценарий состоит

впереходе к неофеодализму, который может в значительно более уравновешенной форме воспроизвести эпоху нового смутного времени. Отличительными чертами данной системы будет парцелляризация суверенитета, развитие локальных сообществ и местных иерархий, в общем – возникновение "мозаики" автократичных регионов, связанных между собой лишь нитями горизонтальных связей. Такая система может оказаться достаточно совместимой

смиром высоких технологий. Процесс накопления капитала не может больше служить движущей силой развития такой системы, однако все равно это будет разновидность неэгалитарной системы, способом легитимации которой, возможно, может явиться возрождение веры в естественные иерархии. Второй сценарий связан

сустановлением нечто вроде демократического фашизма, когда мир будет разделен на две касты: высший слой примерно из 20 % мирового населения, внутри которого будет поддерживаться достаточно высокий уровень эгалитарного распределения, и низший слой, состоящий из трудящихся, т. е. из лишенного политических и социально-экономических прав пролетариата (остальные 80 % населения). Гитлеровский проект "нового порядка" как раз предполагал что-то близкое к данной системе, однако он потерпел фиаско из-за самоопределения себя в пределах слишком узкого верхнего слоя. Третьим сценарием может быть переход к радикально более децентрализованному во всемирном масштабе и высокоэгалитарному мировому порядку. Такая возможность кажется наиболее утопичной, но ее не следует исключать. Для ее реализации потребуется существенное ограничение потребительских расходов, но это не может быть просто социализация бедности, ибо тогда политически этот сценарий становится невозможным»1. Если судить по двум первым сценариям – лучше, чем теперь, не будет! Что же касается третьего, то он признается наиболее утопичным и самим И. Валлерстайном, а между тем сам он себя считает человеком, признающим неизбежность прогресса в человеческой истории.

1  Валлерстайн И. Указ. соч. С. 47.

26

Тема 2. Мир-системный анализ процесса глобализации

Мысли И. Валлерстайна направлены в будущее. Но он не видит легких путей к лучшему будущему. На современный мир он смотрит как на «великий всемирный беспорядок». Вот почему на людей нашего времени он налагает колоссальную ответственность, без которой невозможно движение вперед, предполагающее не только сиюминутное выживание, но и долгую борьбу с социальным неравенством. В книге «После Либерализма» в главе «Геокультура развития или трансформация нашей геокультуры?» он писал: «В данный период великого всемирного беспорядка, кризиса нашей современной мир-системы, исторического капитализма мы пойдем вперед только в том случае, если будем в состоянии ясно рассмотреть всю картину. Это будет период двойной борьбы – борьбы за сиюминутное выживание и борьбы за оформление грядущей исторической системы, которая, в конце концов, возникнет из нынешнего системного хаоса. Те, кто пытаются создать новую структуру, повторяя ключевую черту существующей системы – иерархическое неравенство, сделают все для сосредоточения нашего внимания на проблеме сиюминутного выживания, чтобы мы не смогли выдвинуть исторические альтернативы их проекту поддельной трансформации, поверхностной трансформации, оставляющей в неприкосновенности существующее неравенство»1.

В конечном счете, И. Валлерстайн верит в развитие «геокультуры» (его термин) и твердо знает, что будущее человечество не будет жить при капитализме. Он только не знает, как бороться с бедностью. Как бы то ни было, в капитализме он не признает венец человеческой истории. Он уверен, что на смену капитализму, с его точки зрения, должна прийти более совершенная «историческая система».

Мы можем констатировать, что Валлерстайн питается описать и прогнозировать процесс глобализации, вместе с тем он отказывается от самого термина. В своей статье «Глобализация или время перехода», он пишет, что процесс, который мы называем в дань моде глобализацией, начался еще 500 лет назад. На наш взгляд, здесь возникает небольшое противоречие, а именно Валлерстайн описывает и прогнозирует процесс, который общепринято называется процессом глобализации, но вместе с тем он критикует само применение данного термина.

1  Валлерстайн И. Указ. соч. С. 160.

27

Модуль 1. Подходы к анализу глобальных процессов

Валлерстайн в своих работах использовал понятие мировая система. Интересно мнение Андре Гюндер Франк, высказанное в предисловии к сборнику «THE WORLD SYSTEM Five hundred years or five thousand?». По его словам, «концепция "мировой системы" происходит из марксистской традиции, подчеркивая экономическую эксплуатацию крайних народов капиталистическим ядром»1.

«Понятие "исторической системы" в социальных науках не относится к числу общеупотребимых. Большинство обществоведов посчитали бы его даже аномальным. Те из них, кто делает акцент на историческом, как правило, опускают или вообще не рассматривают его системные характеристики. Те же, кто фокусирует свое внимание на системном, обычно игнорируют историческое»2. Нельзя сказать, что важность примирения этой традиционной дихотомии, или различений между статическим и динамическим, синхроническим и диахроническим, не признается. На абстрактном уровне формальные попытки делались. Но на практике они происходили под сильным институциональным нажимом то одного направления, то другого, что в конце XIX столетия было обозначено как «диспут о методе»3 между идиографическим и номотетическим способами научного исследования социальной сферы жизни.

Представляется очевидным, что для Валлерстайна все, что является историческим – системно, и все, что является системным – исторично. Все сложные (комплексные) социальные явления имеют свои правила и ограничения, свои определенные тенденции или векторы, т. е. обладают структурами. Всякая реальная структура (в противоположность воображаемой) обладает собственными особенностями, которые вытекают из ее генезиса, жизненного пути и ее окружения. Следовательно, она имеет свою собственную историю, которая является определяющей для способа ее функционирования. Чем сложнее структура, тем важнее для ее понимания ее история. Проблема состоит, конечно, не в том, чтобы установить

1  «THE WORLD SYSTEM Five hundred years or five thousand?» London, 1996. Р. 15.

2  Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы // Вестник Харьковского государственного университета. № 409’98. Серия: Философия. ХГУ, 1998. С. 158.

3  Там же. С. 58.

28

Тема 2. Мир-системный анализ процесса глобализации

это в качестве некой метафизической истины, а в том, чтобы использовать эту истину в нашем исследовании любых реальных сложных явлений. «Мой способ ее непользования касается социального мира, который я трактую как последовательность и сосуществование крупномасштабных, долгосрочных образований, называемых мною "историческими системами". Они имеют три определяющие характеристики. Они относительно автономны, т. е. параметры их функционирования определяются действием внутренних процессов. Они имеют временные границы, т. е. они имеют начало и конец. Они обладают пространственными границами, которые, однако, могут изменяться в ходе их исторического существования»1.

Это кажется простым, и даже очевидным. Но если попытаться проанализировать данные критерии, то возникнут серьезные затруднения.

Действительно, историография последних 150 лет наполнена спорами о системных границах определенных исторических систем, даже если они и выражались в иных терминах. Разрешение проблемы границ Валлерстайн начал, прежде всего, с общественного разделения труда, с условий, обеспечивающих социальное выживание. «Я исхожу из того, что историческая система должна представлять собой интегрированную сеть экономических, политических и культурных процессов, которые в сумме удерживают систему в единстве. Это предполагает, что если параметры какоголибо одного процесса изменяются, то другие процессы должны каким-то образом реагировать на эти изменения. Такое, казалось бы, банальное утверждение позволяет нам устанавливать то, что находится за пределами системы. Если нечто может произойти, или происходит в зоне X, лишь предположительно являющейся частью некоторой исторической системы в момент времени Y, и остальная часть системы в действительности не реагирует на происходящее, тогда зона Х находится вне данной исторической системы, даже если может наблюдаться некоторое социальное взаимодействие между зоной Х и системой. Наверное, это утверждение станет яснее, если я помещу его в область конкретной проблематики. В моей книге, посвященной европейской мирэкономике в "длинном шестнадцатом столетии", я утверждал, что

1  Валлерстайн И. Указ соч. С. 198.

29

Модуль 1. Подходы к анализу глобальных процессов

Польшу в ней можно рассматривать в качестве части общественного разделения труда (европейской мир-экономики), в то время как Россию – нет»1. Конечно, и Польша, и Россия имели морские торговые связи с различными странами Западной Европы (а Польша также и сухопутные связи с германскими государствами). Однако разница между ними, на взгляд Валлерстайна, повлекла бы за собой значительные изменения в производственном процессе в обоих регионах.

Подобное автономное разделение труда исторически встречается скорее в небольших (в пространственном и временном отношениях) образованиях, которые Валлерстайн называет минисистемами, а также в сравнительно крупных и устойчивых во времени единицах, которые мы называем мир-системами. Кроме того, он разделяет «мир-системы на два основных структурных типа: одни – с единой всеобъемлющей политической структурой – мир-империи, и другие – без нее – мир-экономики»2.

Валлерстайн считает, что нам сегодня почти ничего не известно о том, как «работают» мини-системы. Во-первых, потому что они более не существуют. Кроме того, большинство явлений, которые описывались в качестве мини-систем, на самом деле были только локальными компонентами мир-систем, поскольку одна из предпосылок их изучения состояла (и продолжает состоять по сей день) в их включенности в мир-системы. И, наконец, он думает, что жизнь мини-систем была коротка и ныне нет методов для определения их жизненного пути. Поэтому мы стоим перед проблемой вроде той, с которой сталкивались физики, пытавшиеся изучать предельно малые частицы, существование которых ускользало от них. Вероятно, когда-нибудь мы сможем изобрести способ постижения этих частиц (мини-систем), которые заполняли значительную часть социальной истории человечества, но сегодня нам, кажется, это не по плечу. Поэтому далее речь пойдет, главным образом, о мир-системах.

Валлерстайнсвойисторическийэкскурсначинаетсуказанияна исторический сдвиг в отношениях между мир-империями и мирэкономиками. Начиная приблизительно с 10 тыс. до н. э., и примерно до 1500 г. н. э., существовало (и сосуществовало) большое,

30