Культурная политика. Учебное пособие

План семинарских занятий

1.Обсуждение вопросов из списка.

2.Защита студентами и обсуждение в группе практического задания

ктеме № 2 (описание и пример выполнения в приложении).

Литература для более глубокого усвоения темы

1.Дебор, Г. Общество спектакля / Г. Дебор ; перевод с французского C. Офертаса, М. Якубович (предисловие к четвертому итальянскому изданию). — Москва : Логос, 2000.

2.Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием / С.Г. Кара-Мурза. — Москва : ЭКСМО-Пресс, 2001.

3.Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе ; перевод с английского А.А. Юдина. — Москва : АСТ : Ермак, 2003. — С. 59.

4.Овруцкий, А.В. Феноменология общества потребления / А.В. Овруцкий // Общество. Среда. Развитие : Социологические науки. — 2010.

5.Ортега-и-Гассет, X. Эстетика. Философия культуры / Х. Ортега-и- Гассет. — Москва, 1991.

6.Хоркхаймер, М. Диалектика Просвещения: Философские фрагменты / М. Хоркхаймер, Т. Адорно. — Москва : Медиум ; Санкт-Петербург : Ювента,

1997.

31

ГЛАВА 3.

МОДЕЛИ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ

План:

1.Модель культурной политики, основанная на общественной поддержке, и рыночная модель культурной политики.

2.Романская, германская и англо-американская модели культурной поли-

тики.

3.Модели культурной политики: государство-патрон, государствовдохновитель, государство-архитектор, государство-инженер.

В результате изучения материалов данной темы студенты смогут:

1.Быть способными охарактеризовать две модели культурной политики — рыночную модель и модель, основанную на общественной поддержке.

2.Видеть различия между романской, германской и англо-американской моделями культурной политики.

3.Знать специфику таких моделей культурной политики, как государ- ство-патрон, государство-вдохновитель, государство-архитектор, государствоинженер.

В данной главе мы считаем необходимым рассмотреть несколько наиболее значимых в современной литературе моделей культурной политики.

А. Визанд выделял две принципиально отличающихся друг от друга модели культурной политики8. Первая — это культурная политика, основанная на общественной поддержке, для неё характерны следующие признаки: интерес государства сфокусирован, в первую очередь, на традиционных ценностях, которые оно поддерживает и охраняет; основа финансирования культуры — это деньги госбюджета, тогда как доля заработанных самими учреждениями средств в общем объёме финансирования минимальна; преобладает централизованное принятие решений; формируются специальные худсоветы, которые контролируют деятельность творцов, направляя их усилия в разрешённое государством русло. Вторая модель — рыночная. Ей присущи такие признаки, как: отсутствие чётких границ между массовой, элитарной и народной культурами, культура во многом эклектична; отношения в сфере культуры регулируются рынком, то есть, создаются только те продукты, на которые существует плате-

8 Востраков Л.Е. Модели культурной политики (кросскультурный анализ) // Общество и экономика. 2004. № 1. С. 139–178.

32

жеспособный спрос; критерием востребованности культурного продукта является не его соответствие традиционным ценностям общества, как в случае с предыдущей моделью, а рентабельность, то есть превышение доходов над расходами.

По типу финансирования выделяются такие модели культурной полити-

ки, как романская, германская и англо-американская. Для первой модели характерно то, что 50 % финансирования и более сфера культуры получает от центральных властей. К такому типу поддержки культуры следует отнести культурную политику во Франции. Для германской модели, напротив, характерно то, что трансферты центра занимают лишь малую часть в общей структуре затрат, около 80 % финансирования учреждения культуры получают от региональных властей. Хочется отметить, что в ФРГ федеральные земли имеют свои мощные региональные бюджеты, независимые от центральных властей и формируемые самостоятельно, которые позволяют им реализовывать разнообразные программы в экономической, социальной, культурной и иных сферах. В своей основе германская модель предполагает наличие сильного федерализма, который подчеркивает историческое своеобразие каждого субъекта федерации. Несомненным достоинством такой модели является весомая поддержка развития именно региональных культур, которые имеют свою специфику, свои традиции и свою уникальную историю. Наконец, англо-американская модель характеризуется тем, что только незначительная часть средств, в целом не более 5 %, выделяется государством. В рамках такой модели культура финансируется преимущественно за счёт частных источников. В этом плане данная культурная политика в чём-то напоминает рыночную модель А. Визанда. Государство совершенно не вмешивается в отношения между потребителем культурных услуг и их создателями. Культурное потребление рассматривается как частная сфера жизни граждан, вмешательство в которую недопустимо. С одной стороны, это даёт деятелям культуры достаточный простор для творчества и самовыражения, с другой стороны, культурная деятельность попадает в зависимость от платёжеспособного спроса населения и пертурбаций в экономике. По факту в сфере культуры начинают действовать ровно те же законы, что и в рыночной экономике: конкуренция между производителями культурных продуктов — с разорением одних и процветанием других, стремление, в первую очередь, к максимизации прибыли, огромные затраты на продвижение и маркетинг и т. д.

33

Наконец, стоит обратиться к самой распространённой типологии моделей культурной политики, в основу которой положен критерий влияния государства на процессы в сфере культуры.

Государство-вдохновитель. В рамках этой модели государство напрямую не финансирует сферу культуры. Известно, что в Соединённых Штатах нет даже Министерства культуры: по сути, всё обеспечение культуры ложится на плечи бизнеса и потребителей. Государство лишь создаёт условия, стимулирующие бизнес и население вкладывать средства в культуру. Например, крупные корпорации, которые регулярно делают добровольные взносы и пожертвования культуре, могут получить определённые налоговые преференции. Бизнес финансирует культуру, преследуя свои коммерческие цели. Так, например, меценатство позволяет компании сформировать положительный имидж среди клиентов. Спонсорство, в свою очередь, также даёт возможность получить определённые коммерческие выгоды — в обмен на рекламу компании в рамках определённого культурного мероприятия она частично берёт на себя часть затрат по производству культурного продукта. Что касается населения, то оно потребляет культурные продукты точно так же, как и обычные рыночные товары. Таким образом, в рамках данной модели финансирование культуры идёт исключительно за счёт частных взносов, а культура рассматривается как одна из отраслей экономики, функцией которой является реагирование на платежеспособный спрос населения.

Несомненным плюсом этой модели является отсутствие вмешательства государства в творческий процесс; деятели культуры свободны от любых идеологических и бюрократических «оков» и могут позволить себе заниматься любым, не запрещённым законом, видом культурной деятельности. С другой стороны, существенным минусом этой модели является чрезмерная зависимость сферы культуры от экономической конъюнктуры и платёжеспособного спроса населения. Очевидно, что в ситуации ухудшения экономической обстановки в стране и скатывания экономики в рецессию люди будут, в первую очередь, отказываться от тех экономических благ, которые не являются для них жизненно важными. К сожалению, культурные продукты (выставки, музеи, экскурсии, спектакли и т. д.) не являются услугами первой необходимости, поэтому население будет экономить именно на них. Это приведёт к падению спроса на продукты культурной индустрии и неизбежному ухудшению финансового положения всех акторов, занятых в этой сфере. С другой стороны, в период экономического кризиса фирмы, которые также являлись важными донорами культуры, финансируя её в рамках спонсорства и меценатства, столкнутся с необходимо-

34

стью жесткой экономии средств, которые будут нужны, в первую очередь для того, чтобы самим «остаться на плаву». Поэтому сокращение финансирования культуры следует ожидать и со стороны бизнеса. Таким образом, данная модель культурной политики делает культуру чрезвычайно зависимой от циклических колебаний рыночной экономики, предугадать и спланировать которые не представляется возможным. Ещё одним минусом этой модели является ангажированность всех культурных творцов вкусами и запросами обывателей. Следует напомнить, что функция культуры — это воспитание и облагораживание человека, «подтягивание» его к определённому высокому стандарту. В данном же случае культура будет обслуживать запросы «человека массы», о котором писал Ортега-и-Гассет, вследствие чего неизбежно примитизироваться и упрощаться.

Очевидно, что для Российской Федерации данная модель культурной политики совершенно не подходит. Следует помнить, что российский бизнес, в отличие от американского, не обладает большими финансовыми возможностями и занят по большей части собственным выживанием. Поэтому в рамках реализации такой культурной политики в нашей стране значительная часть учреждений культуры будет обречена на ликвидацию. Российский бизнес без помощи государства едва ли способен «вытянуть» даже широко известные и престижные учреждения культуры, такие как Эрмитаж или Большой театр, не говоря уже о менее знаменитых организациях федерального и тем более регионального уровня. Кроме того, по уровню ВВП на душу населения (это базовый интегративный показатель богатства страны) Россия занимала в 2024 г. шестидесятое место в мире. Это говорит о том, что доходы россиян будут недостаточными для того, чтобы обеспечивать постоянное потребление продуктов культуры и гарантировать её выживание в рамках стандартного рыночного процесса.

Государство-патрон. Принципиальным отличием данной модели от предыдущей является выделение государством значительных сумм на финансирование культуры. Однако решение о том, какие учреждения получат финансирование, принимается не чиновниками, а специальным советом, состоящим из экспертов в тех или иных областях культуры. Таким образом, культура получает определённую защиту от бюрократического произвола. Очевидно, что чиновники, работающие в министерствах, не могут знать всех нюансов функционирования культуры. Следовательно, вопросы, связанные с распределением бюджетных средств, должны быть переданы в компетенцию профильных специалистов. Эти специалисты, входящие в культурный Совет (например, специ-

35

альный Королевский Совет культуры в Великобритании), уже сами принимают решение о распределении финансовых потоков по различным учреждениям культуры, опираясь на свой опыт, здравый смысл и оценку текущей ситуации. Очевидный плюс данной модели заключается в том, что культура в любом случае получает государственное финансирование, независимо от текущей рыночной конъюнктуры, что гарантирует её стабильное воспроизводство. Также существенное достоинство такой культурной политики состоит в том, что вопрос о распределении средств решается не чиновниками, а специалистами в сфере культуры, которые персонально не зависят от исполнительной власти, так как не получают государственное жалование. Однако очевидный минус данной модели — и это отмечают многие критики — состоит в том, что сами эксперты, хотя они и не зависят от государства, могут принимать решения исходя из своих предельно субъективных предпочтений. Кроме того, эксперты могут заниматься открытым лоббированием интересов тех структур, выходцами из которых они являются.

Государство-архитектор. Данная модель культурной политики предполагает активное участие государства в культурной жизни; государство создаёт специальную управленческую инфраструктуру в виде департаментов, министерств, ведомств, которые занимаются активным регулированием культурной жизни. Однако при этом у творцов остаётся достаточно широкое поле для самореализации, так как нет жестких идеологических рамок, которые бы сковывали свободу самовыражения, как это имеет место в тоталитарных государствах. Несомненным плюсом такой модели является защищённость культуры, ибо она почти полностью финансируется из бюджета, а само культурное потребление рассматривается как часть социальной политики государства, в рамках которой доступ к культуре должен быть обеспечен для всех граждан, что позволяет реализовать социальную справедливость. Однако в отличие от предыдущих моделей, решение о размерах финансирования и адресности поддержки тех или иных учреждений принимают не эксперты, как это имеет место в Великобритании, а государственные чиновники. Есть основания полагать, что данные решения могут быть не совсем объективными, так как чиновники, курирующие культуру, могут не разбираться во всех нюансах и аспектах этой сферы. А значит, бюджетное финансирование пойдёт не в том направлении. К «государствам-архитекторам» часто относят Францию. Считается, что и культурная политика Российской Федерации строится на основе тех же принципов. С нашей точки зрения, здесь найден наиболее оптимальный баланс между интересами государства, общества и свободой творческой реализации деяте-

36

лей культуры. Культурная сфера меньше зависит от колебаний рыночного спроса, экономических пертурбаций, изменений вкусов публики и, получая стабильное бюджетное финансирование, может чувствовать определённую уверенность.

Государство-инженер. Если в случае с моделью «государствовдохновитель» культура является сервисом по отношению к рынку, в случае с моделью «государство-архитектор» она выступает как одно из направлений социальной политики, то данная модель делает культуру своего рода служанкой идеологии. Мало того, что культура полностью находится на государственном обеспечении, а вся культурная инфраструктура — это собственность государства, она ещё и выполняет определённые идеологический заказ. Соответственно, всё культурное творчество может протекать только в заданных идеологических рамках. Примером такой модели является советская культурная политика, когда кино, литература, художественное творчество и так далее полностью обслуживали коммунистическую идеологию. Очевидным достоинством этой модели является полная защищённость культурного творца, который в своей функции выступает как идеологический работник государства, получая за свою деятельность государственное жалование. С другой стороны, эта деятельность полностью опосредована жёсткими идеологическими рамками, когда, что называется, любое отклонение от «генеральной линии партии» строго наказывается. Таким образом, творец попадает в полную зависимость от идеологических аппаратов государства и вся его свобода самовыражения сводится к нулю. Вне ярко артикулированной государственной идеологии такая модель культурной политики полностью нежизнеспособна. Очевидно, что главной функцией культуры будет являться государственная пропаганда. Под

пропагандой мы понимаем целенаправленное стремление формировать мировоззрение людей и их поведение, желательное с точки зрения интересов госу-

дарства. В указанном аспекте пропаганду можно считать одним из инструментов реализации власти, спецификой которого является возможность навязать другим людям желаемое поведение, но без необходимости использования механизмов насильственного воздействия. Проанализировав современную литературу, посвященную проблематике пропаганды, можно выделить такие отличительные черты данного феномена, как: во-первых, директивность и ангажированность — пропаганда всегда ставит своей целью побуждение к определённым действиям; во-вторых, широкомасштабность — пропаганда как вид массовой коммуникации всегда ориентирована на работу с массами); наконец, она, как правило, доносит до аудитории не соответствующую действи-

37

тельности информацию, распространяемую в интересах определённых акторов. При этом стоит отметить, что пропаганда не всегда отрицательна, она зачастую выполняет и положительные функции, такие как интеграция людей на основе общей идеи и формирование целостной социальной картины. С точки зрения известного канадского учёного Г. Ласуэлла, любая пропаганда строится на основе политического мифа и идеологии. По его мнению, общественное сознание располагается на двух уровнях. Первый уровень был обозначен им термином «Креденда», являющимся сферой рационального сознания, где доверие к власти формируется на когнитивном уровне. Второй уровень называется «Миранда» и включает в себя совокупность иррациональных компонентов, таких как ритуалы, мифы символы, апеллирующие непосредственно к эмоциям. Соответственно, пропаганда может действовать на обоих этих уровнях, взывая как к разуму, так и к эмоциям. С точки зрения Ласуэлла, пропаганда может быть применена не только к противнику, но и к собственному населению.

Другой значимый исследователь пропаганды У. Липман считал, что пропаганда всегда основана на стереотипах, позволяющих упрощать реальность и сводить всё многообразие социального мира к достаточно простым для усвоения схемам9. Познавательные возможности человека, по его мнению, напоминают так называемую «платоновскую пещеру», описывающую ситуацию, когда люди несли ко входу в эту пещеру разные вещи, а те, кто сидел внутри, не видели этих вещей, но зато наблюдали отражение теней на противоположной от входа стене, принимая их за разные фантастические создания. С точки зрения Липмана, почти все стереотипы, которыми оперируют пропаганда и идеология, ложны в той или иной степени. Однако всё общественное мнение строится именно на этих стереотипах и именно через них, как через своего рода очки, мы смотрим на окружающий мир. Отдельные люди могут хорошо разбираться только в узких вопросах, с которыми сталкиваются каждый день по роду своей деятельности, остальную же картину мира за них достраивает именно пропаганда. Таким образом, в рамках данной модели культура выполняет идеологопропагандистскую функцию, но при этом находится на «полном обеспечении» государства. Функции и специфика идеологии будут нами рассмотрены ниже.

Основные понятия, используемые в данной главе:

1.Рыночная модель культурной политики.

2.Романская модель культурной политики.

3.Германская модель культурной политики.

9 Липман У. Общественное мнение. М., 2003. С. 46.

38

4.Англо-американская модель культурной политики.

5.«Государство-инженер».

6.«Государство-патрон».

7.«Государство-вдохновитель».

8.«Государство-архитектор».

9.Пропаганда.

Контрольные вопросы к главе 3

1.Охарактеризуйте основные различия между моделями культурной политики по А. Визанду — рыночной и общественной поддержки.

2.Возможна ли в России реализация рыночной модели культурной политики? Свой ответ обоснуйте.

3.Назовите плюсы и минусы модели культурной политики «государствопатрон».

4.Назовите плюсы и минусы модели культурной политики «государствовдохновитель».

5.Назовите плюсы и минусы модели культурной политики «государствоинженер».

6.Назовите плюсы и минусы модели культурной политики «государствоархитектор».

7.Как вы думаете, какая модель культурной политики больше подойдет специфике Российской Федерации? Свой ответ обоснуйте.

8. Как связана модель культурной политики «государство-инженер» и пропаганда?

План семинарских занятий

1. Обсуждение вопросов из списка.

2. Защита студентами и обсуждение в группе практического задания к теме № 3 (описание в приложении).

Литература для более глубокого усвоения темы

1. Востраков, Л.Е. Модели культурной политики (кросс-культурный анализ) / Л.Е. Востраков // Общество и экономика. — 2004. — № 1.

39

2.Жидков, В.С. Культурная политика России: теория и история : учебное пособие для вузов / В.С. Жидков, К.Б. Соколов. — Москва : Издательский сервис : Академический проект, 2001.

3.Липман, У. Общественное мнение / У. Липман. — Москва, 2003.

4.Культурная политика: Проблемы теории и практики : сборник статей / редактор-составитель О. Хлопина ; Гос. ин-т искусствознания. — СанктПетербург : Дмитрий Буланин, 2003.

5.Мурзина, И.Я. Основы культурной политики : учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по направлению подготовки «Социальнокультурная деятельность» / И.Я. Мурзина ; Урал. гос. пед. ун-т. — Екатерин-

бург, 2017.

40