Концепт «свой-чужой» в досоветской и советской словесной культуре. Учебное пособие по спецкурсу

И.С. Выходцева

КОНЦЕПТ «СВОЙ – ЧУЖОЙ»

В ДОСОВЕТСКОЙ И СОВЕТСКОЙ

СЛОВЕСНОЙ КУЛЬТУРЕ

Учебное пособие по спецкурсу

Саратов

2016

3

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данное учебное пособие адресовано студентам-филологам, слушающим спецкурс по русскому языку «Концепт «свой - чужой» в досоветской и советской словесной культуре» в рамках актуального направления в современном языкознании - когнитивной лингвистики.

Когнитивная лингвистика сейчас - наиболее бурно развивающаяся отрасль лингвистики, и ее приемами и методами, а особенно терминологией охотно пользуются разные новые лингвистические направления. Прежде всего это относится к термину концепт, который получил очень широкое распространение и вошел в целый ряд наук, в том числе и в ряд лингвистических направлений.

Вработе разбираются базовые понятия когнитивной лингвистики, ее научный аппарат, на конкретном примере концепта «свой - чужой» в досоветской и советской культуре иллюстрируются исследовательские приемы и методики анализа ключевых слов анализируемого концепта.

Весь представленный материал распределен по нескольким учебным темам на основе ключевых проблем спецкурса. Теория, выносимая на обсуждение, сопровождается системой вопросов, помогающих студентам обозначить наиболее существенные аспекты обсуждаемой проблемы. Для формирования навыков самостоятельного анализа языкового материала в пособие включены задания практического характера.

Вконце пособия приведен список литературы. Все примеры выделены курсивом.

4

ВВЕДЕНИЕ

Советская словесная культура как специфический феномен, несмотря на имеющуюся традицию, изучена недостаточно. Ее семантическая основа – концептосфера – исследована фрагментарно и бессистемно. В то же время филологическое описание советской концептосферы имеет не только историко-лингвистическое значение – оно необходимо для адекватного изучения современной речевой практики.

Актуальность исследовательской проблемы состоит, во-первых, в том, что материал языка и словесности ХХ века уходит в прошлое, и его важно зафиксировать и описать «по свежим следам»; во-вторых, этот материал является необходимым основанием всех теоретических и практических исследований современного русского языка, т.к. ни один этап (а тем более предыдущий) в истории культуры игнорировать и оставлять без внимания нельзя.

Материалом для наблюдения является лексика и фразеология со значением «свой» и со значением «чужой». В качестве источников используются тексты и словари, представляющие досоветскую и советскую словесную культуру. Советский материал ограничен периодом 20-30-х годов ХХ в., так как, во-первых, это время является ключевым для советской культуры (время формирования и стабилизации ее норм), а вовторых, этот период достаточен для выявления чередования двух культурных моделей, определяющего специфику советской массовой культуры.

В центре курса анализ специфики универсального концепта «свой - чужой» в советской словесной культуре, который, по нашему мнению, возможен, прежде всего, на фоне анализа досоветской реализации этой оппозиции в русской народной и элитарной культуре.

5

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ССК – советская словесная культура ДСК – досоветская словесная культура

НК – народная культура НК1 – народная культура по данным фольклорного материала

НК2 - народная культура по данным древнерусской литературы ЭК – элитарная культура К1 – культура 1 К2 – культура 2

6

Тема 1. КОНЦЕПТ «СВОЙ – ЧУЖОЙ»: ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ

1.Понятие концепта в современной лингвистике

Кнастоящему времени единая теория концепта языковедами не разработана. Интенсивные исследования, развернувшиеся в области когнитивной лингвистики, демонстрируют большое разнообразие в понимании самого термина «концепт».

С.А. Аскольдов-Алексеев, первый из отечественных ученых обратившийся к изучению феномена концепта, говоря о составляющих его природы, давал следующую интерпретацию: «Концепт - мгновенное и трудноуловимое мелькание «чего-то» в сознании, это почки сложнейших соцветий мыслительных конкретностей» [Аскольдов-Алексеев 1997]. Исследователь при разработке теории концепта обратил внимание на функциональную сторону данного явления. Основной функцией концепта он считал функцию замещения различных представлений (предметов) в процессе мышления. «Концепт - есть мысленное образование, которое замещает нам в процессе мысли неопределенное множество предметов одного и того же рода» [Там же].

Д.С. Лихачев в своей работе «Концептосфера русского языка» [Лихачев 1997] идет вслед за Аскольдовым в понимании сущности концепта. Он предлагает считать концепт «алгебраическим» выражением значения, которым мы оперируем в своей письменной или устной речи. Заместительная функция концепта облегчает языковое общение в том, что оно позволяет при языковом общении преодолевать несущественные, но всегда существующие между общающимися различия в понимании слов и их толкований.

Различные аспекты данной проблемы представлены в работах отечественных и зарубежных исследователей. Исторический аспект исследования концептов отражен в работах Ю.С. Степанова [Степанов 1997], В.В. Колесова [Колесов 2002], И.П. Михальчука [Михальчук 1997], М.В. Черепанова, Н.М. Орловой [Черепанов, Орлова 2002], Н.В. Гришиной [Гришина 2002] и др. Лингвокультурный подход к пониманию концепта содержится в работах Ю.С. Степанова [Степанов 1997], В.И. Карасика [Карасик 2002], В.П. Нерознака [Нерознак 1998], С.Г. Воркачева [Воркачев 2001], Н.Ф. Алефиренко [Алефиренко 2002], Г.Г. Слышкина [Слышкин 2004]. Так, например, Г.Г. Слышкин в монографии «Лингвокультурные концепты и метаконцепты» [Слышкин 2004] рассматривает лингвокультурный концепт как ментальную единицу, направленную на комплексное изучение языка, сознания и культуры. Психолингвистическое

понимание концепта наиболее полно представлено в работах А.А. Залевской [Залевская 2001] и В.А. Пищальниковой [Пищальникова

7

1999, 2000, 2002]; лингвокогнитивное – в работах А.А. Худякова [Худяков 1996], Н.Н. Болдырева [Болдырев 2001], И.А. Тарасовой [Тарасова 2003], Н.В. Крючковой [Крючкова 2009]. Методологические проблемы разграничения концепта и значения решаются в совместных трудах З.Д. Поповой и И.А. Стернина, в центре внимания этих ученых вопрос о способах языковой объективации концептов [Попова, Стернин 1999, 2001]. Проблема типологии концептов и различные его классификации

В.И. Карасика [Карасик 2003], Л.В. Миллера [Миллер 2000] и др.

В учебных целях рекомендуется опираться на определение концепта, сформулированное Ю.С. Степановым, так как, во-первых, он специально анализировал концепт «свой - чужой», а, во-вторых, его концепция адекватно описывает наш материал: «Концепт – это как бы сгусток культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека. И, с другой стороны, концепт – это то, посредством чего человек сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее» [Степанов 1997]. Это определение характеризует концепт как основную ячейку культуры в ментальном мире человека, оно связано не только с чисто лингвистическим, но и с культурным аспектом исследования.

2. Понятие ключевого слова

Ключевые слова являются вербальной формой концепта. Термин «ключевое слово» достаточно широко используется в психолингвистических, этнокультурных, лингвостилистических исследованиях.

В психолингвистической традиции ключевые слова – смысловые вербальные опоры, вехи понимания текста [Роднянский 1986; Сахарный

[Вежбицкая 2001] под ключевыми словами понимаются слова, репрезентирующие лингвоспецифические концепты, отражающие и формирующие образ мышления носителей языка, это слова, особенно важные и показательные для отдельно взятой культуры [Вежбицкая 2001]. К формальным характеристикам ключевых слов А. Вежбицкая относит высокую частоту, общеупотребительность, вхождение во фразеологические обороты, паремии, прецедентные тексты [Тарасова

2003].

На частотности и регулярности употребления ключевых слов построены лингвориторические исследования политического дискурса Т.В. Шмелевой [Шмелева 1993] и А.П. Романенко [Романенко 2000], в

8

которых ключевые слова рассматриваются как идеологически значимые лексемы, служащие одним из средств характеристики советской логосферы. Предметом анализа Т.В. Шмелевой и А.П. Романенко служат ключевые слова разных типов – ключевые слова текущего момента, характеризующие переменные черты образа ритора, в первом случае, и архетипические ключевые словаконстанты логосферы – во втором [Тарасова 2003].

По мнению А.Д. Шмелева, «ключевыми» для языковой картины мира (т.е. дающими «ключ» к пониманию каких-то ее важных характеристик) являются лексические единицы, обладающие богатой «скрытой семантикой», т.е. содержащие нетривиальные презумпции

[Шмелев 2004: 351].

Таким образом, ключевые слова – это своеобразные универсалии, с понятийной, образной и ценностной составляющей; идеологически значимые лексемы, обладающие богатой «скрытой семантикой», практически непереводимые на другие языки.

3. Словесная культура и формы ее реализации

Под словесной культурой понимается соединение общественноязыковой практики и теории языка, характеризующиеся общими принципами организации и функционирования. Словесная культура – это те общие принципы, которые лежат в организации и языка, и речи, и языковой личности, и словесности, и филологических описаний – всей языковой жизни общества. Эти общие принципы задаются культурой общества. Понятие словесной культуры позволяет наиболее точно проследить взаимосвязь языка и культуры, их единство [Романенко 2002].

Н.И. Толстой в своей работе «Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике» [Толстой 1995] выделяет три историко-лингвистических типа культуры: народная, элитарная и массовая. По Н.И. Толстому, языковым воплощением народной культуры являются диалекты, элитарной – литературный язык, массовой - просторечие [Толстой 1995]. Такая схема соответствовала культурноязыковой ситуации дореволюционной России. Доминирующее звено этой триады – «элитарная культура – литературный язык». Носители ее – интеллигенция. Носители народной культуры – крестьяне, массовой - средние слои, горожане. Соответственно формировались и языковые воплощения культур: народная словесность (фольклор), литературная словесность (книжность), демократическая словесность (молва, лубок). Фольклор и книжность обладали большей национально-культурной значимостью, что проявлялось в регулярной воспроизводимости их произведений. Массовая словесность располагалась на периферии национально-культурного пространства и, по существу, будучи

9

неоригинальной, воспроизводилась нерегулярно и имела минимальную культурную значимость [Романенко 2006].

Ситуация меняется в связи с социальной революцией ХХ века, предпосылки которой складывались ранее. Изменяется социальная структура общества, интеллигенция теряет ведущую роль в культурном развитии, крестьянство вместе с частью интеллигенции либо демократизуется, становясь «массами», либо вместе с другой частью интеллигентов оказывается за границами новой социалистической культуры, становясь ее врагами. Начинает формироваться новый литературный язык, новый литературный стандарт, строящийся не столько на старом, сколько на его отрицании. Большая часть традиционнолитературных, книжных, «интеллигентских» языковых средств теряет актуальность и востребованность. Носители нового стандарта – широкие массы. Для максимального расширения круга носителей власть принимает меры по ликвидации неграмотности и культурно-языковому строительству, что отвечает и стремлению масс овладеть не только политграмотой, но и культурным минимумом. Церковь в этой ситуации объективно становится конкурентом власти и устраняется из сферы официальной культуры. Соответственно из литературного стандарта уходит религиозно-философская лексика и фразеология. Изменяется и речевое воплощение массовой культуры, им становится бурно развивающаяся словесность – тексты массовой информации: массовая печать, радио, кино, телевидение, не прорывающие с особенностями старой просторечной словесности. Советский период истории литературного языка – это период развития литературного языка массовой культуры, время борьбы между нормативами элитарной и массовой культур. История литературного языка советского времени представляет собой чередование двух языковых стандартов. Один стандарт восходил к нормативам интеллигентского дореволюционного литературного языка, его носителями были революционеры-интеллигенты. Это «язык революционной эпохи», по А.М. Селищеву, его нормативы активизировалась в 20-е, 60-е годы, после 1985 года. Это периоды «ослабления» массовой советской культуры: период начальной слабости, послесталинской слабости, слабости распада. Другой языковой стандарт, «канцелярит» по К.И. Чуковскому, был основан на просторечноканцелярской стихии. Его носители – послереволюционные выходцы из рабоче-крестьянских масс. Активизация этого стандарта – 30-50-е, 70-80-е годы [Романенко 2006]. Таким образом, советская культура – это массовая культура, которая стала доминировать во всей системе культуры, оттеснив на периферию народный и элитарный ее типы. Массовая культура вторична по отношению к народной и элитарной и представляет собой определенное сочетание народной и элитарной культурных моделей.

10