Комментарий к Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

Этой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», где указывает, что:

1)административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (см. п. 1);

2)выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (см. п. 22).

Административные ограничения, которые установлены поднадзорному лицу без учета конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, по принципу «для перестраховки» или «на всякий случай», могут расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод поднадзорного лица.

Так, по одному из дел, учитывая характер совершенного гр. Л. преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также то, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер совершенных гр. Л. административных правонарушений (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ — потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), его характеристику, согласно которой гр. Л. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, учитывая, что гр. Л. работает и не нарушает график прибытия для регистрации, суд счел необходимым дополнить гр. Л. ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. В применении в отношении гр. Л. административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц, а также запрета выезда за пределы области, суд счел необходимым отказать, поскольку истцом не приведено доводов о необходимости установления в гр. Л. таких ограничений. При этом не имеется оснований считать, что такие ограничения будут соответствовать целям административного надзора — устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения

(см. решение Волгодонского районного суда (Ростовская область) от 16 июня 2017 г. по делу

N 2А-2434/2017)9.

Административные ограничения, содержащиеся в тексте комментируемой статьи, представляют собой обязанность поднадзорного лица (п. 5 ч. 1) и запреты поднадзорному лицу в полной мере реализовывать свободу передвижения (п. 1-4 ч. 1). По сути, ограничениями являются только административные ограничения, предусмотренные п. 1-4 ч. 1 комментируемой статьи, запрещающие пребывание в определенных местах, вне помещения, выезда за определенную

9 См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/aH2N0s7ze4L5

21

территорию. Обязательная явка в орган внутренних дел ограничением как таковым не является, а является обязанностью поднадзорного лица с учетом того, что понятие «ограничение» означает «правило, ограничивающее какие-нибудь права, действия».

Пленум Верховного Суда РФ на этот счет отметил, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (см. п. 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Несоблюдение поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений является административным правонарушением и влечет применение соответствующих санкций согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Часть 1 комментируемой статьи содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Рассмотрим их подробнее.

2. Первый вид административного ограничения — запрещение пребывания в определенных местах (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи). Исходя из текста данной нормы, видно, что устанавливается это ограничение применительно к «определенным» местам.

Места, пребывание в которых запрещено, должен определить суд, устанавливающий рассматриваемое административное ограничение, с учетом мнения, прежде всего, органа внутренних дел. Такие места, как правило, представляют собой точно не определенные объекты, но имеющие определенную специфику деятельности (например, рестораны, развлекательные учреждения и т.п.). По сути, это могут быть любые общественные места, нахождение в которых для поднадзорного лица, с учетом характера совершенного им преступления, нежелательно. Перечень таких мест может быть достаточно разнообразным, и определение их судом зависит от конкретного дела, личности лица, его поведения, иных возможных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ по этому поводу указал, что суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания. Например, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (см. п. 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Так, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 2 июня 2017 г. по делу N 2А-501/201710 в отношении гр. Г. с учетом характера и тяжести совершенного преступления (осужден по ст. 135 УК РФ (развратные действия), по ст. 132 (насильственные действия сексуального характера)) на период административного надзора наложены в том числе ограничения в виде:

запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.);

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

10 См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/tQgyqljbmRmV

22

запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Анжеро-Судженского городского суда (Кемеровская область) от 21 июля 2017 г. по делу N 2А-971/201711 в отношении гр. К. (осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), по ч. 1

ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения)) на период административного надзора наложены ограничения в виде:

обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрета на выезд за пределы Кемеровской области.

При этом суд нашел необоснованными требования административного истца об установлении гр. К. ограничений в виде запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах, за исключением мест общественного питания, реализация алкогольной продукции в которых запрещена, а также запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; поскольку необходимость в указанном ограничении истцом не подтверждена.

Решением Йошкар-Олинского городского суда (Республика Марий Эл от 4 октября 2016 г. по делу N 2А-5965/201612 в отношении гр. М., судимого за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «а, д» ч. 2 ст. 131 (изнасилование), п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «а, д» ч. 2 ст. 132 (насильственные действия сексуального характера), ст. 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) УК РФ, установлен административный надзор и ряд административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания ближе, чем на 100 метров от детских садов, школ, детских поликлиник и больниц, а также трудоустройства в учреждениях и организациях, уставная деятельность которых направлена на воспитание, обучение, лечение, надзор за несовершеннолетними.

3. Второй вид административного ограничения — запрещение посещения мест проведения

массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Комментируемый Закон не дает четкого определения того, что именно следует считать местами проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Данный пробел был устранен Пленумом Верховного Суда РФ, который разъяснил, что места проведения массовых и иных мероприятий — это места, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования). При этом суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (см. п. 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Приведем несколько примеров судебных решений с применением данного вида административного ограничения.

11См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SASKSqXVkTQN

12См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/8yu4uyGslIQp

23

Так, решением Погарского районного суда (Брянская область) от 6 июня 2017 г. по делу N 2А-175/201713 был установлен административный надзор в отношении ФИО <…> с установлением в том числе административного ограничения в виде запрета на посещение массовых развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Балашовского районного суда (Саратовская область) от 19 апреля 2017 г. по делу N 2А-332/201714 в отношении ФИО1 <…> был установлен административный надзор в отношении гр. Б. с установлением в том числе административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга молодежи (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

Что касается участия в мероприятиях, то данное понятие не требует отдельного толкования, в связи с тем, что трудно представляется участие в мероприятии без посещения самого мероприятия, что ставит под сомнение необходимость использования этого запрета в комментируемом Законе.

4. Третий вид административного ограничения — это запрещение пребывания вне жилого

помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» дает определение следующих понятия:

место жительства — жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

место пребывания — гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовноисполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

13См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/caL4SQOhlmoW

14См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xaX6LkUafyJB

24

В Правилах пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, конкретизировано, что жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Размещение в жилом помещении промышленного производства не допускается. Жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Верховный Суд РФ разъяснил, что следует понимать под «иным помещением», являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, указав, что таковым может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел. В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории (см. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При установлении рассматриваемого административного ограничения также должно быть конкретно установлено время (определенное время суток), в течение которого поднадзорному лицу запрещено пребывать вне помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания. Так, например, решением Скопинского районного суда (Рязанская область) от 24 июля 2017 г. по делу N 2А-434/201715 в отношении ФИО <…> установлен административный надзор с административным ограничением (помимо прочего) в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Таким образом, даже в случае временного пребывания поднадзорного, например, в санатории, туристской базе, ином жилом помещении, не являющимся местом его жительства и в котором он проживает временно, будет действовать данное административное ограничение. Кроме того, ч. 4 комментируемой статьи устанавливает, что в случае получения разрешения поднадзорным от органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, а также на краткосрочный выезд по определенным ч. 3 ст. 12 Закона исключительным обстоятельствам, применение рассматриваемого ограничения должно осуществляться по месту его временного пребывания.

Время суток определяется с учетом конкретных обстоятельств, в т.ч. режимом рабочего времени поднадзорного лица, характеризующих его личность сведений, поведения, семейного положения, обстоятельств совершенного им деяния (деяний). Верховный Суд РФ разъяснил, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (см. п. 22 постановления Пленума Верховного

15 См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/fasFEE8DXDbW

25

Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Так, решением Рославльского городского суда (Смоленская область) от 14 июня 2017 г. по делу N 2А-739/201716 установлен административный надзор в отношении ФИО <…> с административным ограничением (в том числе) в виде запрета пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой в ночное время суток.

В другом случае решением Тавдинского районного суда (Свердловская область) от 21 декабря 2016 г. по делу N 2А-1462/201617 в отношении гр. Ш. установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью.

5. Четвертый вид административного ограничения — это запрещение выезда за

установленные судом пределы территории.

Законодатель не конкретизировал понятие территории и ее пределов в тексте комментируемой нормы, однако уточнил, что предел территории, выезд за которую запрещен поднадзорному лицу, устанавливается судом.

Для конкретизации определения понятия «территория» в контексте комментируемой нормы следует обратиться к аналогии права. Здесь можно провести аналогию с ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой при ограничении свободы устанавливается ограничение (в числе прочих) «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования». Имеющаяся судебная практика по делам об административном надзоре позволяет сделать вывод о том, что суды понимают территорию (при применении комментируемой нормы), как территорию муниципального образования либо как территорию субъекта РФ (области, края, в которых проживает либо пребывает поднадзорный).

Так, решением Тавдинского районного суд (Свердловская область) от 9 февраля 2017 г. по делу N 2А-169/201718 в отношении гр. В. установлен в числе прочих административных ограничений запрет выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы территории Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) от 19 июля 2017 г. по делу N 2А-5747/201719 в отношении ФИО <…> установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета выезда за пределы города Уфы без согласования с должностным лицом, осуществляющим административный надзор.

Верховный Суд РФ конкретизировал, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта РФ, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. При этом необходимо иметь в виду, что лицу, в отношении которого принято решение о реадмиссии, может быть установлен запрет на выезд за определенные судом пределы территории до исполнения соответствующего решения (см. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах,

16См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/dErZFFdjUZYB

17См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/OhyBiDAoHPx0

18См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/s1Iglpo9fVlW

19См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/FAJN5el7hcbp

26

возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как и при установлении других видов административных ограничений, при установлении запрета выезда за установленные судом пределы территории, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в т.ч. место работы поднадзорного лица, необходимость частого посещения других муниципальных территорий, например в связи с лечением, обучением и др.

Так, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 г. по делу N 2А-1327/201720 был установлен административный надзор в отношении гр. К. с установлением административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения отдела МВД России, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

6. Пятый вид административного ограничения — это обязательная явка от одного до

четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установлении данного административного ограничения суд определяет количество таких явок (их может быть не менее одной и не более четырех в месяц). Следует обратить внимание, что в случае разрешения поднадзорному лицу пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания, фактического нахождения или разрешения на краткосрочный выезд за установленные пределы территории в связи с предусмотренными ч. 3 ст. 12 комментируемого Закона обстоятельствами (смерть близкого родственника, прохождение обучения и др.), поднадзорное лицо обязано являться для регистрации по месту своего временного пребывания.

Органами внутренних дел заводится регистрационный лист на поднадзорное лицо, которому установлено рассматриваемое ограничение, в котором указываются: номер дела административного надзора, данные поднадзорного лица, установленное время, день недели и даты явки на регистрацию, а также графы для даты регистрации, должностного лица, проводившего регистрацию и его подписи. Форма регистрационного листа имеется в приложении N 15 к приказу МВД России от 8 июля 2011 г. N 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорному лицу выдается под роспись копия утвержденного начальником территориального органа графика прибытия для регистрации. График прибытия утверждается на основании решения суда об установлении административного надзора. График должен быть изменен, если судебными решениями о продлении административного надзора, либо о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ограничений была изменена сама мера рассматриваемого ограничения в виде количества явок для регистрации.

Так, например, в зависимости от характера и степени тяжести совершенного преступления может быть установлено следующее число явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации:

1) в отношении гр. ФИО <…>, совершившего преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), установлен административный надзор с обязательной явкой один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации (см.

20 См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Rmi7bKwT4fgK

27

решение Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) от 10 ноября 2016 г. по делу N 2А-12852/201621);

2) в отношении гр. Ц., судимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), установлен административный надзор с административным ограничением (в том числе) в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации (см. решение Тавдинского районного суда (Свердловская область) от 22 марта 2017 г. по делу

N2А-296/201722);

3)в отношении гр. Т. (осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества) установлен административный надзор и в числе прочего обязанность являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (см. решение

Красноглинского районного суда г. Самары (Самарская область) от 19 июля 2017 г. по делу

N2А-1597/2017)23;

4)решением Тавдинского районного суда (Свердловская область) от 9 февраля 2017 г. по делу N 2А-169/201724 в отношении гр. В. (осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества) установлен административный надзор с обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

7. Часть 2 комментируемой статьи указывает три вида административных ограничений, которые являются обязательными для судов при решении вопроса об установлении административных ограничений.

Первым обязательным видом ограничения является установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации от одного до четырех раз в месяц. Значение данного вида административного ограничения связано, прежде всего, с тем, что оно в наибольшей степени способствует осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за поднадзорным лицом. В отличие от других видов ограничений, которые лишь обязывают поднадзорное лицо воздерживаться от определенных действий, запрещая посещать определенные места и др., данный вид прямо обязывает лицо совершать определенные действия, а именно посещать органы внутренних дел для регистрации. Последнее, в свою очередь, оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений.

Вторым обязательным видом ограничения является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы

21См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/J3AUpzgcMGJm

22См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/j5X55VphO5W5

23См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/rQJDtDcr9nYv

24См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/s1Iglpo9fVlW

28

несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории. Здесь Закон особым образом выделяет категорию данных лиц, учитывая моральный и нравственный аспект совершенного преступления. Суд обязан запретить любому лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезд, например, за пределы города или района, в котором проживает поднадзорное лицо.

Третьим обязательным видом ограничения является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. Как правило, это территория того муниципального образования, которую лицо, не имеющее места жительства, выбрало как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и где поднадзорный состоит на учете в органе внутренних дел.

8. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность частичной отмены судом поднадзорному лицу административных ограничений, а также дополнения ранее установленных. Названные отмена или дополнение возможны в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Основанием для частичной отмены ранее установленных ограничений является заявление органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, а для дополнения ранее установленных ограничений — заявление органа внутренних дел.

Не допускается полная отмена ограничений. Исходя из смысла ч. 2 комментируемой статьи, отменить административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел, предусмотренное п. 5 ч. 1 комментируемой статьи невозможно. Тем не менее, речь может идти об изменении содержания самого административного ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1, например явки для регистрации не 4 раза в месяц, а 2 раза, и т.п. Подобные изменения могут касаться и других ограничений, не смотря на то, что комментируемый Закон прямо не предусматривает таких изменений. Суд также вправе отменить административные ограничения, на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, при необходимости административные ограничения могут быть дополнены судом на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу, увеличение числя явок в орган внутренних дел для регистрации).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ) (см. п. 6, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Так, по одному из дел, было удовлетворено административное исковое заявление ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново об установлении дополнительных административных

29

ограничений в отношении гр. А. Суд, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, в целях обеспечения дополнительного контроля со стороны органа внутренних дел за поведением гр. А., учитывая данные, характеризующие его личность, с учетом того, что он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности: за совершение административного правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также административного правонарушения в сфере здоровья, санитарноэпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, посчитал необходимым дополнить гр. А. ранее установленные административные ограничения ограничением, предложенным административным истцом в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. По мнению суда указанный запрет не является излишним и отвечает целям административного надзора (см. решение Октябрьского районного суда г. Иваново (Ивановская область) от 20 июля 2017 г. по делу N 2А-1321/2017)25 (см. также решение Тарбагатайского районного суда (Республика Бурятия) от 20 июля 2017 г. по делу N 2А-263/201726, решение Грязинского городской суд (Липецкая область) от 20 июля 2017 г. по делу N 2А-1618/201727, решение Калининского районного суда (Тверская область) от 19 июля 2017 г. по делу N 2А-1093/201728 и др.).

В другом случае суд оставил без удовлетворения исковые требования начальника МО МВД России по ЗАТО г. Радужный о дополнении административных ограничений в отношении гр. Т. Суд отметил, что имеющиеся в материалах дела сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица не дают суду оснований для установления в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, поскольку факт совершения гр. Т. двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения, при рассмотрении дела не установлен

(см. решение Собинского городского суда (Владимирская область) от 19 июля 2017 г. по делу

N 2А-1-556/2017)29.

Решением Кировского районного суда г. Перми (Пермский край) от 6 апреля 2017 г. по делу N 2А-1312/201730 удовлетворено заявление административного истца гр. К. об отмене ей установленного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания гр. К. с 23-00 часов до 07-00 часов следующего дня. С учетом установленных по делу обстоятельств (многочисленными актами посещения поднадзорного лица по месту жительства установлено исполнение гр. К. ограничения по нахождению по месту жительства с 23-00 до 07-00 часов; согласно характеристике гр. К. проживает с сожителем и его матерью, приветлива с соседями, добрая, воспитанная, ведет трезвый образ жизни, чистоплотна, не конфликтная и др.), суд пришел к выводу, что частичная отмена административного ограничения в виде запрета на пребывание гр. К. вне жилого или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 07-00 часов следующего дня негативно не повлияет на дальнейшее поведение поднадзорного лица и не снизит профилактическое воздействие административного надзора.

25См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/UN2Jnh9mtLxX

26См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/DxuD82gEIMJh

27См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/qRLkwQMjhqlX

28См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/JZsqgiYlI7YP

29См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/HbmGFA78bnrW

30См. URL: http://sudact.ru/regular/doc/KNv6py7SlHoj

30