Историческое познание. Опыт исторической эпистемологии. Монография

ний научности, выработанных исторической наукой, является единственным способом установить достоверность получаемого знания. Верификация знания, стремление установить его достоверность обуславливается необходимостью обосновать его истинность. Поскольку историческое знание всегда даёт нам картину лишь возможного прошлого, то, оценивая возможность получения истинного исторического знания, мы должны вести речь исключительно о вероятностной истине любого исторического знания и исторического факта как его фрагмента.

Суммируя всё вышесказанное, мы дали следующее определение исторического факта. Итак, исторический факт есть фрагмент достоверного знания о прошлом, формирующийся в процессе научного освоения прошлой действительности.

Анализ генезиса исторического факта и факторов, его детерминирующих, позволил сделать вывод о том, что исторический факт представляет собой субъективное знание о прошлом, и «снять» этот субъективный характер исторического факта на уровне субъекта познавательной деятельности – историка с его индивидуальностью – не представляется возможным. Но наука не может строиться как заведомо субъективное знание. Следовательно, исторический факт как субъективное знание о прошлом должен быть каким-то образом объективирован. В известной мере эта объективация происходит на уровне гносеологического субъекта – человеческого сообщества. Сравнительный анализ эмпирических высказываний разных историков относительно тех или иных событий прошлого (фактов) позволяет субъекту познания в акте своего рода рефлексии отбросить всё привнесённое личностями историков в содержание исторического знания и выделить общее, что и рассматривается данным субъектом (национальным или культурным образованием) в качестве «объективного исторического знания», причём признание «очищенного» таким образом знания «объективным» отнюдь не означает его совпадения с объектом познания.

81

Проделанный анализ исторического факта позволил выделить ряд специфических черт по сравнению с фактами других наук. Так, исторический факт всегда однократен и необратим. Исторические факты, в отличие от фактов естественных наук, не даны учёному непосредственно, в результате чего историческое событие и исторический факт не совпадают. Исторический факт чётко и абсолютно зафиксирован во времени и пространстве. Его временное положение определяется не относительно ближайших фактов, а относительно всей мировой истории, для чего вводится единая хронология исторического времени. Исторический факт, равно как и историческое событие, всегда индивидуален. Но индивидуальность исторического факта определяется не его единичностью, а его зафиксированностью во времени. Ещё одна принципиальная особенность исторического факта в том, что исторические факты, в отличие от фактов социологии и естественных наук, группируются не по внутренней однородности, а по одновременности во времени и культурном пространстве. Обобщение исторических фактов ведёт к образованию некоторого понятия, но это понятие, в отличие от понятия естественнонаучного, будет столь же индивидуально, сколь и «обобщаемые» им факты. Индивидуальные исторические понятия лежат в основе исторического описания. Каждое такое понятие выступает в качестве вербального выражения исторического факта как фрагмента исторического знания.

Но простое установление некоторого числа исторических фактов не является конечной целью исторического исследования. Следующий этап исторического познания мы определили как исторический синтез. Картина «фактической» истории крайне мозаична, фрагментарна, в ней отсутствует та целостность, которую мы ощущаем, инстинктивно чувствуем, находясь внутри исторического развития современности. Следовательно, историческое познание должно поставить на место разрозненных фактов некоторые синтетические конструкции, характеризующиеся именно тотальностью. Познавательная деятельность здесь направлена уже не на остатки прошлого, а на полученные факты, которые рассматриваются теперь как нечто объек-

82

тивно данное. Объективированный таким образом факт рассматривается далее как фрагмент самой действительности, как историческое событие, но в отличие от реального события прошлого – непознаваемого события «в себе», – как событие «для нас». Анализ исторического события как самостоятельной философской категории позволил, наряду со в-себе-событием и для-нас-событием, выделить ещё один его уровень – с-нами-событие.

Историческое с-нами-событие – это такое событие, участниками которого мы являемся, внутри которого находимся, и которое переживаем. Какую роль играют с-нами-события для исторического познания? С-нами-события, по сути, знакомят нас с историей. Рефлексия пережитых событий формирует у человека историческое мышление, чувство исторического. Включённость человека в исторический процесс современности позволяет определить с-нами-событие так же, как со-бытие, что показывает совместное бытие субъекта и объекта исторического познания. Историческая современность, историческое со-бытие является той точкой, в которой сходятся историческая реальность и историческая действительность, но по мере того как сегодняшние события уходят в прошлое, возникает и увеличивается разрыв между реальностью и действительностью.

Таким образом, процесс исторического познания представляет собой движение мысли историка от наличных остатков прошлого к историческому источнику, факту и событию как фрагменту самой действительности и является единственным онтологическим основанием исторических событий, коль скоро мы установили, что в-себе- события не обнаруживаются в наличном бытии, а для-нас-события суть объективированные результаты познавательной деятельности.

* * *

Рассмотрение вопросов, составляющих предмет настоящего исследования, позволило сформулировать ряд проблем, требующих самостоятельного изучения. Прежде всего, речь идёт о проблеме исторического априори, его характере и роли в процессе познания про-

83

шлого, культурной обусловленности априорных форм исторического познания и наличной исторической картины мира. Перспективным представляется исследование исторического априори и различных исторических картин мира с применением предложенного О. Шпенглером морфологического метода анализа культурных явле-

ний [412, с. 36-37, 88-90, 116, 164-165]. Другой интересной пробле-

мой, нуждающейся в специальном рассмотрении, является проблема соотношения исторического факта и исторического мифа как феноменов исторического сознания. При этом мы предлагаем исходить из того широкого понимания мифа, которое было сформулировано А.Ф. Лосевым [217, с. 21-186]. Думается, что некоторые идеи, высказанные автором настоящего исследования, и прежде всего нетрадиционное понимание исторической традиции и концепция исторического для-нас-события, могли бы способствовать нахождению новых ответов на эти и другие актуальные вопросы философии истории.

84

БИБЛИОГРАФИЯ

1.Александров, В.Б. Культурная обусловленность теоретического знания в исторической науке / В.Б. Александров // Научные и ненаучные формы в социальном познании. – М.: Наука, 1985. – С. 35-44.

2.Андреев, И.Д. Методологические основы познания социальных явлений / И.Д. Андреев. – М.: Высшая школа, 1977. – 328 с.

3.Андреева, А.А. Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как

4.Анисов, А.М. Проблема истины и ценностей в историческом познании /

А.М. Анисов // CREDO NEW. Теоретический журнал. – 2002. – № 2.

5.Анисов, А.М. Проблема познания прошлого / А.М. Анисов // Философия науки. Вып. I. – М., 1995.

6.Анкерсмит, Ф.Р. Возвышенный исторический опыт / Ф.Р. Анкерсмит. – М.:

Европа, 2007. – 612 с.

7.Анкерсмит, Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / Ф.Р. Анкерсмит. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. – 496 с.

8.Анкерсмит, Ф.Р. Нарративная логика: Семантический анализ языка историков / Ф.Р. Анкерсмит. – М.: Идея-Пресс, 2003. – 360 с.

9.Антипов, Г.А. Гносеологические и социокультурные основания исторического знания: дисс. ... д-ра филос. наук / Г.А. Антипов. – Новосибирск, 1995. – 345 с.

10.Антипов, Г.А. Исторический источник и его функции в историческом исследовании / Г.А. Антипов // Проблемы исследования структуры научного познания. – Новосибирск: Новосибирский университет, 1970. – С. 82-90.

11.Антипов, Г.А. Исторический источник как средство познания и некоторые методологические проблемы источниковедения: дисс. ... канд. филос. наук / Г.А. Антипов. – Новосибирск, 1973. – 177 с.

12.Антипов, Г.А. Историческое прошлое и пути его познания / Г.А. Антипов.

– Новосибирск: Наука, 1987. – 242 с.

13.Антипов Г.А. К определению исторического источника / Г.А. Антипов, М.А. Розов // Труды Новосибирского гос. пед. ин-та. Вып. 68. – 1971. –

С. 77-86.

14.Антипов, Г.А. Место источниковедения в системе историографического исследования / Г.А. Антипов // Проблемы исследования структуры научного познания. – Новосибирск: Новосибирский университет, 1970. – С. 91-102.

85

15.Антипов, Г.А. Человек как проект прошлого / Г.А. Антипов // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса.

Т.III. – Новосибирск: Параллель, 2009. – С. 181-182.

16.Арон, Р. Измерения исторического сознания / Р. Арон // Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания. – М.: РОССПЭН, 2004. – С. 7-176.

17.Арон, Р. Конспект Гиффордских лекций. Об историческом сознании и мышлении в действии / Р. Арон // Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания. – М.: РОССПЭН, 2004. – С. 459-499.

18.Арон, Р. Лекции по философии истории / Р. Арон // Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания. – М.: РОССПЭН, 2004. – С.177-312.

19.Арон, Р. Построение исторического мира / Р. Арон // Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания. – М.: РОССПЭН, 2004. – С. 313-456.

20.Арьес, Ф. Время истории / Ф. Арьес. – М.: ОГИ, 2011. – 304 с.

21.Баранов, Г.С. Индивидуализация как метод построения гносеологического образа исторического события / Г.С. Баранов // Социальные проблемы познания и управления. – Томск: Томский университет, 1983. – С.51-60.

22.Баранов, Г.В. Проблемы научного метода / Г.В. Баранов. – Саратов: Саратовский университет, 1990. – 134 с.

23.Барг, М.А. Исторический факт: структура, форма, содержание / М.А. Барг

// История СССР. – 1976. – №6. – С.46-72.

24.Барг, М.А. Категории и методы исторической науки / М.А. Барг. – М.:

Наука, 1984. – 342 с.

25.Бенн, С. Одежды Клио / С. Бенн. – М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2011. – 304 с.

27.Бернгейм, Э. Введение в историческую науку / Э. Бернгейм. – СПб.: Вестник знания, 1908. – 69 с.

28.Беспалов, А.М. Мифологизация истории и её влияние на исторический процесс / А.М. Беспалов // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т.III. – Новосибирск: Параллель, 2009. – С.182-183.

29.Бёрк, П. Что такое культуральная история? / П. Бёрк. – М.: Изд-во ВШЭ, 2015. – 240 с.

30.Библер, В.С. Исторический факт как фрагмент действительности (Логические заметки) / В.С. Библер // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. – М.: Наука, 1969. – С.89-101.

86

31.Бицилли, П.М. Очерки теории исторической науки / П.М. Бицилли. – СПб., Axiōma, 2012. – 430 с.

32.Блок, М. Апология истории, или Ремесло историка / М. Блок. – 2- е изд. –

М.: Наука, 1986. – 256 с.

33.Блюхер, Ф.Н. Философские проблемы исторической науки / Ф.Н. Блюхер.

35.Богданов, И.Е. Проблема объективной истинности социальных фактов: дисс. ... канд. филос. наук / И.Е. Богданов. – Душанбе, 1979. – 148 с.

36.Бордюгов, Г.А. Вчерашнее завтра: как «национальные истории» писались в

СССР и как пишутся теперь / Г.А. Бордюгов, В.М. Бухараев. – М.: АИРОXXI, 2011. – 248 с.

37.Борисов, В.Н. Определение знания в системе эпистемических категорий / В.Н. Борисов // Методологические проблемы науки и культуры. – Куйбышев: Куйбышевский университет, 1980. – С. 6-46.

38.Борисов, В.Н. Формирование научного знания в социально-экономическом исследовании: (Проблемы методологии научного познания) / В.Н. Борисов, В.Н. Духанин. – Саратов: Саратовский университет, 1974. – 152 с.

39.Бочаров, А.Б. Альтернативная история в контексте естественнонаучной парадигмы: версия системного анализа / А.Б. Бочаров // Фигуры истории, или «общие места» историографии. Вторые санкт-петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. – СПб.: Северная Звезда, 2005. – С.7-18.

40.Бродель, Ф. История и общественные науки. Историческая длительность / Ф. Бродель // Философия и методология истории. – М.: Прогресс, 1977. –

С.115-142.

41.Брюсова, Н.З. Теологические аспекты философии истории М. Хайдеггера / Н.З. Брюсова. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. – 188 с.

42.Буянова, Н.В. Гносеологический анализ исторического опыта: дисс. … канд. филос. наук / Н.В. Буянова. – Калинин, 1984. – 176 с.

45.Варшавчик, М.А. Вопросы логики исторического исследования и исторический источник / М.А. Варшавчик // Вопросы истории. – 1969. – №10. –

С. 6372.

87

46.Васильев, А.Г. Мемориализация травмы в культурной памяти: «Падение Польши» в польской историографии XIX века / А.Г. Васильев // Образы времени и исторические представления: Россия – Восток – Запад. – М.:

Кругъ, 2010. – С.813-843.

47.Васильев, Ю.А. Теория и методы в русской исторической школе: Теория исторического знания, теория исторического процесса, психологическое направление / Ю.А. Васильев. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. – 272 с.

49.Вебер, М. Критические исследования в области логики наук о культуре / М. Вебер // Культурология. XX век: Антология. – М.: Юрист, 1995. – С.7-54.

50.Вебер, М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики / М. Вебер // Там же. – С.557-603.

51.Вебер, М. Свобода от «оценочных суждений» в социологической и экономической науке // Исследования по методологии науки / М. Вебер. – М.:

ИНИОН АН, 1980. – Ч.I. – С.141-180.

52. Веселовская, И.А. Историческая реальность и вымысел: дисс. … канд. филос. наук / И.А. Веселовская. – СПб., 2003. – 150 с.

53.Вжосек, В. Культура и историческая истина / В. Вжосек. – М.: Кругъ, 2012.

– 336 с.

54.Вико, Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Дж.Вико. –

М. – Киев: REFL-book – ИСА, 1994. – 656 с.

55.Виндельбанд, В. Прелюдии / В. Виндельбанд. – СПб.: б.и., 1904. – 374 с.

56.Виноградов, А.И. Декартовский субъект и его значение для философии истории / А.И. Виноградов // Метафизика на переломе времен: Сборник материалов регионального научно-практического семинара с международным участием, посвященного 450-летию Ф. Бэкона и 415-летию Р. Декарта. – Мурманск: Мурманский государственный гуманитарный универси-

тет, 2011. – С. 59-63.

Мурманск: Мурманский гуманитарный институт, 2005. – С. 7-11.

58.Виноградов, А.И. Философские модели истории: опыт классификации фи- лософско-исторических концепций / А.И. Виноградов. – Мурманск: Мурманский гуманитарный институт, 2003. – 140 с.

59.Виппер, Р.Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания /

Р.Ю. Виппер // Вопросы философии и психологии. – 1900. – № 3. – С.55-72.

60.Виппер, Р.Ю. Очерки теории исторического познания / Р.Ю.Виппер. – М.:

б. и., 1911. – 284 с.

88

61.Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат / Л. Витгенштейн. – М.: Иностранная литература, 1958. – 133 с.

62.Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.- Г. Гадамер. – М.: Прогресс, 1988. – 704 с.

63.Гартман, Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе / Н. Гартман // Культурология. XX век: Ан-

тология. – М.: Юрист, 1995. – С. 608-647.

64.Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Г.В.Ф. Гегель. – СПб.:

Наука, 1993. – 479 с.

65.Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель. – СПб.: Наука, 1992. – 443 с.

66.Гемпель, К.Г. Функция общих законов в истории // Логика объяснения / К.Г. Гемпель. – М.: Дом интеллектуальной книги; Русское феноменологическое общество, 1998. – С. 16-31.

67.Генон, Р. Кризис современного мира / Р. Генон. – М.: Арктогея, 1991. – 160 с.

68.Герасимов, О.В. Историческая наука в эпоху постмодерна: формирование неклассической парадигмы / О.В. Герасимов // Философскометодологические проблемы науки и техники: Межвузовский сборник научных трудов. – Самара: СамГАПС, 2002. – Вып. 4.

69.Герасимов, О.В. Историческая реальность и действительность исторического

/ О.В. Герасимов // Аспирантский вестник Поволжья. – 2010. – № 5-6.

70.Герасимов, О.В. Исторические источники и следы прошлого: проблема классификации / О.В. Герасимов // Аспирантский вестник Поволжья. – 2012. – № 3-4.

71.Герасимов, О.В. Исторические факты и исторические концепты и их роль в формировании исторического знания / О.В. Герасимов // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс: Периодическое научное издание. Серия: социально-гуманитарные науки. – 2012. – № 3(7).

72.Герасимов, О.В. Исторический опыт как опыт прошлого: содержание и

структура / О.В. Герасимов // Известия СНЦ РАН. – 2015. – Т. 17, № 1(2).

73.Герасимов, О.В. Историческое событие и его структура / О.В. Герасимов //

Вестник СМИУ. – 2013. – № 4(27).

75.Герасимов, О.В. Научность исторического знания и исторических теорий: эпистемологический и методологический аспекты / О.В. Герасимов //

Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. – 2014. – № 1(15).

89

76.Герасимов, О.В. Проблема исторической реальности: онтологический и гносеологический аспекты / О.В. Герасимов. // Философия в современном мире: диалог мировоззрений: Материалы VI Российского философского конгресса (Нижний Новгород, 27-30 июня 2012 г.). – Т.1. – Н.Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2012.

77.Герасимов, О.В. Проблема легитимации исторического знания в эпоху постмодерна / О.В. Герасимов. // Каспийский регион: политика, экономика,

культура. – 2014. – № 2(39).

78.Герасимов, О.В. Формирование исторического знания в концепции В.Н. Духанина / О.В. Герасимов. // Творчество. Культура. Наука. Вып. IV: Материалы Всероссийской научной конференции «Философские проблемы общества, науки и техники», г. Самара, 8-9 июня 2012 г. – Самара: СамГТУ, 2012.

79.Герасимов, О.В. Эпистемическая природа исторического источника /

О.В. Герасимов // Аспирантский вестник Поволжья. – 2011. – № 3-4.

80.Глазков, А.П. Историчность как онтологический момент истории / А.П. Глазков // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т.III. – Новосибирск: Параллель, 2009. – С. 187.

81.Гобозов, И.А. Введение в философию истории / И.А. Гобозов. – М.: Наука, 1999. – 363 с.

82.Голенков, С.И. Бытие культуры и смысл / С.И. Голенков // Философия культуры ’96. – Самара: Самарский университет, 1996. – С. 114-123.

83.Голенков, С.И. Культура, смысл, сознание / С.И. Голенков. – Самара: Самарский университет, 1996. – 120 с.

84.Горман, Дж. Грамматика историографии / Дж. Горман // Способы постижения прошлого: Методология и теория исторической науки. – М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2011. – С. 191-208.

85.Громыко, М.М. О «непосредственных» и «косвенных» исторических источниках / М.М. Громыко // Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия общественных наук. – 1968. – № 6. – Вып.2. – С.84-90.

86.Грушин, Б.А. Очерки логики исторического исследования: Процесс развития и проблемы его научного воспроизведения) / Б.А. Грушин. – М.: Выс-

шая школа, 1961. – 214 с.

87.Губай, Н.В. О природе социального факта / Н.В. Губай, В.П. Капитон // Проблемы философии. Вып. 41. – Киев: Вища школа, 1977. – С. 58-67.

88.Губин, В.Д. Власть истории: Очерки по истории философии истории / В.Д. Губин, В.И. Стрелков. – М.: РГГУ, 2007. – 330 с.

90