Доказательственное право. Учебное пособие

АССОЦИАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УГОЛОВНОГО ПРАВА И УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Е.В. Скурко

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕПРАВО

Учебное пособие

2-е издание, электронное

Санкт-Петербург

Издательство «Юридический центр»

2024

УДК 343.14 ББК 67.411 С46

Редакционная коллегия серии «Теория и практика уголовного права и уголовного процесса»

А.И. Коробеев (отв. ред.), В.П. Васильев, Ю.Н. Волков, Л.Н. Вишневская, М.Х. Гельдибаев,

Ю.В. Голик, И.Э. Звечаровский, В.П. Коняхин, Л.Л. Кругликов, Н.И. Мацнев, С.Ф. Милюков, М.Г. Миненок, А.Н. Попов,

С.В. Расторопов, А.П. Стуканов, А.В. Федоров, А.А. Эксархопуло

Скурко Е.В.

С46 Доказательственное право: учебное пособие. – 2-е изд., электрон. – СПб.: Издательство «Юридический центр», 2024. – 80 с. – Текст : электронное.

ISBN 978-5-94201-755-2

Доказательственное право — одна из системообразующих отраслей современного права, адекватное развитие которой, в конечном счете, определяет качество и эффективность правовой системы в целом. В учебном пособии рассматриваются вопросы, регулируемые доказательственным правом в связи с судебными доказательствами и доказыванием. Показана история и настоящее состояние доказательственного права применительно к правовой системе России. Освещены перспективы развития доказательственного права.

Учебное пособие предназначено для студентов юридических вузов, изучающих дисциплину "Доказательственное право", а также будет полезно для работников правоохранительных органов, прокуроров, судей, адвокатов, научных работников, преподавателей уголовного права.

УДК 343.14 ББК 67.411

ОГЛАВЛЕНИЕ

3

ВВЕДЕНИЕ

Доказательственное право — одна из системообразующих отраслей, развитие которой, в конечном счете, определяет качество и эффективность правовой системы в целом. Неразвитость доказательственного права и, как следствие, разбалансированность соответствующей отрасли законодательства на практике приводят и влекут за собой различного рода сбои в функционировании правовойсистемы,отдельныеизкоторыхмогутприводитькеекризисуи, более того, порой к существенным социальным кризисам в данном обществе и государстве.

Отечественное правоведение, тем не менее, традиционно уделяет проблеме недостаточное внимание.

Так, с одной стороны, очевидно, существует определенная теория судебных доказательств — в различном объеме и ракурсах явленная в трудах правоведов. С другой стороны, точно так же, существует определенная практика доказывания в судопроизводстве, так или иначе воспроизводящаяся в судебной деятельности и в ходе функционирования судебной системы в целом, более или менее основательно исходящая из положений теории судебных доказательств,вчастности.Наконец,рядправоустановленийвсфередоказательстваидоказыванияотраженнепосредственновдействующем законодательстве. В своей совокупности, однако, сложившаяся комбинация, с одной стороны, зачастую создает определенные “серые зоны” неполной законодательной урегулированности тех вопросов, которые могут и должны получить нормативное закрепление — в общественных интересах прежде всего и из соображений государ- ственно-правовой стабильности не в последнюю очередь, — и, с другой стороны, может вносить устойчивые искажения в правовое регулированиевцелом,фиксируяпорочныепрактикилибосоздавая

4

Введение

условия для их развития в перспективе что очевидно некоторым образом должно своевременно выявляться и устраняться.

Цельюразвитиядоказательственногоправавлюбойсовременной правовой системе, его социальной целью, является обеспечение его средствами баланса прав и защиты законных интересов сторон в судебном разбирательстве и судопроизводстве — также как это свойственно праву вообще, — однако с точки зрения особенностей проблематики судебного доказательства и доказывания. Центральная проблема, следовательно, которая должна быть решена в рамках доказательственного права, состоит в определении,

вчем выражается такой баланс, каковы особенности законных интересов сторон в связи с судебным доказательством и доказыванием в судопроизводстве, права и обязанности сторон и иных участников судебного разбирательства. Но не только: все более существенное значение приобретает проблема обращения к доказательствам — в правовой системе вообще, — что обусловлено тенденцией к построению и восприятию права как системы, способной обеспечить адекватное отражение соответствующей социальной системы, системы общественных отношений — в данной юрисдикции, государстве, социуме.

Так, в данной работе рассматривается: какие вопросы в связи с судебным доказательством регулируются доказательственным правом вообще; каким образом это делалось в истории и происходит

всовременности, в особенности — применительно к правовой системе России на текущем этапе ее развития; — каковы могут быть перспективы доказательственного права.

Вчасти проблематики отечественного доказательственного права мы исходим из того, что:

— во-первых, оно нуждается до известной степени в самостоятельном развитии — как отрасли права и законодательства — на современном этапе — с идеей достижения необходимой полноты регулирования;

— во-вторых, в развитии доказательственного права должна быть сохранена преемственность: в формальном аспекте — в объеме, необходимом для сохранения возможностей функционирования правовой системы и отправления правосудия; в материальном аспекте — в объеме подходов, продемонстрировавших свою прак-

5

тическую эффективность и не входящих в противоречие с задачами комплексного развития законодательства и правоприменения;

— в-третьих, развитие доказательственного права в плане его обновления может основываться на оригинальных решениях — как разработанных в теории, так и возникших из практики — либо опираться на заимствования подходов, известных из истории и практики правовых систем современности, однако такого рода заимствования не должны проводиться механически, но должны учитывать особенности как контекста, из которого тот или иной подход происходит, так и существующего контекста отечественной правовой системы, — т. е. тех особенностей, которые присущи правовой системе России на современном этапе, и тех потребностей, которые могут быть удовлетворены через использование опыта, известного из практики иных правовых систем.

6

Г л а в а 1

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

Доказательственное право — совокупность норм, регулирующих общественные отношения в связи с установлением юридического факта в судебном разбирательстве.

Такое представление о доказательственном праве отражает, с нашей точки зрения, актуальный для современных правовых систем формат, в который укладывается доказательственное право с тем, чтобы нормально функционировать и обеспечивать решение соответствующих задач в правоприменении и судопроизводстве. Исторически, однако, представленное определение не будет вполне корректным: в правовых системах, где материальное право развито слабо,атакже,строгоговоря,вправовойтрадициивообще,принято говорить о материальном, но не о юридическом, факте как предмете судебного доказательства — по большей части, во всяком случае.

Первым вопросом, в этой связи, на который следует ответить, состоитвтом,чтопредставляетсобойматериальныйфактиюридический факт, в том числе в отношении друг друга.

Различие материального и юридического факта в юриспруденции в целом исчерпывается принятым в современной философии различением понятий объективного и научного факта, а именно: «Под объективным фактом принято понимать некоторое событие, явление, фрагмент реальности, которые составляют объект человеческой деятельности или познания. Научный факт — это отражение объективного факта в человеческом сознании, т. е. его описание посредством некоторого — искусственного или же естественного — языка»1. Соответствующим образом, материальный

1 Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М. 1987. С. 501.

7

Глава 1

факт в юриспруденции есть некоторое событие, фрагмент реальности,выступающийобъектомюридическогопознания,т.е.объектом, описываемым, в конечном счете, посредством юридического языка — а по сути рассматриваемым в рамках конструкций и институтов, действующих в сфере права, — в данной системе права, системе законодательства, правовой системе в целом.

Юридический факт, следовательно, есть факт материальный, оформленный таким образом, что приобретает юридическое значение в данной правовой системе.

Юридическийфактможетбытьоформленпомимосудебныхпроцедур, — если, обобщенно говоря, на момент своего оформления является бесспорным для управомоченных либо уполномоченных лиц.

В иных случаях, если содержание юридического факта вызывает спор управомоченных лиц, сомнения касательно существа материального факта управомоченных либо уполномоченных лиц — либо, наконец, полномочия установления юридического факта непосредственно определены законом за судом и др. — соответствующий юридический факт определяется в судебном порядке по обращению управомоченного либо уполномоченного лица, в том числе под условием, что в установлении искомого данным лицом (лицами) юридического факта судом — на известных основаниях — может быть отказано.

Принципиальное отличие в определении соотношения объективного и научного факта в философии — с одной стороны, и материального и юридического факта в юриспруденции — с другой стороны состоит в том, что научный факт имеет абстрактное значение, а смысл его определения, по сути, сводим к целям подтверждения либо опровержения некой гипотезы, теории либо закономерности, претендующей на всеобщность, и т.п., тогда как юридический факт единичен, конкретен и в принципе невоспроизводим. Кроме того существенные различия в определении соотношения объективного и научного факта в философии — и материального и юридического факта в юриспруденции лежат в двух аспектах: во-первых, материальный факт, который должен быть положен в основу определения юридического факта, зачастую не является и физически не может быть непосредственно наблюдаемым и/или воспроизводимым экспериментально — для целей установления юридического факта, в том числе лицом, уполномоченным принять решение о

8

Доказательственное право в правовой системе

юридическом факте; во-вторых, в отношении определения юридического факта должны существовать известные временные ограничения — сроки — в силу естественной ограниченности человеческой жизни и существования, за рамками которых в подавляющем большинствежизненныхситуацийкакие-либоюридическиеоценки утрачивают свой смысл и значение.

Этим объективным обстоятельствам, отличающим общее научное познание от юридического, в сущности, доказательственное право и обязано самим своим существованием.

Второй вопрос, на который следует ответить, состоит, следовательно, в определении сферы действия доказательственного права.

С учетом объективно ограниченных возможностей исследования материального факта в юриспруденции, исторически складывались и продолжают формироваться особенные методы, правовые нормы и институты, связанные с удостоверением материального факта — как основания для последующего определения юридического факта, — либо их неосновательности.

В доказательственном праве материальный факт есть, как правило, событие прошлого, отражение которого становится объектом исследования в юриспруденции, — в целях определить, в конечном счете, корреспондирующий ему юридический факт.

Отражениематериальногофакта—произошедшегособытия— составляют, — как в представлениях современной философии, так ивюриспруденции,—отражениевнеорганическойприроде—сод- нойстороны,иотражениевживойприродеиобщественнойжизни— с другой стороны.

Точно также как в философии проводится качественное различие между свойствами отражения в неорганической природе и в живой природе, характеризуя последнее активностью и тем, что оно «осуществляется высокоорганизованными системами, обладающими самостоятельной силой реагирования, начиная от биологического обмена веществ вплоть до сознательно-творческой, прогнозирующей и преобразующей деятельности человека»1, в юриспруденции — в доказательственном праве — проводится соответствующее же различение, следствием чего является и различный подход к исследованию тех и других — именуемых, по своему

1 Философский словарь. С. 349.

9

Глава 1

источнику, “вещественными” и “личными”, — однако, совокупно и традиционно объединяемыми термином “доказательство” — в отличие от используемого философией для данного круга вещей термина “отражение”.

Невозможность непосредственно наблюдать при исследовании

вюриспруденции материальный факт как произошедшее событие, ставит перед доказательственным правом особые задачи, — в том числе в отличие от общего подхода в научном исследовании объективного факта.

Во-первых, зачастую требуется особенное подтверждение, что представленное доказательство связано с исследуемым материальным фактом само по себе, а кроме того, опосредовано им, позволяет сделать вывод о юридическом факте. То есть, на языке философии, то, что имеющееся в распоряжении исследователя некоторое материальное отражение связано с искомым объективным фактом, происходит от него, — может требовать особенного собственного подтверждения в юриспруденции, тогда как для установления научного факта это, как правило, является несущественным, — более того, не должно являться существенным, поскольку в научном познании устойчиво сложилось понимание критерия воспроизводимости, что кюриспруденции,необходимоотметить,напрямуюникоимобразом не может и не должно быть отнесено — за редким исключением и лишь в отдельных частях. В юриспруденции — в рамках доказательственного права — в этой связи принято говорить об относимости доказательства, принимая, однако, дополнительно в расчет искомыйюридическийфакт.Необходимостьприниматьврасчетискомыйюридическийфактсвязанастем,чтоматериальныйфактможет составлять основу не единственного юридического факта, а их множества либо одной из множества существующих альтернатив, а собственно доказательство, относящееся к данному материальному факту,можеткасатьсялишьтехегоаспектов,которыенеимеютзначения для определения искомого единичного и конкретного юридического факта.

Во-вторых, отражение произошедшего события в живых системах, обладая известной спецификой, при исследовании в юри- спруденции—врамкахдоказательственногоправа—полагаемого

вкачестве доказательства, дополнительно обременяется необходимостью учитывать особенным образом указанную специфику,

10