Гни свою линию приемы эффективной коммуникации

Аргументы «ПРОТИВ»

1.Смертная казнь — это одно из самых страшных видов убийств, холодное, сознательное убийство, по сути, это убийство ради убийства.

2.Смертная казнь аморальна. Мораль всегда была связана

срелигией. А религиозный подход однозначен в этом вопросе: жизнь дает человеку Бог, и только он вправе лишать жизни.

3.Суть любого наказания: исправление виновного. Но смертная казнь убирает в этой цепочке самое главное звено — субъекта. Если виновного решено убить, то кого же исправлять?

4.Смертная казнь может применяться только в той стране, где высоко развиты уголовно-исполнительный аппарат и судопроизводство, во избежание ошибок. Вспомним дело Чикатило, когда были лишены жизни трое абсолютно невинных людей, и все из-за судебной ошибки. Можно ли гарантировать, что завтра кто-то из нас не станет жертвой подобной ошибки?

5.Государство, «позволяющее» себе лишать других жизни, развращает общество. Происходит размывание нравственных устоев: если государство вправе убивать, то почему не вправе убивать я?

6.Россия вошла в Совет Европы и подписалась под протоколом № 6 Конвенции прав и свобод, т. е. фактически отказалась от смертной казни (примем во внимание и Венскую конвенцию, подписанную в 1969 г.). Если мораторий будет отменен, многие международные организации для нас окажутся закрыты, что пагубно скажется не только на политических отношениях, но и на экономике нашей страны.

7.Многие говорят, что смертная казнь носит устрашающий характер. Но историки уверяют, что в Средние века именно во время публичной смертной казни воров происходило большинство карманных краж.

8.Приведу яркие цитаты. Вдова Мартина Лютера Кинга: «Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия.

это прежде всего диалог, борьба двух позиций, стремление преодолеть расхождения убеждений спорщиков. Искусство спора — отдельная наука — эристика, специальный раздел логики. В словесной баталии всегда две стороны: пропонент (лицо, отстаивающее свою позицию) и оппонент (лицо, выступающее с возражением).

Лучше не спорить, если:

1.Нет предмета спора.

2.Нет противоречий во мнениях. Основные пункты разногласий должны быть понятны оппоненту и пропоненту. Часто бывает, что люди спорят-спорят, а в результате выясняется, что их взгляды на обсуждаемые вопросы схожи.

3.У сторон нет определенного базиса знаний на тему спора. В чем смысл спора, если спорящие не имеют ни малейшего представления о предмете дебатов?

4.У сторон нет общего морально-нравственного базиса, основы, фундамента, включающего в себя определенные принципы, убеждения. Такой спор ни к чему не приведет.

5.Стороны не уважают друг друга. Спор — это искусство. Если вы вступаете с человеком в спор, значит, вы уважаете его.

6.Если знаете, что оппонент никогда не признает своей ошибки.

Тактика убеждения

Прием 1

Инициатива в споре. Начиная дебаты, вы захватываете инициативу в споре, ведь лучшая защита — это нападение. Вы должны параллельно с предъявлением оппоненту своей линии аргументации сразу же включать в свою речь возможные контраргументы с его стороны и разбивать их.

«Уровень жизни в стране стал заметно выше, многие факты подтверждают это: повышение заработной платы и минималь-

ного размера оплаты труда (аргумент), бесспорно, что уровень дохода на душу населения растет. Учителя и врачи стали получить достойные зарплаты (поддержка). У четверти населения страны зарплата поднялась в несколько раз (пример). Прежде личный автомобиль был роскошью, сегодня практически в каждой семье есть машина. Многие проводят отпуск за рубежом, и с каждым годом все больше российских туристов желает побывать в дальних странах, а посольства не успевают оформлять документы. Вам кажется, что только олигархи могут позволить себе такую роскошь (приводится вероятный контраргумент со стороны оппонента)? Обратимся к статистике — у нас действительно появляется средний класс (свой контраргумент). Когда-то только олигархи отдыхали на знаменитых курортах, а сейчас наверняка многие из ваших знакомых побывали в этих райских уголках (пример). Образование и медицина становятся все качественнее и доступнее (второй аргумент). Хотите сказать про взятки (второй возможный контраргумент)? Да, это есть, не спорю. Но случается все реже. Растет достойная смена молодых специалистов, любящих свое дело и отдающих ему все силы (свой контраргумент)». Далее приводятся остальные аргументы, поддержки и примеры, а также предвосхищаются контраргументы оппонента, которые тут же разбиваются.

Прием 2

Бремя доказывания. Согласитесь, что доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательства. Поэтому попытайтесь возложить бремя доказывания заданного тезиса на вашего оппонента.

«Вы говорите, что жить стало лучше. Смешно даже. Я не нахожу ни одного аргумента в пользу вашей позиции. Приведите хоть один пример!» Оппонент начинает приводить свои аргументы — ваша задача отбивать их контраргументами.

Прием 3

Эффект неожиданности. В жарком споре приберегите самый убедительный аргумент на потом. У оппонента сложится

впечатление, что он одерживает победу. Вы же в конце спора напоследок приведете сильный аргумент. Это будет серьезным ударом для противника и, вероятно, поможет изменить результат полемики в вашу пользу.

Например, для тезиса «в России стало жить лучше» самым сильным аргументом будет, безусловно, статистика — это естественные доказательства. «Я думаю, точку в этом споре поставит официальная статистика: и государственная, и крупнейших независимых компаний, и даже зарубежных специалистов. Цифры не врут, а показывают действительную ситуацию: доля бедных слоев населения с 40% в 2003 г. сократилась до 32% в этом, и такая положительная тенденция сохраняется. Число людей, живущих за чертой бедности, сократилось с 11 до 8%. Все специалисты констатируют равномерное общее улучшение жизни российских семей, всех категорий граждан. Что вы на это скажете?»

Прием 4

Поспешное обобщение. Этот прием вряд ли можно назвать корректным, скорее это уловка в споре. Если оппонент не спорит хотя бы с примером, можно приписать ему согласие и со всем аргументом. Такая же ситуация и с поддержкой. Вот почему наглядные и очевидные примеры так важны в линии аргументации.

Ваш аргумент: «Доход на душу населения заметно возрос по сравнению с предыдущими годами, значит, уровень жизни

вРоссии улучшился». Пример — «многие россияне посетили заграничные курорты». Если ваш оппонент не соглашается с аргументом, то можно спросить его: «А вы ездили за границу?» Возможный ответ: «Да, в прошлом году в Турцию». — «А раньше могли себе это позволить?» — «Ну… раньше другое время было, как-то не до этого…» — «То есть раньше себе этого позволить не могли. Выходит, уровень дохода вырос, если вы съездили, друзья ваши съездили и еще миллионы россиян». Вашему оппоненту нечего возразить. Таким образом, человек, согласившийся с одним из доводов, соглашается и со всем аргументом

вцелом.

Тактика отрицания

Прием 1

Принизить или уничтожить значение аргументов оппонента. Аргумент: «Пожизненное содержание серийных убийц в тюрьме обходится налогоплательщикам, т. е. нам, в колоссальные суммы, поэтому за особо тяжкие преступления в исключительных случаях должна быть применена смертная казнь». Контраргумент: «Пожизненное содержание все равно обойдется налогоплательщикам гораздо в меньшую сумму, так как вы не учитываете стоимость рассмотрения бесконечных апелляций, а также стоимость дорогостоящей процедуры самого приговорения к смертной казни».

Прием 2

Привести «больший» контраргумент на «меньший» аргумент. Аргумент: «Смертная казнь необходима, чтобы восторжествовала справедливость: убийцы, лишавшие жизни других людей, должны быть наказаны лишением жизни». Контраргумент: «Вы сейчас говорите о средневековом принципе мести — принципе талиона; согласитесь, что смертная казнь — это всего лишь месть, и неуместно к страшному слову “месть” прибавлять “справедливая”».

Прием 3

Продемонстрировать неубедительность аргументов. Этот прием применим, если аргументы не доказывают тезис. Например: «коррупции в России нет, это лишь вымыслы, потому как официально зарегистрированных жалоб в государственные органы мизерное количество, не больше, чем в самых развитых европейских странах». Может быть, жалоб действительно мало, однако реальная ситуация кардинально противоположна, это известно каждому. Тезис данным аргументом не доказан.

Прием 4

Найти логическую ошибку в аргументации оппонента.

Выявление несостоятельности демонстрации. За линией аргу-

ментации оппонента всегда нужно очень внимательно следить. Не нарушена ли логическая связь аргументов? Не противоречат ли они друг другу? Например, если собеседник говорит, что он ярый сторонник демократии, но при этом для него выборы — пустой звук и нефункционирующий институт, тут явное логическое несоответствие аргументов, ведь выборы — один из главнейших институтов демократии. Или: оппонент сначала заявляет, что он поддерживает легализацию эвтаназии как проявление гуманности к неизлечимо больным, а после доказывает, что прогресс медицины стремителен и в скором будущем неизлечимых болезней не будет.

Прием 5

Бить по примерам и поддержкам. Аргумент: «Смертная казнь, как ни странно звучит, гуманна. Около 80% преступников, отбывающих наказание, предпочли бы смертную казнь». Контраргумент: «80%? Интересно, откуда такие данные? Назовите, пожалуйста, источники. Это государственные социологические исследования? Сомневаюсь. При желании я приведу противоположные данные. Разве вам это не кажется абсурдным: желать смерти, когда, опять же по статистике, к которой вы апеллируете, более половины выходят на свободу благодаря амнистии?»

Прием 6

Показать несостоятельность механизма реализации.

Когда ваш оппонент в ходе рассуждения предлагает что-либо сделать, изменить, упразднить, усовершенствовать и т. д., можно разбивать не только аргументы, но и предлагаемые механизмы реализации. Это может быть утопичность идеи, сложность выполнения, прогнозирование неудачи задуманного и др.

«Вы говорите, что смертную казнь нужно ввести за тяжкие преступления, в том числе и за кражу. Ваши доводы, может быть, и имеют долю разумного смысла, но представляете ли вы, насколько это нереально воплотить? Это потребует изменения законодательства, прохождения тысячи государственных процедур, исследования множества фактов, анализа статистики.

Ареферендум? Думаете, принятие такого решения возможно без референдума? Это вызовет резонанс во всем обществе!

Афинансирование на проведение такой длительной, сложной и дорогостоящей процедуры? А международные договоры? Нам их все расторгнуть? Вы же сами понимаете, что это абсолютно нереально!»

Прием 7

«Бумеранг». Обращение доводов оппонента против него самого. Аргумент: «Смертная казнь аморальна по причине того, что церковь категорически против этого смертного греха». Контраргумент: «Подождите с умозаключениями. А известно ли вам, что в Священном Писании сказано: “Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти” (Чис. 35:16). История подтверждает, что зачастую сама Церковь была палачом при исполнении смертного приговора. И кроме того, многие современные священнослужители, будучи людьми в здравом уме, говорят о том, что смертная казнь, к сожалению, единственный способ остановить криминальный беспредел в нашей стране».

Прием 8

«Статус-кво». Демонстрация несостоятельности суждений оппонента и его неосведомленность. Аргумент: «…именно поэтому я считаю, что смертную казнь нужно отменить». Контраргумент: «Конечно, только есть одно НО. Смертная казнь и так отменена. Вы, наверное, не располагаете информацией, однако в нашей стране уже давно действует мораторий на применение смертной казни, который будет снят только тогда, когда во всех субъектах Федерации появятся суды присяжных заседателей. Как же вы можете рассуждать на эту тему, если не знаете основного?»

Прием 9

Найти слабую сторону. Концентрация на самом слабом аргументе вашего оппонента. Аргумент: «Пожизненное содержание серийных убийц в тюрьме обходится налогоплательщикам, т. е. нам, в колоссальные суммы, поэтому за особо тяжкие пре-

ступления в исключительных случаях мерой наказания должна быть смертная казнь». Контраргумент: «Мы говорим о таком важном понятии, как жизнь, а точнее, о сохранении жизни людей, иногда совершенно неповинных, ведь ошибки часто случаются в нашей коррумпированной судебной системе. А вы вспоминаете о деньгах налогоплательщиков! Нельзя на одной чаше весов располагать жизнь человека, а на другой — желание сэкономить копейку-другую. Это несопоставимые вещи».

Прием 10

Довести аргументы противника до абсурда. Аргумент: «Легализация проституции необходима хотя бы для того, чтобы служить гарантом безопасности тех женщин, которые занимаются проституцией. Это даст им возможность создать профсоюзы, чтобы защищать свои права». Контраргумент: «Профсоюзы проституток? Ха-ха! Это замечательная идея! Давайте каждой проститутке выдадим трудовую книжку, где в графе “профессия” будет значиться: проститутка. По итогам месяца премии выдавать, присуждать звания “заслуженной проститутки РФ”. А как вам “проститутка на пенсии”?»

Закон 11

Не пропускайте ни одного аргумента вашего оппонента. Постарайтесь отреагировать на всю линию аргументации.

Софизмы и логические парадоксы

Рассмотрим несколько примеров софизмов. Софизмами принято называть намеренное, тщательно замаскированное нарушение законов логики. Вот примеры софизмов: «Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах», «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога» (один из самых древних софизмов), «Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего», «Одно зерно —

не куча. Если n зерен не куча, то n + 1 зерно — тоже не куча. Следовательно, любое число зерен — не куча».

Многие софизмы кажутся убедительными и приводят оппонента в замешательство. Но это лишь хорошо замаскированная

Паралогизм — ложное умозак лючение, непреднамеренная

логическая ошибка. Непреднамеренность паралогизма отличает его

от софизма.

ошибка или попытка выдать ложь за истину за счет метафоричности речи, умышленной ошибки в логике, смешения значения слов, подмены тезиса, принятия ложных посылок за истинные, несоблюдения допустимых способов рассуждения и т.д. Во времена великих софистов науки логики как таковой не было. Такие философы, как Платон, Аристотель, Продик, Евклид, своими логическими парадоксами ставили вопрос о необходимости построения законов логики в суждениях. И именно с софизмов началось изучение доказательств, опровержения, построения линии аргументации.

Задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший, используя при этом хитросплетенные уловки в речи, в рассуждениях, особо не заботясь об истине. Приемами софистов и сейчас пользуются многие успешные ораторы, как правило, не ставя цель обмануть публику, а применяя их как хитроумное надувательство.

А вот пример математического софизма: «Посмотрите на числовое тождество 4:4 = 5:5. Выносим за скобку в каждой части тождества общий множитель, получаем: 4 (1:1) = 5 (1:1). Видим, что числа в скобках равны, соответственно, 4 = 5. Рассуждаем дальше и получаем, что 2 × 2 = 5».

Интересны не только софизмы, но и логические парадоксы. Парадокс — это неожиданное, непривычное рассуждение, резко расходящееся с общепринятым, традиционным мнением, доказывающее как истинность, так и ложность какого-либо суждения. Вот примеры парадоксов, ставшие известными афоризмами: «Люди жестоки, но человек добр» (Рабиндранат Тагор), «Твои взгляды мне ненавистны, но всю жизнь я буду бороться за твое право отстаи-