Возмещение убытков по гражданскому праву России. Монография

А. В. Волков

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ РОССИИ

1

УДК 347.42

ББК 67.404.2

Волков А.В.

В67 Возмещение убытков по гражданскому праву России. – 2009

© ООО «Ай Пи Эр Медиа», 2009

Объектом исследования являются правовые нормы о возмещении убытков как способе защиты имущественных прав кредитора и мере гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. В работе систематизируются подходы к понятию убытков, формулируется их сущность, анализируется структура норм о возмещении убытков, исследуется механизм реализации права на возмещение убытков. Содержащиеся в работе теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, преподавании курса гражданского права, научной работе.

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I. Правовая природа убытков в гражданском праве России

1.1.Понятие убытков, подлежащих возмещению

1.2.Соотношение возмещения убытков с другими способами защиты субъективных гражданских прав

1.3.Условия применения норм о возмещении убытков

Глава II. Объем возмещения и исчисления убытков

2.1.Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства, влияющие на их объем

2.2.Исчисление убытков

3

ГЛАВА I

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УБЫТКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

1.1. Понятие убытков, подлежащих возмещению

В гражданском законодательстве преобладающая часть правовых норм рассчитана на нормальное общественно-экономическое развитие. Но определенная совокупность правовых правил предназначена для случаев отклонения от закономерной тенденции общественного развития. Таким образом, одни правовые нормы предопределены нормальным развитием отношений, а другие – случаями их нарушений. В гражданском праве это в основном нормы о возмещении убытков, направленные на восстановление имущественного положения пострадавшего лица.

Возмещение убытков как ведущая санкция и универсальная мера ответственности берет историческое начало с римского гражданского права.

Понятие вреда у римских юристов не сильно отличалось от современного и слагалось из двух составляющих: а) damnum emergens, положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества кредитора, и б) lucrum cessans, упущенная выгода, т.е.

непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств. Римское право различало прямые и косвенные убытки, но возмещению подлежали только ближайшие последствия того факта,

который служил основанием ущерба, т.е. прямые убытки; например лицо, повредившее чужой дом, отвечало за стоимость ремонта, но не кражу, совершенную рабами,

производившими ремонт.

Размер возмещения вреда иногда определялся по рыночной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежденных вещей (vera rei aestimatio, настоящая стоимость вещи), но в большинстве случаев учитывалась стоимость вещи при данных,

конкретных обстоятельствах. В источниках приводится пример: убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается, между прочим, уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нарушения ансамбля (Gai. 3.212; D.9.2.22.1). Однако всякого рода личные привязанности потерпевшего во внимание не принимались; так, если убитый раб является сыном потерпевшего рабовладельца, его родительская привязанность не учитывалась (D. 9.2.33). Ущерб, исчисляемый по обстоятельствам данного ходатайства, принято обозначать как интерес (id quod interest).

При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред,

который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и тому подобного

4

поведения самого потерпевшего. В источниках приводится, например, такой случай.

Рабовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов; продавец не доставил пшеницу.

Покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. Римский юрист дает ответ, что возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу (за счет неисправного продавца) в

другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти (D. 19. 1. 21)1.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности получило дальнейшее развитие в XVIII – XIX веках в процессе создания континентального права

(гражданские кодексы и уложения Франции, Германии, России).

Убытки, подлежащие возмещению в случае нарушения договора, в континентальном праве условно стали подразделяются на два вида:

а) компенсаторные убытки, т.е. убытки, причиненные неисполнением обязательства вообще;

б) мораторные убытки, т.е. вызванные просрочкой исполнения обязательства со стороны должника. Различие между ними заключается в том, что мораторные убытки могут взыскиваться вместе с требованием об исполнении обязательства в натуре, в то время как взыскание компенсаторных убытков предполагает, что требование об исполнении договорного обязательства не предъявляется.

В современном Российском гражданском праве ответственность в виде возмещения убытков либо запрет на их требование содержится практически в каждой главе Гражданского кодекса РФ 1994 г. Потерпевший всегда может требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом либо договором. Связано это, соответственно,

с тем, что самым распространенным последствием правонарушения является имущественный вред.

Чаще всего юристы обращаются к исследуемой мере ответственности в сфере предпринимательских отношений, где должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вытекающие из заключенного договора либо из закона.

Нормы о возмещении внедоговорного вреда так же широко оперируют этим способом защиты, который включают в более широкое по смыслу понятие – вред или его синоним

ущерб.

Само же слово убытки происходит от древнеславянского слова быть, бытие, быт,

окружающий быт, окружающее имущество. Уменьшение этого имущества, его порча обозначалась приставкой у – урезывать, уменьшать, убывать. Отсюда и пошло определение

убытков как вреда, ущерба, уменьшения имущества собственника.

5

Таким образом, в содержании термина убытки отражается прежде всего его экономический смысл в виде имущественных потерь, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий

(либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.

Однако этим определением ограничиться нельзя. Законодатель, используя термин

убытки в юридическом значении, всегда имеет в виду потенциальную способность их к возмещению. Специальный анализ норм ГК, содержащих термин убытки, позволяет сделать вывод о том, что они признаются не только в качестве последствий правонарушения в экономическом смысле, но и как объект такой санкции, как возмещение убытков (например ст. 393 ГК РФ). Именно в таком значении – либо со стороны кредитора как право на возмещение убытков, либо со стороны должника как обязанность возместить причиненные убытки – сформулировано подавляющее большинство норм ГК, содержащих понятия

убытки либо возмещение убытков. Эти нормы представляют собой меру (в дальнейшем также средство, вид) ответственности за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

«Поэтому, кроме известного различения убытков в юридическом и экономическом смыслах, можно говорить о различии убытков как последствий нарушения и убытков как того, что составляет имущественное содержание санкции»1.

С учетом вышеизложенного, в контексте данной работы, представляется целесообразным, имея в виду возмещение убытков как гражданско-правовую санкцию,

иногда использовать в общем смысле равноценно термины возмещение убытков, убытки,

ущерб, расходы, не умаляя их принципиального различия как имущественного результата правонарушения и того, что составляет сумму присуждаемого к возмещению (возмещение убытков).

Одновременно с развитием науки и техники и в целом экономических отношений развивалось и расширялось внутреннее содержание термина убытки. Так например, в

понятие убытки стали входить не только реальные потери, т.е. уже свершившиеся, но и те расходы, которые собственник в будущем должен понести, чтобы восстановить до первоначального уровня свое нарушенное право либо утраченное имущество. В связи с этим в 30-х годах многие юристы вообще предлагали отказаться от способа защиты в виде возмещения убытков и заменить его упрощенными мерами ответственности типа неустойки,

нормативных убытков и т. п.

6

В условиях плановой экономики и общенародной собственности выявилась фактическая невозможность полноценного применения исследуемого юридического механизма. Особенно недооценивались и в научной литературе и в арбитражной практике убытки в виде упущенной выгоды. Большинство авторов рассматривало этот вид убытков как типичный буржуазный институт, который был нужен в период НЭПа, но абсолютно не играет никакой роли при полном огосударствлении собственности и является неприемлемым в условиях социалистического строительства. Надо отдать должное, что советское гражданское право все-таки не отвергло эту составную часть убытков до конца, усмотрев пользу для хозрасчетных отношений и для повышения экономической дисциплины хозяйствующих субъектов. Более того, уже в 60-х годах был поставлен вопрос о необходимости взыскания не только произведенных, но и будущих расходов. Несмотря на то, что ст. 88 Основ гражданского законодательства СССР и ст. 444 ГК РСФСР говорили о

произведенных расходах, в постановлении пленума Верховного суда СССР от 23.11.63г. № 16 «О судебной практике по искам о возмещении вреда» прямо говорилось о возмещении

будущих расходов (например, на санаторно-курортное лечение, на приобретение мотоколяски, протезирование, посторонний уход и т. п.)2.

То, что далеко не сразу под убытками стали пониматься более отдаленные потери – упущенная выгода (неполученные доходы), – прежде всего было связано с трудностями при установлении причинной связи между действием нарушителя и убытками, которые не сразу, а только через определенный промежуток времени возникали у кредитора.

Представляется логичным, что вместе с развитием экономических отношений и совершенствованием мозга человека как инструмента понимания и объяснения мира техника установления и понимания причинно-следственной связи будет более совершенной и в понятие убытки законодателем будут включены еще более удаленные по времени и более сложные по структуре будущие имущественные потери, нежели это есть сейчас.

Убытки как отрицательные последствия в имущественной сфере кредитора в результате неисполнения должником своих обязательств нередко применяются со своими синонимами ущерб или вред. До принятия Гражданского кодекса 1994-1996гг. цивилисты в литературе высказывали различные мнения о понятии убытков и ущерба3. Так М. М. Агарков4 и Л. А. Лунц полагали, что эти понятия одинаковы по объему, но отражают только

2Постановление пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 1963 г. № 16 «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1963. № 12.

3См. Пиндинг А. Я. Возмещение убытков, причиненных промышленным предприятиям неисполнением договорных обязательств: Автореферат дис... канд.юр.наук. М., 1968. С. 25; Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Саратов, 1971. С. 218; Кроль М. С. Возмещение убытков в капитальном строительстве. Донецк, 1972. С. 205.

4Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности/В сб.: Вопросы советского гражданского права. Сб. I/Под ред. М. М. Агаркова. М.: Изд-во АН СССР, 1945. С. 114-115.

7

разные экономические признаки потерь: убытки – это денежный эквивалент потерь, а ущерб

– натуральный, т.е. потери в том имуществе, которому причинен вред. О. С. Иоффе считал,

что правонарушитель причиняет не ущерб, а именно убытки, которые иногда могут быть также и формой причиненного им ущерба1. В. В. Овсиенко высказывался, что любые отрицательные экономические последствия неисполнения хозяйственного обязательства могут быть выражены в денежной оценке, которую и следует называть убытками2.

Более четко в современных условиях это положение развил В. А. Хохлов, отметив,

что убытки как объективно существующие отрицательные изменения в имущественной сфере пострадавшего кредитора не возмещаемы и в силу этого задача юрисдикционного органа состоит в отыскании достаточного и объяснимого с точки зрения законодательства их денежного эквивалента. И далее уточнил, что всякое решение в этом смысле представляет собою совокупность двух актов:

а) о признании определенной суммы денег соответствующей убыткам;

б) о присуждении данной суммы кредитору3.

Новый ГК не до конца упорядочил применение этих двух правовых понятий и в статье 15 установил, что ущерб – это понятие «реальное» и под ним понимаются «расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…». Но ущерб будет «реален» только тогда, когда будет произведена его денежная оценка (т.е. он будет исчислен), которая, в свою очередь, зависит от уровня цен. По общему правилу, оценка убытков по ГК 1964 г. производилась чаще всего на момент причинения вреда. До принятия нового ГК стояла проблема, что делать при последующем снижении или повышении цен в период с момента причинения вреда до его возмещения.

Цены можно определить и на момент предъявления иска, и на момент принятия судебного решения, и на момент возмещения. Эти проблемы частично решены в ст. 393 ГК РФ. Хотя с точки зрения юридической техники и полноты возмещения денежных убытков прекрасно изложена ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность должника за неисполнение денежного обязательства вплоть до момента уплаты денежных средств. (Но превалирует мнение, что это – не убытки, а проценты, тему о правовой природе которых мы еще затронем в параграфе 1.2 о соотношении возмещения убытков с другими способами защиты.).

1Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 203-204.

2Овсиенко В. В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве: Дис... док-ра юр. наук. Донецк: Институт экономики промышленности, 1971. С. 246.

3Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис... док-ра. юр. наук.

Самара, 1998. С. 220.

8

Итак, ст. 393 ГК РФ предусмотрела, что при определении убытков принимаются во внимание цены в месте и в день, когда обязательство должно было быть исполнено, либо в день удовлетворения требования кредитора, либо в день предъявления иска, либо в день вынесения решения. Как видно, определение и присуждение убытков на момент их возмещения законодатель не предусмотрел.

Экономическая ситуация и правовая культура в России не позволяют быстро и четко исполнять судебный акт. Поэтому он либо вообще не исполняется, либо исполняется через такой промежуток времени, что теряет свою восстановительную значимость.

Предположительно есть несколько путей решения этой проблемы. Можно жесточайшим образом отрегулировать систему исполнения судебных актов, что маловероятно в реформаторское безденежье, либо вновь обратиться в суд с иском о возмещении убытков за пропущенный период (право дополнительного возмещения). Но все это достаточно долго во времени.

Всвязи с этим представляется необходимым и важным ввести дополнительные нормы

вдействующее законодательство, предусматривающие обязанность суда принимать во внимание цены, существующие в день фактического возмещения убытков. Это пресечет желание должника «тянуть время» и даст толчок к скорейшему удовлетворению требований кредитора.

Ущерб, наряду с упущенной выгодой, стал составной частью убытков и проявляется не в натуральной оценке, а в фактических отрицательных экономических потерях кредитора.

Причем в равной мере это касается и внедоговорных обязательств.

Понятие вреда также неоднозначно трактовалось цивилистами1. В частности, Н.С.

Малеин полагал, что любое правонарушение общественно опасно и в этом смысле безвредных правонарушений не может быть и что нарушение хозяйственного обязательства,

будучи одним из видов правонарушений, наносит вред обществу, общественно-

экономическим отношениям, закрепленным в законе независимо от того, вызвало ли нарушение обязательства материальный, осязаемый ущерб или нет, т.е. вызывает прежде всего последствия общественно-политического неимущественного характера. Таким образом, Н.С. Малеин под понятием вреда понимал не только убытки, но и всю совокупность отрицательных последствий правонарушения2.

1См. Жиницкий Ю. С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968. С. 21; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 70; Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 16; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 43.

2Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 88,

9

В.В. Овсиенко, взяв в основу только имущественные, т.е. гражданские правоотношения, пришел к выводу, что стоимостным эквивалентом имущественного вреда являются именно убытки, что и имелось в виду в ст. 36 Основ ГЗ СССР3.

В новом законодательстве (ст. 1082 ГК РФ) во избежание путаницы термин вред

относится исключительно к внедоговорным обязательствам в объеме реального ущерба,

упущенной выгоды (например, утраченный заработок по ст.1085 ГК РФ), а также не только имущественного, но и морального вреда для физических лиц (компенсация морального вреда). Более того, в ст. 1064 ГК РФ законодатель установил, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплаты компенсации даже сверх возмещения вреда

(повышенная ответственность).

Сущность возмещения убытков никогда не сводилась к замене исполнения.

Возмещение – не вид исполнения обязательств. Назначение исследуемых норм в другом. В

случаях, когда должник ненадлежащим образом исполняет свое обязательство, обязанность по возмещению убытков возникает и существует сверх и помимо обязанности исполнения в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Хотя закон сделал одно исключение – если должник вообще не приступал к исполнению своих обязательств, то возмещение убытков и уплата неустойки освобождают от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст.396 ГК РФ), но это вовсе не означает, что должник освобождается от обязанности возвратить кредитору, например,

предварительно полученные деньги.

Рассмотрим эти обязательства поближе и в сравнении.

Взаимодействие исполнения обязательства в натуре и возмещение причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением убытков характеризуется с позиций их первоначального возникновения. Обязанность исполнения в натуре является первой обязанностью должника. В гражданском праве действует общее правило: «договор должен исполняться». Исключение составляют четыре случая: первый – когда в результате действия просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора и последний отказался от принятия исполнения (п. 3 ст. 396 ГК РФ); второй: когда должник платит неустойку,

имеющую характер отступного, т.е. с соблюдением условий ст. 409 ГК РФ; третий случай:

если должником возмещены все убытки и уплачена неустойка и он не приступал к исполнению обязательств, то он освобождается от исполнения в натуре; и последний случай:

когда от освобождения обязательства в натуре должник освобожден законом либо условиями договора.

Отсюда видно, что обязанность возмещения убытков является производной и возникает лишь в случае, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил

10