Возмещение убытков по гражданскому праву России. Монография

свои обязательства, и что повлекло возникновение имущественных потерь. При этом следует уточнить, что под ненадлежащим исполнением подразумевается не только частичное либо некачественное исполнение обязательства, но и, например, просрочка обязательства, исполненного полностью и качественно в натуре.

Возмещение убытков – это возможная санкция за совершенное гражданское правонарушение, определяющая меру гражданско-правовой ответственности. Соответственно используется это правило в имущественном, гражданско-правовом поле, где работают принципы о свободе воли, равенстве сторон, неприкосновенности собственности и т.д. К отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой (например, налоговые, финансовые, административные), нормы о взыскании убытков не применяются, если иное не предусмотрено в самом законодательстве.

В связи с этим нельзя отождествлять убытки как результат нарушения гражданско-

правовых обязательств и убытки вследствие неисполнения, например, налогового обязательства.

Например, акционерное общество «Норильскгазпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу открытого типа «Норильский горно-металлургический комбинат» о взыскании 204 512 915 923 рублей убытков в виде пени, начисленной истцу за просрочку уплаты различных налогов и платежей в бюджет из-за несвоевременных расчетов комбинатом за газ, полученный в 1995 году.

Между АО «Норильскгазпром» и АООТ «Норильский горно-металлургический комбинат» заключен договор от 17.02.95 № 1/95 на поставку природного газа. Во исполнение договора истец в течение 1995 года поставлял газ, однако ответчик своевременно продукцию не оплачивал.

Не получая плату за поставленный газ, истец задержал перечисление налогов в бюджет и платежей в различные фонды.

Акционерным обществом «Норильскгазпром» на основании статей 15 и 393 ГК РФ предъявлено требование о взыскании в качестве убытков пени, начисленной налоговой инспекцией и различными фондами за задержку перечисления налогов и обязательных платежей в бюджет.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового

11

законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, которыми удовлетворены исковые требования, отменено в связи с неправильным применением закона1.

Само слово убытки используется законодателем в гражданском праве не только в юридическом смысле, но и в экономическом, бухгалтерском учете, налогообложении и т.д. (например, ст. 74 ГК РФ «Распределение прибыли и убытков полного товарищества»).

Термины в подобном смысле никак не связаны с правонарушением и ответственностью за него, но на практике вызывают ряд трудностей.

Наиболее показательным примером является ст. 533 ГК РФ (регулирующая отношения по договору контрактации), которая устанавливает, что «убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта, подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом.». Дальнейший текст вызывает еще большее удивление: «В случае, когда убытки, причиненные поставщику

(исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта, не возмещаются в соответствии с государственным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного контракта.».

Использование термина убытки в первом и во втором случае связано не с применением меры гражданско-правовой ответственности, а с экономическим стимулом,

который специально предусмотрен для исполнителя (поставщика) с целью побудить его к заключению и выполнению государственного контракта. И только непредоставление такого стимула (невозмещение убытков государственным заказчиком) предусматривает такую гражданско-правовую санкцию, как возмещение убытков. Подобные смешения существенно затрудняют использование норм ГК в практической деятельности.

Нет четкости и в ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право исполнителя по договору возмездного оказания услуг отказаться от исполнения обязательства «лишь при условии полного возмещения заказчику убытков». Если мы признаем право отказа правом, то нельзя говорить в этом случае о каких-либо санкциях за нереализацию этого права. Оппонируя этой мысли, можно возразить, что если исполнитель все-таки откажется от договора и откажется от возмещения заказчику убытков, то разве у последнего не появляется право требовать

12

возмещения убытков? И не является ли последнее мерой ответственности за отказ возместить убытки? На наш взгляд, эта статья еще требует детальной корректировки.

Для обозначения имущественного урона, который претерпевает кредитор, в

законодательстве и правоприменительной практике используются кроме убытков и другие термины: ущерб, вред, потери, расходы, издержки, затраты и т.д.

Точно так же, как использование законодателем понятия «возмещение убытков» не означает автоматически определения меры ответственности для нарушителя, так и использование слова убытки без возмещения не означает отсутствия гражданско-правовой ответственности.

Так например, ст. 894 ГК РФ, регулирующая хранение вещей с опасными свойствами,

недвусмысленно говорит об исследуемой санкции – возмещение убытков: «поклажедатель отвечает за убытки, причиненные хранителю и третьим лицам хранением вещей с опасными свойствами». Такая конструкция использована, так как неправомерное бездействие и вина поклажедателя как бы отдалены по времени и заключаются в несоблюдении им всех мер безопасности, обеспечивающих уровень по крайней мере ненанесения ущерба окружающим.

Примечательно, что в некоторых случаях законодатель вообще не употребляет термина убытки. Однако из контекста, например, п. 4 ст. 706 ГК РФ понятно, что речь идет в первую очередь об убытках: «С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.».

Проблематика видна не только в «материальном» праве, но например и в ст. 80

Арбитражного процессуального кодекса РФ, упоминающей исследуемый вопрос.

Установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления требования в том же арбитражном суде. Аналогично решаются споры о возмещении убытков ответчика при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

В. А. Хохлов полагает, что нет оснований признавать мерой гражданско-правовой ответственности возмещение убытков в связи с обеспечением иска. Однако свою позицию он не обосновывает5.

13

Нахождение правил о возмещении убытков в процессуальном законе еще не говорит о том, что это не гражданско-правовая санкция. ГК не содержит запрета на установление мер ответственности только в «материальных» законах.

И в то же самое время размещение такого правила непосредственно в конце главы 7

АПК «Обеспечение иска» представляется логичным. Разумно стремление законодателя предусмотреть ответственность именно там, где возможно злоупотребление правом.

При подаче ходатайства в суд о принятии мер по обеспечению иска на истце лежит

гражданско-правовая обязанность действовать разумно и добросовестно, не причиняя вред другому лицу и не злоупотребляя правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ). И если необоснованный арест денежных средств на расчетном счете ответчика привел к срыву оплаты контрактов (и как следствие уплате неустойки, несению дополнительных расходов),

то почему истец должен быть освобожден от ответственности?

Налицо все условия ответственности: вред, правонарушение статьи 10 ГК РФ, вина,

причинная связь. По нашему мнению, ст. 80 АПК РФ и аналогичная ст. 140 ГПК РФ является

полноценной мерой именно гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественных прав ответчика, умаленных в результате недобросовестных действий истца.

Нет оснований для признания мерой гражданско-правовой ответственности возмещения убытков (включая упущенную выгоду) при обращении (по решению суда) в

государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) (ст. 235, 281, 306 ГК РФ).

Кодекс устанавливает, что этот правомерный акт государства производится только на основании закона, и только при полном возмещении всей стоимости национализированной собственности. А в случаях с земельными участками (ст. 281 ГК РФ)

наряду с прямым ущербом возмещается и упущенная выгода.

Несмотря на использование всего арсенала понятий исследуемой меры ответственности, вышеприведенные статьи в силу отсутствия самого правонарушения не являются способом защиты прав, а представляют собой регулятивный способ, который позволяет государству «загладить» свое правомерное нарушение прав собственника.

Гражданский кодекс РФ в общей и особенной части указывает на возможность возмещения убытков как санкции в девяноста двух статьях. Не следует ли из этого то, что общих норм (такие как ст. 15, 393 ГК РФ) все-таки недостаточно?

Будет логичнее предположить, что законодатель включает в специальные нормы право кредитора на возмещение убытков (либо как обязанность должника по их возмещению) исходя из следующих соображений:

14

а) когда необходимо сконцентрировать внимание на праве кредитора или на обязанности должника, принимая во внимание значимость регулируемых общественных отношений;

б) для установления правил о возмещении убытков в тех отношениях, где ранее они не предусматривались, либо если возможность их возмещения в правоприменительной практике была неоднозначной (например, ст. 139 ГК «Служебная или коммерческая тайна»);

в) для установления ограничений величины убытков, подлежащих возмещению,

снижения размера убытков до цены договора (ст. 524 ГК) либо до реального ущерба

(например ст. 547 ГК), либо наоборот для того чтобы указать, что они взыскиваются сверх, в

зачет или в качестве альтернативы по отношению к другим мерам защиты (ст. 381, 394, 622,

836).

Нельзя отождествлять возмещение убытков с аналогичными, близкими понятиями лишь по одинаковому лексическому значению. Слово расходы включается в понятие убытков (ст. 15 ГК РФ) и представляет собой затраты, издержки, которые несет кредитор,

чтобы восстановить свое имущественное право. Законодатель широко оперирует этим понятием, однако не только в рамках меры (в составе убытков) гражданско-правовой ответственности, но и в плане меры оперативного воздействия и просто в качестве экономического термина. Например, возмещение убытков следует отграничивать от меры оперативного воздействия – с обязанностью возместить расходы. Взыскание убытков – это восстановительная санкция, вызванная неправомерным поведением причинителя вреда, а

обязательство по возмещению расходов – часто одна из основных обязанностей должника,

выраженных в законе или договоре. Так, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для его потребительских целей. В случае обнаружения дефектов или недостатков продавец обязан за свой счет заменить негодный товар, либо исправить недостатки, либо соразмерно уменьшить цену и т.д. (ст. 475 ГК РФ).

Но покупатель может и не ждать продавца, а за свой счет устранить недостатки и потребовать от продавца возмещения своих расходов. (Надо признать в этом примере, что расходы могут быть рассмотрены и как убытки, в результате продажи некачественного товара).

Еще пример, когда сторона, обязанная страховать товар, не сделала это, тем самым нарушив договор. В этом случае другая сторона вправе за свой счет застраховать этот товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование (ст. 490 ГК РФ).

Эта активная позиция законодателя в диспозитивной форме предоставляет возможность сторонам оперативно реагировать на малейшее нарушение обязанности с целью предупредить возможно большие убытки у кредитора.

15

Ст. 90 ГК РФ предусматривает право общества с ограниченной ответственностью уменьшить уставный капитал после уведомления всех кредиторов. Последние вправе в этом случае потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Уменьшение капитала – право общества и представляет собой правомерные действия. При таких условиях действия кредиторов являются больше мерой оперативного воздействия, нежели привлечением общества к ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с этим возмещение расходов в указанных случаях не представляется одной из форм возмещения убытков, а является оперативной мерой кредитора по предупреждению своих возможных потерь. Санкция в виде возмещения убытков может выражаться только в виде обязанности, которой до нарушения не существовало. В приведенных примерах должники не несут каких-либо дополнительных обязанностей, кроме обязанности поставить качественный товар или застраховать товар; нет и замены неисполненной обязанности на новую, нет и нарушенного права, из которого вытекала бы дополнительная обязанность.

Таким образом, об убытках в юридическом аспекте можно говорить только как о результате соответствующего неправомерного поведения должника, т.е. в жесткой связи с правонарушением.

Иногда взыскание убытков необоснованно отождествляется с самим первоначальным обязательством.

Например, прокурор Алтайского края в интересах администрации Первомайского района Алтайского края обратился с иском к акционерному коммерческому банку «Алтайкредитпромбанк» о взыскании 140 000 000 рублей убытков, возникших вследствие удержания этой суммы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.01.96 дело в отношении 11 590 000 рублей производством прекращено, в остальной части иска отказано.

Платежными поручениями от 20.03.95 № 14 и 15 на 70 000 000 рублей каждое администрация Первомайского района Алтайского края перечислила ТОО «Алтайский территориальный монтажный комплекс» аванс за работы по газификации района.Указанные суммы 21.03.95 поступили в Алтайкредитпромбанк, в котором указанное товарищество имело расчетный счет, но закрыло его 23.09.94 в связи с переходом на обслуживание в другой банк.

Поступившую на закрытый расчетный счет сумму Алтайкредит-промбанк отнес к невыясненным платежам и не возвратил плательщику. Вместе с тем из указанной суммы банк по просьбе администрации Первомайского района совершил платеж в сумме 11 590 000 рублей АОЗТ «Алтайстройинжиниринг». Оставшиеся 128 410 000 рублей он продолжал

16

удерживать, несмотря на требования плательщика и обслуживающего его банка о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, как указал Высший арбитражный суд РФ, 128 410 000 рублей являются не убытками, а долгом Алтайкредитпромбанка перед администрацией Первомайского района6.

Следует учитывать, что взыскание убытков является мерой ответственности, которая по требованию кредитора применяется к должнику судом. Но это не означает возникновения у должника перед кредитором долгового гражданско-правового обязательства. Такое отождествление приводило на практике к случаям, когда на убытки начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ и предъявлялись в суд. Суды такие требования не удовлетворяют7. (По нашему мнению – не совсем верно).

Гражданско-правовыми понятиями и правилами при возмещении убытков начинают пользоваться и другие отрасли права.

Так например, преступления, предусмотренные ст. 256, 258 Уголовного кодекса РФ и связанные с причинением крупного ущерба, образуют конечный состав только при наличии реального ущерба.

С принятием части первой Налогового кодекса РФ получила свое реальное развитие и ст. 16 ГК РФ, предусматривающая ответственность органов государственной власти за свои незаконные действия (бездействие), причинившие убытки гражданам и юридическим лицам.

Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам в результате своих неправомерных действий (ст. 35 Налогового кодекса РФ). Эти убытки будут возмещаться в полном объеме и непосредственно государством (РФ)

за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом,

Гражданским кодексом и другими федеральными законами.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что под гражданско-правовыми убытками понимаются отрицательные последствия в имуществе кредитора, которые наступили или неизбежно наступят и подлежат, по требованию последнего, в силу возникшего у него права восстановлению за счет имущества должника.

Анализ действующего законодательства позволил выявить пробел в гражданско-

правовых нормах в части необходимости возмещения убытков кредитору не только на день подачи искового заявления или день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ), но и на день исполнения решения суда, т.е. на момент действительного восстановления потерь. В связи с этим целесообразно ввести в ст. 393 ГК РФ положение, которое не позволит должнику

6Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.97. № 5483/96//Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 10.

7Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.98 № 2959/98.

17

затягивать процесс возмещения, а для кредитора будет способствовать скорейшему

получению присужденных в виде убытков сумм. А именно, статью 393 ГК РФ дополнить

формулировкой следующего содержания: «С момента вынесения вступившего в законную силу решения на сумму убытков, определенных судом, на день исполнения начисляются проценты в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ».

Представляется необходимым соединить нормы ст. 80 АПК РФ с ст.140 ГПК РФ

(устанавливающие обязанность возместить причиненные убытки вследствие необоснованного применения мер по обеспечению иска) со ст. 12 ГК РФ, а именно: к ст. 80

АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ добавить: «Возмещение убытков производится в порядке,

установленном в гражданском законодательстве России».

В юридической науке возмещение убытков является самым распространенным последствием нарушения гражданских прав. Гражданский кодекс выделяет эту санкцию из всех остальных, придавая ей черты универсальности и почти полной распространенности. У

потерпевшей стороны есть право всегда требовать от нарушителя полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено федеральным законом либо договором. Нормативные акты меньшей юридической силы (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и т.д.) не должны содержать таких ограничений.

До недавнего времени возмещение убытков включалось в раздел «Обязательственное право» (ГК РСФСР 1964 г.). В настоящее время общая норма о понятии, видах и содержании убытков помещена в раздел I ГК РФ «Общие положения», что свидетельствует о значительном расширении сферы рассматриваемых правил о возмещении убытков

(отношения собственности, юридических лиц и т.д.). Универсальность возмещения убытков определена в ст. 15 ГК РФ:

"1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы."

18

Таким образом, в юридической литературе под полным возмещением убытков понимается единство двух элементов: реальный ущерб (либо положительный ущерб) и

упущенная выгода (либо неполученные доходы).

Такая формулировка, на наш взгляд, недостаточно ясна. Термин причиненные убытки неточен в силу того, что будущие расходы никак не могут относиться к уже причиненным убыткам. Это же относится и к неполученным доходам. Было бы понятнее убрать слово причиненные из п. 1 ст. 15 ГК РФ и изложить отдельную норму о причинно-следственной связи между правонарушением и вредом (такое предложение дано в параграфе 1.2.).

По смыслу будущие расходы вряд ли могут относиться к реальному ущербу, если конечно не отнести эту формулировку к области юридической техники и условиться, что к реальным относятся только те будущие расходы, которые будут произведены со 100%

достоверностью. В этом смысле можно согласиться с позицией сторонников двухэлементного состава убытков, но тогда придется вновь вернуться к понятию "ущерб" и

признать, что он относится не только к натуральному выражению отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора, но и ко всем остальным случаям и, в

частности, к вероятности появления будущих расходов.

Граница между реальным ущербом и упущенной выгодой определяется суммой расходов, которые должен потратить кредитор для восстановления своих потерь, чтобы полностью вернуться к своему имущественному состоянию на момент причинения вреда (но не на момент восстановления).

Все расходы до указанной границы называются реальными потерями. Получается, что все другие потери – нереальные в силу того, что они будущие, отделенные по времени и причинной связи, т.е. предполагаемые, но пока неполученные доходы. Таким образом,

потери и ущерб сегодня – реальные, а все дальнейшие потери – нереальные. Хотя правильнее было бы сказать, что нереальные убытки – это те же убытки, но проявившиеся позже – в период с момента причинения убытков до момента их возмещения.

В литературе не раз указывалось, что смешение понятия убытков в виде расходов,

утраты или повреждения имущества с понятием реальных убытков приводит к тому, что неполученные доходы рассматриваются как нереальные и, следовательно, не подлежащие возмещению. «На самом же деле, – подчеркивал В.А. Тархов, – они могут быть столь же реальными, как и положительный ущерб, равно как и последний может быть нереальным»1.

То же самое со словами ущерб «положительный» и «отрицательный», «действительный» и «недействительный». В этих обозначениях отсутствует ясность и это не

Теоретические вопросы применения и дальнейшего совершенствования законодательства: Тезисы докладов на республиканской научной конференции. Тарту., 1967. С. 38.

19

означает спора о терминах. Дело не в том, как называть те или иные убытки, хотя это

немаловажно. Но неоднозначное и неправильное понимание названий влечет за собой

неправильное отношение в правоприменительной практике, что допускать никак нельзя1.

Так, заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском в интересах акционерного общества закрытого типа «СА.КО.ЗА» о взыскании с акционерного общества закрытого типа «Кожзавод «Шеврохром» 1 421 418 144 рублей, составляющих: 580 599 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 520 890 800 рублей затрат на закупку сырья, 270 329 334 рубля расходов по оплате банковского кредита.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 11.01.93 № 28 АОЗТ «СА.КО.ЗА» обязалось передать, а АОЗТ «Кожзавод «Шеврохром» принять и оплатить кожсырье с условием его последующего возврата истцу до 01.03.95 г.

Ответчик принял и оплатил кожсырье, поставленное АОЗТ «СА.КО.ЗА», однако нарушил договорные обязательства в части возврата переработанного сырья, в связи с чем истец вынужден был закупить недостающее количество сырья на сумму 520 890 800 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления к неисправному контрагенту требований о возмещении убытков и уплате неустойки.

Постановлением Президиума арбитражного суда удовлетворены исковые требования в части понесенных АОЗТ «СА.КО.ЗА» реальных убытков на закупку сырья, а в части расходов по оплате банковского кредита и упущенной выгоды отказано по мотиву недоказанности причинной связи8.

Из приведенного примера видно, что истец понес расходов на сумму 520 890 800 руб., чтобы вместо ответчика выполнить его обязательство и одновременно свое обязательство перед контрагентом. Восстановление имущественного положения произошло путем взыскания тех расходов, которые он произвел без учета цен у ответчика, но не полностью, а только в части доказанных в суде убытков.

По нашему мнению, выходом из сложившейся ситуации может быть вообще уход от каких-либо определений (и, следовательно, спора о них), и остановка на слове ущерб,

имея в виду только те расходы, произведя которые кредитор возвратится в свое первоначальное имущественное положение.

47; Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. С. 90.

20