Французский этикет и теории вежливости. Учебно-методическое пособие

Тот факт, что критерии будут разрабатываться на различных языках, а значит в различных культурах, позволит решить проблему отсутствия универсальности в концептуализации вежливости [Каспер 198]. Исследователи лишь отмечали, что каждая культура использует свои уникальные понятия для характеристики уместности поведения, интенсионалы которых не совпадают и, следовательно, не могут быть переведены на английский как politness без потери смысла [Kummer 327; Ide et al. 290]. Действтельно еvgenia и filotimo в греческом, вежливость в русском, limao в китайском, nimus и adivut в иврите, wakimae в японском не являются эквивалентом politness, но лишь служат для перевода, сохраняя свое, уникальное для каждой культуры, содержание [Watts 2003 13-17]. Особенности представлений для каждой отдельной культуры об уместности языковых механизмов, выбранных участниками общения для достижения своих коммуникативных целей, будут учтены при разработке критериев оценивания не/вежливого поведения на различных национальных языках.

Разработка такой системы критериев позволит учесть в динамической модели лингвистической вежливости универсальную природу вежливого речевого поведения [Watts 2005 xxii]. Универсальными для каждой культуры могут быть лишь уровни градации внутри диапазона от сверх-вежливого до грубого, тогда как характеристики вежливого внутри диапазона будут представлениями уникальными для каждой культуры о том, что является необходимым, допустимым и недопустимым в различных ситуациях общения.

Разработка видов, критериев и подходов к оцениванию лингвистической вежливости позволит ответить на вопрос, который сегодня остается неразрешенным в теории, о степени вариативности в оценивании речевого поведения и о допустимости субъективности в оценивании. Детально разработанные в прикладной лингвистике системы дескрипторов для оценивания КК, используемые на промежуточных этапах оценивания, не мешают, тем не менее, их разработчикам утверждать, что оценивать реальное речевое общение из-за его сложной структуры, не подающейся дроблению, лучше на основе субъективного учета факторов и кри-

териев его успешности [Council of Europe 9.3.8].

31

Субъективность интерпретации, которая в теории лингвистической вежливости рассматривается как недостаток теоретической строгости, является следствием того дискурсивного подхода, который пришел на смену прагматическому. В дискурсаналитическом подходе основной целью интерпретатора является исследовать интерпретации, основанные на лингвопрагматическом анализе текста, с точки зрения социо-культурных контекстов его создания и восприятия [Fairclough 1996 50; Fairclough 2003 11]. Таким образом, если участники общения используют отдельные стратегии вежливости, будь то осознанным или неосознанным образом, в задачу интерпретатора будет входить анализ всей совокупности реализаций стратегий вежливости на всех языковых уровнях, оценка их возможных корреляций с точки зрения социального и культурного контекста отдельной коммуникативной ситуации. Конструктивистский подход, лежащий в основе его интерпретации, позволит увидеть, каким образом динамическая модель лингвистической вежливости реализуется в отдельной ситуации речевого взаимодействия.

VI.3 Реализация лингвистической вежливости во французском языке

Следуя компонентной структуре КК разработанной в прикладной лингвистике, можно описать для любого языка динамическую модель реализации лингвистической вежливости на различных уровнях: фонетическом, лексическом, морфологическом, синтаксическом, стилистическом, дискурсивном и прагматическом. Очевидно, что такая уровневая структура лингвистической вежливости является идеализацией, делающей возможным эмпирический анализ ее реализации. В реальном общении лингвистическая вежливость всегда воспринимается целостным образом, стратегии вежливости никогда не реализуются лишь на одном языковом уровне. Однако анализ стратегий вежливости должен осуществляться в соответствии с уровнями их реализации, поскольку на каждом из них будут использоваться различные лингвистические механизмы и адекватные для них методы анализа.

Возможны ситуации, когда одни и те же языковые выр а- жения будут анализироваться на различных уровнях, чтобы пока-

32

зать какой вклад вносят разноуровневые стратегии в общую стратегию вежливости, реализуемую в ощени. Целостное представление о стратегии вежливости, реализуемой в определенной ситуации общения, будет являться результатом взаимовлияния разноуровневых стратегий. Целостное восприятие речевого поведения участников общения будет определяться как более или менее не/вежливое в зависимости от того, как будут взаимодействовать между собой отдельные разноуровневые стратегии. Анализ их взаимовлияния будет отражать внутренний динамизм концепта лингвистической вежливости, реализации которой будут изменяться в зависимости от того, какие уровневые стратегии используются не только в определенной ситуации общения, но и отражать изменения, происходящие в ходе развития заданной коммуникативной ситуации.

Описание лингвистических механизмов, которые могут служить для реализации стратегий вежливости на различных уровнях (фонетическом (1), лексическом (2), морфологическом (3), синтаксическом (4), стилистическом (5), дискурсивном (6) и прагматическом (7)), позволит проанализировать, какова возможная роль этих механизмов в достижении коммуникативных целей в каждой отдельной ситуации общения с учетом требований ориентации на партнера. Таким образом динамическая модель лингвистической вежливости будет носить лишь объяснительный характер, поскольку в теории вежливости, как отмечал Уоттс, не возможно создать модель, имеющую предсказательную силу [2003

23].

В модели Браун-Левинсона (Б&Л) стратегии вежливости рассматриваются как способ достижения в ходе общения одновременно двух, часто противоречащих друг другу, целей: коммуникативных и ориентированных на сохранение «лица» собеседников [Brown and Levinson 58]. Рационализм их модели выражался в утверждении о том, что собеседники осознанно и логически обоснованно выстраивают речевые стратегии таким образом, чтобы использовать для достижения коммуникативных целей все модальности высказывания: кинестетические, просодические и лингвистические [Brown and Levinson 56]. В результате такого подхода роль отдельных лингвистических механизмов в реализации стратегий вежливости была заранее предопределена и не зависила от

33

конкретной ситуации общения. Так, например, в модели Б&Л с целью сохранения «лица» собеседника предпочтение всегда отдавалось косвенным речевым актам перед прямыми, что противоречило данным исследований вежливости, показавших, что сущеествуют культуры, отдающие предпочтение косвенным речевым актам. В рамках динамической модели лингвистические механизмы не оцениваются заранее, вне ситуации общения, с точки зрения того, каким образом они позволяют собеседникам сохранить «лицо». Исходя из объяснительного характера модели, описаны могут быть лишь потенциальные возможности лингвистических механизмов различного уровня, которые не всегда сознательно могут использовать участники в ходе речевого общения.

Описание стратегий вежливости, обеспечивающих в данной прагматической ситуации уместность выбора языковых средств для достижения коммуникативной цели, будет опираться на понятия «лица» и «угрожающего речевого акта», которые были ключевыми в модели Б&Л. Однако при их описании будут учтены дополнения, предложенные французским лингвистом К. КербратОреккиони [1992 183].

Кербрат-Ореккиони не модифицирует существенным образом понятие «лица», разработанное Э. Гоффманом. Каждый участник общения наделен «позитивным лицом» (ПЛ) и «негативным лицом» (НЛ). Собеседник должен получать знаки социального одобрения со стороны своих партнеров по общению, направленные на поддержание его ПЛ, в то время как его ОЛ ассоциируется с метафорическим понятием «личной территории», введенной Э. Гоффманом. НЛ собеседника подразумевает не только, и не столько, его физическое пространство, но в большей степени его когнитивное и временнОе пространство.

Модель Б&Л вводит как основной инструмент анализа речевого поведения понятие «угрожающего речевого акта» (УРА) - речевого акта, который угрожает ПЛ и/ или НЛ говорящего или собеседника. Напротив, Кербрат-Ореккиони предложила дополнить существующую модель понятием «льстящего речевого акта» (ЛРА) []. Реализация ЛРА будет преследовать цели противоположные тем, которые предполагал УРА. Его реализация в отношении ПЛ направлена на то, чтобы подчеркнуть положительную социальную оценку собеседника. Когда ЛРА будет осуществляться в

34

отношении НЛ собеседника, он будет получать преимущества, в первую очередь когнитивного и временнОго характера.

Чтобы преодолеть детерминизм и рационализм модели Б&Л, в динамической модели вежливости единицей анализа станет не речевой акт, которому в модели Б&Л априори предписывается определенная степень угрозы, а «угрожающее/ льстящее высказывание», оценка которого зависит от позиции исследователя, его анализирующего. Рассмотрение высказывания как основной единицы анализа речевого поведения собеседников позволяет реализовать дискурсивный подход, при котором тот вклад, который вносят в реализацию стратегии вежливости на каждом из ур овней анализа языковые средства, зависит от прагматических характеристик сложившейся ситуации и не может быть определен вне ее рамок.

Кербрат-Ореккиони опирается на два типа стратегий вежливости: стратегии позитивной вежливости (СПВ) и стратегии негативной вежливости (СНВ). Цели СНВ состоят в том, чтобы и з- бежать угрозы, заключенной в высказывании, или уменьшать ее степень для ПЛ и/ или НЛ собеседника за счет адекватного выбора языковых средств. В распоряжении говорящего на каждом из уровней анализа оказывается два способа реализации СНВ. Стратегии замещения позволяют использовать для достижения заданной коммуникативной цели в высказывании те языковые средства, которые смягчат угрозу ПЛ и/ или НЛ говорящего или собеседн и- ка. Причем часто снижение угрозы в адрес НЛ/ ПЛ собеседника означает ее увеличение в адрес НЛ/ ПЛ говорящего, и наоборот. Стратегии дополнения не предполагают изменения степени угрозы высказывания для достижения заданной коммуникативной цели. При реализации стратегии дополнения смягчение угрозы происходит за счет избыточных языковых средств, которые будучи введенными в исходное высказывание, не участвуют в достижении коммуникативной цели, но направлены только на то, чтобы уменьшить угрозу ПЛ и/ или НЛ собеседников.

Рассмотрим, каким образом стратегии вежливости могут реализовываться во французском языке для каждого уровня анализа: фонетического (1), лексического (2), морфологического (3), синтаксического (4), стилистического (5), дискурсивного (6) и прагматического (7).

35

Фонетический уровень (1):

Стратегии замещения

1.1 Просодические явления, такие как интонация, четкость/ небрежность артикуляции звуков, наличие/ отсутствие беглого Е, эмфатические ударения, наличие/ отсутствие связывания должны соответствовать степени формальности, которую требует определенная коммуникативная ситуация.

1.2Компенсаторная стратегия смягчения может реализовываться невербальным путем за счет тонического ударения, интонации или замедленного темпа речи, например, превращая приказ в просьбу.

1.3Изменение интонации может существенно поменять характер высказывания. Например, превратить нейтральное высказывание в оскорбление.

1.4Желание сохранить слово в беседе, чтобы не быть пре-

рванным, требует ускорения темпа речи, увеличения громкости.

1.5Необходимо изменить резкий тон приказов, их нисходящую интонацию и громкость, которые маркируют неравенство статусов собеседников.

Стратегии дополнения

1.6Пауза, сопровождающаяся замедлением темпа речи, ослаблением артикуляции и невербальными маркерами, показывает собеседнику, что он должен взять слово в беседе.

1.7Использование в речи дополнительных пауз за счет самопрерывания, исправления или переформулировок позволяет снизить категоричность неприятного для собеседника высказывания.

Лексический уровень (2):

Стратегии замещения

2.1 В ситуациях формального общения эмоциональноокрашенная и стилистически сниженная лексика должна быть заменена нейтральной лексикой. Собеседники должны избегать употребления лексических единиц, содержащих оценочный ком-

понент: aboiements patriotiques/ bégayer des excuses/ discours plein de cliches.

36

Стратегии дополнения

2.2 Выбор формы обращения к собеседнику осуществляется, в зависимости от двух характеристик данной ситуации общения - дистанции общения, определяемой исходя из социальных ролей коммуникантов, и иерархических отношений, зависящих от социального статуса коммуникантов: Madame/ Monsieur/ Mesdames/ Messieurs/ Bonjour à toutes et à tous! Professeur/ Mes collègues/ Chéri/ Mon chou/ Mon petit Paul.

2.3 В начале любой реплики в беседе надо отдавать предпочтение лексемам, выражающим миметическую реакцию. Миметические сигналы позволяют собеседникам обнаружить общность взглядов, интересов, мыслей, но не служат для достижения определенной коммуникативной цели. Выражения несогласие с собеседником опирается на агональные сигналы, не имеющие, в отличие от миметических сингалов, иной коммуникативной цели, кроме как возражение собеседнику. Заменять лексемы агональных сигналов на миметические в начале реплики необходимо даже тогда, когда затем будет выражено несогласие с собеседником.

2.4Возможно снизить категоричность неприятного для собеседника высказывания, используя выражения приблизительно-

сти: en quelque sorte, en général, plutôt, plus ou moins, soi-disant.

2.5Использование модальных конструкций в начале высказывания позволяет сделать неприятную для собеседника оценку менее категоричной: Je pense/ Je crois/ Il me semble/ Pour moi/

Probablement …

2.6Использование выражений sois gentil / sois un ange / toi qui sais tout, dis-moi… будет льстить собеседнику.

2.7Междометья, например Bof !/ Ouais/ Hein/ Tiens !/ Ça

alors, выражая эмоции, могут быть необходимы в неформальном общении, однако они недопустимы в формальном общении.

Морфологический уровень (3):

Стратегии дополнения

3.1 Использование выражений различных степеней интенсивности смягчает возможную угрозу высказывания: Je peux vous poser une petite question?/ C’est simplement pour savoir si…/ C’est juste pour vous demander si…/ Tu pourrais ranger un peu ?/ Je peux te donner un petit conseil ?

37

Синтаксический уровень (4):

Стратегии замещения

4.1 Замещение повелительного наклонения вопросительными предложениями, использующими формы conditionnel present, futur simple или futur proche, вопросительными предложе-

ния с использованием глагола vouloir позволяет смягчать степень угрозы, однако при этом прямой речевой акт заменяется на косвенный.

4.2Построение отрицательного вопроса делает высказывание менее категоричным, смягчая просьбу: Vous avez de l'eau? => Vous n’auriez pas de l'eau?

4.3Следует помнить, что французский отрицательный во-

прос с инверсией предполагает утвердительный ответ и задается в ситуации, если велика вероятность того, что собеседник подтвердит высказанную в вопросе мысль. Отрицательный вопрос, построенный с помощью интонации, не предполагает его подтверждения.

4.4Смягчить угрозу высказывания можно, увеличив дистанцию между собеседниками или исключив прямое обращение к нему при использовании пассивных, безличных, неопределенных конструкций, nous de solidarité: Je regrette que tu/ vous …. => C'est dommage que l’on …. . Il est souhaitable/ important / temps que/de … . On est prié de … . Tu as perdu. => Оn a perdu.

Стратегии дополнения

4.5Дополнение побудительного предложения формами s’il te plaît/ s’il vous plaît или veux-tu/ voulez-vous, заканчивающими

высказывание.

Стилистический уровень (5):

Стратегии замещения

5.1 Выбор лексических средств зависит от степени формальности/ неформальности ситуации общения. Например, при обращении в зависимости от контекста коммуникативной ситуации нейтральные формы Mesdames/ Messieurs уместнее заменить на менее фрмальные Bonjour à toutes et à tous!/ Salut!

5.2 В ситуациях формального общения стилистически окрашенные лексические единицы должны быть заменены нейтральными формами, которые, напротив, могут быть неуместными в

38

ситуациях неформального общения: travailler - bosser/ une entreprise - une boîte/ trouver un emploi - un travail - un boulot.

Дискурсивный уровень (6):

Стратегии замещения

6.1Опровержение, угрожащее ПЛ собеседника, может быть заменено вопросом: C’est pas vrai! => Tu crois vraiment que….

?C’est complètement stupide ! => Je ne comprends pas bien….

6.2Упрек, угрожащий ПЛ собеседника, может быть заменен менее категоричным высказыванием: Vous m’avez trompez. => Peut-être vous n’avez pas pu faire ce que vous m’aviez fait espérer…

6.3Специальный вопрос может быть заменен общим, по-

скольку специальные вопросы заставляют собеседника давать более точный ответ, чем это предполагает ответ на общий вопрос, что может быть расценено как угроза НЛ отвечающего.

6.4Использование риторических приемов - литота, эвфемизм - может смягчить категоричность высказывания, тогда как ирония, в зависимости от контекста, способна как уменьшить, так

иувеличить угрозу в адрес собеседника, в отличие от самоиронии, которая не может его задеть.

Стратегии дополнения

6.5Можно смягчить вопрос, начав его с вводной части:

Savez vous …

6.6Можно заранее предупредить собеседника о грядущей угрозе его НЛ: Tu peux me rendre un service?/ Vous avez un moment ?/ Vous savez ce qui me ferait plaisir ?/ Je peux te/vous demander qqch?/ Je peux te/vous faire une remarque ?/ Tu es libre ce soir?

6.7Можно смягчить угрозу, заранее о ней объявив и ис-

пользуя при этом conditionnel, futur, imparfait de politesse: Je voudrais vous poser une question/ Je voulais vous poser une question/ Je vous dirai que….

6.8Извинения и оправдания всегда смягчают угрозу, так

же как и предварительное или последующее ее обоснование:

Excusez-moi de vous importuner…/ J’ai perdu mes notes, peux-tu me donner les tiennes ?

39

Прагматический уровень (7):

7.1 В ситуациях речевого взаимодействия необходимо подчиняться строгим правилам, которые предписывают не только необходимость уступить слово, но также первым вступить в разговор, если вам предоставлено слово. Несоблюдение правил, предписывающих говорить или внимательно слушать, одинаково опасно и может привести к коммуникативной неудаче.

7.2Для поддержания эффективного контакта между собеседниками реплики не должны существенно отличаться по продолжительности. Чем дольше один из собеседников говорил, тем дольше он должен затем слушать.

7.3Реплики беседующих тематически не должны быть со-

средоточены на одном из них.

7.4 Перебивающий может прийти на помощь своему собеседнику, например, чтобы ответить на комплимент, чтобы поддержать своего собеседника, продолжая его же мысль, для оживления разговора, чтобы прервать извинения собеседника

Стратегии замещения

7.5 Важно избегать в речевом общении, если это возможно, того, что может быть неприятно услышать собеседнику, например приказа, критики, нескромного вопроса, просьбы.

7.6Можно либо избежать неприятной для собеседника темы, либо сменить тему в нужный момент.

7.7Следует либо не заметить, либо не отреагировать на ре-

плику или поступок собеседника, обсуждение которого могло бы быть ему неприятно.

VI.4 Вопросы для обсуждения

1.Какая роль отводится вопросам вежливости в рамках КК в методике обучения языку? Какие компоненты КК рассматривают проблемы, связанные с реализацией вежливости в речевом общении?

2.Каково противоречие между ролью концепта КК в понимании Д. Хаймса и его использованием в современной лингвистике? С чем связано данное противоречие?

3.Как описывается структура концепта КК в исследованиях, которые следуют подходу Д. Хаймса?

40