Французский этикет и теории вежливости. Учебно-методическое пособие
.pdfлингвистической вежливости, используя достаточно размытые вы-
ражения language usage [Watts 2005 xiii], linguistic divices, polite language use, polite forms of speech, linguistic forms [Werkhofer 156].
Обзор исследований, которые ведутся в области теории вежливости, показывает, что их объекты могут быть самыми разнообразными, варьируясь от фонетических маркеров вежливости до выявления связи между проявлениями не/вежливости и построением идентичности. При этом отсутствует теоретическое осмысление того, какой вклад вносят исследования различных уровней реализации вежливости в целостное понимание феномена лингвистической вежливости.
Г. Хельд, анализируя связь вежливости и ее реализаций в языке, отмечает, что она отражается на всех языковых уровнях, выделяя при этом в первую очередь лексический и грамматический уровни [Held 134]. Он отмечает, что соблюдение представлений о вежливости достигается не за счет семантики используемых языковых средств, а счет их прагматического значения. Он подчеркивает, что вежливость проявляется на уровне высказывания дискурсивно, в сложной структурной комбинации речевых действий. Следствием дискурсивной реализации вежливости должен стать, по его мнению, более широкий подход к анализу выражения вежливости на различных языковых уровнях. Он уточняет, однако, не все используемые для реализации вежливости средства будут иметь непосредственно языковую природу [Held 143]. Однако, например Лич, последовательно разрабатывающий прагматический подход к теории вежливости, выбирает в качестве объекта исследования лишь отдельные речевые акты [Terkourafi and Culpeper 21], не уделяя внимания реализации прагматических стратегий вежливости за счет других языковых средств. Размышляя о различной природе языковых способов выражения вежливости, Хельд высказывает гипотезу о том, что разнообразные формы выражения вежливости могут быть упорядочены и систематизированы, образуя особую подсистему в системе языка [134].
Попытка описать языковые механизмы, используемые для реализации стратегий вежливости, была предпринята в рамках прагматического подхода, но их анализ касался лишь отдельных типов речевых актов - просьба, извинение жалоба - с целью описать влияние отдельных языковых механизмов на степень эспли-
21
цитности/имплицитности при достижении коммуникативных це-
лей [Blum 1984 201; Blum 2005 266]. Ограничения, наложенные рамками описанного исследования, не позволяют говорить о возможности систематизации языковых механизмов в перспективе понимания их роли в реализации стратегий вежливости в речевом общении.
V.5 Вопросы для обсуждения
1.Чем высказывание отличается от предложения в концепции М.М.Бахтина?
2.Почему М.М.Бахтин считает высказывание всегда социально обусловленным?
3.Что обеспечивает успех речевого общения в понимании Бахтина и ван Дейка?
4.Какую особенность речевого общения отражает понятие
речевая стратегия? Что подразумевает речевая стратегия?
5.В какой период начинает развиваться теория лингвистической вежливости? Какая работа послужила отправной точкой в развитии теории?
6.Как Г.П. Грайс понимает эффективность общения? Какую роль он отводит в общении вежливости?
7.Что объединяет подходы Р. Лакофф и Дж. Лича в разработке теории лингвистической вежливости?
8.Чем отличатся от подходов Р. Лакофф и Дж. Лича модель, предложенная П. Браун и С. Левинсоном?
9.В чем заключается основная идея модели П. Браун и С. Левинсона? В чем ее ограниченность?
10.В чем отличие прагматических и постмодернистских подходов к лингвистической вежливости?
11.Чем отличается вежливость первого порядка и второго порядка?
12.Какие типы вежливости первого порядка были выделены
G. Eelen?
13.Что изменилось в понимании лингвистической вежливости в рамках деятельностного подхода?
22
14.Как понималась роль интерпретатора в постмодернистском и деятельностном подходах?
15.Почему позиция интерпретатора, вводимая в модель лингвистической вежливости, рассматривается как недостаток данной модели?
16.Как решается вопрос о структуре концепта лингвистической вежливости и как это отражается в проблематике исследований, реализуемых в рамках теории лингвистиче-
ской вежливости?
17.Какую гипотезу высказал Г. Хельд относительно анализа выражения вежливости на различных языковых уровнях?
VI. Конструктивистский подход в теории лингвистической вежливости
Отталкиваясь от положения, принятого во всех подходах к теории вежливости, о том, что не/вежливость является имманентной характеристикой речевого общения, можно предположить, что структура концепта лингвистической не/вежливости должна быть аналогична структуре коммуникативной компетенции, компоненты которой, будучи описаны иерархически, лишь соединенные в единое целое могут обеспечить достижение коммуникативных целей участников речевого общения. Такой подход к описанию лингвистической вежливости позволит отразить динамический характер концепта не только при интерпретации социо-культурных особенностей восприятия вежливости, как это предполагает Уоттс [2005 xli], но и на дискурсивном уровне проследить вариативность в использовании лингвистических механизмов в данной коммуникативной ситуации для реализации стратегий вежливого поведения.
VI.1 Вежливость и коммуникативная компетентность
Традиционно вежливость упоминается как один из компонентов коммуникативной компетенции (КК), которая является предметом рассмотрения преимущественно в методике обучения языку. Так Общеевропейские компетенции владения иностранным
23
языком, разработанные Совета Европы, включают с состав КК языковой, культурный, социолингвистический и прагматический компоненты [Council of Europe]. О правилах вежливости и умениях их использовать или намеренно нарушать, исходя из целей конкретной коммуникативной ситуации, без уточнения того, что понимается под правилами вежливости, речь идет при описании социолингвистического компонента КК [Council of Europe 5.2.2]. Говоря о вежливости, документ упоминает одновременно идиоматические формулы вежливости и стратегии вежливости, разработанные в работах Браун и Левинсона. Умения организовывать высказывание и адаптировать его в зависимости от ситуации общения, эффективно добиваясь поставленной коммуникативной цели, входят в прагматический компонент КК [Council of Europe 5.2.3]. К общекультурным компетенциям относятся умения, которые активизируются непосредственно в процессе обучения и направлены на эффективное сотрудничество в речевом взаимодействии
[Council of Europe 5.1.2].
Следует отметить, что, вводя понятие КК в ходе полемики с Н. Холмским и У. Лабовым, Д. Хаймс, не предполагал, что его использование будет ограничено методикой обучения иностранным языкам [Juanals and Noyer 119]. Ограничение области применения КК методикой может объясняться, как указывают Кнапп и Антос, сформировавшейся в англоязычном мире тенденцией рассматривать в рамках прикладной лингвистики, где функционирует концепт КК, лишь проблемы, связанные с обучением иностранно-
му языку [Knapp and Antos ix].
Хаймс, вводя концепт КК, говорил о коммуникации в самом общем смысле, понимая ее как социальную деятельность, обусловленную использованием языка. Роль, которую будет выполнять концепт КК, уточнял он, будет зависеть от того, какие ц е- ли преследуются при его использовании в определенном социальном контексте [Hymes 19]. Хаймс считал, что прилагательное коммуникативный применительно к компетенции подчеркивает необходимость прийти к взаимопониманию в процессе коммуникации. В его понимании КК является основанием для реализации отбора одновременно содержания и формы высказывания. При этом вербальная составляющая высказывания оказывается не бо-
24
лее важной, чем невербальные модальности, участвующие в реализации высказывания.
Обзор исследований, посвященных теоретическому осмыслению концепта КК в том общем виде, в котором он был разработан Хаймсом, исследованиям его структуры и методики анализа, предприняли Г. Рикхайт, Г. Стронер и К. Форверг [Rickheit, Strohner, and Vorwerg 15]. Во внутренней структуре КК они выделяют, опираясь на большинство работ, посвященных теоретическому осмыслению концепта, эффективность и уместность [там же15; 25]. Эффективность связана с достижением коммуникативной цели, а уместность (appropriateness), на важности которой настаивал Хаймс, определяется в зависимости от социальных условий, в которых происходит взаимодействие. При этом уместность не является синонимом вежливости, по словам авторов, поскольку в определенных ситуациях для достижения коммуникативной цели может быть уместным нарушить конвенциальные нормы. Таким образом авторы подразумевают неразрывную связь между вежливостью и соблюдением общепринятых норм социального взаимодействия.
В своем обзоре Рикхайт,Стронер и Форверг упоминают работу Дж. Уиманна (Wiemann 1977), чье определение КК следует особо выделить, так оно представляется крайне важным для понимания связи между КК и вежливостью [ Rickheit, Strohner, and Vorwerg 19]. Уиманн выделяет в КК в первую очередь такую ор и- ентацию на партнера по коммуникации, которая не мешает достижению собственной коммуникативной цели, но вместе с тем позволяет выразить по отношению к нему эмпатию, готовность к взаимодействию и поддержку. Аналогичную характеристику КК предлагают К. Дилбек и Дж. Макклоски, которые считают важнейшими чертами КК уверенность и отзывчивость (assertiveness and responsiveness) участников общения [Dilbeck and McCroskey 273]. Под уверенностью они понимают стремление участников общения добиться собственных целей, защищая свои интересы, а отзывчивость предполагает умение признать значимость целей партнера по коммуникации и позиции, которую он занимает.
Хаймс, разрабатывая концепт КК, подчеркивал, что вербальная и невербальная составляющие высказывания в равной степени связаны с представлениями о вежливости [Hymes18]. Од-
25
нако в последующих работах по развитию этого концепта вопрос о вежливости явным образом не затрагивался. Между тем характеристики КК, которые выделяют Г. Рикхайт, Г. Стронер и К. Фо р- верг, Дж. Уиманн, К. Дилбек и Дж. Макклоски, показывают неразрывную связь КК с лингвистической вежливостью, поскольку вводят дихотомию коммуникативных целей и ориентации на партнера по речевому общению, которая выражена через уместность, эмпатию, готовность к взаимодействию, поддержку и отзывчивость.
Характеристики ориентации на партнера в КК не являются синонимами вежливости лишь в ее традиционной трактовке, которая подразумевает следование определенному набору конвенциальных норм. Напротив, эти характеристики связаны с тем кругом проблем, которые обсуждается в теории лингвистической вежливости. Отмечая сложность структуры лингвистической вежливости, в последних монографиях, посвященных ее разработке, исследователи отказались от ее однозначного определения, предлагая каждый свое понимание вежливости [Watts 2003 12; 50 Watts 2005 46-47; Lech 7]. Так совпадение структуры концептов лингвистической вежливости и КК наиболее очевидно в формулировке принципа вежливости Лича, который предполагает аналогичную дихотомию, поскольку каждый участник общения при достижении своих коммуникативных целей стремится сохранить или развивать взаимное согласие и признание [Lech 87]. Уоттс [Watts 2003 50], ссылаясь на обзор определений лингвистической вежливости, проведенный М. Сифиану (Sifianou), отмечает такие ее функции как смягчение напряженности при коммуникации партнеров (Lakoff 1975); взаимная поддержка в ходе коммуникации (Arndt and Janney 1985); тактичность по отношению к участникам комуникаци (Janney and Arndt 2005); сохранение в процессе общения равновесия (Sifianou 1992), взаимного согласия и внимания к чувствам партнеров (Hill et al. 1986). Все перечисленные функции лингвистической вежливости выходят за рамки конвенциальной вежливости, но согласуются с требованиями ориентации на партнера, необходимыми в структуре КК. Завершая обзор определений лингвистической вежливости, Уоттс подчеркивает [Watts 2005 47], что функции ориентации на партнера по общению не должны создать впечатления альтруистистического поведения участников общения, которые одновременно преследуют свои коммуникативные
26
цели, что характеризуется как эффективность и уверенность в структуре КК.
Выявленное совпадение в общей структуре концептов лингвистической вежливости и КК позволяет предположить, что для них будут совпадать уровни их реализации в процессе общения. В качестве основы для анализа реализации лингвистической вежливости предлагается опираться на тот компонентный состав КК, который разработан в методике обучения иностранным языкам. Celce-Murcia [56] подчеркивает динамический характер КК, чья структура будет меняться в зависимости от коммуникативных целей, реализуемых в каждой ситуации общения, и условий самой коммуникации, делая акцент на одних компонентах в ущерб другим. Динамический характер КК зависит от тех же параметров ситуации общения, которые определяют в теории лингвистической вежливости динамическую природу вежливости.
Хотя различные исследователи не всегда одинаково представляют компонентный состав КК, сравнительный анализ описания отдельных компонентов показывает, что их отличия связаны лишь с внутренней структурой описания. Celce-Murcia [55] сделала обзор различных вариантов компонентного состава КК, предложенные исследователями за более, чем за 20 лет разработки этого концепта, предложив свой обобщающий вариант. Если срав-
нить компонентный состав КК в Общеевропейских компетенциях владения иностранным языком [Council of Europe] c предложен-
ным Celce-Murcia, то можно увидеть, что то содержание, которое было включено в социолингвистический и прагматический компо-
ненты в Общеевропейских компетенциях у Celce-Murcia включено в деятельный и формульный компоненты, стратегическая компетенция выделена в отдельный компонент, тогда как в Общеевропейских компетенциях она входит в общекультурный блок; два компонента у них совпадают: лингвистический и дискурсивный
[Celce-Murcia 45].
Далее структура концепта лингвистической вежливости будет описана, опираясь на структуру КК, представленную в Об-
щеевропейских компетенциях владения иностранным языком
[Council of Europe], поскольку в этом документе КК представляе т- ся наиболее детально разработанной и полно описанной.
27
VI.2 Динамическая модель лингвистической вежливо-
сти
Моделирование лингвистической вежливости, вежливости, следуя компонентной структуре КК, позволяет учесть динамическую природу ее реализации. Динамизм модели определяется тем, что реализация лингвистической вежливости в реальном общении будет являться результатом ее реализаций на различных уровнях: фонетическом, лексическом, морфологическом, синтаксическом, стилистическом, дискурсивном и прагматическом. Такой целостный подход к анализу речевого поведения с точки зрения соблюдения вежливости обладает рядом преимуществ и отвечает на отдельные вопросы, остающиеся нерешенными на сегодняшний день в теории лингвистической вежливости.
Из-за сложности концепта лингвистической вежливости Г. Каспер призывала отказаться от попыток обобщения в моделировании лингвистической вежливости [Kasper 213]. Вывод Каспер основывался на результатах международного проекта, в котором анализировались реализации двух речевых актов - извинения и просьбы, в восьми национально-культурных контекстах [BlumKulka 1984 197; Watts 2003 80]. Анализ результатов проекта показал, что стратегии, используемые носителями разных культур для соблюдения вежливости, зависят от культурных и социальных факторов, которые сложным образом преломляются в контексте каждой отдельной коммуникативной ситуации [Kasper 213].
Действительно, в последние годы исследования в области лингвистической вежливости носят, как и предлагала Каспер, описательный и объяснительный характер, ограничиваясь рассмотрением отдельных языковых уровней реализации вежливости в определенных культурных и социальных ситуациях. Отдельные исследования затрагивали фонетический, грамматический и стилистический уровень, роль эмотивных и невербальных аспектов, значение таких дискурсивных факторов, как смена роли и темы в диалоге, длительность реплик, использование повторов, использование прямых и косвенных речевых актов, вариативность формул обращения.
Такой ограниченный подход к анализу лингвистической вежливости в эмпирических исследованиях не позволяет взгля-
28
нуть, как это предлагается в теоретических работах, на данный концепт как на динамический конструкт. Нарушенной является, таким образом, не только связь между теоретическими и эмпирическими исследованиями, но так же и связь между отдельными эмпирическими исследованиями.
С одной стороны, в реальном общении, ситуации которого становятся объектом эмпирического анализа, стратегии вежливости никогда не реализуются лишь на одном языковом уровне, являющемся предметом эмпирического исследования. Отбор определенных лексических и грамматических конструкций в девяти типах стратегий, описанных Blum-Kulka при реализации просьбы, будет отражать не только изменение степени экспицитности/ имплицитности просьбы [Blum-Kulka 1984 202]. Одновременно будет изменяться просодический рисунок высказывания, определяющий его эмотивный компонент. Реализация каждого типа стратегии будет определенным образом отражаться на невербальном уровне. При этом невербальные и эмотивные характеристики высказывания оказывают влияние на его целостное восприятие, как более или менее не/вежливого. Таким образом, искусственно ограничивая область эмпирического исследования лингвистической вежливости лишь одним уровнем анализа, исследователь обязан помнить о том, что то оценочное суждение, которое выносится относительно проявления не/вежливости, всегда является результатом идеализации реальной ситуации общения, в которой не/вежливость реализуется одновременно на нескольких языковых уровнях. Даже если каждое эмпирическое исследование требует своих методов анализа, и результаты его значимы для понимания того, как лингвистическая вежливость реализуется на одном языковом уровне, необходимо понимание того, что в реальном общении стратегии вежливости никогда не реализуются лишь на одном уровне.
Стратегия вежливости, реализуемая в предложенной динамической модели на одном уровне, может взаимодействовать с другими, определяя тем самым целостное восприятие речевого поведения, как более или менее не/вежливое в зависимости от того, будут ли отдельные стратегии усиливать или компенсировать друг друга. Взаимовлияние стратегий вежливости различных языковых уровней будет определять внутренний динамизм концепта лингвистической вежливости, о котором в своих работах писали
29
исследователи в рамках постмодернистского и деятельностного подходов, не уточняя механизмом его динамической природы
[Watts, Ide and Ehlich 11; Janney and Arndt 22; Haugh 306]. Вежли-
вость2 будет конструироваться из реализаций стратегий не/вежливости на отдельных языковых уровнях, которые не всегда обязательно будут осознанно использоваться участниками общения, но могут быть оценены как таковые каждым из них, в равной степени как и исследователем.
Аналогия, проводимая между концептами КК и лингвистической вежливости, позволяет избавиться от идеи нормативности при анализе стратегий вежливости, против которой выступают сторонники дискурсивного и деятельностного подходов к лингвистической вежливости, сохраняя одновременно идею оценочности. Отказавшись от традиционного понимания вежливости как набора конвенциальных норм, динамическая модель лингвистической вежливости позволяет учесть социальную и культурную вариативность лингвистической вежливости, подразумеваемую исследователями [Watts 2003 23; Watts 2005 51]. Поскольку прикладная лингвистика, в которой разрабатывался концепт КК, так же как и теория лингвистической вежливости, представляяют собой междисциплинарные области исследований, разработанные в прикладной лингвистике на стыке многих гуманитарных дисциплин критерии и процедуры оценивания КК могут стать основой для развития градуированного подхода к анализу лингвистической вежливости. Начиная с работы Lakoff, исследователи согласились с тем, что существует непрерывная шкала оценок реального речевого поведения с точки зрения вежливости, и оценка определенной ситуации располагается в интервале от сверх-вежливого до грубого. Лишь интерпретатор, который может быть участником или сторонним наблюдателем ситуации общения, может вынести свое суждение о соблюдении в ней вежливости каждым ее участником. Поскольку без суждения интерпретатора в оценке вежливости обойтись невозможно, то недостаток динамической модели лингвистической вежливости, связанный с отсутствием универсального научного концепта вежливости и социо-культурной вариативностью оценок [Watts 2003 23], может быть преодолен разработкой видов, критериев и подходов к оцениванию лингвистической вежливости.
30