Управление рисками. Учебное пособие

21

3)оценка длительности операций. Пересмотр оценки длительности операций может быть использован при определении рисков, связанных с временными ограничениями операций или всего проекта. Ширина диапазона данной оценки демонстрирует относительную степень риска;

4)базовый план по содержанию. Допущения проекта приводятся в описании содержания проекта. Неопределенность в допущениях проекта следует рассматривать в качестве потенциального источника возникновения рисков проекта. Иерархическая структура работы является важнейшим входом для идентификации рисков, поскольку она способствует пониманию потенциальных рисков как на микро-, так и на макроуровне;

5)реестр заинтересованных сторон проекта. Данная информация используется в целях получения входов для идентификации рисков, поскольку при этом обеспечивается, что среди ключевых заинтересованных сторон проекта, особенно заказчиков, будут проведены опросы либо они смогут каким-либо иным способом принять участие в процессе идентификации рисков;

6)планы управления качеством, стоимостью и расписанием. Процесс идентификации рисков требует понимания перечисленных планов, которые приводятся в плане управления проектом. Конкретный для каждого проекта подход к управлению качеством, стоимостью и расписанием в силу своего характера или структуры может создавать или снижать риски;

7)документы проекта. Они включают в себя среди прочего:

журнал допущений; отчеты об исполнении работ;

отчеты об освоенном объеме; сетевые диаграммы; базовые планы;

другую проектную информацию, предоставляющую данные для идентификации рисков;

8) факторы среды предприятия. Факторы, способные оказывать влияние на процесс идентификации рисков, включают в себя среди прочего:

опубликованную информацию, включая коммерческие базы данных;

академические исследования; опубликованные контрольные списки; бенчмаркинг; промышленные исследования;

22

отношения к рискам; 9) активы процессов организации. Активы процессов, способные

оказывать влияние на процесс идентификации рисков, включают в себя, среди прочего:

проектные архивы, включая фактические данные; элементы управления процессами проекта и организации; шаблоны описаний рисков; накопленные знания.

1.11.1. Инструменты и методы идентификации рисков

Наиболее распространенными методами, применяемыми с целью идентификации рисков, являются следующие:

1.Анализ документации. Можно осуществлять структурированный анализ документации по проекту, включая планы, допущения, архивы предыдущих проектов, контракты и другие источники. Качество планов, а также согласованность планов и их соответствие требованиям и допущениям проекта могут служить показателями возможности рисков в проекте.

2.Методы сбора информации. Для идентификации рисков могут использоваться следующие методы сбора информации:

а) мозговой штурм. Целью мозгового штурма является создание всеобъемлющего списка рисков проекта. Мозговой штурм проводит команда проекта, часто с участием ряда экспертов из разных областей, не являющихся членами команды. Генерация идей, относящихся к рискам проекта, происходит под руководством ведущего либо

втрадиционной свободной форме мозгового штурма, когда идеи вносятся участниками, либо структурируется с помощью методов проведения массовых опросов (например, метод номинальных групп). За основу может приниматься система категорий рисков, например иерархическая структура рисков. Далее риски подлежат идентификации и категоризации по типам, а их определения – уточнению;

б)метод Дельфи. Метод Дельфи - это способ достижения консенсуса между экспертами. Данный метод предполагает, что эксперты по вопросам рисков проекта принимают в нем участие анонимно. С помощью опросного листа ведущий собирает идеи о важных рисках проекта. Составляются резюме ответов, которые потом возвращаются экспертам для дальнейших комментариев. Консенсус может быть достигнут за несколько циклов данного процесса. Метод Дельфи помогает преодолеть необъективность в оценке данных и устраняет избыточное влияние отдельных лиц на результат работы;

23

в) проведение опросов. Проведение опросов среди опытных участников проекта, заинтересованных сторон проекта или экспертов в этой области может способствовать идентификации рисков;

г) анализ первопричин. Анализ первопричин представляет собой особый метод определения проблемы, выявления основополагающих причин, приведших к ней, и разработки предупреждающих действий.

3.Анализ контрольных списков. Для идентификации рисков могут разрабатываться контрольные списки на основе исторической информации и знаний, полученных в ходе исполнения предыдущих аналогичных проектов или из других источников информации. При этом необходимо учесть, что невозможно создать исчерпывающий список. Команда должна уделять особое внимание вопросам, которые не нашли своего отражения в контрольном списке. При завершении проекта контрольный список следует пересматривать с целью внесения в него новых накопленных знаний и улучшения для использования в будущих проектах.

4.Анализ допущений. Каждый проект и каждый определенный риск проекта задумывается и разрабатывается на основании ряда гипотез, сценариев и допущений. Анализ допущений исследует обоснованность допущений применительно к проекту. Данный анализ позволяет идентифицировать риски проекта, возникающие вследствие неточности, нестабильности, противоречивости или неполноты допущений.

5.Методы составления диаграмм. К методам отображения рисков в виде диаграмм относятся:

а) причинно-следственные диаграммы. Эти графики, также известные как диаграммы Исикавы или диаграммы «рыбий скелет», используются для определения причин возникновения рисков;

б) блок-схемы процесса или системные диаграммы. Этот вид графического отображения демонстрирует порядок взаимодействия различных элементов системы между собой и их причинноследственные связи;

в) диаграммы влияния. Графически представляют ситуации, показывая причинные влияния, временное упорядочение событий и другие отношения между переменными и результатами.

6.Анализ сильных и слабых сторон, возможностей и угроз (SWOT-анализ). Данный метод позволяет провести анализ проекта с точки зрения каждого из аспектов: сильных и слабых сторон, возможностей и угроз, что дает более полное представление о рисках проекта. При использовании данного метода начинают с определения сильных

ислабых сторон организации, уделяя особое внимание либо организации, выполняющей проект, либо более широкому сегменту отрасли.

24

Данные факторы часто определяются в ходе мозгового штурма. Затем в процессе анализа сильных и слабых сторон, возможностей и угроз определяют возможности проекта, обусловленные сильными сторонами организации, а также угрозы, появляющиеся вследствие ее слабых сторон. С помощью анализа сильных и слабых сторон, возможностей и угроз также исследуют, насколько сильные стороны организации компенсируют угрозы и какие возможности можно использовать для преодоления слабых сторон.

7. Экспертная оценка. Риски могут быть определены непосредственно экспертами, имеющими соответствующий опыт работы в подобных проектах или сферах бизнеса. Эксперты могут предоставить информацию о возможных рисках на основе своего предыдущего опыта и областей компетенции.

1.11.2. Результаты процесса идентификации рисков

Главным результатом процесса идентификации рисков, как правило, является реестр рисков.

Впоследствии в реестр рисков заносятся результаты других процессов управления рисками по мере их осуществления, что со временем приводит к повышению уровня и разнообразия типов информации, содержащейся в реестре. Подготовка реестра рисков начинается в процессе идентификации рисков, в течение которого реестр пополняется следующей информацией:

1.Список идентифицированных рисков. Идентифицированные риски описываются с достаточной степенью детализации. В данном списке может использоваться упрощенная структура рисков, например: может произойти СОБЫТИЕ, которое окажет ВОЗДЕЙСТВИЕ, или при УСЛОВИИ произойдет СОБЫТИЕ, которое будет иметь ПОСЛЕДСТВИЕ. В дополнение к списку определенных рисков для большей наглядности могут указываться первопричины данных рисков. Это фундаментальные условия или события, которые способны вызвать наступление одного или нескольких определенных рисков. Они должны регистрироваться и использоваться для помощи в идентификации рисков в будущем в рамках данного и других проектов.

2.Список возможных действий по реагированию. Иногда в процессе идентификации рисков могут определяться возможные действия по реагированию на них. Такие меры реагирования, если они определены во время этого процесса, могут послужить в качестве входов для процесса планирования реагирования на риски.

25

В дальнейшем эта информация становится доступной при осуществлении других процессов, относящихся к управлению проектом и управлению рисками проекта.

1.12. Методы анализа неопределенности и риска

1.12.1. Основные методы оценки рисков

Оценка риска – один из этапов анализа рисков. Она заключается в качественной или количественной оценке возможных потерь (ущерба, убытков) и возможности их возникновения.

Таким образом, все методы анализа (оценки) риска условно можно разделить на две категории:

1)количественные, позволяющие рассчитать риск в терминах вероятности причинения вреда определенного вида (например, риск фатального исхода или риск пищевого отравления);

2)качественные, направленные на получение относительных характеристик риска следующих видов: низкая степень риска, средняя, повышенная и высокая.

Сравнение качественных и количественных методов оценки риска

сточки зрения простоты анализа, наличия исходной информации для расчета, времени и стоимости ее получения показало, что качественные методы обладают определенными преимуществами:

1)простота;

2)низкая стоимость, так как нет необходимости проведения специальных исследований и/или испытаний.

Основной вопрос сравнения методов – это их точность. Применение качественных методов предполагает простое деление шкалы риска на несколько групп. Использование количественных методов дает возможность получения непрерывной шкалы, что удобнее для дальнейшего анализа. Однако ввиду того, что количественные методы требуют значительно большего объема исходной информации, часть из которой может быть недостоверна и сложна в получении, предпочтение часто отдается качественным методам.

Во многом содержание методов анализа риска зависит и от специфики продукции, которая в свою очередь обусловливает специфику обеспечения безопасности. Имеется принципиальная разница в особенностях обеспечения безопасности между продукцией, которая в процессе эксплуатации расходует ресурс, и расходуемой продукцией, что также предопределяет разницу в методах оценки риска, например, для промышленного оборудования, с одной стороны, и пищевой продукции – с другой. Если безопасность оборудования закладывается в

26

основном на стадии проектирования, то безопасность пищевой продукции – в процессе ее производства. Безусловно, это не означает, что безопасность промышленного оборудования не может быть снижена на стадии производства из-за нарушений технологической дисциплины. Однако для пищевой продукции почти все источники опасности определяются ведением технологического процесса и в гораздо меньшей степени зависят от рецептуры (кроме случая изначального включения в нее небезопасных ингредиентов). Эти различия также влияют на набор методов оценки риска причинения вреда.

Получаемые значения оценки риска включаются в расчеты, обосновывающие экономическую эффективность принимаемых решений.

1.12.2. Качественная оценка рисков

Качественная оценка рисков осуществляется в основном посредством рейтинга.

Рейтинг – способ качественной оценки риска в какой-либо области деятельности на основе формализации экспертных методов. Одной из первых и самой простой формой проведения рейтинговой оценки стал так называемый ранкинг (ranking), то есть ранжирование. Ранжирование предполагает упорядочивание оцениваемых объектов в порядке возрастания или убывания их качеств. Ранжирование может осуществляться несколькими методами, но в основе каждого из них лежат экспертные мнения – суждения специалистов об оцениваемом объекте. Наиболее распространенной формой проведения рейтинга стала мягкая рейтинговая оценка. Согласно этому методу эксперты оставляют в списке, не указывая приоритет, наилучшие, с их точки зрения, оцениваемые объекты. Наивысший ранг получает объект, набравший большее число голосов экспертов.

Непосредственное ранжирование является самым простым способом проведения рейтинга. Сущность этого метода (ранговая корреляция) состоит в том, что эксперты располагают в определенном порядке, как правило возрастания или убывания качеств, оцениваемые объекты. Затем рассчитывается среднее арифметическое место каждого объекта и в соответствии с этим значением составляется окончательно упорядоченный список. Достоверность результатов экспертизы проверяется по значению коэффициента конкордации – согласованности методов экспертов.

Более сложным вариантом ранжирования является попарное сравнение, в соответствии с которым эксперты, сопоставляя поочередно каждые два оцениваемых объекта, определяют, какой из них лучше, затем эти мнения усредняются и составляется окончательный рейтинг

27

по правилу: «Если А лучше В, В лучше С, то А лучше С». Проблема применения этого способа связана с тем, что экспертам приходится анализировать большое число пар, при этом усреднение может привести к логическому тупику: «А лучше В, В лучше С, С лучше А». Кроме того, непосредственное ранжирование невозможно применить, если список оцениваемых объектов остается открытым.

Ранжирование на основе балльной оценки сочетает в себе преимущества непосредственного ранжирования и ранговой корреляции. При этом список оцениваемых объектов может быть неограничен. Эксперты сами называют число объектов и оценивают их в баллах или располагают их в определенном порядке, при этом порядковому номеру присваивается соответствующее число объектов. Для получения окончательно упорядоченного списка ранжируемых объектов баллы складываются, а объекты располагаются в порядке возрастания или убывания баллов. Балльное ранжирование стало одним из наиболее популярных методов рейтинговой оценки среди российских информационных и аналитических агентств.

Главная проблема ранжирования как одного из методов оценки связана с тем, что сравнения объектов осуществляются по нескольким показателям и результаты могут быть неоднозначными: лидер по одному показателю может стать аутсайдером по другому. Поэтому встречается рейтинг, в котором объекты ранжированы отдельно по каждому показателю. Право определить, какое из ранжированных качеств является наиболее важным, предоставляется тому, кто использует результаты рейтинга. Также предпринимаются попытки согласования ранжированных списков на базе элементарных методов расчёта средневзвешенных величин с учётом коэффициентов весомости (важности для анализа) показателей или специального математического и логического аппарата.

Чтобы снизить субъективное влияние экспертов на результаты оценки, наряду с оцениваемыми показателями в рейтинг включаются объективные характеристики объектов, реально поддающиеся измерению и сопоставлению без участия экспертов. Рейтинг в этой форме получил наименование скоринга (scoring), который является оцениванием на основе системы показателей и балльной оценки.

Методы сведения ранжированных списков по различным показателям в единый список с учетом характеристики объекта представляют собой ноу-хау конкретного рейтинга. Для того чтобы результаты обобщения не вызывали сомнения, необходимо иметь достаточный авторитет независимых экспертов. Методики рейтинга оценки должны быть опробованы в течение достаточно длительного периода на практике. Оценка на основе стандартной методики позволяет отнести объ-

28

ект к тому или иному классу (группе). Полученная оценка означает, что объект относится к группе, характеризующейся конкретными признаками, список которых зависит от целей рейтинга. При этом в группе вполне может оказаться единственный представитель. Использование результатов рейтинга значительно упрощает аналитическую работу по управлению рисками. Анализ рисков проводят эксперты, они же разрабатывают рекомендации в отношении работы в данной области.

1.12.3. Анализ видов, последствий и критичности отказов

Одним из наиболее простых и эффективных качественных методов оценки риска причинения вреда применительно к продукции машиностроения и приборостроения является метод анализа видов, последствий и критичности отказов (АВПКО, или в англоязычной транскрипции – FMECA). В рамках АВПКО вычисляется критичность отказов продукции, т.е. последствия отказов продукции с учетом их частоты, которые принимаются в качестве оценки риска причинения вреда.

Данный вид анализа целесообразно проводить на ранних стадиях проектирования с целью оценки влияния отказов элементов объекта на его безопасность.

Как отмечают специалисты, применение этого метода способст-

вует:

выявлению «слабых мест» конструкции; снижению числа доработок продукции на стадиях производства

и эксплуатации; сокращению сроков проектирования;

снижению издержек проектирования.

АВПКО выполняется силами специальных рабочих групп (команд), в состав которых входят специалисты различных подразделений предприятия (рис. 1.4). Данная форма взаимодействия между структурными подразделениями является наиболее прогрессивной, так как отвечает современным принципам менеджмента, связанным с формированием на предприятии так называемых плоскостных структур. В эти структуры вовлекаются специалисты из разных подразделений, которые работают в рамках конкретного проекта (в данном случае АВПКО), а не в пределах своего подразделения. Процесс проведения АВПКО регулируется специалистом – модератором, основная задача которого заключается в уточнении отдельных аспектов анализа, разъяснении вопросов, возникающих в ходе оценки критичности, и т.д.

Отдел материальнотехнического снабжения

Рис. 1.4. Основные подразделения предприятия, участвующие в проведении АВПКО

АВПКО завершается разработкой корректирующих мер по снижению критичности отдельных отказов, что способствует повышению безопасности продукции.

Основная идея расчета критичности отказа (дефекта) состоит в учете трех факторов:

частота (вероятность) отказа (дефекта); возможность обнаружения отказа (дефекта) до начала эксплуа-

тации;

последствия отказа (дефекта).

Эти три фактора в совокупности и формируют значение критичности отказа. Чем выше значение частоты (вероятности) отказа и/или последствия отказа и/или ниже возможность обнаружения отказа (дефекта) до начала применения объекта по назначению, тем выше значение критичности, то есть выше риск. Зависимость критичности отказа от указанных факторов показана на рис. 1.5.

30

Максимальные последствия дефекта

Рис. 1.5. Зависимость критичности отказа от факторов

Критичность отказа Сi, i-го элемента объекта рассчитывают по следующей формуле:

Сi, = В1i ∙ B2i ∙ B3i,

где В1i – оценка частоты (вероятности) наступления потенциального отказа i-го элемента (табл. 1.1);

B2i – оценка вероятности выявления отказа (дефекта) i-гo элемента до его проявления у потребителя (табл. 1.2);

B3i - оценка тяжести последствий отказа (дефекта) i-го элемента

(табл. 1.3).

Значения BI (j = 1, 2, 3) находят в зависимости от типа продукции по соответствующим таблицам, которые разрабатываются заранее, но при этом, как правило, 1 ≤ В ≤ 10.

Выделение наиболее значимых отказов осуществляется путем сравнения критичности i-го отказа Ci с некоторым предельным значением Сk принимаемым равным 125(5x5x5). Если Сi, > Сk, то i-й отказ признается значимым (критическим) и, следовательно, его причины подлежат обязательному устранению.

Если С0 < СI < Сk, то необходимы корректирующие меры для уменьшения критичности (для Со рекомендуются значения 60 или 80),