Под подозрением. Феноменология медиа

Гройс

не простой задачей — найти означающее, которое выглядит настолько чужеродным, что ему невозможно приписать никакое значение, или которое, наоборот, кажется настолько привычным и повседневным, что уже не обладает никаким твердым значением. У человека есть по крайней мере два способа в обращении с потенциально бесконечной медиальной перспективой пустых означающих. Он может шаг за шагом заполнять этот медиальный избыток пережитыми мгновениями и твердыми означаемыми — в этом случае он делает выбор

впользу науки. Или же он может тематизировать его как таковой путем поиска пустых, лишенных смысла означающих — в этом случае он выбирает поэзию. И в обоих случаях он вступает в соперничество с другими протагонистами символического обмена — соперничество,

вкотором он может либо выиграть, либо проиграть. Интересно, однако, что описание символического

обмена как жестокого соперничества, а не как всеобщей идиллии более характерно как раз для тех авторов, которые понимали ману как силу, относящуюся к порядку реальности. Эти авторы ссылались — прямо

или косвенно — прежде всего на моссовское описание потлача, заменяющего обмен символических благ соперничеством в их демонстративном уничтожении. У Мосса потлач функционирует как соперничество между отдельными акторами символической экономики, которые благодаря жертвам, приносимым ими в этом соперничестве, приобретают славу, почет и общественный авторитет. Следовательно, речь здесь идет о, казалось бы, парадоксальном соперничестве в отречении и трате, где выигрывает тот, кто потратил больше всех. Однако у более поздних теоретиков потлача соперничество между отдельными субъектами в известной степени

отступает на второй план перед соперничеством с самой маной. Поскольку мана понимается как реальная сила, разрушающая человека даже в том случае, если он ничем не жертвует, это соперничество, по сути, состоит в том,

Жорж Батай: потлач с Солнцем

На первый взгляд, исходным пунктом батаевской «общей экономики» служит идея, близкая Леви-Строссу: оба объявляют основной проблемой человеческого существования преодоление бесконечного излишка — чересчур щедрого подарка, который взваливается на человека при его рождении и на который он никогда

Гройс

не может ответить. Однако решающее различие состоит в том, что у Батая речь идет не об избытке пустых означающих, а об избытке реальной энергии: на сей раз это не семиотический большой взрыв, а космическое событие рождения Солнца, которое требует от человека слишком многого, ведь человек, по Батаю, получает намного больше солнечной энергии, чем он может израсходовать. Моссовская мана теряет здесь свое символическое измерение и интерпретируется как реальная, материальная энергия Солнца, которая действует абсолютно независимо от человеческой воли, даруя человеку богатства и отнимая их у него. Солнечная энергия представляется Батаю опасным, нестабильным, эксплозивным субмедиальным носителем: он несет знаки нашей цивилизации, но в то же время им угрожает. И именно тогда, когда этот носитель угрожает медиальной поверхности субмедиальными взрывами, в результате которых на ней возникают трещины, пожары и потери, Солнце как носитель выражает себя наиболее ясно — и открывает доступ в свое внутреннее измерение.

В Проклятой доле Батай пишет: «Источник и сущность нашего богатства даются в солнечном излучении, безвозмездно распределяющем свою энергию — свое богатство. Солнце дает, никогда ничего не получая взамен: люди ощущали это задолго до того, как астро-

[52]физика измерила это непрерывное расточительство». Солнце жертвует излишком энергии, который не может быть полностью усвоен, абсорбирован, утилизован человеческой цивилизацией. Если в семиотике ЛевиСтросса человек постоянно пытается заполнить избыток означающих значениями, то батаевский герой пытается сделать полезным избыток энергии, использовать его для определенных практических целей, то есть также заполнить его определенными значениями, целями и нуждами. И ему это, опять же, не удается: «…живой организм в ситуации, обусловленной различными

Батай отмечает, что центральным понятием экономики обычно считается понятие пользы. Но это означает, что принимается и абсорбируется лишь ограниченная доля солнечного дара, ведь человеческие потребности конечны. Другая, «проклятая» доля солнечного дара принимается только тогда, когда на него отвечают чистым, непродуктивным расточением жизненной энергии — потому что расточительство, в отличие от рационального использования, может быть безграничным и бесконечным.

Батай понимает бесцельное расточительство, чистое разрушение и саморазрушение как экономические действия, которые так же служат усвоению и перераспределению солнечной энергии, как и обычные, рациональные экономические практики: никакая экономика не могла бы долго функционировать, не впадая в кризис перепроизводства, если бы эта сверхпродукция периодически не расходовалась в эйфорическом потреблении и роскоши, а также вследствие войн

Гройс

и революций. Но практика траты и расточительства, согласно Батаю, это в основном удел богатых — только они в состоянии расходовать избыток энергии и предаваться роскоши. Разумеется, индивидуальное богатство вполне может пониматься и как поэтический дар. Как известно, «прóклятым поэтом» (poète maudit) зовется тот, кто, обладая большим даром, вызывающе его расходует. Оригинальное название работы Батая,

La part maudite, со всей очевидностью указывает

на фигуру проклятого поэта. И позднее на первый план в батаевской экономике выступает вопрос о различии между «внутренним» богатством и нищетой.

Когда Рембо валяется пьяным в канаве или опускается на самое дно в годы жизни в Африке, он вызывает у нас уважение, так как он зря растрачивает свой поэтический дар, то есть массу солнечной энергии, принося тем самым значительную экономическую выгоду обществу. Но если в канаве валяется какой-ни- будь безвестный бродяга, не одаренный особыми талантами, мы относимся к этому совсем иначе — валяться в канаве просто по причине нищеты не считается заслугой. Поэтому единственный шанс бедняков облагородить себя через трату состоит, с точки зрения Батая, в том, чтобы разжечь революцию — причем революцию с целью физического уничтожения всех богатых вместе с их богатством. Если же бедные в ходе этой революции оставляют богатых в живых и сохраняют их богатства, тогда это никакой не благородный посту-

[55]пок, а всего лишь присвоение чужого богатства. Классовая борьба, говорит Батай, заложена в природе человека, но классовая борьба как суверенный акт может заключаться лишь в том, чтобы полностью уничтожить господ.

Всилу этого Батай отвергает типично социалистическое желание утилизировать разрушительную энергию обездоленных масс для построения нового утопического порядка, лучшего общества, в котором

расточительство станет невозможным, поскольку в нем не будет места богатым. Для Батая революция приемлема только в том случае, если она остается политически безрезультатным извержением разрушительной энергии — так что после этого может быть восстановлен прежний порядок богатства. Нарушение норм и табу, по мнению Батая, не достигает цели, если оно направлено на подрыв или даже изменение господствующего порядка, ведь в этом случае нарушение всего лишь утилизируется ради конечных целей. В сущности, Батай мыслит в традициях платонизма: дух есть закон, а материя — уклонение от закона, то есть преступление. Царство духа сменяется революцией материи, а революция материи сменяется реставрацией царства духа, которое может базироваться на новой, завоеванной в ходе революции славе: «…материю можно определить

только как нелогичное различие, представляющее собой по отношению к экономии мира то же, что преступление

представляет собой по отношению к закону». Понятию [56] нелогичного различия, понимаемого Батаем как «осквернение» и «искажение» идей, позднее, как известно, суждено было сделать большую философскую карьеру в дискурсе деконструкции. Здесь проясняется генеалогия этого понятия: речь идет о «реальной», «материальной» и в то же время бесконечной мане, воздействие которой не поддается ни диалектическому снятию в новом порядке, ни усмирению посредством ответного дара. Мана делает здесь предложение, от которого, как от предложений сицилийской мафии в фильме Крестный отец, нельзя отказаться.

Чтобы ответить на изначальный подарок солнечной энергии, человек должен вступить в потлач

сСолнцем, из которого он может выйти только проигравшим. Источником принуждения делать, принимать и отдаривать подарки, описанного Моссом, служит, по Батаю, бессознательное воздействие силы Солнца,

скоторой нельзя вступить в переговоры. Если человек

Гройс

на потлаче не отвечает Солнцу ответным даром, то есть своим самопожертвованием, он против своей воли расходуется и уничтожается избытком солнечной энергии. Батай пишет: «Как известно, в смерти нет необходимости. Простейшие формы жизни бессмертны: рождение организма, возникшего путем деления клетки,

[57]теряется во тьме времен». Чем сложнее живой организм, тем он уязвимее и тем сильнее над ним власть смерти. Эволюция жизненных форм постоянно повышает шансы смерти. Энергетический избыток всё более усиливает давление, под которым живые организмы формируются таким образом, чтобы быть всё легче расходуемыми и уничтожаемыми. Эволюция видов есть возрастание смерти — и не только потому, что виды получают всё более сложную организацию и тем самым становятся всё более уязвимыми, но и потому, что они ведут взаимную борьбу: «Поедание одних биологических видов другими представляет собой простейшую

[58]форму роскоши». Прогресс цивилизации — это лишь продолжение биологической эволюции, то есть расширение власти смерти через роскошь расточительства. Цивилизованная жизнь намного более уязвима, чем любая чисто органическая жизнь.

Непосредственной целью цивилизации является, таким образом, война, направленная исключительно на то, чтобы эффективно израсходовать избыток косми-

ческой энергии: «…когда после целого столетия заселения земель и индустриального покоя был достигнут временный предел развития, две мировые войны устроили самые грандиозные оргии богатств —

илюдей, — какие только знала история. Тем не менее такие оргии совпадают с ощутимым подъемом общего уровня жизни: масса населения пользуется всё более многочисленными непродуктивными услугами; работы стало меньше, зарплата возросла. <…> человек изо всех живых существ более всех способен интенсивно

ироскошно потреблять тот избыток энергии, который

Гройс

Однако это не мешает нам почувствовать, что при всей своей риторической чрезмерности он остается абсолютно традиционным, хладнокровным и недраматическим мыслителем. Его цель — понять и, таким образом, обрести покой перед лицом смерти. Общая экономика имеет целью подготовить человека к смерти, что соответствует вполне традиционному идеалу сократовскоплатоновской философии. Да и путь этой подготовки носит совершенно платоновский характер: это путь обобщения. Не случайно эта теория называется общей экономикой (économie générale).

Батай откровенно признается, что задача его философствования заключается в том, чтобы заменить частную точку зрения общей, как это и подобает хорошему философу. От этой замены Батай ждет такого же спасения души и такого же внутреннего умиротворения, каких ждали все философы всех времен: «В принципе, частное существование всегда подвержено риску нехватки ресурсов и изнеможения. Ему противопоставлено существование общее, ресурсы которого избы-

[61]точны, а смерть для которого — бессмыслица». Хотя человек страдает, стареет и умирает, он должен радоваться, что с общими источниками энергии всё обстоит благополучно. Такое беспредельное благодушие, конечно, можно только приветствовать — мы понимаем, что Батай, в сущности, человек очень милый. Во всяком случае, в центральных положениях его философии Батаю чужда драматическая, агонистическая борьба за признание и господство, о которой говорит в своем тексте Мосс и о которой другим языком говорили такие философские учителя Батая, как Лев Шестов

[62]и Александр Кожев.

Всвоих открыто формулируемых социально-поли- тических импликациях общая экономика, как и моссовская модель символического обмена, тоже довольно умеренна. Даже стремясь оправдать радикальную революцию обездоленных классов, Батай отдает

тему, определенное «означаемое» своего письма. Так что сама книга кажется своего рода текстовым расточительством — актом писательской щедрости.

Конечно, одновременно Батай, вместо того чтобы формулировать определенное, субъективное, авторское

иконечное сообщение, передает людям бесконечное сообщение медиума Солнца. На первый взгляд, это сообщение очень тревожно, поскольку речь идет о медиуме непостоянном и эксплозивном, который не может обеспечить постоянство и стабильность

культуры в той степени, в какой на это были способны такие медиа, как Бог, Дух или Природа (до тех пор, пока она мыслилась как закономерная и предсказуемая). Напротив, избыток солнечной энергии ведет к постоянной утрате культурных ценностей, текстов, традиций

иавторских сообщений. Но даже если содержание