Особенности квалификации отдельных видов преступлений против личности. Учебное пособие

вобождения заложника не может быть предъявлено самому потерпевшему143. Поэтому и предъявление требованиясамому похищенному с его дальнейшимудержанием,ивыдвижениетребованийполученияденегили имущества третьим лицам представляют собой захват заложника.

Судебной практике известно немного случаев похищения человека из корыстных побуждений без предъявления потерпевшему каких-либо требований. Одно из них — упомянутое выше дело о похищении человека в целях завладенияавтомобилем. Можно привести и такой пример: предприниматель, с которым зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, «заказал» похищение своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Исполнители «заказа», участники преступной группировки, похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а черездвенедели послеподписания «заказчиком» желаемого договора отпустили его144.

Таким образом, на практике сложно отграничить похищение человека от захвата заложника. И правоприменитель, чтобы выйти из этой ситуации, вменяет оба состава, что также неправильно. Так, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении З. по п. «з» ч. 2 ст. 126 и п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ за похищение О. в целях завладения ее двухкомнатной квартирой. Придя в квартиру вопреки волеО., виновный З. сталугрожать ей расправой и требовать от потерпевшей ключи и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. После отказа З. насильно захватил О. и стал удерживать в качестве заложника, заставляя отказаться от права собственности нанедвижимое имущество. ДлядостиженияцелиЗ. приставлял нож к горлу потерпевшей в присутствии ее мужа, под угрозой расправы требовал ключи и документы на квартиру какусловие ееосвобождения. З. былзадержан сотрудниками правоохранительных органов. Однако обвинительное заключение в отношении З. не было утверждено ввидуневерной квалификации его действий, посколькунельзя в данной ситуации вменять обе статьи. Действия фигуранта в этом случае следовало квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, где лишение свободы потерпевшей явилось способом вымогательства. Приведенный примердемонстрирует,чтоследователи частовменяютвсесоставыпреступ-

143Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 70.

144Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 41.

81

лений, признаки которых содержатся в действиях виновных. Некоторые из них имеют слабое представление о правилах конкуренции норм и разграничении смежных составов. Такие ошибки в квалификации нередко приводят к отмене обвинительного заключения.

Большинство ученых склоняется к мнению, что если имеет место захватлица с перемещением его в другоеместо, дальнейшим удержаниеми выдвижением требований полученияопределенныхсумм денегили имущества (выкупа) как условия освобождения потерпевшего, то деяние необходимо квалифицировать как захват заложников, а не какпохищение человека. Если же при этом выдвигаются дополнительно и иные требования, то это также квалифицируетсяпо ст. 206 УК РФ. В качестве аргументации отмечается отсутствие в ст. 126 УК РФ прямого указания на наличие обязательного условия освобождения при похищении человека из корыстных побуждений — получения виновным определенной суммы денег или имущества145. Судебная практика, как правило, квалифицирует такие действиякак похищение человека изкорыстных побуждений. Некоторые авторы утверждают, что захват заложника фактически представляет разновидность похищения человека. В таком случае междуэтими нормами возникает конкуренцияпопризнакам части и целого, где общей выступает ст. 126 УК РФ, а специальной — ст. 206 УК РФ. При такой конкуренции части и целого предлагают применять целое146. Следует не согласиться с утверждением относительно конкуренции данныхнорм какчастиицелого. На наш взгляд,этосамостоятельные нормы,которыеявляютсясмежными,икнимнеобходимоприменятьправила разграничения смежных норм по элементам состава преступления.

Статьи 126 и 206 УК РФ содержат примечания, согласно которым лицо, освободившее похищенного или заложника добровольно (а в случае захвата заложника — и по требованию властей), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поскольку речь идет о полном освобождении от уголовной ответственности, оно никак не соотносится с продолжительностью нахожденияпохищенного человека в неволе, а такжес достижением целей,ккоторымстремилсявиновный.Анализ примечанийпозволяет сделать вывод, что такое дополнение уголовного законодательства существует не столько в интересах потерпевших, сколько в интересах

145Уголовноеправо Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 70.

146Ушакова Е. В. Указ. соч. С. 24.

82

преступников. Например, виновный, похитивший человека, по истечении продолжительного времени или по достижении своей цели добровольно освобождает его и тем самым избегает уголовной ответственности. Так, Н. после отбытия наказания похитил гражданина С., бывшего главным свидетелем обвинения в уголовном процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Через год он счел себя отмщенным и освободил потерпевшего. В данном случае в действиях виновногоформально содержатсявсе основания для освобожденияот уголовной ответственности147. В другом примере Ф. и Ш. при пособничестве Ч. похитили Т. и привезли его в подвал дома, где Ф., Ш. и другие лица в течение длительного времени избивали потерпевшего, причинив вред здоровью средней тяжести. При этом никаких требований, служащих условием освобождения, потерпевшему Т. не предъявляли. Имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, похитители отпустили его, т. е. добровольно освободили. При таких обстоятельствах Ф. и Ш. не понесли ответственности за похищение человека148. Вряд ли можно согласиться со сложившейся судебной практикой, освобождающей отуголовной ответственностилиц, совершившихподобные деяния, поэтому необходима соответствующая корректировка примечаний к указанным нормам. Освобождение от уголовной ответственности следует соотносить с определенным сроком удержания потерпевшего в неволе(например, от 2 до24 часов) и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей,которых хотелодостичьлицо, совершая похищение человека. Освобождение потерпевшего по истечении 24 часов либо после достижения поставленной виновным цели, либо в связи сполным или частичным выполнением требований похитителя должно учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание149.

Не понятна логика законодателя, исключившего возможность деятельного раскаяния при незаконном лишении свободы, предусмотренного для более опасных преступлений, — похищения человека и захвата заложников150. На это обстоятельство обращают внимание многие ученые и предлагают свою редакцию примечания к ст. ст. 126, 127, 206

147Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. 1997. № 9. С. 53.

148Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 11–12.

149Ушакова Е. В. Указ. соч. С. 23.

150Михаль О. Указ. соч. С. 50.

83

УК РФ в следующем виде: «Лицо, впервые добровольно освободившее незаконно лишенного свободы, похищенного, захваченного в заложники, освобождается от уголовной ответственности, если оно удерживало потерпевшегов неволе неболее 24 часов и в егодействиях не содержится иного состава преступления. Не является добровольным освобождениенезаконно лишенногосвободы,похищенного, захваченноговзаложники после обещания потерпевшего выполнить или выполнить хотя бы частичноусловияосвобождения,либопоследостижениявиновныминых целей, которых он стремился достичь этим преступлением»151. Кроме того, предлагаетсяучесть опыт уголовных кодексовПольши и Франции, выделивших квалифицированныесоставы незаконного лишениясвободы, похищения человека и захвата заложников, если лишение свободы продолжилось более семи дней или было связано с причинением особыхмучений потерпевшему152.Междутемвозникаютсомнения, чтопродолжительность незаконного ограничения свободы может служить основанием для перевода основного состава в квалифицированный, поскольку нельзя установить научно обоснованный промежуток времени лишения личной свободы потерпевшего, с истечением которого в действиях виновного будетусматриваться квалифицированный состав преступления153. Примерами перевода основного состава в квалифицированный, учитывающими время ограничения свободы, могут служить составы преступлений, предусмотренные УК РФ, содержащие временные признаки. Так, в ст. 337 УК РФ установлен промежуток, в течение которого самовольное оставление части или места службы влечет уголовную ответственность, если такие действия, а также неявка в срок без уважительных причин на службу составили продолжительность свыше двух суток, но не более десяти суток. Квалифицированным признаком данногосостава выступаетпродолжительностьуказанных действийсвыше десяти суток, но не более одного месяца. Таким образом, есть законодательный пример для установления в качестве квалифицирующего обстоятельства продолжительность удержания потерпевшего в неволе. Ещеоднимотягчающим обстоятельствомпредлагаетсявключитьвп. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ признак «по найму», поскольку аналогичный квали-

151Бородин С. Защита личности в России (криминологический и уголовно-пра- вовые аспекты) // Уголовное право. 2002. № 2. С. 109.

152Михаль О. Указ. соч. С. 50.

153Панкратов В. В. Уголовно-правовая охрана личной свободы : автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 22.

84

фицирующий признак содержится в ст. 206 УК РФ154. Это связанос тем, чтов судебнойпрактикевозникаетнеобходимостьпереквалифицировать действиялица, которомубылвмененп. «з»ч. 2ст. 206нап. «з»ч. 2ст. 126 УК РФ, так как признак «из корыстных побуждений» не всегда охватывается признаком «по найму».

Проблемой отграничения похищения человека от захвата заложника выступаетотсутствиезаконодательногоописанияпохищениячеловека в самой норме. Практически нет весомых теоретических критериев отграничения одного преступления от другого. Это связано с внутренней взаимосвязью таких понятий, как «похищение», «лишение свободы»и «захватзаложников».Посколькунепосредственнымобъектомданных преступлений является свобода человека, в правовой литературе существует мнение об объединении всех трех обозначенных составов преступлений в один — «незаконное лишение свободы» — с расположением егов главе «Преступления против личной свободы человека»155. Не все поддерживают эту позицию, считая, что если с объединением незаконного лишениясвободы и похищения человека еще можно согласиться, то включение в данный состав захвата заложников противоречит сложившейся традиции классификации объектов посягательств в Особенной части УК РФ. Прежде всего, захват заложников посягает на общественную безопасность, и в п. «в» ч. 2 ст. 206 УК РФ в качестве дополнительного непосредственного объекта выступают личная свобода людей, здоровьеили жизнь заложников156. Следуетпринять такоевозражение: в ст. 206 УК РФ содержится хотя и смежный по отношению к описанным в ст. ст. 126 и 127 УКРФ,но все же самостоятельный состав, и объединение всехэтих составов в один противоречит правилам юридической техники.

В данном параграфеправоприменителю предложены практические рекомендации по квалификации преступлений против свободы личности, отражена судебная практика юридической оценки деяний. Некоторые проблемы на сегодняшний день решить невозможно, и они требуют законодательного регулирования.

154Клименко А. В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека :

дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 147–148.

155Панкратов В. В. Указ. соч. С. 22.

156Михаль О. Указ. соч. С. 60.

85

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предлагаемое учебное пособие предназначено для оказания помощикурсантам ислушателямвысшихобразовательных учрежденийМВД Россиив изучениивопросов квалификации отдельных видовпреступлений против личности. Данная работа будет полезна и практическим работникам при осуществлении деятельности по раскрытию и расследованию указанных видов преступлений. В учебном пособии рассмотрены примеры, связанные с юридической оценкой различных видов убийств, преступлений против здоровья и свободы личности.

Освещениюподверглисьпроблемы,вызывающиезатрудненияуобучающихсяи правоприменителейипредставляющиеинтересдляученыхюристов. Кроме постановки теоретических проблем, в учебном пособии даны практические рекомендации по их разрешению, уделено внимание разграничению таких смежных составов, как убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, а также незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника, которые имеют очень похожие признаки. Эти обстоятельства часто вызывают трудности. Кроме того, сложностью отличаются и оценочные категории, которые содержатся практически во всех диспозициях рассмотренных статей. В предлагаемой работе приведенокак легальное, так и научноетолкованиепонятий и предложенонаиболее предпочтительноедляпримененияна практике.Дляаргументации приводимых положений в учебном пособии используются примеры судебной практики различных регионов.

86

Учебное издание

Власов Юрий Александрович

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

Учебное пособие

Редактор А. Н. Великих

Корректор М. В. Виноградова

Технический редактор Л. А. Янцен

ИД № 03160 от 02 ноября 2000 г.

Подписано в печать 27.05.2014. Формат 60х84/16. Бумага офсетная № 1.Усл. печ. л. 5,1. Уч.-изд. л. 5,0. Тираж 100 экз. Заказ № 397.

87

Редакционно-издательский отдел

Группа полиграфической и оперативной печати

644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

88