Общественность в России накануне Великих реформ. Учебное пособие

«Мыслящий класс»: общество и общественность в публичном дискурсе...

разованная часть народа, прошедшая процесс самоопределения – «народ самосознающий». Общество занимает срединное место между «народом в его непосредственном бытии» и государством как «внешним определением народа». Оно сформировалось «из людей всех сословий и состояний… соединенных известным общим уровнем образования… Чем выше умственный и нравственный уровень, тем сильнее общество» [26, с. 38].

Несомненной заслугой Аксакова является разработанный им подход к изучению «общества» как социокультурного явления без его внутреннего разграничения на сословия и «партии», без определения в нем как «прогрессивных», так и «охранительных» начал [27, с. 234–235], но с выделением групп по единству воззрений и целей, которые свободно возникают, объединяются или разъединяются между собой. Только общество, сознающее народные начала, «являющее высшую сознательную деятельность народного духа», способно ограничить государственное вмешательство в общественную жизнь, установить его нравственные пределы. Особое значение в выработке правительственных решений Аксаков придавал роли общественного мнения: «Без спасительного света общественной критики легко заблудиться. Без свободной критики не может выработаться общественное сознание, – а поддержка общественного сознания составляет необходимое условие успеха всяких правительственных предприятий» [27, с. 237–238].

Данное понимание термина «общество» не дает оснований для отождествления его со слоем, обозначаемым в современной литературе термином «интеллигенция». Общество для Аксакова – это слой мыслящих людей, духовно высокоразвитых и осознающих свою просветительскую задачу по отношению к народу. Сам термин «интеллигенция» употребляется Аксаковым нередко с оттенком негативного значения, для обозначения образованных людей, чьи интересы расходятся с интересами народа, ориентированных на западные идеалы и ценности.

В 1850-е годы под воздействием уникального комплекса факторов (поражение в войне, смена императоров, необходимость проведения коренных преобразований, осознанная широкими общественными и правительственными кругами) сформировалась новая модель взаимоотношений власти и общества, которую

21

Тема 1

И. С. Аксаков стремился отразить в своей концепции «общества», приспосабливая к ней теоретические положения славянофильства. Его концепция стала своеобразным теоретическим осмыслением взаимоотношений власти и образованного общества во второй половине 50-х годов XIX века.

Современник событий, известный русский писатель Ф. М. До­ стоевский в своей статье 1863 года также подводил своеобразный итог деятельности русского образованного общества в первые годы правления императора Александра II. Характеризуя особенности современной литературы, которая наиболее последовательно выражала основные тенденции в развитии общественной жизни, он отмечал, что в периодической печати повсеместно распространилось обвинение русского общества в несостоятельности, лености и недостатке у него самодеятельности. Однако Достоевский был категорически не согласен с этим обвинением. Писатель считал, что за первые годы царствования нового императора общественная деятельность увенчалась великолепным результатом: «…все общество проснулось, восстало в одном великом движении и с верою

инадеждою стало заявлять свои требования» [28, с. 293]. По его мнению, в период подготовки реформ общество «заявляло себя. Оно чувствовало свое право; оно начало все, что можно было начать; сделало все, что могло сделать; если чего не сделало, значит невозможно было то сделать…» [28, с. 289]. Достоевский приводил

иконкретные примеры общественной самодеятельности, а также обращал внимание на отдельные внутриполитические вопросы, в разрешении которых русское общество проявило себя как довольно организованная и самостоятельная сила. Он призывал своих современников: «Вспомните: общество заявило себя и по вопросу о распространении обществ трезвости, и по вопросу о грамотности,

ипо вопросу о воспитании, и по вопросу о гласности, и по вопросу крестьянскому: оно составляло по этому вопросу съезды, комитеты, адресы. И большинство и меньшинство этих съездов заявляло, печатало свои мнения, подавало их по начальству» [28, с. 290]. Таким образом, писатель, как и многие другие современники эпохи подготовки Великих реформ, видел в этом периоде важный этап в развитии прогрессивного движения русской общественности, становлении ее самостоятельности и первых шагов на пути активной самодеятельности.

22

«Мыслящий класс»: общество и общественность в публичном дискурсе...

К концу XIX века процесс демократизации российской общественности, запущенный в годы проведения Великих реформ, привел к тому, что она стала включать выходцев из разнообразных сословных и профессиональных групп, хотя либеральное дворянство продолжало оставаться ее главным поставщиком. Известный ученый-экономист и выдающийся государственный деятель последней четверти XIX века Н. Х. Бунге в своих «Загробных заметках» отразил взгляд представителя либеральной бюрократии не только на взаимоотношения власти и образованного общества, но и на основные значения, которые закрепились за понятием «общество» к концу столетия. Бунге не использовал термин «общественность», употребляя по отношению к образованному обществу такое специфическое определение, как «интеллигентный класс» [28, с. 194]. Главная его особенность, по мнению государственного деятеля, состояла в том, что его представители имеют возможность благодаря своему социальному положению, образованию, активной общественной деятельности доводить значимые суждения до представителей верховной власти.

Бунге отмечал, что еще в годы царствования Николая I славянофилы и западники осознали, что общественная деятельность «нравственно обязательная для всех и каждого» призвана способствовать усовершенствованию внутреннего порядка в государстве, представляя собой значимую ступень на пути к прогрессивному развитию России. Он также утверждал, что общественное мнение, которого вообще не существовало в стране в эпоху Николая I, поскольку не было способов его фиксации и распространения, обладало способностью представить перед лицом верховной власти картину реального положения дел в стране и состояния отдельных сфер государственной и общественной жизни. Бунге указывал на наличие трех основных каналов властно-общественной коммуникации.

Первый из них осуществлялся через доверенных лиц государя, доставлявших главе государства циркулировавшие в обществе сочинения, записки и обращения. Другим каналом связи власти и общества являлись министры и особенно министр внутренних дел, обладавший наибольшим влиянием. Бунге считал, что именно от его позиции и настроений во многом зависело то, какие сведения из общественной среды достигнут императора. Третьим каналом являлась периодическая печать, обладавшая некоторыми

23

Тема 1

свободами в выражении общественных настроений. Однако в России ее назначение и возможности в значительной степени ограничивались и искажались строгими цензурными ограничениями и давлением бюрократического аппарата, а также личными предпочтениями, которые отдавали носители верховной власти тем или иным изданиям. К понятию «общество» Бунге относил те круги, которые напрямую не принадлежали к властным структурам, но имели возможность коммуницировать с ними, доводя до представителей власти важную информацию о настроениях и пожеланиях различных социальных слоев, а также предлагая свои собственные варианты решения социально значимых проблем.

В начале XX века в условиях оформления в Российской империи конституционного строя наступил новый этап в развитии властно-общественных отношений, который повлек за собой практически полное слияние понятий «общество» и «общественность» и их насыщение новым политическим смыслом. В условиях функционирования Государственной Думы и политических партий российская общественность взяла курс на полное освобождение публичной сферы от контроля со стороны государства. Приобретая новые качества в противостоянии с самодержавной властью на политической арене государства, общественность ярко продемонстрировала свою оппозиционность правительственному курсу. Эти процессы отразились в воспоминаниях русских либералов, принимавших активное участие в политической борьбе этого периода. По мнению выдающего общественного деятеля В. А. Мак­ лакова, после эпохи «Великих реформ» началась борьба самодержавия с обществом [30, с. 12]. Известный парламентарий в своих воспоминаниях фактически употреблял термины «общество» и «общественность» как синонимы. Маклаков отмечал, что «свобода, законность, самоуправление» в качестве основных идей 1860-х годов вывели процесс формирования общественности в России на новый уровень. Лидер партии кадетов П. Н. Милюков в своих размышлениях о взаимоотношениях власти и общественности в начале XX века также делал акцент на их противостоянии, отсутствии у представителей власти желания идти на конструктивное сотрудничество с политически активной частью русского общества, которая организовывалась в политические партии [31, с. 213, 401].

24

Источники и литература к теме 1

Подведем итоги:

1.Социальная структура общественности с трудом поддается четкому определению. Тем не менее в данном понятии можно выделить две формы его реализации. Во-первых, общественность выступает как носитель и источник общественного мнения, а во-вторых, как коллективный агент конкретной социальной деятельности. По своим основным признакам на протяжении XIX века российская общественность, связанная с отечественными практиками публичной коммуникации и гражданской самодеятельности, формирующая общественное мнение и проявлявшая пристальное внимание к общественно-политическим вопросам, представляет собой один из первых элементов формировавшегося в России гражданского общества.

2.К концу XIX – началу XX века за понятием «общественность» закрепилось его основное значение как особой интеллектуальной силы, отдельного «мыслящего класса», в среде которого вырабатывались собственные социально значимые идеи. Характерными чертами, сформировавшимися у представителей русской общественности, являлись интеллектуализм и гражданственность, которые были направлены на преобразование, улучшение существовавшей действительности в соответствии с неким социально-политическим идеалом, наполнявшимся различным содержанием в зависимости от идейной направленности конкретных деятелей. Главным признаком русской общественности стало осознание собственного права «говорить от имени всей России» и ее народа, защита интересов которого рассматривалась как одно из важнейших ее предназначений.

Источники и литература к теме 1

1.Малинова О. Ю. Общество, публика, общественность в России середины XIX – начала ХХ века: Отражение в понятиях практик публичной коммуникации и общественной самодеятельности // «Понятия о России»: к исторической семантике имперского периода: в 2 т. – М.: Новое литературное обозрение, 2012. – Т. 1. – С. 428–463.

25

Тема 1

2.Черных А. И. Гражданское общество в истории России // Гражданское общество: теория, история, современность / отв. ред. З. Т. Голенкова. – М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999. – С. 68–84.

3.Парк Р. Э. Избранные очерки. Сборник переводов / сост. и пер. с англ. В. Г. Николаев, отв. ред. Д. В. Ефременко. – М.: ИНИОН РАН, 2011. – 320 с.

4.Хабермас Ю. Структурная трансформация публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества / под ред. М. Беляева; пер. В. И. Иванова. – М.: Весь мир, 2016. – 326 с.

5.Гросул В. Я. Русское общество XVIII–XIX вв. Традиции и инновации. – М.: Наука, 2003. – 517 с.

6.Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: в 2 т. – СПб.: Дм. Буланин, 1999. – Т. 2. – 566 с.

7.Самоорганизация российской общественности в последней трети XVIII – начале XX в. / отв. ред. А. С. Туманова. – М.: РОССПЭН, 2011. – 887 с.

8.Туманова А. С. Общественные организации и русская публика в начале XX века. – М.: Новый хронограф, 2008. – 328 с.

9.Туманова А. С. Самодержавие и общественные организации в России. 1905– 1917 гг. – Тамбов: ТГУ им. Г. Р. Державина, 2002. – 488 с.

10.Радищев А. Н. Житие Федора Васильевича Ушакова // Радищев А. Н. Полное собрание сочинений: в 3 т. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938. – Т. 1. – С. 156–212.

11.Карамзин Н. М. Письма Русского Путешественника // Карамзин Н. М. Избранные сочинения: в 2 т. – М.; Л.: Худож. лит., 1964. – T. 1. – С. 75–605.

12.Каплун В. Л. Что такое Просвещение? – Рождение публичной сферы и публичной политики в России // Электронная библиотека «Гражданское общество». – URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Kaplun_what_is_it.pdf (дата обращения: 04.06.2022).

13.Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: в 4 ч. – СПб.: Издание редакции журнала «Мир Божий», 1901. – Ч. 3, вып. 1: Национализм и общественное мнение. – 424 с.

14.Кизеветтер А. А. Исторические очерки: Из истории политических идей. Школа и просвещение. Русский город в 18 в. Из истории России в 19 ст. – М.: [ОКТО], 1912. – 502 с.

15.Токвиль А. Старый порядок и революция / пер. с фр. М. Федоровой. – М.: Моск. философский фонд, 1997. – 252 с.

16.Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятиде­ сятых годов: Исторические очерки А. Н. Пыпина. – СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1873. – 514 с.

17.Чичерин Б. Н. Россия накануне двадцатого столетия. – Берлин: Г. Штейниц, 1900. – 180 с.

18.Ключевский В. О. Воспоминание о H. И. Новикове и его времени // Lib.ru/ Классика. – URL: http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/text_0250.shtml (дата обращения: 04.06.2022).

19.Белинский В. Г. Статья восьмая «Евгений Онегин» // Белинский В. Г. Полное собрание сочинений: в 13 т. – М.: Изд-во АН СССР, 1955. – Т. 7. – С. 431–472.

20.Каченовский М. Т. О книжной цензуре в России // Вестник Европы. – 1805. – № 3. – С. 199–204.

26

Вопросы и задания к теме 1

21.Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: Правительственная политика и общественное мнение. – СПб.: Лики России, 2009. – 912 с.

22.Щебальский П. Журнальные вопросы // Наше время. – 1860. – № 2. – 24 января.

23.Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина: в 22 т. – СПб.: Погодин и Стасюлевич, 1888–1910. – Кн. 10. – 1896. – 583 с.

24.Кавелин К. Д. Общинное владение // Кавелин К. Д. Собрание сочинений: в 4 т. – СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1897–1900. – Т. 2. – 1898. – Стлб. 217–286.

25.Герцен А. И. Революция в России // Колокол. Газета А. И. Герцена и Н. П. Огарева: Вольная русская типография. 1857–1867. Лондон – Женева: в 11 вып. / предисл. М. В. Нечкиной и Е. Л. Рудницкой. – М.: Изд-во Академии наук

СССР, 1962. – Факсимильное изд. – Вып. 1. – С. 11–14.

26.Аксаков И. С. Сочинения И. С. Аксакова. – СПб.: Типография А. С. Суворина, 1891. – 2-е изд. – Т. II: Славянофильство и западничество. 1860–1886. Статьи из «Дня», «Москвы», «Москвича» и «Руси». – С. 31–39.

27.Аксаков И. С. Литература должна подлежать закону, а не административному произволу // Аксаков И. С. Наше знамя – русская народность / отв. ред. О. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – С. 231–238.

28.Достоевский Ф. М. Журнальная заметка. О новых литературных органах и о новых теориях // Достоевский. Ф. М. Собрание сочинений: в 15 т. – СПб.: Наука, 1993. – Т. 11. – С. 287–301.

29.Бунге Н. Х. Загробные заметки // Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX века). – М.: Лики России. – 1999. – С. 191–264.

30.Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России: в 3 ч. – Париж, 1936. – Ч. 1. – 246 с.

31.Милюков П. Н. Воспоминания. – М.: Политиздат, 1991. – 528 с.

Вопросы и задания к теме 1

1.Что представляет собой гражданское общество? Какие особенности его формирования в истории России имперского периода можно выделить?

2.Как между собой соотносятся понятия «публичная сфера», «общественность», «общество» и «публика»?

3.На что, по мнению Ю. Хабермаса, институционально опирается публичная сфера?

4.В чем, по мнению О. Ю. Малиновой, состоит отличие публичной сферы в Российской империи от европейских «пространств» публичных дискуссий и критики?

27

Тема 2

«Перелом в русской мысли»: основные тенденции развития общественности в России в период правления Николая I

На протяжении имперского периода российское государство пребывало в переходном состоянии выбора между консервативной политикой сохранения основ су-

ществующего положения, либо непредсказуемым и грозящем социальными потрясениями курсом на реформирование государственной и общественной жизни. Данная тенденция проявилась в чередовании так называемых либеральных царствований (Екатерины II, Александра I, Александра II) с периодами административного произвола и «казарменного» порядка (Павел I, Николай I, Александр III). В этой противоречивой реформаторской деятельности самодержавной власти царствование Николая I занимает особое место и представляет собой важный этап в поиске оптимального характера взаимоотношений власти и прогрессивно развивающейся общественности, на фоне продолжавшихся попыток преодоления стадиального отставания России от стран Западной Европы.

Общественно-политическое развитие России во второй четверти XIX века отличалось своеобразием и особым трагизмом, который заключался в дальнейшем размежевании между «недопросвещенной» самодержавной властью и образованным обществом. Выдающийся государственный деятель С. С. Уваров в письме к Николаю I, датированном мартом 1832 года, задавался вопросами, отражавшими в себе реакцию самодержавной власти на процессы социокультурной модернизации, протекавшие в стране: «Как идти

29

Тема 2

в ногу с Европой и не удалиться от нашего собственного места? Каким искусством надо обладать, чтобы взять от просвещения лишь то, что необходимо для существования великого государства и решительно откинуть все, что несет в себе семена беспорядка и потрясений?» [1, с. 98]. Поиском ответов на эти вопросы была обусловлена специфика развития интеллектуальной жизни русского образованного общества в годы правления Николая I. Известный зарубежный специалист в истории русской философии А. Валиц­ кий, оценивая значение полемики западников и славянофилов в контексте российских модернизационных процессов, отмечал, что сам факт возникновения и развития их спора представляет собой идеальный пример раскола традиционалистского общества в процессе его модернизации на два непримиримых, но имеющих общую основу течения. Одно из них включает сторонников традиционных ценностей, самобытных духовных начал русской цивилизации, другое представлено общественными деятелями, выступающими за рационализацию русского общественно-политического устройства по западному образцу [2, с. 309].

Николаевское правление отмечено целенаправленными государственными мерами по формированию политического и общественного порядка, поддержанию русского «колосса» среди бурных революционных событий, развивавшихся в европейских странах в 1830–1840-х годах. В соответствии с консервативными заветами историка Н. М. Карамзина Николай I воспринимал свою власть как священную миссию и постоянное служение во благо России. Император стремился строго и справедливо выполнять государственные обязанности, поступать в соответствии со своими принципами и представлениями о сильной самодержавной власти, но эта принципиальность и честность во всем мешали ему быть гибким политиком. Охраняя государство против любых проявлений либерального духа, монарх с помощью разветвленного бюрократического аппарата строго следил за идейно-политической направленностью общественных настроений, содержанием культурной и образовательной среды.

После подавления восстания декабристов и на протяжении всего царствования Николая I происходило кардинальное изменение вектора общественного развития. Усиление политической

30