Общественность в России накануне Великих реформ. Учебное пособие

«От всей России войне сочувствие»: Крымская война 1853–1856 годов...

зиционные настроения, вел к резко негативной оценке деятельности правительства и дискредитации власти, отказу от диалога и сотрудничества инициативных сил с ней, что в будущем приведет к дестабилизации обстановки и росту радикальных антиправительственных настроений.

2.Консервативный политический режим Николая I, существовавший в России на протяжении трех десятилетий, был окончательно скомпрометирован в русском общественном мнении проигранной войной, потрясшей мировоззрение целого поколения. Оценки масштабов поражения в российском обществе были существенно завышены, что было обусловлено унижением чувства национальной гордости, воспитанном на славе военных побед Российской империи. Крымская ­война воспринималась не только как военное столкновение государств, но и как, прежде всего, противостояние различных цивилизаций, «нравственных и умственных противоположностей». В этом отношении поражение в Крымской войне во многом ускорило восприятие Россией достижений западной цивилизации. Это предопределило иноцивилизационный вектор модернизации страны в последующее царствование, новый этап которой был обусловлен моральным потрясением, вызванным поражением в общеевропейском конфликте.

3.В условиях патриотического подъема военных лет происходила мобилизация не только материальных ресурсов страны, но и того интеллектуального «запаса» преобразовательных идей, который был накоплен русским обществом за годы николаевского царствования. В целом этот «запас» представлял собой модернизационный потенциал русской общественности или, иными словами, интеллектуальные ресурсы, составляющие теоретическую базу общественной «модели» модернизации, которую русское образованное общество рассматривало в качестве основы будущих преобразований и было готово предложить власти во второй половине 1850-х годов. Крымская война и ее неудачный исход положили начало активизации русского образованного общества на поприще общественной деятельности. Война сыграла огромную роль в процессе оформления общественности в России как само-

71

Тема 3

стоятельной, мыслящей силы, стремящейся к участию в составлении и осуществлении преобразовательных проектов. Высокая степень мобилизации российского общества в годы Крымской войны, выразившаяся в патриотическом подъеме, сохранилась и в период подготовки крестьянской реформы и стала одним из ресурсов модернизационного процесса царствования Александра II.

Источники и литература к теме 3

1.Линднер Г. А. Общественное самосознание // Зомбарт В. Социология. – Л.: Мысль, 1926. – С. 30–34.

2.Киреевский И. В. Обозрение современного состояния литературы // Киреевский И. В. Полное собрание сочинений: в 2 т. / под ред. М. О. Гершензона. – М.: Типография Императорского Московского ун-та, 1911. – Т. 1. – 287 с.

3.Гр. А. Х. Бенкендорф о России в 1827–1830 гг. (Ежегодные отчеты III отделения и корпуса жандармов) // Красный архив. – 1929. – Т. 6 (37). – С. 138–174.

4.Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник, 1853– 1855 / под ред. С. В. Бахрушина и М. А. Цявловского. – М.: СП «Интербук», 1990. – 220 с.

5.Хомяков А. С. Несколько слов православного христианина о западных веро­ исповеданиях. По поводу одного окружного послания Парижского архиепископа // Хомяков А. С. Полное собранение сочинений: в 2 т. / под ред. Ю. Самарина. – Прага: Типография д-ра Ф. Скрейшовского, 1867. – Т. 2: Сочинения богословские. – 410 с.

6.Чичерин Б. Н. Россия накануне двадцатого столетия. – Берлин: Г. Штейниц, 1900. – 180 с.

7.Тойнби А. Постижение истории: пер. с англ. – М.: Прогресс, 1991. – 736 с.

8.Керсновский А. А. Философия войны. – М.: Анкил-воин, 1995. – 240 с.

9.Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли (1828–1850-е гг.) // Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: в 2 т. – М.: Наука, 1991. – Т. 1. – С. 441–511.

10.Ковалевский Е. П. Война с Турцией и разрыв с западными державами в 1853 и 1854 годах. – СПб.: Типография братьев Глазуновых, 1871. – 345 с.

11.Новости заграничные // Северная пчела. – 1855. – № 44.

12.Высочайший манифест «О войне с Оттоманскою Портою». 20 октября 1853 г. // Полное собрание законов Российской Империи (ПСЗРИ). – Собр. 2-е. – Т. XXVIII. – Отд. 1-е. – № 27628. – С. 490–491.

13.Мещерский В. П. Воспоминания. – М.: Захаров, 2003. – 862 с.

14.Аксаков К. С. Свободное слово // Культура.РФ. – URL: http://a-pesni.org/ starrev/aksakov-k.htm (дата обращения: 04.06.2022).

72

Источники и литература к теме 3

15.Аксаков И. С. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. – М.: Типография М. Г. Волчанинова, 1892. – Т. 3. – 677 с.

16.Воспоминания Б. Н. Чичерина // Русское общество 40–50-х годов XIX в.: в 2 ч. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – Ч. II. – 254 с.

17.Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина: в 22 т. – СПб.: Погодин и Стасюлевич, 1888–1910. – Кн. 13. – 1899. – 413 с.

18.Бердяев Н. А. Война и эсхатология // Путь. – 1939–1940. – № 61. – С. 3–14.

19.Хомяков А. С. Суд Божий // Lib.ru/Классика. – URL: http://az.lib.ru/h/ homjakow_a_s/text_0010.shtml (дата обращения: 04.06.2022).

20.Киреевский И. В. Избранные статьи / сост. В. А. Котельников. – М.: Современник, 1984. – 383 с.

21.Оболенский Д. А. Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского института истории РАН «Нестор-История», 2005. – 504 с.

22.Лесков Н. С. Печерские антики (Отрывки из юношеских воспоминаний) // Lib. ru/Классика. – URL: http://az.lib.ru/l/leskow_n_s/text_0300.shtml (дата обращения: 04.06.2022).

23.Тютчев Ф. И. Сочинения: в 2 т. – М.: Худож. лит., 1984. – Т. II. Письма. – 447 с.

24.Зайончковский А. М. Восточная Война 1853–1856: в 2 т. – СПб.: Полигон, 2002. – Т. 2. – 566 с.

25.Аксаков И. С. Как России готовиться к войне // Lib.ru/Классика. – URL: http://az.lib.ru/a/aksakow_i_s/text_1860_kak_rossiya_gotovirtsya_oldorfo. shtml (дата обращения: 04.06.2022).

26.Ура! Федора Глинки. – СПб.: Типография Императорской АН, 1854. – 14 с.

27.Вяземский П. А. Стихотворения // Полное собрание сочинений князя П. А. Вяземского: в 12 т. – СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1887. – Т. 11. – 1853– 1862. – 467 с.

28.Ковалевский Е. П. Война с Турцией и разрыв с западными державами в 1853 и 1854 годах. – СПб.: Типография братьев Глазуновых, 1871. – 345 с.

29.Чичерин Б. Н. Восточный вопрос с русской точки зрения // Записки кн. С. П. Трубецкого. – СПб.: Сириус, 1906. – С. 125–154.

30.Т. Н. Грановский и его переписка: в 2 т. – М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1897. – Т. 1: Биографический очерк / [сочинение] А. Станкевича. – 283 с.

31.Т. Н. Грановский и его переписка: в 2 т. – М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1897. – Т. 2: Переписка Т. Н. Грановского. – 496 с.

32.Тютчева А. Ф. Письмо Вяземскому П. А. 7 мая 1854 г. // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв.: Альманах. – М.: Студия ТРИТЭ: Рос. Архив, 1994. – С. 110.

33.Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941–1944. – Т. 1. – 500 с.

34.Тютчев Ф. И. Пророчество // Тютчевиана. – URL: http://www.ruthenia.ru/ tiutcheviana/stihi/bp/158.html (дата обращения: 04.06.2022).

73

Тема 3

35.Чичерин Б. Н. Об общих началах европейской политики и в особенности о внешней политике России // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. Альманах. – М.: Студия ТРИТЭ; Рос. Архив, 2004. – Т. XIII. – С. 285–330.

36.Чернышевский Н. Г. Рассказ о Крымской войне (по Кинглеку) // Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: в 15 т. – М.: Изд-во худож. лит., 1951. – Т. 10. – С. 193–440.

37.Аксаков И. С. Письма к родным (1849–1856). – М.: Наука, 1994. – 653 с.

38.Пантелеев Л. Ф. Воспоминания / вступ. ст., подготовка текста и прим.

С.А. Рейсера. – М.: Гослитиздат, 1958. – 848 с.

39.Белоголовый Н. А. Из воспоминаний сибиряка о декабристах // Русские мемуары. Избранные страницы. (1826–1856) / сост. И. И. Подольская. – М.: Правда, 1990. – С. 30–78.

40.Внутренние известия // Северная пчела. – 1855. – № 36.

41.Приношения // Морской сборник. – 1854. – № 6.

42.Приношения // Морской сборник. – 1854. – № 5.

43.Московские ведомости. – 1855. – № 2.

44.Аксакова B. C. Дневник B. C. Аксаковой (1854–1855): 1855 г. // Литература и жизнь. – URL: http://dugward.ru/library/aksakovy/vaksakova_1855.html (дата обращения: 04.06.2022).

45.Корсаков Д. А. К. Д. Кавелин. Материалы для биографии. Из семейной переписки и воспоминаний // Вестник Европы. – 1886. – Т. 4, кн. 7. – С. 5–37.

46.Соловьев С. М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С. М. Собрание сочинений: в 18 т. – М.: Изд-во МГУ, 1995. – Т. 18. –

С.530–660.

47.Записки А. И. Кошелева // Русское общество 40–50-х годов XIX в.: в 2 ч. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – Ч. I. – 237 с.

48.Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. – М.: Путь, 1912. – 251 с.

49.Феоктистов Е. М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы 1848–1896 // Литература и жизнь. – URL: http://dugward.ru/library/ feoktistov/feoktistov_za_kulisami_politiki_i_literatury.html (дата обращения: 04.06.2022).

50.Погодин М. П. О влиянии внешней политики на внутреннюю // Историкополитические письма и записки в продолжение Крымской войны, 1853–1856. – М.: Типография В. М. Фриш, 1874. – С. 245–271.

51.Толстой Л. Н. Собрание сочинений: в 22 т. – М.: Худож. лит., 1984. – Т. 18: Письма. – 899 с.

52.Вяземский П. А. Старая записная книжка. – Ч. III, кн. 19 (1854) // Литература

ижизнь. – URL: http://dugward.ru/library/vyazemskiy/vyazemskiy_staraya_ zapisnaya_knijka3.html#a019 (дата обращения: 04.06.2022).

53.Саюнов И. О. Крым в стихотворениях А. Н. Яхонтова // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. – 2015. – № 1. – С. 292–297.

54.Дружинин А. В. Повести. Дневник. – М.: Наука, 1986. – 511 с.

74

Вопросы и задания к теме 3

Вопросы и задания к теме 3

1.Какую роль в истории внутриполитического развития России

вимперский период играл военный фактор?

2.По какой причине в XIX веке значительно возросло внимание российской общественности к внешнеполитическим событиям?

3.Чем Крымская война 1853–1856 годов отличалась от предшествующих русско-турецких противостояний XVIII–XIX веков?

4.Каким образом к анализу характера Крымской войны применима цивилизационная концепция А. Тойнби «вызов-ответ»?

5.В чем заключается сущность противоречивого отношения современников к характеру Крымской войны?

6.Какую эволюцию в годы Крымской войны прошли патриотические настроения, распространенные в русском обществе?

7.Раскройте сущность «официальной версии» причин Крымской войны, отраженной в царских манифестах.

8.Как русское образованное общество воспринимало Крымскую войну в начальный период конфликта? В чем выразилась особенность позиции западников?

9.С какой целью представители российской общественности высказывались о необходимости создания политической газеты

вразгар Крымской войны?

10.Охарактеризуйте основные формы «деятельностного патриотизма» в годы Крымской войны.

11.Раскройте двойственность позиции С. М. Соловьева по отношению к Крымской войне.

12.Кто из представителей общественности считал, что неудачи Крымской войны потрясли союз царя с народом?

13.Какую роль неудачный исход Крымской войны сыграл в процессе формирования российской общественности?

75

Тема 4

«Действие – право государево, мнение – право страны»: оценка представителями общественности ситуации в России во второй половине 1850-х –

начале 1860-х годов

Всередине XIX века в России сложилась особая общественно-политическая ситуация, обуслов-

ленная критическим положением страны, которая после кончины императора Николая I, олицетворявшего собой целую эпоху, потерпев поражение в Крымской кампании и находясь в общеевропейской изоляции, оказалась перед очевидной необходимостью существенных перемен сложившейся за годы николаевского правления государственной системы. Главной насущной проблемой стала отмена крепостного права и проведение широких преобразований.

С приходом к власти императора Александра II общественнополитический подъем, начавшийся еще в годы Крымской войны, вступает в новую фазу своего развития. Общественность стремилась принять активное участие в разрешении тех актуальных проблем, которые стояли перед Россией в этот период. Вторая половина 50-х годов XIX века стала эпохой невиданной в истории России активизации общественных сил, вступивших в конструктивный диалог с правительством, которое в этот период не могло не учитывать общественного мнения при определении внутриполитического курса.

Общественно-политический подъем 1850-х – начала 1860-х годов, ставший одним из проявлений процессов социокультурной модернизации в России, следует рассматривать на двух уровнях:

76

«Действие – право государево, мнение – право страны»: оценка представителями…­

1) институциональном, охватывающем публичную сферу, и 2) антропологическом, на котором возможно проследить новые культурные практики (способы действия и мысли) социальных «акторов» в конкретный момент отечественной истории.

Сам термин «подъем» вне исторического контекста в справочной литературе имеет несколько значений. Одно из них связано с общим улучшением психологического состояния отдельного человека или общества в целом [1]. Подъем определяется также как развитие, движение вперед и в этом отношении его следует рассматривать как закономерный, подготовленный предшествующим развитием взлет общественной мысли. В наибольшей степени ситуацию кардинального изменения «морального климата» в обществе можно проследить по настроениям современников, отраженным в многочисленных источниках личного происхождения.

После поражения Российской империи в Крымской войне правящей элитой и широкими общественными кругами была осознана настоятельная необходимость в проведении масштабных преобразований. Интеллектуальная элита страны в ответ на кризисную ситуацию, в которой оказалась Россия в годы войны, стремилась выработать и распространить комплекс актуальных идей, открывающих новые творческие возможности для эффективного выхода страны из кризисного положения. В этот период требование свободы слова, гласности и отказа от мелочной опеки над общественной деятельностью стало общим лозунгом представителей русской общественности вне зависимости от их идейных взглядов и убеждений. Симптоматично было заявление публициста Н. А. Мель­ гунова, изложенное в записке, появившейся в разгар Крымской войны: «…Узнать Россию можно только от нее самой. Надо, чтоб она заговорила без страха и оглядки, другими словами – чтоб в ней возникло общественное мнение. Вызвать же и воспитать его может одна гласность» [2, с. 53].

Вторая половина 1850-х – начало 1860-х годов по праву считается переломным моментом в российской истории, насыщенным множеством знаковых общественно-политических событий. Широко распространившееся в общественной среде стремление дать собственную оценку кризисной ситуации в России свидетельствовало не только о глубокой трансформации общественного созна-

77

Тема 4

ния, но и отражало программу реформ, идущую «снизу» и оказавшую существенное влияние на общую концепцию преобразований 1860–1870-х годов.

Вэтот период прогрессивные общественные деятели были убеждены в том, что свободный обмен мнений, циркуляция взглядов и идей в публичном пространстве позволят не только обнажить все существующие проблемы общественно-политического устройства России, но и станут действенным вспомогательным средством в формировании различных преобразовательных проектов на высшем уровне. Среди общественных деятелей именно дарование свободы общественному мнению мыслилось как начальная мера в реформировании страны, которая позволит направить реформаторский курс правительства в нужное, с общественной точки зрения, русло.

Вобщественно-политическом подъеме в России в середине XIX века можно выделить несколько этапов. Первый из них связан с активизацией русского общества в годы Крымской войны, когда общественность стремилась поддержать власть в борьбе против внешнего врага, оказать содействие русской армии и флоту, ответить на вопрос о причинах поражения России.

Второй этап общественного подъема связан с приходом к власти Александра II и изменением общественно-политической обстановки в стране, обусловленным некоторым смягчением и либерализацией существующего режима. Этот период современники характеризовали как «оттепель». Ф. И. Тютчев первым использовал эту метафору по отношению к общественно-политической атмосфере середины 1850-х годов и общему курсу на преобразования, взятому правительством Александра II [3]. А. И. Герцен, радостно встретивший известие о смерти Николая I, также писал о приходе «весенней оттепели после николаевской зимы» [4]. Историк С. М. Соловьев в унисон распространившимся общественным настроениям отмечал: «…С 1855 года пахнуло оттепелью; двери тюрьмы начали отворяться; свежий воздух производил головокружение у людей, к нему не привыкших…» [5, с. 658].

1855 год является уникальным в истории России – год прихода к власти Александра II стал началом всеобщего «пробуждения»

истремления общественности выйти из состояния «мертвого оце-

78

«Действие – право государево, мнение – право страны»: оценка представителями…­

пенения» на поле активной преобразовательной деятельности и инициативы. Р. С. Уортман справедливо считал, что в 1855 году с приходом к власти Александра II возник символический разрыв между царствованиями, несмотря на заявление Александра в верности принципам отца, он все же «отказался от всех основ николаевской авторитарности» [6, с. 45]. Во многом данный отказ был обусловлен общественными настроениями. «Россия сильно потрясена последними событиями. Что бы ни было, она не может возвратиться к застою; мысль будет деятельнее, новые вопросы возникнут...» – писал А. И. Герцен в 1855 году [7, с. 3]. В экстремальных условиях внешних и внутренних изменений и потрясений, совершавшихся в 1855 году, происходила трансформация общественного сознания, что было обусловлено не только сменой носителя императорской власти, но и кризисной внешнеполитической обстановкой, перерастанием патриотического подъема времен начала Крымской войны в общественно-политический.

Произошло прежде всего духовное раскрепощение общественных сил, требовавших выхода и проявившихся во всеобщем подъеме. По мнению Н. В. Шелгунова, падение Севастополя в конце августа 1855 года обратило внимание общественности на внутренние проблемы страны, пробудило критическую мысль, сориентировало на преобразовательную деятельность: «Все, что было в России интеллигентного, с крайних верхов и до крайних низов, начало думать, как оно еще прежде не думало… Все стали думать и думать в одном направлении, в направлении свободы, в направлении разработки лучших условий жизни для всех и для каждого» [8, с. 101]. Другой современник сравнивал общественное движение этого периода с «широкой, поднимающейся волной», захватывающей и «правящие сферы, и средние круги обывателей, не совсем чуждых общественным интересам, и передовые ряды интеллигенции страны» [9, с. 24].

Чувство наступившей «весны» после долгой, суровой «зимы» николаевского царствования порождало во всех, наряду с неприкрытым осуждением пережитой эпохи, безграничную радость, светлые надежды на будущее. По мнению современников, первые годы царствования нового императора были проникнуты либеральной атмосферой. Вторая половина 1850-х годов стала време-

79

Тема 4

нем формирования в русском образованном обществе так называемой «либеральной партии», объединивший всех, кто выступал за эволюционный путь постепенного реформирования «сверху» и был готов содействовать в этом правительству. В 1855 году Б. Н. Чи­ черин в статье «Современные задачи русской жизни» отмечал: «Либерализм! Это лозунг всякого образованного и здравомыслящего человека в России. Это знамя, которое может соединить около себя людей всех сфер, всех сословий, всех направлений» [10, с. 52–53]. В 1856 году сенатор К. Н. Лебедев, размышляя о мотивах, побудивших императора назначить графа П. Д. Киселева послом в Париж, записал: «…в современной атмосфере искренне или притворно – все либералы» [11, с. 353]. Гораздо позже консервативный мыслитель Л. А. Тихомиров, подводя итоги правления Александра II, либерализм в период с 1856 по 1881 год назвал «господствующим умственным направлением» [12, с. 20]. Появление таких схожих оценок, принадлежащих разным лицам, было прежде всего связано с запущенным в стране во второй половине 1850-х – начале 1860-х годов модернизационным процессом, обозначившим, по замечанию наблюдательного современника, переход «от идеи крепостного и служилого государства к идее государства свободного» [8, с. 55]. Господствующие в этот период либеральные идеи объединяли прогрессивных государственных и общественных деятелей, занимавшихся выработкой стратегии реформирования государственной и общественной жизни, которая бы позволила направить развитие страны в соответствии с передовыми западноевропейскими образцами.

Общая либерализация политического режима с приходом к власти нового императора в 1855 году и нараставший в стране общественный подъем ознаменовали начало качественно нового этапа в развитии русской общественной жизни. Если в предшествующий период почти тридцатилетнее правление Николая I, по меткому замечанию декабриста Н. В. Басаргина, «основанное на всеобъемлющей централизации, довело значение и действие самого общества до нуля» [13, с. 420], то в новых условиях русская общественность заявила о себе как самостоятельная мыслящая сила, стремившаяся к активному участию в подготовке реформ. Видный государственный деятель, представитель либеральной бюрократии эпохи Вели-

80