Методология исследования инновационной деятельности в региональных социально-экономических системах. Монография

дом факторов: чрезмерной опорой на зарубежный опыт проведения оценки инновационных процессов; недостатками региональной статистики, отражающей инновационное развитие; методологическими подходами, основанными на рейтинговании или типологизации регионов вместо оценки именно показателей инновационного развития и т.д. Одним из недостатков является и тот факт, что предлагаемые методологические подходы не всегда дают возможность построить в соответствие с ними систему показателей оценки. Например, И. М. Голова пишет, что качество региональной инновационной системы, прежде всего, зависит от ее способности продуцировать определенные условия и стимулы для пожизненного обучения личности, степени вовлеченности хозяйствующих субъектов региона различного уровня

винновационные процессы и развитости взаимосвязей между ними, а также наличия потоков трансфера технологий и новых знаний [32].

Рассмотрим имеющиеся методологические подходы в российской практике.

Наибольшее распространение в современных исследованиях российских ученых получило использование опыта оценки инновационной деятельности с помощью расчетов индексов инновационной активности регионов. В качестве методологической основы данных расчетов положена методика, применяемая при составлении Инновационного табло Евросоюза (Innovation Union Scoreboard) [232]. В соответствие с данной методикой расчеты суммарного индекса инноваций (SII) включают 25 показателей, которые разделены на три группы. Соответственно, каждая группа нацелена на оценку различных критериев развития инновационного потенциала стран Европы. Так, первая группа показателей определяет условия инновационного развития и включает показатели по оценке внешних по отношению к фирмам движущих сил инноваций, в том числе, человеческих ресурсов, открытости и успешности исследовательских систем, финансирования НИОКР публичного сектора и венчурной поддержки). Вторая группа показателей дает оценку деятельности фирм путем анализа инвестиций в генерацию инноваций, интеллектуальные активы предпринимательского сектора, включая оценки тесноты связей частного и государственного секторов при их создании). Показатели третьей группы отражают результаты деятельности национальных инновационных систем (НИС),

вчастности, количество и скорость роста инновационных фирм, экономические эффекты, получаемые за счет инновационной деятельности в сфере занятости, экспорта и продаж).

Воснову данной методики, применяемой при составлении Инновационного табло Евросоюза, положены данные Евростата и междуна-

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

родных наукометрических систем. На межстрановом уровне этот индекс является наиболее комплексным и методически обоснованным показателем развития НИС, который широко используется при проведении международных исследований.

Использование данной методики в качестве основной при проведении оценки НИС России и ее регионов будет методологически неверным, так как, помимо отсутствия целого ряда показателей в нашей официальной статистике, данная оценка не может служить методологической базой для выявления основных проблем и направления развития инновационных систем. Это обусловлено тем, что для каждого уровня социально-экономической системы объективно существует декомпозиция целей и критериев, следовательно, в условиях нашей страны, а тем более ее регионов с их полярной дифференциацией, необходима другая конфигурация системы показателей. Это утверждение верифицируется объективными количественными и качественными данными, которые дистанцируют процессы формирования инновационной системы России и ее регионов от процессов, происходящих в странах Евросоюза. Так, например, качественное развитие инновационных систем в европейских странах в настоящее время характеризуется устойчивым сближением во взаимодействии государства, науки и производства и формированием так называемой «тройной спирали» в процессах управления некоторыми вопросами совместного ведения. В нашей же стране, не говоря об основной части регионов, только началось создание НИС и РИС, а, по мнению некоторых ученых, ветви «тройной спирали» (государство – наука – производство) все сильнее расходятся, что ведет к продолжающейся деградации научной и производственной сфер нашей страны [135].

Существующая информационно-эмпирическая база по инновациям также подтверждает необходимость использования совершенно других методологических подходов при оценке инновационного развития российских регионов, или существенной модификации имеющихся зарубежных. Например, если в Германии удельный вес организаций, производящих технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства достигает 71,8 %, в Бельгии – 53,6 %, в Австрии – 48,8 %, во Франции – 40,1 %, то в России он составляет всего 9,3 % [119, с. 329]. По такому важнейшему критерию, способствующему инновационному развитию, как индекс сетевой готовности, наша страна находится только на 56-м месте из 142 стран [297].

Другой зарубежной методикой, которая используется в российской практике при исследовании инновационной деятельности в регионах, является расчет индекса экономики знаний (Knowledge

Economy Index, KEI) на основе методики Мирового банка [238]. В основе данного индекса (KEI) лежит расчет четырех субиндексов: 1) экономического и институционального режима; 2) образования и человеческих ресурсов; 3) инноваций; 4) информационно-коммуникационных технологий. В данном методическом подходе к чисто инновационной сфере относятся только три показателя: поступление по роялти и лицензионным платежам, количество заявок на международные патенты и количество опубликованных статей в научно-технических журналах. Расчет индекса экономики знаний по методике Мирового банка является достаточно привлекательным для международных сравнений, однако, в качестве основы для исследования инновационной деятельности в регионах России он, на наш взгляд, мало подходит, хотя и используется некоторыми российскими учеными [63]. Это обусловлено, с одной стороны, особенностями социально-экономического пространства России с ее сильной региональной дифференциацией, а, с другой, сильной централизацией процессов управления инновационным развитием на федеральном уровне, вследствие чего на уровне регионов практически нет различий в институциональном климате инновационного развития. Кроме того, данный индекс в основном акцентирует внимание на оценке человеческого капитала, не учитывая процессы инновационной деятельности в производственной сфере. Таким образом, основные составные части индекса экономики знаний могут характеризовать в целом состояние социально-экономической системы нашей страны, а не инновационного потенциала ее регионов.

Н. Волкова и Э. Романюк для оценки инновационной активности российских регионов использовали методику, применяемую для составления Инновационного табло Евросоюза, с определенными изменениями [23, 24]. С помощью данной методики, с заменой некоторых показателей, не учитываемых российской статистикой, авторы проведи оценку и группировку регионов по уровню инновационного потенциала. При этом, аналогично методике Инновационного табло, показатели, используемые для сопоставления инновационной активности регионов, были разбиты разбить на четыре группы, отражающие различные стороны инновационного процесса: инновационный потенциал, инновационная инфраструктура и инновационный климат, результативность инновационной деятельности. Далее по полученному интегральному агрегированному индексу все регионы по результатам 2008 года были разбиты на 4 группы. При этом, результаты были получены далеко не однозначные, вызывающие определенные сомнения. Так, например, во второй тип регионов попали как объективные лидера инновационной деятельности (которые, почему-то не попали в

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

группу регионов первого, наилучшего типа), например, Свердловская, Самарская области и Республика Татарстан, так и явные аутсайдеры, к которым можно отнести Приморский и Хабаровский края. Таким образом, можно сказать, что использование даже несколько адаптированной методики Европейского табло к оценке инновационного потенциала российских регионов приводит к искажению результатов и получению данных, не соответствующих действительности.

Одна из попыток создать российский уровень инновационности регионов представлена в работе Н. Михеевой и Р. Семеновой [91]. Они предлагают рассчитывать Индекс инновационного развития регионов России (ИИРР), опираясь на имеющиеся зарубежные методики, но с некоторыми изменениями. Здесь предлагается использовать 16 показателей с определенными весовыми коэффициентами, которые разбиты на три блока: потенциал региона в создании инноваций (вес 20 %); потенциал региона в коммерциализации инноваций (вес 30 %) и результативность инновационной политики в регионе (вес 50 %). Помимо введения весовых коэффициентов и отличающейся от зарубежных методик системы показателей оценки, авторы предлагают также определенную процедуру сглаживания данных. Методика, на наш взгляд, связана с трудностями получения большинства показателей по инновационной деятельности в регионах, которые предлагаются авторами.

Ассоциация инновационных регионов России (АИРР) рассчитывает инновационный рейтинг на основе построения трех подрейтингов: уровень выполнения в регионе научных исследований и разработок; инновационная активность предприятий в регионе; социально-эконо- мические условия инновационной деятельности в регионе [117]. В каждой группе подрейтинга все показатели нормируются в соответствие со среднероссийским уровнем. В результате исследователи получили классификацию всех групп регионов России, состоящую из пяти групп: сильные инноваторы, средне-сильные инноваторы, средние инноваторы, среднеслабые инноваторы и слабые инноваторы. Преимуществом данного рейтинга является то, что он основан исключительно на статистических показателях, однако это является и его недостатком в плане определения диагностики проблем того или иного региона.

С 2012 г. Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ осуществляется расчет Российского регионального инновационного индекса (РРИИ) [116]. При определении данного индекса учитываются 4 группы региональных показателей:

–социально-экономические условия осуществления инновационной деятельности;

–научно-технический потенциал;

–характеристики инновационной деятельности;

–качество инновационной политики.

Всего расчет данного индекса включает 35 критериев, каждый из которых отражает показатели верхнего и нижнего уровней. В результате, так же, как и при расчете индекса инновационности АИРР, выделяются четыре группы регионов. Преимуществом данного подхода является использование не только данных официальной статистики, на

иданных СМИ, мониторингов и пр., что позволяет учитывать не только результативность инновационной деятельности, но и причины тех или иных результатов, то есть условия осуществления инновационных процессов в том или ином регионе.

Достаточно интересным является методический подход, применяемый для целей сравнительного анализа регионов РФ Центром стратегических разработок «Северо-Запад» [96]. В данной методике уровень инновационности регионов РФ оценивается по этапам инновационного процесса. Для этого имеющиеся статистические данные сгруппированы по четырем группам: 1) человеческие ресурсы; 2) создание новых технологий; 3) передача и применение знаний; 4) вывод инновационной продукции на рынок. Применение этой методики имеет свои объективные трудности, связанные как с недостаточной информационной базой современной российской статистики, так и с методологией отнесения определенных показателей к различным стадиям инновационного процесса. Так, например, такой показатель, как затраты на технологические инновации, относится к группе показателей, которые оценивают эффективность передачи и применения технологий, хотя, на наш взгляд, он может отражать и группу показателей по созданию новых технологий. Есть и другие сомнения относительно отнесения тех или иных показателей к определенному этапу инновационного процесса. Кроме того, методологически, на наш взгляд, является неверным тот факт, что в данной методике не принимается во внимание имеющийся достаточно существенный разрыв научной и производственной сфер в российской НИС, реальное технологическое состояние и структура производства, дифференциация региональных компетенций регионов России, другие факторы, исторические служащие аттракторами НИС

иРИС в нашей стране, которые оказывают существенное влияние на способность российских регионов к осуществлению инкрементальных

ирадикальных инновационных сдвигов.

Одной из зарубежных методик, применяемых в адаптированном виде для исследования инновационных процессов на региональном уровне, является методологический подход, разработанный Х. Са- ла-и-Мартином в 2005 году, и применяемый Всемирным экономиче-

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

ским форумом для расчета индекса глобальной конкурентоспособности (The Globa Competitiveness Index, GCI) [296]. Для расчета данного

индекса (GCI) необходимо использовать более чем 100 различных по-

казателей, которые объединены в 12 групп. При этом часть показателей берется из статистических данных, но более значительная доля получается путем использования экспертных оценок.

При выборе методики оценки надо иметь в виду, что есть такие качественные характеристики РИС, которые невозможно измерить количественно, но которые определяют возможности и потенциал развития любой региональной системы. Это, прежде всего, различные аспекты социокультурной среды региона: «Люди, имеющие общую культуру, приобретают, оценивают, кодифицируют и сообщают информацию характерным образом. Они быстро реагируют на тип информации, которая может иметь значение для их семьи, фирмы или местного сообщества. Они быстро передают ее легко и наиболее экономичным способом тем, для кого она может быть важна, или кто может ее использовать» [295, р. 24–25].

Методологический подход, используемый для расчета индекса глобальной конкурентоспособности, был взят за основу И. М. Головой для разработки индекса инновационной активности регионов, который позволяет оценить способность территории к осуществлению инновационной деятельности. Данный индекс рассчитывается на основе четырех субиндексов: научно-технической, инновационной деятельности, инновационной инфраструктуры и благоприятности среды для использования инноваций. При этом индекс развития научно-тех- нической деятельности основан на численности занятых в НИОКР, затратах на НИОКР, патентной активности регионов; индекс инноваций рассчитывается на основе данных о затратах на инновации, выпуске инновационной продукции, использовании новых технологий; индекс благоприятности среды для использования инноваций формируется на основании данных, характеризующих уровень развития обрабатывающего сектора экономики в регионе, и в том числе высокотехнологичного сектора (по численности занятых и объемам производства), а также системы высшего образования. Общий индекс рассчитывается по формуле средневзвешенного. Весовые коэффициенты по всем субиндексам взяты за единицу, кроме субиндекса инновационной инфраструктуры, который с рассчитывается с весом 0,2 [32].

Имеющиеся в научной литературе методики оценки региональных инновационных систем во многом зависят от того, как исследователь определяет для себя саму структуру РИС. Так, например, Г. А. Ганеева считает, что региональная инновационная система состоит из трех взаимосвязанных подсистем: генерации новых знаний

иинновационных идей, к которой относятся академические, университетские научно-исследовательские организации, учреждения и исследовательские подразделения компаний), инфраструктуры распространения и поддержки знаний и использования знаний, в которую входят крупные промышленные и малые инновационные предприятия [26]. В соответствие с этим, для анализа функционирование региональной инновационной подсистемы в каждой из трех выделенных ею подсистем были определены основные элементы: организационный, нормативно-правовой, информационный, финансовый, матери- ально-технический и кадровый. Затем в каждой из подсистем данные выделенные элементы были охарактеризованы с помощью методики оценки наличия и степени развития их элементов в сравнении со схожими компонентами инновационных систем других регионов, выявление связей в системе, результативности деятельности подсистем и выполнения основных функций системы. В результате были получены профили трех основных выделенных автором подсистем, при сравнении которых с регионами родственного федерального округа были выявлены сильные и слабые стороны каждой из подсистем РИС.

Анализ используемых для оценки инновационного развития регионов России методик показал, что их основными недостатками являются: 1) отсутствие учета специфики современных проблем ин- новационно-технологического развития России; 2) отсутствие учета существенной дифференциации регионов России по уровню их социально-экономического и инновационного развития; 3) не учет сильной централизации в управлении инновационным развитием регионов России и отсутствия возможности в проведении собственной региональной инновационной политики на уровне субъектов РФ; 4) недостаток стратегического целеполагания при разработке системы критериев оценки инновационного развития регионов.

На наш взгляд, при разработке системы показателей регионального инновационного развития следует учитывать определенные специфические черты инновационной системы России по сравнению со странами, в которых национальные инновационные системы имеют уже достаточно длительные инновационные традиции. В качестве таких особенностей следует выделить следующие: 1) принципиальные различия в системе создания и трансферта новых технологий; 2) существенный разрыв между наукой и производством; 3) институциональные особенности организации управления научно-техническим

иинновационным развитием регионов, которые выражаются в крайней слабости рычагов воздействия на развитие инновационных процессов в регионе со стороны субъектов РФ и органов местного само-

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

управления [34]. Так, например, в структуре затрат на технологические инновации по видам деятельности «добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды» 79,5 % общих затрат составляют собственные средства организаций, 3,8 % – средства федерального бюджета и только 0,4 % – средства консолидированных бюджетов субъектов РФ [34]; 4) особенности межбюджетных отношений в РФ, которые заключаются в чрезмерной централизации доходной части бюджета на федеральном уровне, что изначально не стимулирует регионы к наращиванию собственной налоговой базы и подавляет потенциальные центры инновационного развития страны. Причем, существующая система выравнивания доходов регионов осуществляется без учета пространственного размещения научно-технического и инновационного потенциалов. В настоящее время на федеральном уровне концентрируется примерно 2/3 доходов консолидированного бюджета страны [105]; 5) недоразвитость государственной статистики науки и инноваций; 6) особенности инновационной политики государства, которые выражаются в том, что отсутствуют законодательно закрепленные процедуры согласования интересов федерального центра и территорий при формировании государственных целевых программ и реализации крупных проектов [34]; 7) социокультурные особенности инновационной системы России и ее регионов, в частности, отсутствие действенной системы стимулирования развития науки и образования, низкий уровень жизни большинства населения, занятого в сфере науки и образования, и т.п.; 8) особенности институциональной среды инновационной деятельности России и ее регионов в области неформальных ограничений, большая роль институтов неформального характера. Так, например, по данным исследований российских ученых, если неформальные институты, которые регулируют деятельность, например, сотрудников организации, конфликтуют с формальными институтами всех уровней управления, то последние не будут работать, фактически координировать ситуацию будут именно неформальные правила и нормы [5].

В частности, исследования «Опоры России» показали, что одной из главных причин низкой инновационной активности российских предпринимателей является их ментальность и низкий уровень институционального доверия в обществе [105]. Во многом это объясняется директивным и дискретным характером производимых в российском обществе реформ, в том числе и в области развития инновационной деятельности. Более того, «Проблема…неформальных институтов теневой экономики на макроуровне является одной из коренных проблем России» [5, с. 193].

Таким образом, в условиях нашей страны и ее регионов должна быть разработана своя методология и методика оценки инновационного развития региональных социально-экономических систем, которая будет не только отражать приоритеты государственной инновационной политики, но и способствовать реализации насущных интересов формирования инновационной системы конкретного региона [33].

Нами уже было установлено выше, что под инновационным развитием мы будем понимать закономерное, позитивное, необратимое, качественное изменение материальных и идеальных объектов. Какие показатели региональной статистики будут указывать и давать оценку такому изменению? Естественно, что изменение – это процесс, поэтому это соответственно будут показатели, оценивающие динамику, то есть темпы роста или прироста каких-либо качественных критериев. Рассмотрим конкретно, каких. В статистическом сборнике «Регионы России. Социально-экономические показатели» из качественных критериев инновационного развития можно выделить следующие: поступление патентных заявок и выдача патентов; разработанные передовые производственные технологии; используемые передовые производственные технологии; объем инновационных товаров, работ, услуг; экспорт и импорт технологий и услуг технического характера. Естественно, что для адекватного отображения качественного инновационного развития различных регионов, данные показатели следует брать в относительной величине, то есть, на наш взгляд, лучше всего в расчете на одного занятого в сфере НИОКР и по динамике удельного веса в общероссийских показателях. Таким образом, для оценки инновационного развития регионов нами предлагается использовать следующую систему показателей (рис. 2).

С использованием данной системы можно понять, идет ли развитие региона по инновационному, качественному пути или нет, и насколько интенсивно происходят эти изменения. Кроме того, по удельному весу региональных показателей в общероссийских можно проследить изменение роли региональной социально-экономиче- ской системы в общей инновационной системе страны.

Однако эта система показателей является прямой, то есть непосредственно указывает на существование и интенсивность инновационного процесса в регионе. Но опосредованно, инновационный процесс находит свое выражение в показателях косвенных, отражающих влияние инноваций на общее состояние социально-экономической системы региона. К ним относятся показатели, отражающие повышение эффективности производства, снижение его ресурсоемкости, рост производительности труда и конкурентоспособности региона. К сожа-

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

лению особенности статистического учета и региональной статистики дают нам весьма ограниченные возможности для получения данных величин из статистических источников. Рассмотрим, какие косвенные показатели мы можем применять с учетом данных, имеющихся в сборнике «Регионы России. Социально-экономические показатели».

Рис. 2. Показатели оценки инновационного развития региона

Эффективность использования основных фондов мы можем рассчитать как показатель фондоемкости ВРП: стоимость основных фондов на рубль ВРП. Зарплатоемкость можно рассчитать как средне-