Методология исследования инновационной деятельности в региональных социально-экономических системах. Монография

повышения его доходности возможен только при низкой коррумпированности властей предержащих и наличии высокой и одновременно достаточно справедливой конкуренции между производителями» [32, с. 304]. Одним из проявлений слабости институционального фактора

вроссийских условиях является «отсутствие благоприятных условий для развития малого инновационного бизнеса, который является залогом устойчивости развития наукоемкого сектора и своевременной смены лидеров» [35, с. 106]. Так, например, по данным В. А. Рубэ,

вОЭСР на долю малых и средних предприятий приходится 10–20 % всех инноваций, при этом их удельный вес в расходах на исследования и разработки составляет всего 4–5 % [120, с. 113]. Для сравнения,

вРоссии количество малых инновационных предприятий перед началом кризиса не превышало 50 тыс., что составляет менее 5 % от общего числа малых предприятий [38].

Вто же время нельзя не обратить внимание на тот факт, что в зависимости от определенной институциональной обстановки в стране, которая складывается из действий государственных и полугосударственных частных действующих лиц и организаций, происходит стимулирование и осуществление инноваций [195].

Слабость институционального фактора проявляется и в практическом отсутствии серьезной правовой защищенности интеллектуальной собственности и интересов изобретателя, что, в свою очередь, напрямую влияет на патентную активность в нашей стране. Так, например, по количеству патентов, выданных собственным гражданам (без учета иностранных заявителей), Россия отстает от Швеции и Германии в 1,2 раза. В США этот показатель выше, чем в нашей стране, в 1,8 раза, а по сравнению с Японией и Кореей мы отстаем практически на порядок [46].

Слабость институционального фактора выражается и в особенностях российской патентной системы, главной из которых является платность большинства предоставляемых услуг. Для сравнения, основной перечень таких услуг в зарубежных патентных системах предоставляется бесплатно. Платность большинства услуг приводит к тому, что невозможно обеспечить качественный патентный поиск, что,

всвою очередь, является причиной низкого процента новизны поданных патентных заявок в нашей стране (около 5 %) [5]. Кроме того, если иностранные патентные базы позволяют проводить патентный поиск бесплатно и по нескольким параметрам, то наша патентная система страдает дороговизной и несовершенством механизма поиска.

Надо подчеркнуть, что институциональный фактор по-разному оказывает влияние на различные уровни формирования территориальных инновационных систем. Если на уровне формирования национальной

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

инновационной системы с помощью действия институционального фактора создаются базовые политические, социальные и правовые

нормы, образующие основу производства, обмена и распределения, то

на уровне региона институциональный фактор проявляет себя в виде изменения системы неформальных ограничений, конкретных условий хозяйствования, включая, в некоторых случаях, и качественное изменение институциональной среды в регионе, которое приводит к модификациям в распределении выгод и издержек между экономическими агентами конкретной территории, но не затрагивает федеральный уровень, а является для каждого региона специфическим.

Надо отметить, что институциональный фактор также имеет воздействие на степень развития РИС с двух разных сторон: с точки зрения воздействия формальных институтов, то есть нормативно-правово- го обеспечения инновационной деятельности, учреждений, организаций, ассоциаций и т.п., участвующих в инновационном процессе; с точки зрения неформальных институтов, то есть традиций, обычаев, договоренностей и общих правил, действующих между участниками инновационной деятельности в регионе. Так вот, по мнению многих западных исследователей, именно система неформальных правил на уровне региона имеет определяющее значение для распространения и передачи знаний, что, в свою очередь, определяет уровень интенсивности инновационных процессов [292, 249, 302, 247].

С институциональным фактором тесно связан и плотно коррелирует фактор централизации. В российских условиях существенной дифференциации регионов по различным показателям социальноэкономического развития, в том числе, по научному, инновационному, производственному потенциалам и инвестиционным возможностям необходима децентрализация регионального развития в направлении предоставления большей экономической и правовой свободы регионов для создания в них благоприятной инвестиционной среды для инновационной деятельности. Как верно пишет С. Д. Валентей,

вусловиях нашей страны «обеспечить инновационный рывок только на основе отраслевых государственных программ либо через традиционные механизмы финансового рынка нереально. Требуется переломить тенденцию фактического исключения регионов из участия

вформировании национальной инновационной системы» [45, с. 24]. В то время как, в таких развитых странах мира, как Япония, США, Германия, Франция и др., начиная примерно с 70–80-х гг. XX в., проводится политика повышения роли регионов при разработке и реализации программ инновационного развития, что проявляется в предоставлении большей финансовой и правовой самостоятельности региональным и местным властям, в нашей стране в настоящее время более 98 %

административно-правовых и экономических методов воздействия на формирование инновационного климата сконцентрировано на федеральном уровне. Кроме того, в 2002 г. вопросы поддержки на- учно-технической и инновационной деятельности законодательным путем были исключены из компетенций, относящихся к местному самоуправлению [135]. Таким образом, данный фактор действует отрицательно на создание и развитие региональных инновационных систем, и ослабление его негативного влияния требует значительной перестройки сложившейся в России системы межбюджетных отношений, а, следовательно, и налоговой и бюджетной системы и политики.

Фактор централизации оказывает решающую роль на процессы создания инфраструктуры инновационной деятельности, которая «создает физический рисунок регионального пространства» [129, с. 224]. В настоящее время большинство регионов нашей страны не имеют достаточных финансовых возможностей для создания базовой инфраструктуры, причем не только вследствие низкого уровня соци- ально-экономического развития, но в большинстве случаев, вследствие сильной централизации доходных источников в федеральном бюджете. В то же время, для исследования инновационных процессов на региональном уровне «важно знать, какое влияние оказывают регионы на проектирование и создание базовой инфраструктуры, играющей жизненно важную роль в определении конфигурации региональной инновационной системы» [129, с. 225].

Важнейший фактор, который нельзя не учитывать при построении национальных и региональных инновационных систем, это социокультурный фактор. Как подчеркивает В. Иноземцев, преобразование хозяйственных систем и социальной структуры общества является глубоко индивидуальным процессом, который основан не в последней степени на исторических корнях нации [65]. При этом надо отметить, что в странах с переходной экономикой (от авторитарной к рыночной), к которым относится и наша страна, роль государства в построении национальной и региональных инновационных систем значительно выше, чем в странах развитой демократии, где определенную долю управленческих функций выполняют институты гражданского общества [35].

На важность социокультурного фактора указывают и ряд зарубежных ученых: «Социальная и традиционная культура местности трансформируется в техническую культуру через технологическую ориентацию образования и системы переподготовки, культуру, являющуюся гуманитарной, но обогащенной как явными, так и неявными навыками» [294, р. 27].

Социокультурный фактор является основным драйвером форми-

рования той или иной среды инновационной деятельности. «Щедрая

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

среда, которую формирует эта форма интерактивной организации, культивируется и контролируется культурой местности. По своей сути, культура является системой ценностей, общей для членов местной или региональной территории» [233, р. 148].

Социокультурный фактор напрямую влияет на степень доверия, которая существует между участниками РИС. Чем выше степень доверия, тем успешнее функционирует РИС, так как в ней более интенсивно происходят процессы обучения. «Не все регионы имеют такую способность, хотя многие из них располагают экономическими полномочиями, включая аспекты инновационной поддержки и политики» [129, с. 234]. В свою очередь, степень доверия формирует производственную культуру, которая состоит из укорененных формальных и неформальных правил поведения между экономическими агентами, то есть составляет основу определенной среды [250]. Технологическая

иорганизационная культура, сформированная в том или ином регионе, может играть как положительную, так и отрицательную роль в развитии инновационных систем. Если она способствует коллективному обучению и инновациям, то может являться драйвером инновационных процессов [248, 171, 254].

Если же культура инновационной системы становится слишком жесткой и закрытой, такие системы подвергаются эффекту «блокировки» и перестают развиваться в инновационном плане [223, 183, 277].

Одним из важных факторов, который, на наш взгляд, может неоднозначно влиять на развитие региональных инновационных систем, является так называемый фактор «преимущества отсталости». В сфере внедрения новейших достижений в области продуктов и технологий последние имеют лучшие возможности распространения в тех регионах, где инерционное влияние старых технологий менее сильно [127], таким образом, влияние данного фактора приводит к тому, что, с одной стороны, большинство качественно новых технологических решений и инноваций получают в наиболее развитых странах и регионах, но их быстрому распространению на этих территориях мешают уже вложенные инвестиции в прежние инновационные разработки, которые необходимо окупить, и т.д. С этим фактором тесно связано появление так называемой стратегии догоняющего развития, которая дает возможность отстающим странам (и регионам в том числе) посредством грамотной стратегии модернизации экономики и активной государственной политики, направленной на создание национальной

ирегиональных инновационных систем, перешагнуть уже устаревший экономический уклад и выбиться в инновационные лидеры. Впервые на такую возможность указывали еще К. Перес и Л. Соете [270].

Следующий фактор – фактор сопряженности. Его наличие и роль

всоздании национальной и региональных инновационных систем тесно связаны с теорией экономических укладов [219, 29] и техникоэкономической парадигмой, понимаемой в виде множества руководящих принципов, общепринятых для очередной фазы развития [271]. Этот фактор требует необходимости соответствия, сопряженности применения внедрения новых технологий и продуктов, с одной стороны, и изменения форм и методов организации производства, ведения бизнеса, с другой стороны. Действие данного фактора несколько напоминает взаимоотношения базиса и надстройки в политической экономии. Если при смене технологических укладов необходимой сопряженности между инновациями и институтами (как формальными, так и неформальными) не возникает, то появляется такое явление, как депрессия, которая может быть преодолена с помощью создания и развития новых форм организации производства, новых навыков и умений, новых норм поведения и социальных институтов, новой структуры инвестиций и новых видов производственной инфраструктуры [127].

Следующий достаточно новый, но чрезвычайно важный фактор, оказывающий серьезное влияние на формирование инновационных систем – фактор кластеризации. В настоящее время кластерный подход в нашей стране выделен на федеральном уровне в виде одного из важнейших инструментов интенсификации социально-экономиче- ского развития региональных экономик. Исследования, проведенные

вСША, показали, что в этой стране самое динамичное развитие наблюдалось на тех территориях, где функционировали инновационные кластеры. И, хотя не подлежит сомнению, что схемы формирования кластеров достаточно разнообразны и зависят от конкретных условий территории, вне зависимости от типа кластера, они приводят к росту производительности труда, объема инвестиций, появлению и развитию инноваций, укрепляют промышленную базу и т.д. Вследствие такого комплексного влияния на формирования инновационных систем, как на национальном, так и на региональном уровнях, новое поколение программ европейской национальной политики на 2007– 2016 и последующие годы развивает подход, который основан именно на региональных инновационных кластерах и кластерной политике [118, 68, 85]. «Инновационные процессы гораздо активнее происходят там, где существует определенная концентрация, географическая близость, следовательно, региональные кластеры играют ключевую роль

втакого рода процессах» [214, р. 171].

Примеры из практики в большинстве случаев убеждают нас в том, что, если в регионе функционирует какой-либо кластер, то обычно это

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

приводит к развитию связей между такими субъектами региональной экономики, как частнопредпринимательский сектор, центры знания (университеты, научные институты, подрядные научно-исследова- тельские организации, агентства по передаче технологий и т.п.), структуры управления частных производственных ассоциаций, торговые палаты, подразделения органов государственной, региональной и местной властей и т.п. В то же время, если такие связи и организации имеются в наличии и последние открыты для сотрудничества, то, по мнению Ф. Кука и К. Моргана [194], это становится региональной обучающей системой. «Если к этому добавляется финансовый потенциал благодаря существованию финансовой инфраструктуры, необходимой для того, чтобы фирмы могли получать необходимое рисковое финансирование и инвестировать необходимые свойства капитала для создания собственных инноваций, можно говорить о региональной инновационной системе» [129, с. 228].

Андрес Малмберг и Питер Максвелл, исследуя процессы пространственной кластеризации и их связи с созданием и развитием региональных инновационных систем, пишут, что в странах ОЭСР и за их пределами уже давно кластерная политика рассматривается как главное направление в сфере промышленной и региональной политики: «Важным элементом этих политик мы считаем доктрину, согласно которой регионы должны специализироваться в отраслевом плане

исодействовать динамике пространственной кластеризации, чтобы обеспечить или поддержать конкурентоспособность или процветание» [Цит. по: 129, с. 643].

Важный фактор – политический. То есть возможности создания национальной и региональных инновационных систем в решающей степени зависят от проводимой государством политики в отношении инноваций (бюджетной, налоговой), а также применяемой системы мер поддержки. Так, например, в Великобритании 50 % таких объектов инновационной инфраструктуры, как научные парки, построено государственными организациями (агентствами развития), которые были специально созданы для оказания содействия регионам в организации современной промышленной базы. Во Франции правительство выделяет более 70 % средств, необходимых на содержание и развитие объектов инновационной инфраструктуры, в Германии – около 80 %, в Бельгии – практически 100 % [146]. Особенно активна роль политического фактора в Израиле, где на научно-исследовательские

иопытно-конструкторские разработки только в гражданском секторе ежегодно выделяется свыше 4 % ВВП. Это привело к тому, что уже к началу 2000-х гг. Израиль занял 4 место в мире после США, Финлян-

дии и Сингапура по индексу творческого потенциала, оценивающему уровень развития высоких технологий, а также условия для создания новых предприятий в этой области [147]. В то же время, в нашей стране до сих пор не сформирована комплексная научно обоснованная стратегия инновационного развития: законодательная база в отношении инновационной деятельности находится в стадии разработки; не установлен статус важных для развития в регионах инновационных процессов объектов инновационной инфраструктуры (инновационный центр, инкубатор инновационного бизнеса, центр трансфера технологий, технополис и т.д.); а уже имеющиеся меры господдержки объектов инновационной инфраструктуры, в том числе закрытых ад- министративно-территориальных образований (ЗАТО), наукоградов, технопарков, в настоящее время недостаточны для стимулирования их инновационной активности, особенно в части налогового законодательства [136].

Конечно, многие зарубежные исследователи предполагают, что политический фактор более существенен на уровне государства, чем на уровне создания РИС: «необходимость и роль государственного вмешательства будет очень разной в разных национальных системах, но

всвоей основе она предполагает обеспечение средств для обучения путем государственного инвестирования в образование, сохранения знания и поддержания открытого технологического режима и рассредоточения личных и социальных издержек изменений. Эти задачи могут решаться…путем прямого государственного вмешательства, или правительство может поддерживать создание неправительственных институтов, которые могут способствовать решению проблем [203]. «Региональная инновационная политика становится исключительно важной в обеспечении соответствующих внешних условий,

вкоторых может осуществляться такое экстернализированное обучение и инновации» [129, с. 229]. Здесь идет речь о современном эффективном типе РИС, когда основные участники инновационных процессов

врегионе намерены развивать системные инновационные отношения.

Оважности политического фактора говорят многие зарубежные исследователи, что подтверждается проведенными ими эмпирическими исследованиями отдельных инновационных европейских регионов: «большинство регионов, имеющих сильные внутрирегиональные инновационные сети, имеют сильные и очень активные политические институты и акторов» [253]. В то же время, политический фактор подчеркивает необходимость разработки для каждого конкретного региона своей инновационной политики, так как на национальном уровне «политика, направленная на оптимизацию национальных инноваци-

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

онных ресурсов, будет, как правило, увеличивать региональные диспропорции» [129, с. 352].

По мнению А. Н. Пилясова, на уровне региона к важнейшим факторам успеха инновационной деятельности относятся: сильный предпринимательский сектор, активное горизонтальное сотрудничество между основными хозяйствующими субъектами региона, гибкий местный рынок труда, плотная инфраструктура поддерживающих институтов и организаций, инновационная региональная культура и активная региональная власть [129]. В то же время, прежние факторы социаль- но-экономического развития регионов, в качестве которых всегда выделялись такие, как: хозяйствующие субъекты, финансы, институты, инфраструктура, местное сообщество, агломерационные эффекты и т.п., приобретают флюидную «интеллектуальную» природу. Одновременно происходит процесс актуализации новых факторов регионального развития, в качестве которых выделяются перетоки знания, креативные кадры, трансфер технологий и т.д. [129].

Тем не менее, фактор финансов продолжает играть существенную роль на стадии формирования инновационной системы. Как пишут некоторые западные исследователи РИС: «способностью бюджета мобилизовать свои инновационные ресурсы связана с бюджетными возможностями регионального правительства. Больший бюджет может позволить определенному региону осуществлять более самостоятельную политику, которая больше соответствует его потенциалу. В этом случае определенные стратегии, направленные на повышение инновационного потенциала региона, могут быть более успешными. И, наоборот, у регионального правительства, имеющего маленький бюджет, будет меньше возможностей для маневра в продвижении своих собственных ресурсов» [129, с. 224]. Так, Ф. Кук, исследуя развитие биотехнологической отрасли в регионах США и Европы, в качестве основных факторов, сдерживающих развитие РИС в Европе, выделил следующие: «главным ограничителем для региональных инициатив в области передовых технологий является финансирование фундаментальных и прикладных исследований, поскольку региональные власти, как правило, не располагают достаточными средствами для этого. Вторым ограничителем является венчурный капитал и другие источники рискового капитала для коммерциализации биотехнологических новшеств» [Цит. по: 129, с. 640].

Важнейший фактор, влияющий на процессы появления и функционирования региональных инновационных систем – фактор сетевизации, который проявляется в укреплении роли сетевых структур в региональной социально-экономической системе. Посредством участия

в различных материальных и нематериальных связях хозяйствующие субъекты регионального пространства имеют возможность обучения и обмена знаниями. Причем, для укрепления инновационной системы региона особое значение имеет обмен в межфирменных региональных сетях, но, помимо них, существуют и процессы обучения и перетока знаний во внутрирегиональных сетях и с фирмами-партнерами в других регионах. Роль фактора сетевизации непосредственно связана с повышением значимости предпринимательского сектора экономики региона. Именно малые и средние предприятия, расположенные достаточно близко территориально, взаимообучаются и обмениваются знаниями, в процессе кооперации и конкуренции, что ведет к возрастанию общерегионального уровня инновационности [129]. Фактор сетевизации, как и большинство других факторов, может оказывать как положительное, так и отрицательное воздействие на инновационную деятельности в регионе. Если существующие информационные, инновационные или сети знаний в регионе устаревают и утрачивают способность к инновационной деятельности, они консервируют поведенческие тенденции старого стиля и блокируют воздействие новых технологических разработок, то есть действует так называемый эффект «гибели от энтропии» [222].

Один из факторов, который выделен зарубежными исследователями – фактор экономико-географического положения, по другому его определяют как фактор «близости» или «доступности». «Эконо- мико-географическое положение регионов (которое определяет его когнитивно понятную доступность) и его размер имеют большое значение для создания эффективной региональной инновационной системы» [129, с. 321].

В научной литературе, посвященной разработке концепции РИС, фактор «близость» выделяется как основная характеристика регионов с продвинутой региональной инновационной системой [174]. Утверждается, что и географическая близость, и близость отношений между акторами инновационной системы играют существенную роль в достижении успеха инновационной деятельности. Причем, близость отношений включает в себя отношения, возникающие вследствие интеграции фирм, и вследствие социально-культурной однородности [184], внеэкономической зависимости [292] и «атмосферных экстерналий» [249, 247].

Близость основных акторов инновационной деятельности, по мнению Харрисона, порождает взаимное доверие, уменьшает неопределенность, стимулирует и облегчает взаимодействие: «…за счет увеличения вероятности дружеских отношений, близость снижает

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

степень оппортунистического поведения поставщиков, клиентов и даже конкурентов, тем самым способствуя обучению» [225, p. 239].

Такие авторы, как М. Андерсон и Ч. Карлссон вместо фактора близости предлагают использовать термин «доступность», выделяя при этом три вида доступности, от которых зависит уровень успешности РИС: местная, внутрирегиональная и межрегиональная доступность. Они утверждают, что именно доступность является мерой потенциальных возможностей региона, следовательно, от характеристик региона в плане доступа к различным возможностям зависит успешность региональной инновационной системы [129]. Результаты исследований европейских регионов, проведенные P. Maurseth, P. и B. Verspagen, также показали, что географическое расстояние между регионами имеет существенное значение для развития региональных инновационных систем [258].

Таким образом, на основании проведенного исследования мы можем утверждать, что на уровне региона к важнейшим факторам успеха инновационной деятельности относятся три группы факторов. В числе первой группы выделяются уже доказавшие свое влияние сильный предпринимательский сектор, активное горизонтальное сотрудничество между основными хозяйствующими субъектами региона, гибкий местный рынок труда, плотная инфраструктура поддерживающих институтов и организаций, инновационная региональная культура и активная региональная власть. Ко второй группе факторов относятся прежние факторы социально-экономического развития регионов (хозяйствующие субъекты, финансы, институты, инфраструктура, местное сообщество, агломерационные эффекты), которые в связи с возрастанием роли знаниевой основы инновационных процессов приобретают флюидную «интеллектуальную» природу. Одновременно происходит процесс актуализации новых факторов регионального развития, которые можно выделить в третью группу и в которой выделяются следующие: человеческий капитал и его талант; среда (политическая, макроэкономическая, научно-образовательная, социально-мотивационная и т.п.); мотивационная активность; организационный фактор; институциональный фактор; фактор централизации; социокультурный фактор; фактор «преимущества отсталости»; фактор сопряженности; фактор кластеризации; политический фактор; финансовый фактор; фактор сетевизации; фактор «близости» или «доступности».