Методология исследований культуры. Учебно-методический комплекс по специальности 031401 «Культурология», специализации «Художественная культура», квал

Методические рекомендации

Цель занятия: рассмотреть на примере произведений М. Вебера сочетание различных стратегий гуманитарного знания. Особое внимание уделяется пониманию того, что требования, предъявляемые к исследовательскому процессу, – заведомо недостижимые методологические императивы; подобный подход сопровождается этикой героического научного фатализма. Следует обратить внимание на важную черту веберовской стратегии познания: готовность принимать культурно-историческую ограниченность исследователя в качестве конструктивной составляющей его творчества. Особого анализа заслуживает техника веберовского исследования, в частности, процедура образования идеальных типов, которую можно проследить на примере формулировки шкалы социальных действий.

Семинар 7. Логика релятивистского (прагматистского) сомнения в корреспондентной теории истины

План

1.На каких примерах Рорти исследует границу между категориями «найденного» и «сделанного»?

2.В какой мере, по мнению Рорти, моральные принципы являются продуктами исторической условности и могут быть изменены готовностью общества заключить по их поводу новое соглашение?

3.Что думает Рорти об «истинности» своей собственной позиции?

4.Насколько, с точки зрения Рорти, уместно придерживаться дихотомии «найденное»/«сделанное» в рамках прагматистского подхода? Почему?

5.Имеет ли затронутая Рорти проблематика какое-либо отношение

кпредмету ваших исследований? Почему?

Первоисточники

Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. – М., 1997. – С. 11–44.

Методические рекомендации

Цель занятия: на материале текста Р. Рорти проследить, каким образом понимание истины определяет эстетику и методологию интеллектуальной деятельности, расстановку приоритетов и узловых пунктов в истории философии и т. д. Следует обратить внимание на трансформацию, которую претерпевает традиционная западная дихотомия «обнаруженного» и «сконструированного», если она оказывается поставленной в перспективу прагматистской гносеологии.

41

Семинар 8. Гуманитарная гносеология середины XX века между аналитическим (неопозитивизм) и герменевтическим полюсами

План

1.Логика статьи Шюца.

2.Как выглядят аргументы сторонников доказательного знания в гуманитарных (общественных) науках? (Теория охватывающих законов Гемпеля и варианты ее ослабления, структуралисты у Рикёра).

3.Критика объективистских взглядов со стороны приверженцев самодостаточного гуманитарного знания (Дрей, Шюц, Рикёр).

4.Целесообразность, возможности и границы достижения объективности (контролируемой индивидуальности) в концепциях Дрея, Шюца и Рикера. Обыденное знание и научное мышление в теории Шюца. «Теория рационального объяснения» Дрея и ее связь с понимающей социологией.

5.Центральное место понятия «социального действия» в исследовательском аппарате наук о человеке и обществе.

Первоисточники

Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии. – 1992. – № 10. – С. 65–86.

Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. – М., 1977. – С. 37–71.

Рикёр П. Герменевтика и структурализм // Рикёр П. Конфликт ин-

терпретаций. – М., 1995. – С. 37–94.

Шюц Л. Понятие и формирование теории в социальных науках // Современная зарубежная социология (70–90-е годы). – М., 1993. – С. 84–103; или: Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. – М., 1994. – С. 481–496; или: Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. – М., 2004. – С. 51–68.

Методические рекомендации

Цель занятия: продемонстрировать, в какой степени авторы различных программ гуманитарного исследования считают необходимым подчиняться требованиям дедуктивной доказательности и общезначимости знания. Полезно обратить внимание на то, что сомнение в возможности и убедительности аналитических методов ведет как к различным вариантам ослабления критериев научного знания, так и к формулировке предложений из репертуара интуитивистской методологии. Еще одним выходом

42

становятся попытки сбалансировать критические и герменевтические подходы в различных теориях, предполагающих коммуникативное, социальное конструирование значения и диалогическую модель гносеологии. Одним из важных сюжетов семинара является характеристика стандартных гуманитарных клише, обнаруживаемых в текстах к занятию.

Семинар 9. Социология знания: идея зависимости содержания знания от некогнитивных факторов и некумулятивность развития науки

План

1.Возникновение и смысл социологического объяснения эволюции знания. Критические и объяснительные потенции гипотезы о том, что содержание знания меняется под воздействием некогнитивных причин.

2.Типология некогнитивных факторов: варианты психологического, экзистенциального и социологического объяснения.

3.Понятие «стиля» в социологии знания Манхейма. Термины, при помощи которых стиль знания и мышления может быть описан.

4.Представления Манхейма об объективной истине и о перспективах развития науки.

5.Куновская теория некумулятивного развития науки. Связь понятия парадигмы и научного сообщества.

6.Причины смены парадигмы (из перспективы научного сообщества

ис точки зрения индивида) в концепции Куна.

Первоисточники

Кун Т. Дополнение 1969 года // Кун Т. Структура научных револю-

ций. – М., 1977. – С. 227–273.

Манхейм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М.,1994. – С. 572–616.

Манхейм К. Социология знания // Манхейм К. Диагноз нашего вре-

мени. – М., 1994. – С. 219–261.

Методические рекомендации

Цель занятия: познакомиться с логикой социологии знания, с желанием объяснить, как содержание знания может быть обусловлено внешними причинами некогнитивного порядка – психологическими, экзистенциальными, социальными. При этом ограниченность горизонта исследователя предстает как конструктивный фактор, определяющий отправной пункт его рассуждений и обусловливающий оригинальность его позиции.

43

На примере текстов Т. Куна и К. Манхейма можно проследить как эмпи- рико-описателъную, так и теоретико-гносеологическую ориентацию в социологии знания. Отдельного внимания заслуживает вопрос о схожести социологических параметров гуманитарного и естественнонаучного знания.

Семинар 10. Структурализм: пример исследовательской программы, успешно сочетающей научные и философские амбиции

План

1.Понятие структуры у Леви-Строса.

2.Онтологическая гипотеза и методологические предписания левистросовского структурализма. Близость французского структурализма и позитивизма.

3.Французский структурализм как наука и философия.

4.Специфика понимания структурализма П. Рикёром. Смыслы «знака» и «времени» в рикёровской трактовке структурализма и его задач.

Первоисточники

Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. – М., 1977.

Леви-Строс К. Понятие структуры в этнологии // Леви-Строс К. Структурная антропология. – М., 1983. – С. 241–285; или: Леви-Строс К. Понятие структуры в этнологии // Леви-Строс К. Структурная антрополо-

гии. – М., 2001. – С. 285–334.

Рикёр П. Герменевтика и структурализм // Рикёр П. Конфликт ин-

терпретаций. – М., 1995. – С. 37–94.

Методические рекомендации

Цель занятия: дать общую характеристику структурализма, обратить внимание на связь его научных и гносеологических предписаний с фило- софско-этическими претензиями. Не в ущерб самодостаточности структуралистской методологии должна быть показана ее связь и, с позитивистской традицией, с тем, как решающее значение в достижении знания отводится точному соблюдению рекомендаций определенной технической процедуры. Особого внимания заслуживает логическая ангажированность структурализма. Еще одним сюжетом семинара является точка зрения П. Рикёра на структурализм.

44

Семинар 11. Соотношение герменевтических и аналитических программ во второй половине XX века. П. Рикёр

План

1.Структурализм в описании Рикёра: исторические корни, понятие, границы использования.

2.Категория времени и историческое знание в структурализме и

врикёровской герменевтике.

3.Представления Рикёра о соотношении науки (структурализма) и герменевтики.

4.Французский структурализм как наука и философия.

Первоисточники

Рикёр П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт ин-

терпретаций. – М., 1995. – С. 37–94.

Хэлд Д. Интересы, знание и действие (К критической методологии Юр-гена Хабермаса) // Современная социальная теория. – Новосибирск, 1995. – С. 85–109.

Методические рекомендации

Цель занятия: на материале работы П. Рикёра выявить, каким образом он понимает соотношение структурализма, который в его концепции продолжает традиции рационалистической гуманитарной методологии и герменевтики, реабилитирующей в исследовательском процессе включенного в историческое время наблюдателя. Особого внимания заслуживает попытка Рикёра интегрировать структурализм в процедуру герменевтического истолкования на правах рационализирующей и верифицируемой инструментальной фазы исследования. Представляется целесообразным обратить внимание на рассуждения Рикёра о зависимости выбора методологии от типа исследуемых источников.

Семинар 12. Анализ дискурсов: методика и история

План

1.Основные категории анализа дискурсов в статье П. Серио. Задачи

иметоды анализа дискурсов.

2.Понятия «анализ», «идеология» и «дискурс». Значение определения этих понятий для осуществления анализа дискурсов.

3.Контекст анализа дискурсов. Имена, школы и социальные тенденции, которые кажутся П. Серио значимыми для оформления исследовательской программы анализа дискурсов. Исследовательские альтернативы,

45

от которых теоретики анализа дискурсов считают необходимым отмеже-

за программой анализа дискурсов.

Первоисточники

Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. – М., 1999. – С. 12–33.

Методические рекомендации

Цель занятия: на материале статьи П. Серио познакомиться с основными характеристиками анализа дискурсов – оптики, отказывающейся от позиции субъекта как хозяина смысла своих высказываний. В этих условиях текст (дискурс), специфическим образом «забывающий» об условиях своего порождения, воспроизводства и функционирования и в то же время «проговаривающийся» о них, конструирует своего носителя и вступает в сложные отношения с другими дискурсами. Особое внимание предполагается уделить определению понятий «дискурс» и «идеология», выяснению предпосылок об устройстве ее лингвистической и социальной реальности, которые стоят за намерением применять анализ дискурсов, а также соотнесению анализа дискурсов с наиболее близкими философскими и методологическими программами, в частности – с марксизмом, психоанализом, позитивизмом, структурализмом и постструктурализмом.

Семинар 13. Методологическая программа М. Фуко: разоблачение формы, содержания и возможности собственной мысли

План

1.Порядок «Порядка дискурса». Логика развития мысли Фуко.

2.Фуко и структурализм.

3.Отрицание самотождественности и логика прерывности в «Археологии знания».

4.Насколько, с вашей точки зрения, М. Фуко является оригинальным

ивлиятельным мыслителем в пространстве гуманитарного знания второй половины XX века?

Первоисточники

Ильин И. П. Мишель Фуко – историк безумия, сексуальности и власти // Ильин И. П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодер-

низм. – М., 1996. – С. 51–94.

46

Ильин И. Л. Постструктурализм. – М., 1996. – С. 51–94.

Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. – М., 1989. – С. 206–251.

Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. – М., 1999. – С. 25–29.

Фуко М. Археология знания. – Киев, 1996. – С. 7–40, 177–207. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-логос. – М., 1991. – № 1. –

С. 284–311.

Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. – М., 1996. –

С. 49–96.

Фуко М. Что такое автор // Фуко М. Воля к истине. – М., 1996. –

С. 9–46.

Методические рекомендации

Цель занятия: исследовать причины привлекательности концепции М. Фуко, по возможности реконструируя логику, аксиоматику и задачи его рассуждений. Должна быть обсуждена тематика определения места Фуко в истории гуманитарного знания. Особого внимания заслуживает язык, который развивает Фуко для анализа интересующего его предмета – интеллектуальных (дискурсивных) конструкций.

Семинар 14. Гуманитарное знание второй половины XX века: попытки постструктуралистской социологии преодолеть субъектно-обьектную дихотомию

План

1.Понимание объективизма и субъективизма в социальных науках

уГидденса, Бурдьё и Хабермаса.

2.«Габитус» Бурдьё и «механизм причинных петель» Гидденса: содержание и функции теоретических конструктов.

3.Механика межиндивидуального существования.

4.Гарантии, условия и границы интерсубъективности – социальный мир и взаимоотношения исследователя и объекта.

5.Этика и эстетика Бурдьё, Гидденса и Хабермаса. Представление о функциях социологии.

Первоисточники

Бурдьё П. Структуры, habitus, практики // Современная социальная теория. – Новосибирск, 1995. – С. 16–39.

47

Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория. – Новосибирск, 1995. – С. 40–80.

Луман Н. Изменение парадигмы в системной теории // Современная зарубежная социология (70–90-е годы). – М., 1993. – С. 196–210.

Хэлд Д. Интересы, знание и действие (к критической методологии Юр-гена Хабермаса) // Современная социальная теория. – Новосибирск, 1995. – С. 81–109.

Методические рекомендации

Цель занятия: проследить за тем, как раскрываются в современных социологических концепциях некоторые основные проблемы антропологического знания. В качестве центрального предстает вопрос о соотношении в человеческом поведении субъективного целеполагания и объективных социальных структур. Следует обратить внимание на то, каким образом эта постановка вопроса предопределяет ответ на него: интериоризация внешних условий и незапланированное превращение в таковые продуктов интенциональных действий. Не менее ясна и логика дальнейшего развития концепций – разработка деталей взаимодействий между индивидами. Исследуется проблематика интерсубъективности – как применительно к взаимоотношениям объектов наблюдения, так и между персонажами и исследователем: в зависимости от предпосылок собственной теории каждый автор приходит к своему пониманию баланса между аналитическими и герменевтическими процедурами. Целостность предлагаемых концепций позволяет уделить внимание еще нескольким сюжетам: этическим аспектам социологических теорий, характерной эклектичности современных гуманитарных концепций, идеям о терапевтической и эмансипационной функциях социальных наук.

Семинар 15. Гуманитарное знание в ситуации постмодерна

План

1.Как изменяется, с точки зрения Лиотара, организация знания во второй половине XX века? Каким образом эти трансформации связаны

сизменением представлений об искусстве и его возможных функциях?

2.Специфика подходов к определению постмодернизма в различных сферах культуры и отраслях гуманитарного знания (по В. Вельшу).

3.Понятие «искупительной истины» в тексте Р. Рорти и специфика ее исторических форм (в особенности – философской). Составляющие и

48

признаки кризиса искупительной истины (факторы эволюции от философии к литературе).

4. Как можно охарактеризовать текст Рорти с точки зрения его философской, культурной и политической принадлежности? Является ли Рорти постмодернистом и согласно какому из определений «постмодернизма» Рорти к нему принадлежит?

Первоисточники

Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. 1992. – № 1. – С. 109–136.

Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ad Marginem '93. – М., 1994. – С. 303–322.

Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. – СПб., 1998.

Рорти Р. Упадок искупительной истины и подъем литературной культуры (Доклад в ИФРАН в июне 2002 года) [Электронный ресурс]. –

Режим доступа: www.aperlov.narod.ru/rortyisk.doc.

Уэбстер Ф. Теории информационного общества. – М., 2004.

Методические рекомендации

Цель занятия: попытаться структурировать представления о постмодернизме и постмодерне, научиться предупреждать основные ошибки

итрудности, возникающие из-за возможности употреблять эти термины

вразных значениях. Наряду с демонстрацией возможности логических

ихронологических ошибок следует подчеркнуть, насколько широкий круг объектов может обозначаться при помощи слова «постмодерн». Особую специфику ситуации придает возможность включения в нее непостмодернистских по своей идеологии культурных и социальных явлений; с другой стороны, постмодернизм неотделим от прошлого, с которым он «играет». Большое значение уделяется обсуждению тех трансформаций, которые, в соответствии с постмодернистской точкой зрения, происходят с «истиной», «наукой» и «общественной пользой».

СПИСОК ПЕРВОИСТОЧНИКОВ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К КОЛЛОКВИУМУ

Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. – М.: Изд. группа «Прогресс»: Универс, 1994. – 616 с.

Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. – М.: Ad marginem, 1997. – 223 с.

49

Барт Р. S/Z. – М.: УРСС, 2001. – 230 с.

Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М.: Худ. лит., 1979. – С. 361–373, 409–412.

Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. – М.: Добросвет, 2000. – 387 с.

Бурдье П. Практический смысл. – СПб.; М.: Алетейя: Институт экспериментальной социологии, 2001. – 562 с.

Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – 804 с. Вико Д. Введение // Вико Д. Основания Новой Науки об общей

природе наций. – М.: Киев: Refl-book: ИСА, 1994. – С. 72–120.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. –

М.: Прогресс, 1988. – 704 с.

Гегель Г. В. Ф. Введение // Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. – СПб.: Наука, 1993. – С. 57–125.

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. – М.: Наука, 1977. – 703 с.

Гумбольдт В. Язык и философия культуры. – М.: Прогресс, 1985. –

451 с.

Декарт Р. Рассуждения о методе // Декарт Р. Сочинения: в 2 т. – М.: мысль, 1989. – Т. 1. – С. 250–296; или: Декарт Р. Разыскание истины. –

СПб.: Наука, 2000. – С. 63–128.

Деррида Ж. О грамматологии. – М.: Ad marginem, 2000. – 511 с.

Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX веков. Трактаты, статьи, эссе / сост., общ. ред. Г. С. Косикова. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 1987. – С. 108–142.

Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. – 1988. – № 4. – С. 135–152.

Дильтей В. Собрание сочинений: в 7 т.: пер. с нем.; под ред. В. С. Малахова. – М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. – Т. I: Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории. – 762 с.

Дильтей В. Собрание сочинений: в 7 т.: пер. с нем.; под ред. В. А. Куренного. – М.: Три квадрата, 2004. – Т. IV: Построение исторического мира в науках о духе. – 419 с.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социоло-

гии. – М.: Наука, 1990. – 575 с.

50