История юридического образования и юридической науки в России. Учебное пособие

41

русского бюджетного права» была опубликована в 1912г. Также заслуживает внимания труд И.Т. Тарасова «Очерк науки финансового права» (Ярославль,

1889).

Одним из вопросов, привлекавших русских юристов в середине ХIХ

века, стал вопрос о местном самоуправлении, очень актуальный в связи с подготовкой и проведением земской реформы 1864г. и городской реформы

1870г.

В отечественной юридической литературе шли борьба двух концепций местного самоуправления: общественной и государственной.

Основой проведения реформ местного самоуправления второй половины

XIX в. стала общественная (общественно-хозяйственная) теория, которая предполагала создание негосударственных структур, решавших все общественные и хозяйственные вопросы местной жизни. Истоки данной теории лежат в учении славянофилов о естественных правах общины25.

Самыми видными представителями этого направления были В.Н. Лешков и А.И. Васильчиков, которые в своих работах отстаивали право местных учреждений заниматься хозяйственными делами независимо от государства.

В.Н. Лешков выдвигал и аргументировал идею независимости органов местного самоуправления от государства, хотя и не отрицал возможность сотрудничества этих органов с государственными чиновниками. Позиция Лешкова была основана на выделяемых им различиях в природе государства и местного самоуправления. Власть в государстве ученый рассматривал как необходимый атрибут, самоуправление же представлялось ему явлением общественным, так как власть органов самоуправления строится всегда на основе выборов. Как следствие этого ученый отстаивал равные выборы для всех слоев населения26.

В.Н. Лешков полагал, что «земские учреждения суть учреждения земства, народа, а не государства, и отвечают перед одним народом», что

25Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995. С.281.

26Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года.

М., 1865. С.27-30.

42

«права земских учреждений, в смысле прав земства, отныне составляют особую самостоятельную систему прав, отличную от системы права гражданского или частного, так же точно, как и от права государственного. Это - система права земского или общественного»27.

Более подробно освещены главные постулаты "общественной" теории в работе А.И. Васильчикова "О самоуправлении". Основанное на обширном сравнительно-правовом материале, данное исследование говорит о славянофильской позиции автора и его крепкой вере в русскую общину. Считая самоуправление особой формой самоорганизации жителей определенной территории, А.И. Васильчиков старался соединить публичный характер государственной власти и самоуправления, как особой формы этой власти. В итоге получались два непересекающихся круга власти, наполненных разным содержанием28.

А.И. Васильчиков противопоставлял «местные дела» и «местные должности» «делам» и должностям государственным. Ученый предлагал различать два вида органов местного самоуправления: «общественные союзы» и «территориальные или административные округа»29.

К общественным учреждениям России Васильчиков относил сельские общества, волости, магистраты, городские думы, к территориальному самоуправлению – уездные и губернские земские учреждения.

Противоположные по ряду важных моментов позиции занимали сторон-

ники государственной теории местного самоуправления.

Эту теорию разрабатывали и отстаивали такие известные отечественные мыслители, как В.П. Безобразов, А.Д. Градовский, В.М. Гессен,

Н.И. Лазаревский, Б.Э. Нольде и некоторые другие.

А.Д. Градовский и Н.И. Лазаревский полагали, что самоуправление состоит прежде всего в перераспределении функций управления от централь-

ных государственных органов к органам местным. Они видели

27Цит. по: Муниципальное право России / Под. ред проф. А.С. Прудникова, проф. А.М. Никитина. М., 2004. С. 53.

28Васильчиков А.Н. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных и общественных учреждений. СПб., 1872. Т.1. С.1-7.

29Васильчиков А.Н. О самоуправлении. СПб., 1872. Т. 1. С.57.

43

дуалистический характер системы местного самоуправления, обращали внимание на политическое значение "самоуправления", его публичность,

характерную и для государственного аппарата. А.Д. Градовский писал, что местное самоуправление потеряет всякий смысл, если замкнется только на интересах своей местности. По его мнению, существуют взаимосвязанные системы самоуправления: городское, уездное и губернское, и все они должны функционировать по единому образу, что в итоге даст им возможность согласованных действий. "Выборные учреждения должны действовать как органы государства, пользуясь данными от него полномочиями...»30. В то же время, ученый полагал особенно значимым, что местная власть должна иметь возможность для осуществления властных полномочий, право осуществлять свою власть на основе государственных законов, а также нести

ответственность за осуществление своей власти.

Н.И. Лазаревский в своих работах определял самоуправление как

"систему децентрализованного государственного управления, где дейст-

вительность децентрализации обеспечивается рядом таких юридических гарантий, которые, ограждая самостоятельность органов местного управ-

ления, вместе с тем создают и тесную их связь, с данной местностью и ее поселением"31.

Сторонниками юридической теории самоуправления, которая получила развитие в процессе модернизации государственной теории,

выступали известные отечественные ученые-юристы Н.М. Коркунов и

Б.Н. Чичерин. Данная теория заключалась в передаче части властных государственных функций государству с одновременной гарантией неприкосновенности и защиты местного самоуправления в части осуществления этих функций. Сторонники юридической теории писали об установлении между государством и местным самоуправлением

30Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1883. С.30.

31Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву, Т. 2. СПб., 1910. С.5.

44

юридических отношений. Органы местного самоуправления, по их мнению,

должны выступать как юридические лица по отношению к государству32.

Юридическая теория в лице своих основоположников разделяла местное представительство, к которому он относила, в числе прочего, и

земские учреждения, и высшее государственное представительство -

парламент, полагая, что «местное представительство, по своему характеру,

должно ограничиваться чисто местными интересами, относительно которых ему предоставляется доля власти»33. В местных делах, по мысли Б.Н. Чичерина, «местному представительству предоставляется не полная свобода и независимость, оно должно согласовывать свои действия с центральным государственным управлением»34, так как государство требует единства действий. При этом ученый настаивал на том, чтобы над местными союзами осуществлялся тройной государственный контроль:

законодательный, судебный и административный.

Как писал Б.Н. Чичерин, институт местного самоуправления происходит из общей природы государства как политического союза, то есть союза свободных людей. В связи с этим, наличие государства предполагает не подавление и унификацию отдельных частных интересов, а их гармонизацию. Поэтому местное самоуправление не может быть исключительным делом самих местных учреждений, так как местные интересы находятся в тесной связи с интересами общими35. Согласно взглядам ученого, «даже чисто местные интересы являются вместе и интересом общим... Благосостояние жителей во всех местностях составляет общий интерес государства». В то же время, Б.Н. Чичерин придавал большое значение местному представительству и называл его «фундаментом всего здания народного представительства». Признавая общественный характер самоуправления, Б.Н. Чичерин полагал, что, приобретая права юридического

32Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Вопросы политики. М., 1905. С.86-87.

33Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 16.

34Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 517.

35Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С.755-760.

45

лица, самоуправление становится самым удобным и выгодным партнером государства, избавляя его от необходимости решать местные задачи.

Местное самоуправление, по мнению Б.Н. Чичерина, делится на две части: политическое и административное. Политическое самоуправление отождествлялось ученым с федерализмом, и поэтому не рассматривалось им как нормальная форма государственного устройства. Он писал: "Полити-

ческое самоуправление, дающее политические права местным союзам, вовсе не совместимо с государственным единством. Оно возможно только в сложном государстве или в общественном строе, которое держится на началах частного права, каков был средневековый порядок. В единичном государстве речь может идти только о самоуправлении административном"36.

Не менее известный российский правовед Н.М. Коркунов жестко критиковал "общественную" теорию самоуправления, так как она считалась им устаревшей, но при этом продолжала оказывать влияние на развитие отечественного законодательства. Данная теория, как писал Н.М. Коркунов,

внутренне противоречива, ее цели не соответствуют ее же собственным теоретическим построениям. По этому поводу ученый писал: "На первый взгляд, она имеет в себе много обаятельного. Ею, по-видимому, дается общее теоретическое обоснование широкому развитию самоуправления. В

противоположении общественных и государственных интересов как бы заключается основание для самостоятельности органов самоуправления".

Однако в результате "общественная теория вовсе не дает понятию самоуправления прочного научного обоснования, а, напротив, приводит к совершенному отрицанию за самоуправлением значения самостоятельного принципа"37.

Как и иные сторонники "государственной" концепции местного самоуправления, Н.М. Коркунов полагал невозможным полностью разграничить компетенцию и предметы ведения государственных органов и

36Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Ч.1. С. 379.

37Коркунов Н. М. Русское государственное право. СПб., 1901. Т.2. С. 489.

47

период, остается открытым и сегодня, когда нормы российского законодательства вступают в противоречие с практикой Европейского суда по правам человека. Мы не случайно уделяем вопросам местного самоуправления так много внимания. Их нерешенность в современной России сдерживает развитие как государства, так и гражданского общества, о

чем писал нобелевский лауреат А.И. Солженицын в известной работе «Как нам обустроить Россию».

Российские правоведы рассматриваемого периода активно занимались и многими другими вопросами, непосредственно связанными с теорией и практикой юридической науки, с материальным и процессуальным правом.

Выдающимся российским юристом был Фридрих Фромгольд (Федор Федорович) Мартенс (1845 - 1909) - профессор международного права Петербургского университета. В 1882 - 1883 гг. вышел в свет фундаментальный труд Ф.Ф. Мартенса "Современное международное право цивилизованных народов", на долгое время определивший пути и направления развития российской юридической науки международного публичного и международного частного права. Этот курс имел большое значение и для преподавания международного частного права на юридических факультетах университетов.

Выдающимся специалистом в области уголовного права был Н.С.

Таганцев (1843 – 1923) – профессор, сенатор, доктор уголовного права,

последовательно выступавший за отмену смертной казни.

Автором психологической теории права стал Л.И. Петражицкий (1867

– 1931). Его работа «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» до сих пор является актуальной.

Вцелом, российская юридическая наука второй половины ХIХ – начала

ХХвека находилась на высоком уровне развития, отличалась методологическим плюрализмом и не уступала западной юриспруденции.

49

существования 384 дипломированных специалиста. В последующие годы он функционировал как научное и координационно-методическое юридическое учреждение. Официально Русский юридический факультет в Праге был упразднён в 1933 году.

Харбинский юридический факультет – еще одно русское эмигрантское учебное заведение – был основан в 1920г. на базе Высших экономико-юридических курсов. В это время русское население составляло больше половины от общего числа жителей Харбина. Руководителем факультета стал Н.В. Устрялов, впоследствии вернувшийся в СССР и расстрелянный в 1937г. Педагогический коллектив состоял из квалифицированных профессоров русской юридической школы. Первым деканом был избран Н.И. Миролюбов – выпускник юридического факультета Казанского университета.

Совет профессоров факультета руководствовался программой и порядком Общего Университетского Устава 1884г. были образованы 12

кафедр: римское право и судопроизводство, гражданское право, торговое право, уголовное право, история русского права, государственное право,

международное право, административное право, финансовое право,

каноническое право, политэкономия и статистики, энциклопедия и история философии права.

С 1923 г. в преподавание вводится преподавание китайского права:

государственного и административного, гражданского права и процесса,

уголовного права и процесса и торгового права. После восстановления связей с СССР в учебную программу факультета вошел цикл дисциплин по советскому праву.

На факультете издавался научный журнал – «Известия Юридического Факультета».

В 1929г. факультет разделился на русскую и китайскую части. В 1937г.

Харбинский юридический факультет закрылся.