История и методология юридической науки. Часть II. Методология юридической науки. Учебное пособие

Отличительной особенностью понятий правовых теорий явля­ ется их возникновение не в процессе познания и аналитики юридической практикой и отражении правовой реальности в предмете юридической науки, а при осуществлении те­оретического осмысления самого научного предмета в рамках той или иной научной парадигмы. В этом случае мы имеем дело с концептуальным понятием, «свернутой теорией» (термин­ В. С. Нерсесянца). Понятие в ней представляет элемент концепции как результат некоего теоретического представления, как синтез в рамках некоторой теоретической идеи или модели.

В понятийном аппарате юридической науки можно выделить термины, генетически сложившиеся в других областях знания, но в связи с практическими целями и исследовательскими задачами «втянутые» в сферу правоведения, в последующемнаполненныеюридическимсодержанием. Возникая и су­ ществуявсобственныхобластях,онисодержательноадаптируются к характеристикам юридической науки и особенностям юридической практики, приобретают отличный от своего прототипа объем, включаются­ в систему юридических понятий, т. е. включаются в формирование предмета науки.

Такие понятия можно условно обозначить как консоли-

дированные, поскольку они включаются в юридический оборот не механически, а претерпевают серьезные изменения, «адаптируются» к задачам юридических исследований и приобретают новое содержание. Через данные понятия нередко осуществляется расширение проблемного поля юриспруденции, обозначение новых подходов к исследованию права, возникновение новых концептуальных идей и научных парадигм.

Втретьюгруппуможновключитьпонятиядругихнаукиобла-

стейзнания,вовлекаемыев«понятийныйоборот»юриспруденции для получения представлений о явлениях, имеющих или практическое юридическое значение, или обеспечивающих смысловые переходы юридического исследования в иные науки и области знания.

Примером могут служить все специальные понятия других наук, работающие, например­ , в юридической экспертизе и позволяющие юристам относиться к иным, в частности естественнонаучным­ , техническим и другим объектам, или в процессе ­юридического

41

исследования привлекаемые­ юристами для сопряжения с правом важных неюридических обстоятельств правового регулирования. Такими являются взятые без изменений категории психологии, со-

циологии,философииит.д.Такиепонятияможноусловноопре-

делить как ассоциированные. Они не имеют самостоятельного правового содержания, а приобретают­ значимые для правоведения смыслы только в определенных исследовательских контекстах и в связи с юридическими категориями­ .

Вхождение таких «неюридических» понятий в категориальный состав юриспруденции обусловливается необходимостью­ обозначения некоторой проблемы юридической науки или обоснования новой концепции. В процессе развития соответствующих­ исследовательских направлений они могут переходить в статус консолидированных.

Активное привлечение юриспруденцией понятий иных наук позволяет сформировать полноценный предмет науки, отражающий всю многогранность правовой действительности. В этом смысле особое значение приобретает такая его характеристика, как конструктивность.

Таким образом, формируя систему разноплановых представлений о праве (формально­ -юридических, социологических, психоло-

гических и т. п.), юридическая наука посредством разноплано-

вых понятий не просто расширяет свой предмет в плоскости избранной абстракции­ , но и, разворачивая ту или иную концепцию права, «конструирует» его в нескольких «измерениях».

В этой связи высвечивается еще одна проблема, связанная с понятийным конструированием и определением рамок исследуемого юридической наукой предмета. Речь идет о внутринаучном понятийном пространстве, где осуществляется механизм «поставки» отраслевых­ понятий в общую теорию права и обратно. В дан-

номпроцессепринципиальнымиявляются­ какминимумдвамомента: первый – при такой «поставке» понятие получает теорети-

ческое преобразование (в том числе и в содержательном плане),

второй – уже преобразованное, оно включается в иной катего-

риальный строй, в иной научный предмет, а значит, в этой связи приобретает принципиально новое содержание и эвристические возможности.

42

Итак, в современной методологии юридической науки принято различать объект и предмет науки. Они не существуют как самостоятельные субстанции, а находятся в диалектической связи и представляют сложную саморазвивающуюся систему, меняющуюся под воздействием гносеологических установок, способов обоснования­ научного знания, представлений о научной истине.

43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной юридической литературе не встречается однозначного определения понятия «наука­ ». В зависимости от исследовательских контекстов наука может пониматься как социальный институт, форма духовного производства­ , способ познания, система знаний, деятельность по производству и организации знаний и т. д. Это связано с тем, что представления о науке, научном познании и его методах менялись в ходе исторического развития и соотносились с пониманием объекта научного исследования, гносеологическими установками, способами обоснования научного знания, т. е. со всем тем, что охватывается научным сознанием как сфера науки, укладывается в некоторую «логику» научного познания и что в современной науковедческой литературе определяется понятием научной рациональности.

Общепризнано,чтонаучнаяреволюцияначалаXXв.инициировала масштабный процесс осмысления законов научной деятель­ ности, ее роли в культуре и обществе. Методологическая проблематика все больше­ актуализируется в рамках конкретных наук, в том числе и в юриспруденции. Методологическая оснащенность­ любой современной науки решающим образом определяет­ ее эвристический потенциал, исследовательскую состоятельность­

и перспективы развития. Вопрос о методах научного исследования остается одним из наиболее сложных и наименее изученных. Непосредственное обращение к научной познавательной­ деятельности требует различия общенаучных и специальных юридических методов. Так, своеобразие объективной и субъективной сторон в развитии общества обозначается как подход, целесообразно избранная форма деятельности – метод, а ее внешняя конкретнопредметная форма с целью получения научных знаний или обеспечения условий­ для этого – методика. Методология в данном случае рассматривается­ в ее прикладном значении – как совокупность

44

методов, в отличие от методологии в ее философском смысле, как учение о научном методе познания, методологической рефлексии, видении­ исторической реальности, подлежащей изучению.

Методы в самом общем значении – это определенным образом­ упорядоченная деятельность по достижению поставленной цели. В основе всех методов лежат объективные­ законы действительности. Они неразрывно связаны с теорией, которая, с одной стороны, порождает новые методы, с другой – обогащается и развивается под их влиянием. Методы исследования выполняют важную функцию – формулируют основные принципы­ теории познания

иодновременно отличаются как по сути и тому материалу, к которому они прилагаются, так и по решаемым­ с их помощью задачам. Их знание – необходимое условие для получения современных эффективных результатов исследования. Важно уяснить, что «удельный вес» одного из методов и способы сочетания разноплановых исследовательских средств могут меняться: а) в зависимости от доминирующей в тот или иной период научной парадигмы; б) в силу признания или неприз­нания за методами возможностей продуцирования нового научного знания.

Вметодологии науки принято различать объект и предмет науки. Требование различать объект как познаваемую реальность

ипредмет науки как создаваемую определенными­ исследовательскимисредствамитеоретическуюмодельэтойреальностиявляется принципиальным. Проблему «рамок» юридической науки, определенности ее предмета­ следует рассматривать с позиций «юридического» и «неюридического» исследования, выявляя теоретические­ конструкции, создаваемые­ в ходе научного познания по поводу соответствующих социальных реалий соответствующими методами. Активное обращение юристов к «неюридической» проблематике рассматривается некоторыми исследователями как опасность потери правоведением своей­ предметной определенности, «размывания» границ предмета юридической науки. Важно обозначить собственное отношение к проблеме и аргументировать свою точку зрения.

Вчисле исследовательских средств важную роль играют фундаментальные понятия науки, а предмет науки получает фиксацию в основных понятиях дан­ной науки. С этих позиций следует

45

­рассмотреть развитие юридических понятий в рамках так называемой «свернутой теории», где становление и эволюция понятий непосредственно связаны с формированием предмета правоведения.

Понятийный состав юриспруденции можно структурировать по разным основаниям. Это и понятия в форме простой номинации, фиксирующие способ научного анализа и синтеза, теоретического конструирования;понятия,генетическивозникающиевдругихобластяхзнания,новсвязиспрактическимицелямииисследовательскими задачами «втянутые­ » в сферу права (консолидированные); понятия других наук (ассоциированные или адаптированные), вовлеченные в «понятийный оборот» юриспруденции для получения представлений о явлениях, имеющих практическое юридическое значение, и обеспечивающие смысловые переходы юридического исследования в иные области знания. Вместе с тем важно выявить механизм «взаимопоставки» понятий общей теории права и от­ раслей права.

Всякая наука, в том числе и юридическая, имеет свои внутренние закономерности развития, что обусловливает специфику понимания предмета самой науки исследователями разных эпох, их предпочтения в познании существующих реалий. Причем предмет научной дисциплины – это не что-то навсегда определенное, а субстанция, меняющаяся под воздействием общественных, экономических, политических и иных процессов, а также в связи задачами, стоящими перед наукой на том или ином историческом этапе.

Таким образом, развитие науки тесно связано с развитием гуманитарного знания, научный труд осуществляется в определенных социальных и организационных формах, характер которых зависит не только от особенностей научного труда, но и от состояния и уровня общества в целом.

46

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ»

Источники

Антология мировой политической мысли : в 5 т. М., 1997. Российское законодательство : в 9 т. М.,1984.

Основная литература

1. Алексеев Н. Н. Науки­ общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов­ . Очерки по истории и методологии общественных наук. М., 1912.

2. Бабосов Е. М. Социология науки. Минск, 2009.

3. БерманГ.Западнаятрадицияправа:эпохаформирования.М., 1994.

4. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий­ теории права. М., 1976.

5. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.

Киев, 1886.

6. Внетеоретические формы отражения права. Тарту, 1988. 7. Вопленко Н. Н. Сущность, принципы и функции права.

Волгоград­ , 1998.

8. Гаврилов О. А. Математические методы и модели всоциально-­ правовом исследовании. М., 1980.

9. Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международ-

ного права в России (1647–1917). М., 1958.

10. Гульпе А. И. Формирование методологии советской правовой науки (1917–1925 гг.) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1986.

11. Гуссерль Э. Логические исследования. Минск, 2000.

47

12. Денисов Ю. А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987.

13. Емельянова И. А. Всеобщая история права в русском дореволюционном правоведении (XIX в.). Казань, 1981.

14. ЕмельяноваИ.А.Историко-правоваянаукаРоссииXIXвека. История русского права. Ч. 2. Казань, 1988.

15. Закономерностивозникновенияиразвитияполитико-право­ вых идей и институтов. М., 1986.

16. Зипунникова Н. Н. «Университеты учреждаются для преподавания наук в высшей степени». Российское законодательство об университетах XVIII – начала XX века. Екатеринбург, 2009.

17. Ильинский И. Д. Кризис буржуазной юриспруденции: очерки распада буржуазного права в критическую эпоху капитализма.

М., 1927.

18. Историческое и логическое в познании государства и права.

Л., 1988.

19. Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30–70-х годах XIX в. Саратов, 2000.

20. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965. 21. Керимов Д. А. Общая теория государства и права: предмет,

структура, функции. М., 1977.

22. КеримовД.А.Методологияправа.Предмет,функции,проб­ лемы философии права. М., 2000.

23. Кодан С. В. Юридическая политика Российского государ-

ства. 1800–1850-е гг. М., 2004.

24. Кожевина М. А. С тановление и развитие отечественной юридической науки в XVIII–XIX вв. : моногр. Омск, 2013.

25. Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.

26. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

27. Колер А. Право как элемент культуры. М., 1986. 28. Коркунов Н. М. История философии права. СПб., 1908. 29. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. 30. Могильницкий Б. Г. История исторической мысли ХХ века.

Томск, 2001. Вып 1: Кризис историзма.

48

31. Методологические проблемы советской юридической нау-

ки. М., 1980.

32. Лакотос И. История науки и ее рациональные реконструк-

ции. М., 2001.

33. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

34. Люблинский П. И. На смену старого права: сборник статей по вопросам текущей правовой жизни. Петроград, 1915.

35. Неволин К. А. Энциклопедия законоведения // Полное собрание сочинений. СПб., 1857. Т. 1, 2.

36. Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. М., 1996. 37. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. 38. Новгородцев П. И. Из лекций по общей теории права. Часть

методологическая. М., 1904.

39. Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология: словарь системы основных понятий. М., 2013.

40. Основы науковедения. М., 1985.

41. Павлова Г. Е. Организация науки в России в первой полови-

не XIX в. М., 1990.

42. Пископпель А. А. Научная концепция: структура, генезис.

М., 1999.

43. Правовая наука и юридическая идеология в России. Энциклопедический­ словарь биографий : в 4 т. / отв. ред. В. М. Сы-

рых. М., 2009–2015.

44. Проблемы общей теории права и государства : учеб. / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2005.

45. Проблемы теории государства и права : учеб. пособие / под ред. М. Н. Марченко. М., 2002.

46. Проблемы методологии и методики правоведения. М., 1974. 47. Сахаров А. М. Методология истории и историография. М.,

1981.

48. Синюков В. Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994.

49. Советская историко-правовая наука. Очерки становления и развития. М., 1978.

50. Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань, 1853.

49

51. Сырых В. М. Логические основания общей теории права : в 2 т. М., 2000. Т. 1: Элементный состав.

52. Тарановский Ф. В. История русского права. М., 2004. 53. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической

науки. Екатеринбург, 2001.

54. Томсинов В. А. Российские правоведы XVIII–XX веков: очерки жизни и творчества : в 2 т. М., 2007.

55. Томсинов В. А. История русской юриспруденции X– XVII веков. М., 2014.

56. Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010.

57. Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в первой трети XIX века. М., 2010.

58. Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. М., 2010.

59. Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в эпоху «великих реформ» (60-е – начало 80-х гг. XIX в.). М., 2013.

60. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России­ / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003.

61. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

62. Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. Ка-

зань, 1893.

63. Явич Л. С. Социализм: право и общественный прогресс. М., 1990.

64. Якушев А. Н. Нормативно-правовое регулирование производства в ученые степени в России (1724–1918 гг.) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2011.

Дополнительная литература

1. Азаркин Н. М. Всеобщая история юриспруденции : курс лек-

ций. М., 2003.

2. Актуальные проблемы правовой науки : межвуз. сб. науч. тр.

Омск, 1995.

3. Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Сара-

тов, 1982.

50