История и методология юридической науки. Часть II. Методология юридической науки. Учебное пособие

знание об объекте. Поэтому предмет правоведения понимался как данная реальность права («правовые явления»), его имманентные свойства, закономерности возникновения, функционирования и развития­ . К примеру, А. Г. Станиславский, определяя науку как «систематическое учение о предмете», отмечал, что появление ее «возможно только тогда, когда самый предмет имеется в виду не как нестройная и безразличная материя, но представляется вниманию наблюдателя как нечто единое, органически развитое и заключенное в определенную форму. Одним словом, наука не соз-

дает предмета, она лишь сознает его, когда он уже существует в действительности»1.

Или М. Ф. Владимирский-Буданов в «Обзоре истории русского права» (1886), размышляя о предмете истории права, писал: «Понятие о науке истории русского права выводится из трех отдельных признаков, входящих в него, а именно из понятий: а) о праве как совокупности обязательных норм, определяющих отношения государственные и частные; б) об истории как прогрессивном движении явлений от форм простых к более сложным и совершенным; в) о нации как части человеческого рода, воспроизводящей в себе общечеловеческие законы развития в формах особенных (оригинальных). Предмет… определяется первым из указанных признаков, т. е. понятием о праве»2.

Втаком понимании объект юридической науки «существует»,

апредмет формируется в процессе познавательной деятельности

правоведов в зависимости от тех или иных мировоззренческих представлений, гносеологических­ установок и исследовательских средств.

В методологии современной юридической науки вопрос о различении объекта и предмета по-прежнему остается актуальным в силу того, что выделение объекта и предмета науки не следует понимать как их самостоятельное раздельное­ существование. И объект науки, и предмет есть часть одного объективного мира,

1  Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань, 1853. С. 5.

2  Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1886.

С. 6.

31

апредставленияонихзависятотизмененияспособовобоснования­ научного знания, от идеалов и норм доказывания его истинности.

Наиболее подробно этот вопрос рассматривался в рамках теории государства и права в 1970-е –2000-е гг.

Втрактовке­ А. М. Васильева объектом теории государства

иправа «является­ вся сфера государственно-правовой жизни общества, т. е. государственно-правовая надстройка в целом», а в качестве ее предмета­ «выступает закономерное и необходимое, общее и существенное­ в данном объекте»1.

В. А. Козлов полагал, что «объект, его отдельные стороны

исвойства не входят в систему науки. Понятия и предложения, описывающие­ реальный объект, его свойства, связи и отношения, законы­ его развития и функционирования, составляют неотъемлемую часть науки. В процессе познания формируется предмет науки, который­ предстает в виде идеализированного объекта науки, его теоретической­ модели». При этом отмечал, что «каждый сложный объект имеет сущности­ разного порядка, характеризующие его со всех сторон, многообразные­ связи и отношения, и каждая наука исследует свою собственную­ сущность, что и делает ее относительно самостоятельной­ . Поэтому один и тот же объект изучается различными науками­ , каждая из которых фиксирует в своей системе знаний специфический­ предмет. Однако объективная ориентация, трактовка предмета как системы объективных законов приводит к отвлечению от деятельности познающего субъекта

иотождествлению законов науки­ и законов реальной действительности» 2.

Позже В. С. Нерсесянц свое мнение выразил следующим образом: «Объект – это то, что еще подлежит научному изучению с помощью познавательных средств и приемов соответствующей науки. В процессе научного изучения исходные эмпирические знания об объекте дополняются теоретическими знаниями, т. е. системой понятий об основных сущ­ностных свойствах, признаках

1  Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий­ теории права. М., 1976. С. 18.

2  Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. С. 15.

32

ихарактеристиках исследуемого объекта, о закономерностях его генезиса, функционирования и развития­ . Научное (теоретическое) познание тем самым представляет собой творческий процесс глубинного постижения изучаемого объекта в мышлении, в создании его мысленного образа (модели) в виде определенной системы понятий о сущностных свойствах данного объекта. Эти искомые сущностные свойства объекта (в их понятийном выражении) и являются предметом соответствующей науки»1.

В. М. Сырых под предметом общей теории государства и права понимает «систему общих закономерностей права как тотального целого, а также социологических­ , экономических, политических

ииных закономерностей, которые­ влияют на действие и развитие права, его закономерностей, и систему закономерностей познания предмета данной науки». Объектом же «общей теории права

ииныхотраслейправоведениявыступаютправо,правоваяполитика, а также социально-политическая и иная (неюридическая) практика в той части­ , в какой она обусловливает формирование и развитие правовых явлений и процессов»2.

Последняя точка зрения сопряжена с дискуссией о предметной определенности юридической науки в силу того, что ученый в предмет включает и неюридическую сферу, считая такую интерпретацию предмета вполне допустимой, так как право есть социальный феномен, выполняющий функцию социального регулятора общественной жизни, которая реализуется во всех формах общественной жизнедеятельности.

Вэтом ключе звучат утверждения о том, что в более широком контексте различения объекта и предмета юриспруденции следует рассматривать в рамках предмета юридической науки теоретические конструкции, создаваемые в ходе научного познания социальных реалий, например, такие как правовая система, право­ вой статус, правоотношение, правоприменение, типы правового регулирования­ , правосознание и т. д. Сторонники этой позиции считают,что,оперируя­ впроцессенаучногоисследования­данными

1  Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 58.

2  Сырых В. М. Логические основания общей теории права : в 2 т. М., 2000. Т. 1: Элементный состав. С. 93.

33

понятиями, исследователь находится в рамках предмета юридической науки, поскольку правила­ такого оперирования задаются не исследуемой действительностью­ , а методом науки, и что формулируемые правоведами в процессе юридических исследований утверждения о фактах правовой действительности справедливы­ .

Дискуссионность вопроса о предмете юридической науки усиливается еще и в силу того, что право – сложное явление и как объект научного познания отличается многоаспектностью юридических исследований­ , которые в той или иной мере раскрывают природу права, его роль в культуре и жизни общества.

В то же время недостаточно четкое определение объекта и предмета юридической науки влечет обострение проблемы «рамок» юридической науки, определенности ее предме­та. Последнее время отмечается достаточно активное обращение юристов

к«неюридической» проблематике. С одной стороны, этот аспект вписывается в современные тенденции науки, связанные с расширением междисциплинарных связей и интеграцией в научном пространстве методологий разных наук. В этой связи появляются новые научные дисциплины, к примеру юридическая педагогика, юридическая психология, юридическая политология и т. п. С другой стороны, существует опасность размывания границ предмета юридической науки, нивелирования предметной определенности.

Свои опасения относительно подобных тенденций высказывали еще советские ученые. А. Ф. Шебанов считал, что возможно избежать подобного явления за счет определенного­ «самоограничения» правоведения, которое должно состоять в обращении к «неюридическим» абстракциям только в связи с действительностью позитивного права и реализацией правовых норм, т. е. с позиций аналитической юриспруденции1. Для В. В. Копейчикова обращение юридической науки к вопросам, традиционно­ относимым

киным областям знания (философии, экономичес­кой теории, социологии и т. д.), является выходом за пределы ее предмета, кото-

1  Шебанов А. Ф. Повышение творческой роли права – важное направление общетеоретических исследований // Актуальные проблемы социалистического государства и права. М., 1974. С. 121–122.

34

рое автор допускает при условии, что соответствующими­ науками они разработаны в степени, недостаточной для исследовательских задач юристов. В связи с этим юридическая наука вынуждена заниматься «неюридическими» проблемами, однако­ должна обращатьсякним«лишь втойсвязии втомобъеме,в какихэто необходимо для исчерпывающего, всестороннего и детального­ изучения именно государства и права»1.

Необходимость определения границы собственно юридического познания права свидетельствует о стремлении ученых обозначить исследовательскую «собственность» юриспруденции на право и право юристов на «научную автономию».

Таким образом, обсуждение данных вопросов вне различения объекта и предмета­ юридической науки указывает на необходимость выработки критериев оценки явлений, подлежащих юридическому исследованию или находящихся за пределами­ его «компетенции».

В качестве основных критериев следует рассматривать основополагающие понятия юридической науки, такие как пра-

во, правовая реальность­ , правовая действительность и т. п., которые расцениваются не как теоретические конструкции, созданные на определенных основаниях­ и по определенным правилам, а как явления объективной реальности. Следовательно, предмет юридической науки определяется не свойствами права, а господствующими представлениями­ о них.

Например,еслигосподствующиепредставленияоправе,правовой реальности строятся на фундаменте юридического позитивизма, то и любые исследования, выходящие за сферу пози­тивного права (за исключением чисто прикладных), будут рассматриваться­ как «неюридические». И наоборот, если право начинает рассмат­

риваться как сложный социокультурный феномен, то сфера исследований, признаваемых юридическими, начинает расширяться до проблем правовой ментальности, народного духа как источника права и отношений между теорией права и юридической методологией.

1  Копейчиков В. В. О предмете юридической науки и науки общей теории государства и права // Там же. С. 41–43.

35

Таким образом, вне различения объекта и предмета право­ ведения разграничение «юридических» и «неюридических» проб­ лем в правовых исследованиях во многом превращается в вопрос онтологической оценки и в этом смысле не решает вопроса о предметной­ определенности юридической науки.

Дискутируя по поводу предметной определенности юридической науки, Д. А. Керимов предлагает иное видение ситуации. Ученый считает­ , что «опасения некоторых правоведов о «размывании» границ предмета юридической науки не имеют под собой сколько-нибудь рациональных оснований». В своих рассуждениях Д. А. Керимов исходит из того, что государство и право – элементы единой социальной­ действительности, подчиняющиеся «общим объективным закономерностям развития общества», в силу чего для юридического­ исследования почти всегда существует необходимость выйти­ за пределы государственно-правовых явлений, а неюридичес­кие проблемы, органически связанные с проблемами сугубо юридическими, равно с последними составляют предмет правовой нау­ки. Такая логика приводит исследователя к выводу о бесплодности попыток провести «абсолютную разграничительную линию» между предметами общественных наук, что не исключает возможности определения предмета конкретной науки, но означает, что «отграничение­ предмета одной науки от других должно идти не только по линии расчленения объектов исследования, но и по аспектам и уровням­ исследования в случае совпадения их объектов»1.

С такой интерпретацией­ проблемы можно согласиться в части «бесплодности­ » поиска абсолютной границы между «юридическим» и «неюри­дическим» в исследовании права в том смысле, что данная граница­ если и может быть обозначена, то только как «скользящая», поскольку­ в процессе исторического развития юридической науки она заметно сдвигается в сторону ранее считавшегося «неюридическим». Другими­ словами, такие разграничения не носят абсолютно нормативного­ характера, связаны с социокультурной ситуацией, познавательной традицией, опре-

1  Керимов Д. А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функ-

ции. М., 1977. С. 36.

36

деляются философско-методологическими установками­ , а значит, осуществляются не относительно взятых как фрагменты реальности объектов исследования, а через характеристики­ и соотнесение их теоретических моделей, т. е. предметов наук.

Таким образом, при отчетливом различении объекта и предмета юридической науки проблема многоаспектности юридических ис­ следований и вопросы предметной определенности правоведения приобретают иные смыслы и перемещаются из плана онтологи­ ческих утверждений о праве в область гносеологических характе­ ристик правовой науки, методологии познания права.

На фоне размышления о границах предмета юридической науки высвечивается ряд вопросов, носящих методологический характер. В первую очередь это связано с различными подходами к пониманию права и теоретическим обоснованием этих разноплановых представлений. Обращение к различным аспектам исследования пра­ва, с одной стороны, означает расширение предмета юридической науки, а с другой – выявление методологических подходов, позволяющих соотнести новые представления о праве с устоявшимися понятиями и катего­риями, со сложившимися концепциями о праве. В этом случае расширение предмета юридической науки, в том числе и за счет обращения к исследованию различных аспектов права, следует рассматривать как эволюцию самой юридической науки. При этом важно различить прикладные исследования и разра­ботки, осуществляемые юристами в ходе решения определенных частных проблем, и исследования права с разных сторон в целях углубления знаний

онем как о целом.

Впервом варианте обращение к разного рода «неюридическим» вопросам связано в первую очередь с решением конкретных исследовательских или практических­ задач юриспруденции. В таких исследованиях ставится цель не открытия каких-либо свойств самого права, а выяснение существенных для правового регулирования закономерностей общественных отношений и социальных процессов, использования­ в юридической практике данных иных наук. Следовательно, речь идет не о расширении предмета правоведения, а о системном характере современной науки, о междисциплинарности.

37

Выполняя требование теоретического исследования­ о его доказательности и проверяемости и в силу исторически сложившейся практики, юрист-исследователь неизбежно проецирует изучаемую проблему в пространство реальной жизни, в процесс реализации, который требует всесторонней оценки существующих условий, учета различных факторов и закономерностей общественной жизнедеятельности. Одним словом, он неизбежно вынужден соотносить свои теоретические построения с объективной реальностью. И тем не менее расширение предмета юридической науки за счет обращения к «неюридической» тематике оправданно лишь в тех случаях, когда преследуется цель углубления знаний о природе­ , сущности, функциях права, его роли в культуре и обществе и т. д.

Оценивать данный процесс как размывание предмета юриди­ ческой науки можно, пожалуй, только с позиций юридического позитивизма­ . С позиций методологии научного познания это интерпретируется­ как формирование знаний о различных сторонах объекта исследования, и в качестве основной здесь выступает трудность соотнесения таких знаний, их синтез в рамках единой теории.

Все изложенное позволяет утверждать, что различение объекта и предмета юридической науки не просто уточняет гносеологические­ характеристики познания права, позволяет обеспечивать­ его в соответствии с современными требованиями научного исследования, но и «создает пространство» существования методологии юридической науки как самостоятельного направления развития юридической мысли.

Юридическая наука, как и любая наука, функционирует­ в рамках некоторой философской «картины мира», в рамках определенной парадигмы. В процессе исторического развития складываются философские традиции, находящиеся в достаточно сложных отношениях и оказывающие влияние на все сферы жизни общества. Однако в каждый конкретный период истории одна из таких фило­ софских традиций приобретает большее, иногда господствующее, влияние на общественное сознание, что делает приоритетными соответствующие­ представленияомире.Всистеметакихисходных представлений существует и наука. Обращаясь к познанию законов мира, наука с помощью своих познавательных средств «выделяет»

38

в данной картине мира некоторый фрагмент (объект науки), в про­ цессе исследования которого и формируется теоретическая модель данного фрагмента реальности – предмет науки.

Предмет науки как определенный «сегмент» объекта исследованияполучаетфиксациювосновныхпонятияхикатегорияхэтой науки. С этих позиций одной из сущностных характеристик науки права может рассматриваться развитие юридических понятий, становление и эволюция которых непосредственно связаны с фор­­ мированием объекта правоведения.

Юридические понятия и предмет правоведения. Право как полиструктурный объект формирует широкий диапазон научных подходов и многоаспектность юридических исследований, что, в свою очередь, отражается на представлениях о предмете юридической науки как сложноорганизованной материи. В этом случае с методологических позиций исследование предмета правоведения­ предполагает широкомасштабную разработку понятийного аппарата. Как отмечалось выше, те или иные аспекты правовой действительности­ могут в рамках своих предметов исследовать разные науки. При этом кажется понятным, что только юриспруденция создает­ целостную теоретическую картину права, то есть для юриспруденции­ право – предмет изучения, а для иных наук оно только один из объектов исследования. Другими словами, только юриспруденция создает понятие права и всю систему категорий, разворачивающих­ это понятие до уровня научного предмета.Понятийный составюриспруденцииможноструктурироватьпо разным основаниям. Например, традиционно это осуществляется по принадлежности понятий к отраслевым наукам и общей теории права. Понятия делят на фундаментальные и прикладные, абстрактные и конкретные, закрепленные в законодательстве и не закрепленные и т. д.

Предметную организацию общей теории права как конструкцию «понятийных рядов» рассмотрел А. М. Васильев. Исследуя­ проблему, ученый выделяет четыре основных варианта изменения­ понятийного аппарата теории права: «1) формирование новых­ правовых категорий; 2) уточнение, углубление и развитие имеющихся­ категорий теории права; 3) отпочкование от теории права категорий, не соответствующих ее логическому уровню; 4) исключение­

39

устаревших, исчерпавших себя категорий»1. Таким образом, выделяется значимый для юридической науки аспект – определение предмета науки посредством формирования понятийного ряда.

Возникновение понятий, являющихся средством отражения объекта исследования, фиксации научных проблем, позволяет через проблему многоаспектного характера юридических исследований обратить внимание на сложную организацию­ предмета правоведения в ракурсе его формирования и развития­ .

Данный процесс на первом этапе сливается с юридической деятельностью, юридической практикой и отделяется от нее в результате профессиональной рефлексии, исследования права.

Поэтому первоначальное­ знаковое существование юридического явления можно представить, например, в форме простой номинации, т. е. присвоения «имени» тому или иному действию, положению, состоянию и т. д. как юридически значимому, «юридическому». На данном этапе такое­ осознание явления является простым обозначением некоторых событий или действий.

В дальнейшем в результате профессиональной рефлексии (т. е. обращения к основаниям, целям и средствам профессиональной деятельности) или научного исследования обозначенного явления – построения определенных объяснительных моделей, тео­ ретических конструкций, формируется собственно юридическое понятие, далее существующее именно в этом качестве, т. е. в форме мысленного, представленного в профессиональном мышлении юридического явления­ . Такое возникновение юридических понятий в большей мере относится к прошлому юриспруденции и характерно главным образом­ для юридического позитивизма, догматической юриспруденции­ . Возникающие в процессе профессионального осмысления юридической­ практики и ее научной рефлексии такие понятия можно условно назвать органическими.

Наряду с формированием юридических понятий в процессе рефлексии юридической практики можно указать еще один способ их становления – способ научного анализа и синтеза, теоретиче-

ского конструирования.

1  Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий­ теории права. М., 1976. С. 140.

40