Жанр послания в русской литературе XVII века (на материале эпистолярного наследия царя Алексея Михайловича)

УДК 82-155 ББК 83.3(2 Рос)1

Ш96

Рецензенты:

доктор филологических наук, член-корреспондент РАН

Е. К. Ромодановская;

кандидат филологических наук ученый секретарь Института филологии

Объединенного института истории, философии, филологии СО РАН

Л. А. Курышева;

кандидат филологических наук, доцент, старший научный сотрудник кафедры гуманитарного образования

Новосибирского института повышения квалификации и переподготовки работников образования

И. В. Кузнецов

Шунков, А. В.

Ш96 Жанр послания в русской литературе XVII века (На материале эпистолярного наследия царя Алексея Михайловича) [Текст] / А. В. Шунков. – Кемерово: КемГУКИ, 2006. – С. 97.

ISBN 5-8154-0055-6

Исследование посвящено одной из интереснейших страниц древнерус-

ской культуры – литературному творчеству царя Алексея Михайловича. Впер-

вые предпринята попытка комплексного изучения эпистолярного наследия

монарха.

Книга рассчитана на литературоведов, студентов-филологов и читате-

лей, интересующихся проблемами русской литературы переходного периода.

На тыльной стороне обложки – образец почерка царя.

УДК 82-155 ББК 83.3(2 Рос)1

Светлой памяти моего коллеги Александра Михайловича Зотова посвящаю эту книгу

ВВЕДЕНИЕ

На время царствования Алексея Михайловича (1629–1676, царь с 1645 г.) приходится переходный этап русской литературы и всей русской культуры в целом. В отечественной истории этот монарх известен не только как государственный деятель, но и как писатель, перу которого принадлежат многочисленные сочинения. Диапазон творчества царя необычайно широк. «Он очень любил писать и в этом отношении был редким явлением своего времени...», – отмечал С. Ф. Платонов .

В русской филологической науке рукописное наследие царя не получило еще всестороннего изучения и общей объективной оценки. До сих пор письма, произведения, созданные царем, интересовали в первую очередь ученых-историков, которым они служили богатым материалом для характеристики как самой личности Алексея Михайловича, так и эпохи его правления. При этом писательский талант монарха, специфика его литературных сочинений рассматривались как дополнение к образу государственного деятеля середины XVII столетия. Выводы, сделанные исследователями, касались лишь стиля сочинений Алексея Михайловича, не объясняя природы его литературного творчества.

Как известно, вместе с основными видами и жанрами византийской литературы Древняя Русь трансплантировала и эписто-

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. – М.: Высш. шк., 1993. – С. 412.

лярный жанр. На протяжении семи веков становления и развития древнерусской литературы эпистолярный жанр претерпевал изменения и на русской почве приобретал новые особенности. Необходимость специального, отдельного исследования эпистолярной культуры Древней Руси неоднократно обсуждалась в работах современных отечественных исследователей .

Наше изучение направлено в первую очередь на рассмотрение эпистолярного наследия Алексея Михайловича как феномена русской литературы второй половины XVII века, на определение его места в книжной традиции Древней Руси. Поставленная цель предусматривает характеристику литературной природы писем царя Алексея Михайловича: стиля, образов, мотивов, жанрового своеобразия, художественных приемов, используемых автором в изображении и раскрытии тем посланий, и других особенностей.

Известно, что до XVII века практика написания князем (царем) собственноручного послания отсутствовала. Сохранены лишь единичные примеры автографов, принадлежащих монархам. Алексей Михайлович в этой традиции предстает как исключительное явление. Нарушая придворный этикет, заимствованный из Византии и запрещавший монарху собственноручно писать, царь Алексей Михайлович довольно часто и охотно брался за перо по любому случаю. Благодаря его неиссякаемой страсти к чтению и письму мы имеем уникальную возможность работать с автографами царя, причем не только с приписками, вставками в уже готовый текст грамоты, но и с письмами, написанными полностью рукою Алексея Михайловича.

Различного рода послания монарха, охватывающие 30-летний период жизни царя, составляют основной фонд его литературного наследия. Из дошедших до нас посланий самые ранние (три пись-

См.: Демин А. С. Русские письмовники XV–XVI вв.: к вопросу о русской эпистолярной культуре: автореф. дис. … канд. филол. наук. – Л.,1964; Буланин Д. М.

Переводы и послания Максима Грека. – Л.: Наука, 1984 – 277 с.; Он же. Последнее

столетие древнерусской книжности / под ред. Д. М. Буланина // СКИК. – СПб.: Наука,

1992. – Вып. 3 (XVII в.). – Ч. 1. – С. 8; Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси. – СПб.: Наука, 1992. – 215 с.; Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). – М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1998. – 416 с.: ил.

История русской литературы: в 4 т. / под ред. Н. И. Пруцкова. – Л.: Наука,

1980. – Т. 1. – С. 294; Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ. – Л.: Наука, 1984. – С. 20–21.; Буланин Д. М. Последнее столетие... – С. 4.;

Калугин В. В. Указ. соч. – С. 138.

ма в издании П. Бартенева 1856 г.) датированы 1646 г. Последнее письмо написано за год до смерти .

Эпистолярное наследие Алексея Михайловича огромно и разнообразно как по своей тематике, так и по художественной форме. Из имеющихся описей бумаг Приказа тайных дел 1676, 1713 гг. можно выделить несколько групп посланий и грамот царя, объединенных тематически.

Первая группа писем носит сугубо деловой характер, затрагивает лишь вопросы хозяйственно-экономической, государственной деятельности царя. Им посвящена глава 2 монографии. Другую, изученную в главе 3, составляют послания, адресованные близким и родным: письма А. И. Матюшкину, семье, Н. И. Одоевскому, П. С. Хомякову и другим лицам. Послания этой группы написаны в жанре «дружеского» письма, вошедшем в русскую литературу в XV–XVI вв. и впоследствии ставшем популярным. И третья группа посланий, рассмотренных нами в главе 4, – это литературные послания. Тематика их разнообразна, но письма этой группы выделяет из всего эпистолярного наследия царя особая художественная форма, приближенность к книжной традиции – к жанру повести. Некоторые образцы посланий этой группы сохранены в списках более позднего времени – XVIII столетия, что уже говорит об их художественной природе, поскольку «наличие в рукописной традиции хотя бы одного списка с архетипа того или иного послания выводит его за пределы частной переписки» . Также довольно часто встречаются образцы посланий, грамот смешанного характера. Алексей Михайлович мог в рамках одного письма свободно перейти от одной темы к другой. Однако при всей своей на первый взгляд деловой направленности такие письма подчас снабжены философскими размышлениями автора: о мире, о существовании в нем человека, об истоках царской власти и многих других вопросах.

Письмо семье, приблизительно датируемое 1674–1675 гг., отправленное из Троице-Сергиева монастыря. См.: Письма русских государей и других особ царско-

го семейства. Письма царя Алексея Михайловича. – М., 1896. – Т. 5. – С. 73–74.

Опись Приказа тайных дел, 1676 г. – РГАДА. Ф. 27. Оп. 1. № 363, 276 лис-

тов; Переписная книга документов Приказа тайных дел // Дела Тайного приказа / под ред. С. А. Белокурова. – СПб., 1907. – Кн. 1.; Опись бумагам Приказа тай-

ных дел, составленная Никитою Зотовым, 1715 г. – РГАДА. Ф. 27. Оп. 1. № 518.

36 листов; Опись делам Приказа тайных дел 1715 г. // Записки отделения Русской и Славянской Археологии. – СПб., 1861. – С. 1–43.

Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси. – СПб.: Наука,

1992. – С. 3.

В главе 5 проводится сопоставительный анализ писательского стиля первого царя Руси Ивана Грозного и второго царя из династии Романовых Алексея Михайловича, отстоящих друг от друга на целое столетие.

К сожалению, приходится констатировать малоизученность литературного наследия царя Алексея Михайловича в отечественной медиевистике. В связи с этим исследование его творчества является на сегодняшний день актуальной проблемой в рамках всей древнерусской литературы.

Актуальность работе придают и те задачи, которые ставятся в ходе исследования проблемы. Необходимо дать литературную характеристику образцам эпистолярного жанра Алексея Михайловича, поскольку именно жанр послания является ведущим в творчестве этого монарха; определить новизну и одновременно преемственность всех посланий эпистолярной традиции допетровской Руси, подробно рассмотрев художественную форму, темы писем царя; уточнить своеобразие писательского стиля Алексея Михайловича. Одновременно предлагается классификация жанровых разновидностей эпистолярного наследия монарха. И в конечном итоге, мы попытались определить роль царя как писателя в развитии русской литературы второй половины XVII века.

Глава I

ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ЛИТЕРАТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА

Изучение литературного наследия царя велось историками литературы одновременно с его публикацией. Библиография опубликованных произведений Алексея Михайловича позволяет увидеть реальную картину изученности творчества писателя-монарха.

Первым печатным изданием сочинений царя является «Урядник сокольничья пути», впервые опубликованный Н. И. Новиковым в «Древней российской вифлиофике» в 1773 г., а затем вторично в 1788 г. «Урядник…» будет публиковаться не раз и станет одним из известных произведений, с которым связывают имя Алексея Михайловича. Именно «Урядника…» сегодня можно считать наиболее изученным произведением из всего литературного наследия монарха.

К числу самых ранних изданий, осуществленных в XIX веке (1822), как удалось установить, относится и «Молебное послание государя царя Алексея Михайловича к мощам свят. Митрополита Филиппа» от 1652 г. В этом издании приводится текст послания, но, к сожалению, без каких-либо комментариев и без указания на источник публикации. Известно лишь одно: приводимый текст

Древняя российская вифлиофика: в 3 ч. / изд. Н. И. Новиков. – М., 1773. –

Ч. 1. – С. 399–447; М., 1788. – Ч. 3. – С. 430–463.

См.: Миллер Г. Ф. Известие о дворянех (российских). – СПб., 1776. –

С. 182–225.

Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государст-

венной коллегии иностранных дел. – М., 1822. – Ч. 3. – С. 471–472.

послания является списком с оригинала послания, но датировка самого списка не указана. Опубликованный памятник имеет как историческую, так и литературную ценность. До 30-х годов XIX века «Молебное послание...» и «Урядник…» издания 1830 г.10 – единственные опубликованные памятники из огромного литературного наследия царя.

Крупным событием в истории изучения и издания эпистолярного наследия Алексея Михайловича следует по праву признать ряд публикаций во второй половине XIX века переписки царя со своим родственником и ближайшим другом Афанасием Ивановичем Матюшкиным. Первая публикация писем монарха была осуществлена в 1836 г. П. Мухановым11. Сборник Муханова содержал 22 письма. Одновременно с этим изданием в том же 1836 г. в Актах, собранных Археографической комиссией12, опубликованы еще семь писем, из которых три являются собственноручными царя Алексея Михайловича.

25 июля 1842 г. членом Археографической комиссии Бередниковым на имя министра народного просвещения графа Уварова была подана докладная записка13, содержащая описание

10Полное собрание законов Российской Империи. – СПб., 1830. – Т. 1.

11Сборник Муханова. – М., 1836. – С. 218–225.

12ААЭ. – СПб.,1836. – Т. 4. (1645–1700). – С. 139–142.

13РГАДА. Ф. 27. Оп. 1. № 51. В записке Бередникова описаны шесть писем царя: «№ 1. Собственноручное письмо без года, печати и адреса: а) с приказанием строго смотреть за детьми боярскими, служащими при дворце истопниками; б) донести, посещали ли в отсутствие царя сестер его некоторые боярыни, в том числе сестра Матюшкина; в) купить соколов и охотничьи припасы;

№ 2. Такое же, как и первое. С поручением: а) съездить к царевнам, спросить их о здоровье и уведомить о скором возврате государя в столицу; б) приказать Чу-

довскому архимандриту отслужить за его здравие молебен. Царь, между прочим, помнит, что ежедневно купает в пруде стольников не поспевающих и потом приглашает их к своему столу;

№ 3. С собственноручною припискою 3 апреля 1646 г. о посылке из Золотой палаты обносов (соколиное украшение), чернильницы и перьев;

№ 4. С собственноручными приписками царя между строк (конец июня 1650 г.)

ораспоряжении по птичьей охоте;

№5. С собственноручными приписками государя (13 марта 1655 г.) о прибытии

на ночлег в село Кубенское, вероятно во время проезда в Смоленск, по случаю Польской войны;

№6. Собственноручное, с печатью и адресом, без года. О том, что Матвей

Шереметев неудачно бился с «немецкими людьми» с 1655-го по 1658 г.;

Большая часть этих писем относится ко времени пребывания царя в московских окрестностях, где он в молодости любил заниматься охотою. № 1 и № 2, вероятно, писаны до бракосочетания с Марьей Ильиничной, т.е. до 1648 г. 16 янв., иначе царь, заботливо осведомляясь о сестрах своих, не преминул бы упомянуть

ио супруге».

собственноручных писем царя. В 1843 г. в результате последовавшего распоряжения графа Уварова 17 писем будут изданы вторично в Дополнениях к историческим Актам14.

Переписка Алексея Михайловича с А. И. Матюшкиным была обширной. К большому сожалению, из нее сохранились только пять ответных посланий Матюшкина царю, впервые опубликованных И. Е. Забелиным в 1848 году15.

Следующий этап в истории изучения и публикации литературного архива монарха ознаменован изданием в 1856 году «Собрания писем царя Алексея Михайловича»16, подготовленного П. Бартеневым на основе сборника П. Муханова и публикаций Археографической комиссии. Помимо 25 писем к А. И. Матюшкину, из которых восемь написаны царем собственноручно или имеют его приписки, в собрание вошли четыре письма к патриарху Никону, два письма Н. И. Одоевскому (на сегодняшний день являющиеся единственно уцелевшими и дошедшими до нас)17, одно письмо семье и две грамоты в Кирилло-Белозерский монастырь. В этом же издании П. Бартенев поместил в качестве приложения и текст «Урядника сокольничья пути». К работе над комментарием к публикуемым письмам царя и тексту «Урядника…» издателем были привлечены проф. П. Бессонов и писатель С. Т. Аксаков, которыми была написана «Пояснительная заметка к “Уряднику”»18.

Труд, осуществленный этими исследователями, явился заметным событием в истории изучения и публикации рукописного наследия царя и имел большой резонанс в науке XIX века. Издание П. Бартенева вынесет много критики в свой адрес. Некоторые высказанные замечания действительно заслуживают внимания. Так, спорные моменты возникли по поводу комментария П. Бессонова

14ДАИ. – СПб., 1848. – Т. 3. (1645–654).

15Пять писем стольника А. И. Матюшкина к царю Алексею Михайловичу (со-

общ. И. Е. Забелин) // ЧОИДР. – М., 1848. – № 5. – Отд. «Смесь». – С. 141–143.

16«Собрание писем царя Алексея Михайловича». – М., 1856.

17Письма царя к Н. И. Одоевскому будут публиковаться не раз: 1) Пере-

писка царя Алексея Михайловича с боярином князем Никитою Ивановичем Одоевским // Москвитянин. – 1851 г. – Кн. 2. – С. 202–204; № 14. – С. 146–151;

2)Собрание писем царя Алексея Михайловича. – М., 1856. – С. 217–237; 3) Гра-

мота царя Алексея Михайловича к боярину к князю Одоевскому // Записки отделе-

ния Русской и Славянской Археологии / под ред. В. Ламанского. – СПб., 1861. – Т. 2. – С. 702–706; 4) Письмо царя Алексея Михайловича князю Н. И. Одоевскому по поводу смерти его сына кн. Федора Никитича / изд. С. А. Белокуров // ЧОИДР. – М., 1902. – Кн. 2. Смесь. – С. 33–34.

18Собрание писем.... – С. 139–146.