Борьба за залог. Залогодержатель и иные кредиторы

АССОЦИАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Теория и практика гражданского права и гражданского процесса

Е.А. Боннер

БОРЬБА ЗА ЗАЛОГ

ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ И ИНЫЕ КРЕДИТОРЫ

Санкт-Петербург Издательство «Юридический центр»

2016

Оглавление

Глава 2. Правовые подходы к решению проблемы соотношения

3

4

ВВЕДЕНИЕ

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) перечислены способы обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогвсегдасчиталсяспособомобеспечения, наиболееудовлетворяющим интересам кредитора. Какие изменения претерпел этот институт за последнее время и как соотносятся права залогодержателя и иных кредиторов, мы попытаемся рассмотреть в настоящей работе.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получитьудовлетворениеизстоимостизаложенногоимуществапреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом законодатель оставил открытыми следующие вопросы: каковы пределы преимущественного права залогодержателя и каков механизм соблюдения прав залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога иными кредиторами. В результате зачастую преимущественное право толковалось на практике как блокировка предмета залога и невозможность обращения на него взыскания какими-то иными лицами.

Вышеизложенное создало правовую неопределенность и противоречивость судебной практики по вопросу конкуренции залого-

5

вых и незалоговых кредиторов. И такая ситуация продолжается уже довольно длительное время. Дискуссии по вопросу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям незалогового кредитора в юридической литературе продолжаются до сих пор. Отсутствие единогласия между учеными-цивилистами и высшими судебными инстанциями пока не позволяет единообразно решать на практике сформулированные проблемы. А это оказывает существенное негативное влияние на стабильность гражданского оборота.

Долгое времяроссийскоезаконодательствобыло направлено на защиту интересов первичного кредитора, что ущемляло права и интересы не только залогодателя, но и третьих лиц — потенциальных кредиторов залогодателя по иным сделкам.

Превалировало мнение, что сложившаяся ситуация нормальна, обращение взыскания на предмет залога третьими лицами не должно допускаться, а защита прав залогодержателя в отношении заложенного имущества от притязаний третьих лиц должна быть абсолютной.

Автор же настоящей работы полагает, что данная точка зрения была неверной и по существу являлась перекосом в сторону защиты интересов залогодержателей. На наш взгляд, в целях защиты интересов третьих лиц вполне возможно обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям, не обеспеченным залогом, при недостаточности у должника иного имущества. При этом одновременно должны соблюдаться интересы залогового кредитора. В связи с этим последние изменения российского законодательства, устанавливающие подобную возможность, являются, по нашему мнению, обоснованными.

Многие авторы отмечают необходимость выработки гармоничного решения, отвечающего интересам всех хозяйствующих субъектов. Очевидно, что необходимо думать о создании сбалансированной системы обеспечения интересов всех хозяйствующих субъектов, а не системы, предоставляющей плюсы лишь одному участнику гражданского оборота, а минусы — всем остальным. Тем более, если создавать институт залога всего имущества должника, необходимо предусмотреть контринституты. Они должны позво-

6

Введение

лятьзащититьинтересынетолькосамогозалогодателя, ноитретьих лиц, осуществляющиефинансированиедолжникабезобеспечения1.

Проблема гармонизации интересов залоговых и незалоговых кредиторовявляетсятрудноразрешимой. Сложностиеепреодоления подтверждаются, в частности, следующим. Высший Арбитражный Суд РФ пытался обсуждать указанный вопрос в рамках разработки Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее — проект Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о залоге)2. Однако в силу ряда причин выработать решение и прийти к соглашению по всем болевым точкам не удалось. В проекте было сформулировано три варианта решения проблемы соотношения требований залоговогоинезалоговогокредиторов. Однакопоитогамобсуждения, ввидунедостижениякомпромисса, данныйпунктпроектабылвовсе исключен из финального текста Постановления.

Российское залоговое законодательство находится на этапе реформирования. Вариант решения вышеуказанной проблемы сформулирован в новой редакции Гражданского кодекса, вступившей в силу 1 июля 2014 г. Насколько в настоящее время предложенный законодателем механизм хорош и какими могут быть иные пути преодоления рассматриваемой проблемы, мы попытаемся дать ответ в настоящей работе.

1Алексеева Д.Г. Обзор изменений законодательства о залоге // Юридическая работа в кредитной организации. 2012. № 1. С. 43.

2ПроектПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваозалоге» // http://www.arbitr.ru/_upimg/ 84EC1D0DEC4E00EA59CDC6F3853707EF_presidium_14Oct.pdf.

7

à ë à â à 1

История правового регулирования обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение требования другого кредитора, российским правом

1. Правила, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Законодатель на протяжении длительного периода времени находится в поиске баланса между интересами залогодателя, залогодержателя и третьих лиц. Нормы законодательства, посвященные рассматриваемой проблеме, многократно менялись.

Для более глубокого изучения рассматриваемого вопроса необходимопроанализироватьисториюправовогорегулированияинститутаобращениявзысканияназаложенноеимуществопотребованиям лиц, не являющихся залогодержателями, российским правом.

Пункт 1 ст. 49 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119ФЗ1 «Об исполнительном производстве» устанавливал, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленныхемутребований, необеспеченныхзалогом, ссоблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V этого Федерального закона.

1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета, № 149, 05.08.1997.

8

История правового регулирования обращения взыскания...

Иными словами, возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию иных лиц Федеральным законом «Об исполнительном производстве» допускалась. Но поскольку процедур реализации этого правила предусмотрено не было, на практике норма работала плохо.

Ключевым фактором, от которого зависело обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, являлась активность или пассивность залогодержателя.

На практике встречались случаи, когда на заложенное имуществообращалосьвзысканиевпользунезалоговыхкредитороввслучае отсутствия иного имущества, стоимость которого позволяла бы удовлетворить в полном объеме требования взыскателя, не обеспеченные залогом. Но это было возможно только в том случае, если залогодержатель был уведомлен об аресте заложенного имущества с намерением его реализовать, а также о передаче имущества на реализацию. В качестве дополнительных условий реализации такой возможности необходимо указать на следующее. Действия судебного пристава-исполнителя залогодержателем не обжаловались, и залогодержатель не предпринимал мер, направленных на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество1.

Но подобные случаи являлись скорее исключением. Трудно было обойти оговорку закона о том, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением прав залогодержателя. Существование данной нормы давало залогодержателю право легко воспрепятствовать обращению взыскания на предмет залога, поскольку это ущемляет его преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В случае, если судебный пристав-исполнитель арестовывал имущество должника, находящееся в залоге у иного лица, с целью дальнейшего обращения взыскания, залогодатель, как правило, предъявлял к должнику иск о взыскании задолженности и об обра-

1 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2007 № 14882/07 по делу № А54-5497/2006-С17 // Правовая система «КонсультантПлюс».

9

Глава 1

щении взыскания на заложенное имущество. Предъявленное требование блокировало возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу иных лиц1.

Таким образом, решающим было поведение залогодержателя. Врезультатебылислучаиущемленияправкакзалогодержателя, так и иных кредиторов. Наличие формального почтового уведомления судебным приставом-исполнителем залогодержателя о реализации заложенного имущества и непринятие залогодержателем оперативных мер по обжалованию его действий или мер, направленных на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, приводило к ущемлению прав залогодержателей. В то же время возражения залогодержателя и предъявление залогодержателем самостоятельных требований к должнику блокировало возможность ареста заложенного имущества в пользу иных кредиторов и ущемляло права указанных лиц.

2. Регулирование вопроса Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Первоначальная редакция п. 4 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»2 предусматривала следующее. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей. Такого рода возможность законом была ограничена следующими условиями. Требования этих взыскателей в соответствии с ч. 1 ст. 111 указанного Федерального закона относились к первой или второй очереди взыскания, имели преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

1Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 16746/07 по делу № А60-3077/07-С10 // Правовая система «КонсультантПлюс».

2Федеральныйзаконот02.10.2007 №229-ФЗ«Обисполнительномпроизводст- ве» // Российская газета, № 223, 06.10.2007.

10