Борьба за залог. Залогодержатель и иные кредиторы

История правового регулирования обращения взыскания...

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию незалоговых кредиторов Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2007 г. изначально также допускалось, однако с большими ограничениями. Речь шла исключительно о лицах, имеющих требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам за результаты интеллектуальной деятельности. Лишь вышеперечисленные субъекты входили в круг лиц, имеющих право обратить взыскание на предмет залога.

По сравнению с Федеральным законом от 21 июля 1997 г., новый Федеральный закон от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» существенно сузил права и возможности кредиторов, не являющихся залогодержателями, в отношении возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

На практике же суды, как правило, и вовсе исходили из того, чтовзысканиеназаложенноеимуществонеможетбытьобращенов пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 25 января2000 г. №5993/99 указалследующее. Выводсудакассационной инстанции о том, что принадлежность имущества ограничивается только правом собственности на него, ошибочен. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с требованием об исключении акций из описи и восстановлении нарушенного права1.

В п. 9 Информационного письма от 24.07.2003 г. № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исковпоспорам, связаннымсобращениемценныхбумаг» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к следующему выводу. Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила жалобу залогодержателя ценных бумаг на определение арбитражного суда об аресте этих бумаг для обеспечения иска о взыскании денежных

1Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2000

№5993/99 по делу № А73-1732/12-98 // Правовая система «КонсультантПлюс».

11

Глава 1

сумм, предъявленного к их владельцу одним из его кредиторов, так как арестованные ценные бумаги не являлись предметом спора между истцом и ответчиком. Требования истца не подлежали удовлетворениюизстоимостизаложенныхценныхбумагвпреимущественном порядке перед требованиями залогодержателя1.

Вместестемследуетотметить, чтосудебнаяпрактиканеявлялась единообразной. Так, ВысшийАрбитражныйСудРФвопределенииот

7 ноября 2008 г. № 6986/08 по делу № А54-3440/2007-С12 указал, что обращение взыскания на предмет залога по требованию третьих лиц возможно. В этом случае залогодержатель наделяется правом досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства2.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. и практика его применения не устранили существовавших проблем и не детализировали механизма обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора. Внесенные в 2007 г. изменения в законодательство по существу не оказали никакого положительного влияния на сложившуюся ситуацию.

3. Изменения, внесенные федеральными законами от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ и от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ в связи

с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»3 п. 4 ст. 78 был изложен в новой

1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, № 9, 2003.

2Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.11.2008 № 6986/08 по делу № А54-3440/2007-С12 // Правовая система «КонсультантПлюс».

3Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательныеактыРоссийскойФедерациивсвязиссовершенствованиемпорядкаобращения взыскания на заложенное имущество» // Российская газета, № 267, 31.12.2008.

12

История правового регулирования обращения взыскания...

редакции и упоминание о возможности обратить взыскание на имущество, заложенноевобеспечениетребованийдругогокредитора, из ст. 78 было исключено.

При этом правило, сформулированное в п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающее, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, ни удалено, ни изменено не было. Оно имеется и в действующей редакции закона.

Судебная практика же, как и ранее, в основном придерживалась точки зрения о том, что взыскание на заложенное имущество должника не может быть обращено в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями. Залогодержатель же имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя. Иное препятствовало бы залогодержателю в реализации данного права1.

Указанная точка зрения основывается на том, что залогодержатель должен иметь приоритет перед иными кредиторами в части удовлетворения своих требований к должнику из стоимости предмета залога, поэтому заложенная вещь как бы резервируется под него. Что же касается интересов иных кредиторов, то в силу п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, за счет которой и возможно удовлетворение их требований.

В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращениявзысканияназаложенноеимущество»2 вст. 80 Федерального

1ОпределениеВысшегоАрбитражногоСудаРФот23.03.2010 г. №ВАС-3172/10 по делу № А41-К2-17623/09 // Правовая система «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.05.2013 г. по делу № 335289/2013 // Правовая система «КонсультантПлюс».

2Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования

13

Глава 1

закона «Об исполнительном производстве» были внесены дополнения. В соответствии с ними арест заложенного имущества в целях обеспеченияискавзыскателя, неимеющегопреимуществапередзалогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, действующая редакция закона «Об исполнительном производстве» непоследовательна. Закон особо оговаривает, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Одновременно сохраняется возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателем, без какого-либо упоминания о необходимости наличия преимущества перед залогодержателем

вудовлетворении требований как условия для реализации предмета залога.

Можно было бы предположить, что упоминание о запрете ареста заложенного имущества исключительно в целях обеспечения иска с учетом норм о возможности обращения взыскания взыскателями, не являющимися залогодержателями, означает возможность ареста заложенного имущества судебным приставом-исполнителем

виных целях, в случае если арест на заложенное имущество налагается для обращения взыскания.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 12 октября 2012 г. № ВАС-13024/12 указал, что поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, арест такого имущества, произведенныйсудебнымприставом-исполнителемвцелях обеспечения его сохранности, нарушает права как залогодержателя, так и должника. Высший Арбитражный Суд РФ счел, что ссылки заявителя о том, что ч. 3.1 ст. 80 Закона распространяется только на ситуацию обеспечения иска взыскателя и неприменима в иных случаях, несостоятельны1.

порядкаобращениявзысканияназаложенноеимущество» // Парламентскаягазета,

№54, 09-15.12.2011 г.

1Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2012 г. № ВАС13024/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Правовая система «КонсультантПлюс».

14

История правового регулирования обращения взыскания...

В то же время по другому делу в определении от 23 октября 2013 г. № ВАС-14587/131 Высший Арбитражный Суд РФ указал следующее. Принимая во внимание, что судебным приставом-ис- полнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу об отказе

вудовлетворении требований должника, не представившего доказательств реального нарушения его прав и законных интересов

врезультате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Между тем пункт 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве неприменим к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемое постановление пристава-исполнителя вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя.

Таким образом, можно констатировать, что и законодательство, и судебная практика противоречивы и не дают четких ответов на вопрос о соотношении прав залоговых и незалоговых кредиторов и урегулировании их интересов в отношении заложенного имущества.

Главным образом, преобладает позиция, согласно которой, исходя из ст. 334 ГК РФ о праве залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, иным взыскателям отказывают в обращении взыскания на это имущество.

Содной стороны, это справедливо, поскольку все остальные кредиторы, выбирая контрагента, принимают определенные риски, связанные в том числе с отсутствием у должника имущества, не обремененного залогом, на которое можно обратить взыскание, а также сами не позаботились о том, чтобы обременить залогом имущество должника в обеспечение своих требований.

Сдругой же стороны, такой подход несправедлив, в особенности по отношению к лицам, имеющим права требования по возмещениювредаитомуподобнымтребованиям. Крометого, проверить

1Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. № ВАС14587/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Правовая система «КонсультантПлюс».

15

Глава 1

наличие залога в отношении имущества, реестр прав с отметками о залоге по которым не ведется, крайне проблематично. Также нельзя исключать ситуации, когда все имущество должника будет специально обременено залогом. И в любом случае велик риск того, что в финале рассматриваемой ситуации будет инициировано банкротство должника, которое может не соответствовать интересам всех вышеупомянутых лиц. Более того, в части случаев в признании должника банкротом может и не быть реальной необходимости, а требования кредиторов вполне могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства.

Следует отметить, что существует и другая точка зрения. Так, Федеральная служба судебных приставов рекомендует судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом1.

Данная правовая позиция заключается в том, что взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила оговорены законом. Законодательство не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, не являющихся залогодержателями, но в то же время не содержит и соответствующего запрета, а, следовательно, это возможно. Исходя из данной точки зрения, для сохранения преимущественных правнаобращениевзысканиянаимуществозалогодержателюнеобходимо в обязательном порядке заявлять требования к должнику о досрочном исполнении обязательств и просить обратить взыскание на заложенное имущество ранее, чем оно будет продано с торгов по другому долгу. При этом право залога не сохранится.

1 Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, № 2, 2012; см. также: Жулина М.Г. Некоторые аспекты судебной практики по обращению взыскания на заложенное имущество // Практика исполнительного производства. 2013. № 2.

16

История правового регулирования обращения взыскания...

В случаях, когда стоимости заложенного имущества хватает для удовлетворения всех требований, вовлечение залогового кредитора может быть оправданным. Заложенное имущество будет продано по рыночной цене, интересы обоих кредиторов будут удовлетворены. Однако такой подход также имеет свои недостатки. Для залогового кредитора применение данной позиции означает, что он в обязательном порядке должен потребовать досрочного исполнения обязательств. Однако это не всегда удовлетворяет интересам кредитора, так как должник может надлежащим образом вносить периодические платежи, на получение которых в течение длительного времени рассчитывает кредитор. Обращение же к должнику с требованием полного досрочного исполнения обязательства не всегдасоответствуетинтересамзалоговогокредитора. Втакойситуации должник вместо одного долга перед незалоговым кредитором получитдва, вероятно, просроченныхдолга, чтотакжеухудшаетего положение.

17

à ë à â à 2

Правовые подходы к решению проблемы соотношения прав и интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Пути совершенствования правового регулирования обращения взыскания на предмет залога незалоговым кредитором

1. Подход абсолютной защиты прав залогодержателя

Можно выделить несколько подходов к урегулированию вопроса об обращении взыскания на предмет залога незалоговыми кредиторами.

Согласно первому обращение взыскания на предмет залога третьими лицами не должно допускаться.

На наш взгляд, корни данного подхода идут еще из римского права. Оноотносилозалогквещнымправамсограниченнымсодержанием полномочий и давало кредитору вещное обеспечение его требования. В основе залога лежит ответственность должника по обязательству (obligatio), которая скрепляется вещным обеспечением, «ответственностью вещи» — res obligata1.

Изначально распространение получил такой вид залога, как фидуция, который предусматривал, что должник по манципации передавал закладываемое имение в собственность залоговому кредитору, который был обязан в случае своевременной уплаты долга

1 Краснокутский В.А., Новицкий И.Б., Перетерский И.С. и др. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

18

Правовые подходы к решению проблемы соотношения прав...

возвратить заложенноеимение должнику. Должник передаетвещь в собственность кредитору, оказывая ему доверие (fides) относительно того, что после своевременной уплаты долга заложенное имущество будет возвращено залогодателю.

Помимо фидуции существовали иные формы залога. Среди них — пигнус (pignus), согласно которому кредитору в обеспечение долга передавалась вещь, но не в собственность, как при фидуции, а во владение. Эта форма оставляла должнику больше прав, чем фидуция. Вместе с тем в случае залога земельного участка и при данной форме должник лишался возможности находиться на земле и обрабатывать ее. Возможность пользоваться землей могла быть предоставлена должнику только на основе договора аренды.

В дальнейшем, как полагают специалисты в области римского права, под влиянием восточного права (Греция и Египет) в римском праве появился институт ипотеки. Hypotheke — термин греческого происхождения. Впервые в обиход он был введен Солоном в начале VI в. до н.э. Ипотекой (с греч. — подпоркой) назывался столб. Он размещался на земельном участке должника и означал, что земельный участок заложен в обеспечение возврата долга по кредиту1. В римском праве термин «ипотека» официально появился в Своде Юстиниана. Ипотекой именовалась наиболее развитая форма залоговогообеспечениябезпередачивещизалогодержателю. Онадавала кредитору право изъять залог, продать его и из вырученной суммы получитьудовлетворениенаслучайнеплатежеспособностидолжника. Поначалу ипотекой назывался залог любой вещи, как движимой, так и недвижимой. Позднее же, в I в. до н.э., когда деление вещей на движимые и недвижимые приобрело более четкие границы, ипотекой стал именоваться именно залог недвижимого имущества2. При ипотеке, в отличие от пигнус, владение не переходит к кредитору, залог остается во владении должника. В случае неуплаты долга кредитор имел право взять предмет залога в свое владение.

1Энциклопедия юриста. М., 2005 (термин «ипотека»; автор — О.П. Плешано-

ва) // http://mirslovarei.com/content_uristenc/ipoteka-11785.html.

2Мочалова В.А. Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: Научно-практическое пособие. М.: Юстицин-

форм, 2013.

19

Глава 2

Цивилисты отмечают тенденцию к отождествлению ипотеки и пигнус, разница между ними со временем стиралась. Независимо отформызалога, признается, чтоисточникиправасовершенноясно говорят о вещном характере залога. Истребование залога давало кредитору возможность предъявить вещный иск, право залога имело вещно-правовой характер. При последовательном залоге одной и той же вещи нескольким лицам действовало правило ипотечного старшинства: кто раньше по времени, тот сильнее в праве. В случае неполучения от должника удовлетворения в срок, кредитор имел правопродатьзаложеннуювещь(iusdistrahendi). Разницамеждувырученной от продажи суммой и размером невозвращенного кредита возвращалась должнику. В случае же, если стоимость предмета залога не покрывала размер долга, недостающая сумма взыскивалась путем обращения взыскания на иное имущество должника.

После уплаты долга должник мог требовать от кредитора возвращения заложенной вещи, однако кредитор имел право удержания вещи до возмещения ему расходов на содержание предмета залога. Иногда кредитор выговаривал себе право в случае неуплаты в срок оставить заложенную вещь за собой (lex commissoria). Как отмечается в юридической литературе, источники подробно останавливаются на вопросе о платеже, сделанном при наличии несколь-

ких долгов (cum ex pluribus causis debitor solvit). Устанавливается следующая очередность уплаты долгов: сначала обеспеченные залогом, затем необеспеченные1.

Таким образом, римское право предоставляло залоговым кредиторам владельческую защиту. Получая вещь в залог, кредитор, какправило, становилсяюридическимвладельцемвещи, осуществляя хранение заложенного имущества для залогодателя.

С рецепцией римского права ипотека проникла и в европейские законодательства, где под влиянием национальных правовых традиций приобрела своеобразные черты. Наряду с классической ипотекой сформировались особые институты залогового обеспечения недвижимостью: поземельный и рентный долг германского права

1 Краснокутский В.А., Новицкий И.Б., Перетерский И.С. и др. Римское частное право: Учебник./ Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

20