Борьба за залог. Залогодержатель и иные кредиторы

Правовые подходы к решению проблемы соотношения прав...

ваниями залогодержателя. Однако в этом случае заложенное имущество реализуется с обременением в виде залога.

Описанный подход влечет переход вместе с заложенным имуществомиобеспечиваемогоимдолга, азначит, можетбытьреализован только при продаже с большим дисконтом. Цель перевода долга на приобретателя предмета залога видится в том, чтобы исключить случаи, когда покупатель приобретает вещь по заниженной цене с учетом сохранения залога. Требования же залогодержателя будут выдвинутытолькокдолжнику. Приэтомдолжниклишаетсядорогостоящей вещи, стоимости которой, возможно, хватило бы для удовлетворения требований всех кредиторов, и одновременно сохраняет долг в отношении залогового кредитора.

Вместе с тем правового обоснования перевода долга на покупателя, на наш взгляд, не существует. С точки зрения логики эту позицию можно поддержать. Однако обосновать данное решение ссылками на нормы права невозможно. Более того, в случае, если залог был дан в обеспечение требований иного лица, то вышеописанные противоречия интересов еще больше обострятся.

Следует отметить, что указанная концепция успешно применяется в законодательстве некоторых зарубежных государств, например в Германии, применительно к залогу недвижимого имущества. Немецкое право позволяет реализовывать заложенное недвижимое имуществопотребованиютретьихлиц. Однаковэтомслучаеправа, пользующиеся преимуществом (старшинством) перед требованиями кредитора-взыскателя, не прекращаются, а принимаются на себя приобретателем. Победитель торгов принимает на себя все старшие долги, обеспеченные имуществом, являющимся предметом залога. Но при этом сохранение залога на приобретаемое имущество будет учитываться в цене, поскольку имущество будет реализовываться по цене, образованной путем вычитания размера обеспеченных залогом требований из рыночной стоимости объекта1.

По мнению А.В. Егорова, данная модель, но в более мягком виде, вполне могла бы быть воспринята российской судебной практикой, даже без изменения законодательства. По аналогии с законодательством Германии долг не нужно переводить

1 См.: Вебер Х. Обеспечение обязательств / Пер. с нем. М., 2009. С. 330.

31

Глава 2

на покупателя. Однако следует возложить на него договорную обязанность погасить этот долг. По мнению автора, германский принцип принятия старших долгов мог бы оказаться полезным примером для решения вопросов с предшествующим и последующим залогами. В силу этого принципа, если обращение взыскания инициирует последующий залогодержатель, то имущество продается с сохранением залогового обременения предшествующего залогодержателя. Если же имущество продается по требованию предшествующего залогодержателя, оно поступает покупателю свободным от любых обременений. А последующий залогодержатель имеет единственную возможность — подключиться к исполнительному производству и разделу выручки от продажи заложенного имущества.

Система продажи с сохранением залога должна обеспечивать соблюдение интересов всех заинтересованных лиц. Для этого необходимо заимствовать из германского права принцип перевода на покупателя заложенного имущества на торгах долгов, обеспеченных залогомэтогоимущества(илииздругойправовойсистемыкакой-то аналог данного института), или создавать свою систему балансирования встречных интересов1.

3. Право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество иными лицами

Модернизированный вариант вышеуказанного подхода был описан в качестве основной версии в проекте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о залоге. В нем было предложено следующее. Залогодержатель вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложен-

1 См.: Егоров А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011.

№ 5. С. 34.

32

Правовые подходы к решению проблемы соотношения прав...

ное имущество. При этом из выручки от продажи заложенного имущества на счете службы судебных приставов-исполнителей должна быть сохранена сумма, на которую претендует залогодержатель, вплоть до окончания производства по делу, возбужденному по его иску. Оставшиеся денежные средства передаются взыскателю. Если в указанном иске будет отказано, то средства передаются взыскателю (в пределах оставшихся неудовлетворенными требований).

Если судебному приставу-исполнителю известно о том, что имущество, на которое обращается взыскание, находится в залоге, им должны быть предприняты меры, направленные на уведомление залогодержателя о предстоящем обращении взыскания. В случае, если необходимые меры не предприняты, вследствие чего залогодержатель утрачивает возможность получить выручку от продажи заложенногоимущества, вред, причиненныйзалогодержателю, подлежит возмещению.

При этом при продаже заложенного имущества право залога прекращается, независимо от того, предъявлены ли соответствующие требования залогодержателем в указанном выше порядке или нет.

Идея данного подхода состоит в том, что основным способом защиты интересов залогодержателя является подключение его к процессу обращения взыскания на предмет залога.

В юридической литературе ведутся споры относительно того, должно ли быть уведомление залогодержателя о наложении ареста на заложенное имущество обязанностью или правом судебного пристава-исполнителя. Большинство авторов считает, что пристав-исполнитель обязан это сделать. В то же время А.В. Егоров не согласен с данной точкой зрения. Последний полагает, что судебный пристав-исполнитель может сообщить о произведенном аресте залогодержателю, чтобы тот принял решение о своих дальнейших действиях. Причем подобное сообщение, по мнению А.В. Егорова, является жестом доброй воли пристава-исполни- теля, но не его обязанностью. Данный автор считает, что если предмет залога был оставлен залогодержателем у залогодателя, значит, он доверял ему. В частности, залогодержатель полагался

33

Глава 2

на то, что в случае обращения взыскания на это имущество по иным долгам он будет проинформирован об этом залогодателем, а следовательно, принял риск соответствующего неуведомления1.

На наш взгляд, вышеизложенная позиция весьма спорна. Безусловно, залогодержатель, оставляя предмет залога у залогодателя, действует по своей воле. Однако очевидно, что он был вынужден это сделать под влиянием экономических факторов, в том числе с учетом того, что использование предмета залога дает возможность залогодателю погашать заем (кредит).

Следует отметить, что данный вариант предполагает, что залогодержателю необходимо потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. В противном случае право залога прекращается, а это далеко не всегда отвечает интересам залогодержателя, особенно при длительных сроках выплаты основного долга и отсутствии нарушений в отношении залогодержателя. Залогодержатель далеко не всегда заинтересован в досрочном исполнении обязательства.

Кроме того, возникает масса вопросов по процессу взаимодействия. К примеру, сколько времени разумно предоставить залогодержателю для предъявления иска о досрочном истребовании. В случае же предъявления подобного иска с большой вероятностью можно предположить, что исполнительное производство серьезно затянется.

Критики данной концепции указывают, что запрет продажи заложенного имущества до того момента, пока залогодержатель не получит исполнительный лист, является мерой необоснованной, явным перекосом в сторону защиты интересов залогодержателя. Более взвешенным вариантом мог бы стать запрет передачи взыскателю, который не является залогодержателем, той части выручки от реализации предмета залога, на которую претендует залогодержатель.

1 См.: Егоров А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011.

№ 5. С. 34.

34

Правовые подходы к решению проблемы соотношения прав...

4. Поэтапное обращение взыскания на предмет залога

Попытка выработать компромиссное и сбалансированное решение вопроса была предпринята в литературе Р.С. Бевзенко, А.В. Егоровым и П.А. Меньшениным. Суть данного предложения заключается в следующем. Покупатель продаваемого заложенного имущества на публичных торгах должен уплатить покупную цену в два этапа. Первый платеж — это рыночная стоимость имущества минус залоговый дисконт; второй — собственно сумма залогового дисконта1.

А.В. Егоров, описывая указанное решение, предлагает следующее: на имущество, находящееся в залоге, взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, может быть обращено лишь при недостаточности у должника в исполнительном производстве (далее — должник) иного имущества и с соблюдением прав и законных интересов залогодержателя. Имущество, являющееся предметом залога, продается на торгах в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и переходит к приобретателю обремененным залогом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника указывается рыночная стоимость продаваемого заложенного имущества, не учитывающая его обременение залогом. При этом по условиям договора, который заключается с приобретателем такого имущества, последний уплачивает при покупке часть покупной цены, исчисляемую в виде разницы между предложенной им покупной ценой имущества и размером обеспеченных залогом обязательств, определяемых на дату проведения торгов. Названная сумма поступает в распоряжение судебного при- става-исполнителя для последующих расчетов со взыскателем.

Оставшаяся часть задолженности покупателя заложенного имущества выплачивается прежнему собственнику (должнику) с отсрочкой. Срок платежа в данном случае определяется по сроку исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При этом с мо-

1 См.: Бевзенко Р.С. Удовлетворение требований нескольких кредиторов из стоимости заложенного имущества // Вестник гражданского права. 2011. № 1.

С. 105–107.

35

Глава 2

мента перехода к покупателю права собственности на имущество, приобретенное им на торгах, оно находится в залоге у прежнего собственника(должника) дляобеспеченияисполненияпокупателем указанной выше обязанности. По заявлению судебного приставаисполнителя об этом делается запись в ЕГРП.

При прекращении обязательства, обеспеченного залогом, по основаниям, предусмотренным ГК РФ (в том числе надлежащим исполнением), прежний собственник (должник в исполнительном производстве) вправе потребовать от покупателя заложенного имущества выплаты оставшейся части покупной цены. Если указанное обязательство было погашено покупателем, последний вправе предъявить к зачету требования кредитора по указанному обязательству, перешедшие к нему в силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ.

Покупатель заложенного имущества, приобретающий правовое положение залогодателя, вправе исполнить обеспеченное залогом обязательство как в случае предъявления залогодержателем требования об обращении взыскания на имущество, так и независимо от предъявления указанного требования1. В качестве критики данного подхода можно сказать, что предлагаемый механизм является довольно сложным. Вместе с тем в случае, когда у должника нет иного имущества, кроме переданного в залог, этот аргумент сложности процесса реализации не должен иметь, на наш взгляд, большого значения.

Причем при данном подходе, как и в предыдущем варианте, залогодержателю должна быть предоставлена возможность предъявить требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, вслучаееслинапредметзалогабудетналоженарест.

Особенностью предложенной конструкции является сохранение права залога. В данном случае предполагается, что при переходе к покупателю права собственности на имущество, оно находится в залоге у прежнего собственника (должника) в целях стимулирования покупателя уплатить оставшуюся часть цены. А.В. Егоров отмечает, что залогодержатель может настаивать на том, чтобы иму-

1 См.: Егоров А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011.

№ 5. С. 38.

36

Правовые подходы к решению проблемы соотношения прав...

ществопродавалосьсостатусомзаложенного. Еслижеоннесможет убедить в этом пристава (это может быть делом весьма непростым), можно прогнозировать предъявление иска о признании права залога. Ответчиками по такому иску должны выступать судебный при- став-исполнитель и должник-залогодатель.

Важным является и то, что в целях обеспечения интересов и защиты прав должника, а также во избежание неосновательного обогащения покупателя предмет залога должен реализовываться по рыночной цене.

Вцелях же защиты интересов покупателя ему должна быть предоставлена возможность оплатить вначале лишь разницу между рыночной ценой предмета залога и размером обеспеченного обязательства. Именно на эту разницу могут рассчитывать кредиторы, не являющиеся залогодержателями.

Оплата оставшейся части покупной цены должна происходить

вследующем порядке. Если залогодержатель обращается к покупателю, то тот уплачивает остаток цены. Таким образом, покупатель получает вещь по рыночной стоимости, залогодержатель — полное исполнение, а должник — полноценный эквивалент за утраченное имущество. Для того чтобы был соблюден баланс интересов всех сторон, необходимо, чтобы покупатель не получал в порядке суброгации прав на получение с должника платежа на основании уплаты за него долга.

Вслучае обращения залогодержателя к должнику, покупатель должен внести оставшуюся сумму. Если должник к указанному времени все еще не исполнил обязательство, обеспеченное залогом (залог еще не прекратился), покупатель, исполняя за должника обязательство перед залогодержателем, тем самым исполняет и свое обязательство по оплате покупной цены. Оплата непосредственно залогодержателю является разумным поведением покупателя с учетом лежащих на нем рисков. Необходимо иметь в виду также следующее. Пока не будет полностью исполнено основное обязательство, залог также будет сохраняться. В этом случае оплата соответствующей суммы залогодателю несет риск сохранения залога, если далее деньги не будут уплачены залогодержателю (например, по причине обращения на них взыскания третьими лицами и др.).

37

Глава 2

Также необходимо учитывать, что залогодержатель не является участником исполнительного производства, в рамках которого имущество продается с сохранением залога. По своей инициативе судебный пристав-исполнитель не вправе направить денежные средства залогодержателю.

В случае погашения должником долга по основному обязательству залог прекратится и платить залогодержателю покупатель более не сможет. При реализации имущества в порядке исполнительного производства договор с покупателем заключается судебным приставом-исполнителем или организатором торгов. В такой ситуации пристав-исполнитель может иметь право получить оставшиеся деньги, чтобы далее направить их на расчеты со взыскателями, не имевшими прав залогодержателей, а остаток (при наличии такового), в рамках исполнительного производства, передать должнику — собственнику заложенной вещи.

На тот случай, если исполнительное производство уже окончено, правом требовать внесения второй части покупной цены должно обладать лицо, чья вещь поступила в собственность покупателя. Здесь А.В. Егоров предлагает ввести в закон определенную фикцию. (Договор заключил пристав, а право требования по нему может осуществить собственник вещи.)

Рассуждая о сроке внесения второй части покупной цены, А.В. Егоров предлагает определять этот срок сроком исполнения обеспечиваемого обязательства. То есть разницу между размером основного долга, обеспеченного залогом, и рыночной стоимостью залога покупатель платит сразу и сразу получает предмет залога, а оставшуюся часть стоимости залога, равную размеру обеспеченного долга, доплачивает по окончании срока, установленного для исполнения основного обязательства.

Приизменениисрокауплатыосновногодолга(кпримеру, вслучае требования полного досрочного исполнения) срок платежа по договору купли-продажи (срок доплаты оставшейся части покупной цены) такжедолженавтоматическиизмениться. Ондолжензависетьотсрока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное неудобстводляпокупателянапрактикекомпенсируетсущественныйдисконт вцене, покоторойониприобретаютпредметзалога. Именноиз-заэтой

38

Правовые подходы к решению проблемы соотношения прав...

неопределенности объекты, продаваемые с торгов в исполнительном производствесогласностатистическимданнымразныхстран, обходятся покупателям в среднем на 20% ниже их рыночной цены1.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи по итогам торгов по продаже предмета залога, условие о сроке должно быть сформулировано не посредством указания на конкретную дату или период времени, а посредством отсылки к условиям обеспеченного залогом обязательства.

Дополнительным средством защиты покупателя является его право заплатить напрямую залогодержателю. По идее покупатель должен заплатить полную стоимость вещи, приобретенной на торгах, сразу по окончании торгов. Напротив, тот факт, что вещь находится в залоге, предоставляет покупателю рассрочку, кредит. В случае же предъявления требования досрочного исполнения обязательства положение покупателя не ухудшается.

Следуя логике, справедливо установить для продавца соответствующую плату, так как отсрочка не должна быть безвозмездной дляпокупателя. Целесообразно, чтобыплатазакоммерческийкредит, устанавливаемая для покупателя, была идентична процентной ставке, которую должен уплачивать должник по основному обязательству, обеспеченному залогом. Это не позволит обеспеченному залогом обязательству увеличиться за счет подлежащих уплате процентов без соответствующего изменения размера доплаты по договору куплипродажи. В изложенной ситуации не произойдет разрыва между ценой, подлежащей доплате продавцом, и размером обеспеченного залогомобязательства. Вслучаеже, еслиразницаобразуется, новиную сторону, покупная цена будет меньше, нежели обеспеченное залогом обязательство. Залог не прекратится полностью, и покупатель не получит вещь, свободную от залога и после уплаты покупной цены.

По мнению А.В. Егорова, неустойки, которые могут начисляться за просрочку исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также вполне могут быть возложены на покупателя. Иными словами, до тех пор, пока они не будут погашены, его вещь будет «отве-

1 Егоров А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 5.

С. 42.

39

Глава 2

чать» заихуплатупередзалогодержателем. Этовполнеоправданно, так как покупатель может избежать указанных неустоек, заплатив по договору купли-продажи в срок или внеся необходимую сумму залогодержателю.

Таким образом, в предлагаемой конструкции формального перевода долга на покупателя предмета залога не происходит, однако фактически покупатель стимулируется уплатить долг в пользу залогодержателя.

Данный вариант довольно сложен. На наш взгляд, он является компромиссомивцеломотвечаетинтересамвсехучастниковрассматриваемой ситуации. Однако в изложенном варианте имеются и свои недостатки. Понашемумнению, онисвязанысдлительнымисроками взаиморасчетов и взаимоотношений заинтересованных лиц, а также с рисками существенного изменения стоимости имущества в указанный период. Настороженность покупателя может также вызвать непредсказуемость реальных сроков внесения второй части покупной цены, а также и то, что покупатель, приобретая имущество с обременением, оказывается в зависимости от поведения иных участников.

Вместе с тем, несмотря на все сложности и критику изложенного варианта в литературе, ряд ученых приходит к следующему выводу. В условиях российских экономических отношений придется мириться и с системой стягивания залоговых кредиторов в один процесс обращения взыскания, и ссистемой продажи ссохранением права залога. А значит, требуется развивать оба этих направления. Система стягивания должна быть предусмотрена законом и подкреплена необходимыми механизмами. Система продажи с сохранением залога должна обеспечивать соблюдение интересов всех заинтересованных лиц. Для этого необходимо заимствовать из германского права принцип перевода на покупателя заложенного имущества на торгах долгов, обеспеченных залогом этого имущества (или из другой правовой системы какой-то аналог данного института), или создавать свою систему балансирования встречных интересов1.

1 См.: Егоров А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. №.5. С. 50; Бевзенко Р.С. Удовлетворение требований нескольких кредиторов из стоимости заложенного имущества // Вестник гражданского права. 2011. № 1. С. 109.

40