Борьба за залог. Залогодержатель и иные кредиторы

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

будет обеспечиваться залогом определенного имущества при наступлении определенного юридического факта. В рассматриваемой же ситуации права и обязанности залогодержателя появляются на основании юридического состава, включающего в себя следующие юридические факты:

—предъявление иска;

—заявление ходатайства о наложении запрета на распоряжение имуществом ответчика;

—удовлетворение заявленного ходатайства и наложение судом запрета на распоряжение имуществом;

—вынесениерешениясудаополномиличастичномудовлетворении заявленных исковых требований;

—вступление такого решения в законную силу.

В изложенной ситуации очевидна решающая роль суда. Здесь весьма велика роль судебного усмотрения как в определении состава имущества, на которое может быть наложен запрет, так и в решении вопроса о том, нужно ли (имеются ли основания) в принципе налагать запрет. В то же время права и обязанности залогодержателя возникнут только в том случае, если суд удовлетворит ходатайство о запрете распоряжаться имуществом, а затем удовлетворит иск и это решение вступит в силу.

Крометого, Б.М. Гонгалообращаетвниманиенасодержащуюся в п. 5 ст. 334 ГК РФ оговорку следующего содержания. Там записано, что все изложенные правила о возникновении прав и обязанностей залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела может прийти к выводу о том, что признание за кредитором или иным управомоченным лицом прав залогодержателя приведет к нарушению принципов гражданского права или к покушению на основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы субъектов права и т.п. В конце концов, появление прав залогодержателя у кредитора или других управомоченных лиц может представляться попросту несправедливым. И стремясь к расширению судебного (или судейского) усмотрения, правило, включенное в п. 5 ст. 334 ГК РФ, предусматривает право суда отка-

71

Глава 3

зать кредитору или иному управомоченному лицу в признании их залогодержателями1.

Спор ведется по вопросу, можно ли говорить, что п. 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает судебный залог. Так, М.А. Ерохова полагает, что «установленный в судебном порядке запрет на распоряжение имуществом является арестом, а гарантируемое в п. 2 ст. 174 ГК РФ кредитору право обратить взыскание на арестованное, но отчужденное вопреки аресту имущество схоже с залоговым правомиправиломосохранениизалогаприотчужденииимущества (ст. 353 ГК РФ) при условии осведомленности покупателя о покупке заложенного имущества без согласия на сделку залогодержателя. Это первый шаг к оценке ареста как судебного залога»2.

Аналогичного мнения придерживаются А.В. Егоров3 и Р.С. Бевзенко. Последний обращает внимание на то, что когда при аресте вещи происходит обособление некоторого имущества из имущественной массы должника, которое как бы предназначается кредитору именно для его, кредитора, удовлетворения, и это очень похоже на залог. «И дальнейшая логика законодателя, — пишет Р.С. Бевзенко, — также свидетельствует о том, что права кредитора, по требованию которого был наложен арест, крайне похожи на права залогодержателя. Один из важнейших признаков залога — это следование залога за вещью, ценность которой служит кредитору для удовлетворения его требований. Пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ вводит именно эту конструкцию для последствий продажи арестованного имущества. Второй неизбежный элемент залога — это приоритет. Возникает такой вопрос: что будет с обеспеченным арестом кредитором, если должник либо приобретатель арестованного имущества впадет в банкротство? Следует ли считать, что такой кредитор

1Гонгало Б.М. Понятие залога. Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24–25 октября2014 г.): Избранныематериалы/ Г.В. Абшилава, В.В. Акинфиева, А.Б. Афанасьев и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2015.

2Ерохова М.А. Освобождение имущества от ареста в российском праве: вещный иск или административная процедура? // Aequum ius. От друзей и коллег к 50-летию профессора Д.В. Дождева. М.: Статут, 2014. С. 57–58.

3Егоров А., Громов А. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые правки. М.: Актион-Медиа, 2014. С. 106.

72

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

имеет приоритет, аналогичный залоговому? Я думаю, что на этот вопросдолженбытьданположительныйответ. Объясняетсяэтотем же, что и сам залог: право защищает активных, тех, кто первыми добивается лучшего обеспечения своих требований за счет имущества должника или третьего лица. Таковым является залогодержатель; таковым является и кредитор, добившийся наложения ареста на имущество должника… Прямое указание в п. 5 ст. 334 ГК РФ о том, что кредитор, добившийся ареста, имеет права залогодержателя, означает, что такой приоритет ему предоставляется законом»1.

Некоторые авторы называют эти отношения «квазизалоговыми», также указывая на наделение лиц, добившихся запрета на отчуждение имущества должника, такими же правами, как и права залогодержателя2.

Однако указанный подход разделяют не все авторы. Так, В.С. Костко полагает, что подобная квалификация вызывает возражения. С точки зрения данного автора, рассматриваемая норма намногоширеиустанавливаетпоследствия, которыенеохватываются указанным правом. Кроме того, необходимо различать случаи применения норм п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и п. 5 ст. 334 ГК РФ, тогда как утверждается, что обе нормы говорят о залоге. Прежде всего, если п. 2 ст. 174.1 ГК РФ для своего применения требует нарушения запрета, то п. 5 ст. 334 ГК РФ подразумевает возникновение дополнительных прав у взыскателя только в силу наличия запрета и вступления в силу решения суда, а не нарушения запрета. Не требуется ни совершения сделки, ни недобросовестности, чтобы право залога считалось установленным. Скажем, если сделки в обход запрета заключено не было, то норма п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не подлежит применению. Новсилуп. 5 ст. 334 ГКРФукредитора, темнеменее, будут права залогодержателя с момента вступления в силу решения суда3.

Думается, что положения п. 5 ст. 334 разъясняют правило п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, уточняют возможности ее применения на случай

1БевзенкоР.С. Борьбазазалог: третийэтапреформызалоговогоправаРоссии// Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 8–50.

2Потапенко С.В., Зарубин А.В. Залог по-новому // Российская юстиция. 2014.

№4. С. 2–6.

3Костко В.С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 61.

73

Глава 3

конкуренции прав нескольких кредиторов. В случае конфликта интересов кредиторов, каждый из них сможет участвовать в обращении взыскания на имущество, но с учетом правила о старшинстве залогодержателей.

Вместе с тем следует отметить, что анализируемые положения ГК РФ все-таки сформулированы не совсем четко и ясно, а потому нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

Еще одним направлением дальнейшего совершенствования правовых механизмов решения рассматриваемых проблем является устранение несовершенства Федерального закона «Об исполнительном производстве». Он также нуждается в приведении в соответствие с последними изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, и доработках по устранению имеющихся в нем внутренних противоречий.

В то же время следует признать, что некоторые коррективы в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» все-таки были внесены. В частности, такие изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» были внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.1 Ныне ст. 72.1 названного Федерального закона прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера, обеспеченного залогом обязательства. По требованию кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц взыскание может быть обращено на вышеуказанные денежные средства.

Данное положение соответствует давно существующей в законе норме, сформулированной в п. 3 ст. 87. Она предусматривает возможность реализации заложенного имущества по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем. Согласно данному пункту закона реализация заложенного имущества, на которое об-

1 Федеральныйзакон от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 291, 25.12.2013.

74

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

ращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов.

В то же время из общего правила, сформулированного в ст. 80 Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве», наделяющего судебного пристава-исполнителя правом наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не применяя правила очередности обращения взысканиянаимуществодолжника, втомчислеивтечениесрока, установленногодлядобровольногоисполнениядолжникомсодержащихсяв исполнительном документе требований, имеется исключение. Оно содержится в п. 1 ст. 80 указанного Федерального закона. Данный пункт особо оговаривает, что арест заложенного имущества в целях обеспеченияискавзыскателя, неимеющегопреимуществапередзалогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Очевидно, что данное правило было закреплено в законе в целях защиты имущественных интересов залоговых кредиторов должника для обеспечения сохранности предмета залога с целью последующего удовлетворения требований залогодержателя. С учетом новых подходов законодателя данное положение потеряло актуальность и противоречит новым положениям Гражданского кодекса. Толкуя эту норму в системе с положениями ГК РФ, необходимо прийти к выводу, что в свете дополнений и изменений, внесенных в ГК РФ, положения, записанные в п. 3.1 ст. 80, ныне применяться не должны.

Статья 347 новой редакции ГК РФ, вступившей в силу с 1 июля 2014 г., закрепляет право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связисобращениемнанеговзысканиявпорядкеисполнительногопроизводства.

Как соотносятся права кредиторов, не являющихся залогодержателями, требовать в судебном порядке наложения запрета на распоряжение заложенным имуществом, в результате чего они приобретают права залогодержателя, и права залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его

75

Глава 3

из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, не совсем ясно.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в письме от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-испол- нителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» комментирует данное противоречие норм, но ни к какому выводу не приходит. В указанном письме содержится лишь указание на необходимость рассмотрения вопроса о более четкой регламентации прав взыскателей, не являющихся залогодержателями, а также механизма обращения взыскания на имущество рассматриваемой категории на законодательном уровне1.

Признавая, чтоположенияч. 3.1 ст. 80 Закона«Обисполнительном производстве» определили приоритетность требований, обеспеченных залогом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в то же время отмечает, что систематическое толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что оно не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации соглашается с тем, что положения ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, могут привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества. По мнению ФССП России, изменения, вступающие в силу 1 июля 2014 г., внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря

1 Письмо ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» // Вестник Ассоциации российских банков, № 11, июнь, 2014.

76

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (абз. 2 ч. 2 ст. 347), в соответствии с которыми залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, косвенно подтверждают данную позицию, поскольку определяют способ защиты нарушенного права.

Впоследующих разъяснениях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации уже не ставится под сомнение возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, вместе с тем какие-либо подробные разъяснения отсутствуют.

Так, раздел 8 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015

№0014/14, посвящен правилам обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Внем со ссылкой на ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» отмечено, чтоарестзаложенногоимущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем отмечено, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Так, ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст. 353 ГК РФ).

77

Глава 3

В связи с этим судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке. Оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, и его дальнейшая реализация производится в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (ст. 353 ГК РФ).

Очевидно, чтобезскорейшеговнесенияизмененийвФедеральный закон «Об исполнительном производстве» не стоит ожидать от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации детальных разъяснений противоречивых и не приведенных в соответствие с последними изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, норм данного закона.

Следует отметить, что п. 5 ст. 334 и п. 2 ст. 174.1 закрепляют правовые последствия наложения запрета на распоряжение имуществом, в том числе в случае совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Однако четкого круга оснований и критериев обоснованности наложения запрета на распоряжение имуществом, особенно являющимся предметом залога, законодательство не содержит. Как было указано выше, запрет может быть применен в качестве обеспечительной меры в гражданско-правовых спорах, а также в целях соблюдения публичных интересов.

Законодатель счел необходимым приравнять лиц, в чьих интересах судом наложен запрет на распоряжение имуществом, к залогодержателям. Однако, устанавливая столь серьезные правовые последствия, на наш взгляд, законодатель не уделил достаточного внимания вопросу о том, кто и в каких случаях может наложить запрет на распоряжение имуществом, в первую очередь заложенным имуществом.

Кроме того, неурегулированным в должной степени остался конфликт интересов залогодержателя и лица, наложившего арест (запрет) на распоряжение заложенным имуществом.

78

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

Ведь, по сути, запрет распоряжения заложенным имуществом означает невозможность обращения взыскания на заложенное имущество до снятия ареста (запрета). Иными словами, третье лицо, добившееся запрета распоряжения заложенным имуществом, не просто становится последующим залогодержателем, а по существу парализуетвозможностьпредшествующегозалогодержателяреализовать свои права в отношении предмета залога.

Всудебной практике возникают ситуации, когда при наличии уже вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель не обладает возможностью преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по обеспеченному залогом обязательству, так как на указанное имущество наложены обеспечительные меры (арест) по иску третьего лица (другого кредитора). К примеру, в случае залога недвижимого имущества обеспечительные меры (арест) по иску третьего лица препятствуют государственной регистрации права собственности приобретателя на указанный объект недвижимости. А это, безусловно, нарушает права и законные интересы залогодержателя, добившегося обращения взыскания на предмет залога. В такой ситуации регистрирующий орган просто отказывает в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку на него наложен арест (запрет).

Сохранение обеспечительных мер по иску третьего лица на практике фактически делает невозможным исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим очевиднанеобходимостьскорейшегодальнейшегосовершенствования законодательства в этой сфере.

Вцелях соблюдения баланса интересов залогодержателей и третьих лиц, на наш взгляд, необходимо проработать критерии, когда третье лицо может требовать наложения ареста (запрета) распоряжения заложенным имуществом.

Автор полагает, что следует внести изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Эти изменения должны предусматривать, что арест заложенного имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, взыскателем

79

Глава 3

по которому является лицо, не являющееся залогодержателем, допускается при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателя об аресте заложенного имущества.

ВАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

ииные законодательные акты, нормы которых предусматривают возможности применения запрета на распоряжение имуществом, также необходимо внести изменения. Суть этих изменений должна заключаться в том, что подобный запрет в интересах лица, не являющегося залогодержателем, в случае если имущество является предметом залога, возможен при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии привлечения залогодержателя к рассмотрению заявления о запрете распоряжением заложенным имуществом.

Требования кредитора, наложившего запрет на распоряжение имуществом в порядке ст. 174.1 и обладающего в связи с этим правами и обязанностями залогодержателя, удовлетворяются согласно очередности, установленной ст. 342.1 ГК РФ.

Всоответствии с п. 1. ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Риски оказаться в ситуации, когда на дату проверки имущества на предмет ограничений/обременений таковых не было, но за короткий срок оформления договоров залога и основного обязательства таковые обнаруживаются, могут быть и сейчас. Подобное может произойти, например, в случае наложения судом предварительных обеспечительных мер в виде ареста. В этой ситуации залогодатель может и сам не знать о наличии таковых, но в целом изложенные ситуации являются редкостью. В большинстве случаев незалоговые кредиторы будут обладать правами последующих залогодержателей.

Как последующий залогодержатель кредитор сможет обратить взыскание на имущество одновременно с предшествующим залогодержателем, в случае обращения взыскания на заложенное иму-

80