Борьба за залог. Залогодержатель и иные кредиторы

à ë à â à 3

Новые правила обращения взыскания на предмет залога по требованиям незалоговых кредиторов

1. Изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, в части прав третьих лиц в отношении предмета залога

Новая редакция п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации1 устанавливает, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо,

вчьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя

вотношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 этогоКодексаподате, накоторуюсоответствующийзапрет считается возникшим.

Общее действие ареста (которое в целом указывает на ничтожность сделок, нарушающих арест) значительно смягчено в рамках вышеуказанных норм, в чем и состоит их суть. «Арест, вообще говоря, может запрещать как сделку, так и ее исполнение,

1Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета, № 291, 25.12.2013.

41

Глава 3

а также регистрацию прав из сделки. Действие ареста в общем виде заключается в том, что после даты ареста отчуждения вещи (иного распоряжения правом) не происходит, хотя бы указанные действия стороны и совершили в соответствии с законом и договором. Понятно, что судебный арест не может исключить совершения сделки, ее исполнения или подачи заявления о регистрации права. Но суть ареста состоит в том, что эти акты лишаются юридических последствий, не порождают прав и обязанностей. Для данного вывода не нужно признавать исполнение сделки, платеж или передачу вещи также сделкой; достаточно того, что стороны в своем договоре связали с одним из этих действий возникновение прав и обязанностей и придали им тем самым значение юридических фактов, влекущих переход права собственности. Арест, в свою очередь, лишает указанные действия юридического эффекта.

Если стороны связали переход права собственности с платежом, то в случае совершения платежа после ареста следует исходить не из недействительности платежа — это вообще бессмысленная постановка вопроса, а из того, что платеж не сделал покупателя собственником. Платеж состоялся, а потому он не может стать недействительным. Что касается возврата такого платежа, то покупатель не способен добиться этого путем оспаривания сделки, во-первых, потому, что платеж сделкой и не является, а во-вторых, потому, что нарушение ареста дает право на иск только тому лицу, в интересах которого арест установлен. В то же время допустима, видимо, защита плательщика в рамках норм о неосновательном обогащении: ведь основание (кауза) платежа — получение права собственности. В данном случае такого основания, как видим, больше нет. При этом право на кондикционный иск покупателя вещи, на которую наложен арест, не связано с признанием сделки недействительной, как и вообще право на получение неосновательного обогащения само по себе не связано с недействительностью сделки.

Арест может лишить качеств юридического факта и иной факт, отличный от исполнения сделки, с которым стороны связали переход права, например истечение срока.

42

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

Что касается заявления о регистрации права, то оно, конечно, исполнением обязательства не является, а арест в этом случае выражается в адресованном регистратору запрете совершать регистрацию перехода/возникновения права.

Иными словами, действие ареста заключается не в том, что сторона его виновно нарушает и за это несет наказание или что ее воля порочна, а в том, что на известный срок механизм отчуждения (иного распоряжения правами) парализуется, перестает действовать. В то же время вина стороны в нарушении ареста может иметь значение в случае привлечения лица к ответственности за нарушение ареста помимо постановки вопроса о недействительности сделки. Следует исходить из того, что действие ареста распространяется на все юридические факты, состоявшиеся после его совершения, независимо от того, указаны они прямо в акте об аресте или нет»1.

Новые же положения ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что совершаемая в нарушение запрета на распоряжение имуществом сделка действительна, а кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен данный запрет, обладает правами и обязанностями залогодержателя.

Представляется, что вышеуказанные новеллы Гражданского кодекса были заимствованы из зарубежного права. В первую очередь данные положения весьма сходны с правилами, закрепленными в немецком правопорядке.

А.В. Егоров, исследуя германский опыт обращения взыскания на залог, обращает внимание на следующее. Германский правопорядок интересен тем, что незалоговый (необеспеченный) кредитор, пытающийся обратить взыскание на имущество должника, становится залоговым кредитором. В связи с началом деятельности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество у незалогового (необеспеченного) кредитора возникает в силу закона право залога на ту вещь из состава иму-

1 Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015.

С. 152.

43

Глава 3

щества должника, которую арестует пристав (§ 804 Гражданского процессуального уложенияГермании1).

Посредством ареста предмета от имени государства для целей обращения на него взыскания кредитор получает залоговое право на арестованный предмет. Это залоговое право предоставляет кредитору в отношении других кредиторов такие же права, как установленное договором залоговое право с передачей владения залогодержателю (заклад). Оно пользуется приоритетом перед залоговыми или преимущественными правами, которые в деле о несостоятельности не приравнены к залоговому праву с передачей владения залогодержателю (абз. 2 § 804 Гражданского процессуального уложенияГермании). Залоговое право, возникшее в связи с более ранним обращением взыскания, пользуется приоритетом перед залоговым правом, возникшим в связи с более поздним обращением взыскания.

Таким образом, если взыскание обращается по требованиям необеспеченного кредитора на заложенное имущество, ситуация такая же, как в случае, когда взыскание на предмет залога обращается по требованиям залогодержателя более младшего ранга (последующего залогодержателя).

Изложенный анализ норм немецкого права свидетельствует о том, что российский законодатель воспринял из германского права некоторые правила, ныне включенные в новую редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Вместе с тем следует отметить, что немецкое право устанавливает разные правила для случаев, когда вещь остается у залогодателя и когда она передается во владение залогодержателя (заклад).

В Германии, в отличие от России, очень широко распространен посессорный залог, т. е. залог, при котором предмет залога передается залогодержателю. В указанном случае залогодержателю предоставляется абсолютная защита. Если кредитор должника в ходе принудительного исполнения решения обращает взыскание на вещь, которая находится у владеющего залогодержателя, то послед-

1 German Code of Civil Procedure // http://www.doc-live.com/german-code-of- civil-procedure

44

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

ний может заявить против такого обращения взыскания специальный иск. Он именуется иском против решения о принудительном исполнении. Данная возможность предусмотрена § 771 Гражданского процессуального уложения Германии. Она сформулирована следующим образом. Если третье лицо утверждает, что ему принадлежит какое-либо право на предмет, на который направлено принудительное исполнение, и это право препятствует отчуждению данного предмета, то ему следует предъявлять возражение против принудительного исполнения посредством иска в суд, по месту нахождения которого осуществляется принудительное исполнение. Если иск залогодержателя к иному кредитору, требующему принудительного исполнения, удовлетворяется, суд тем самым признает принудительное исполнение в отношении (за счет) данной вещи недопустимым1.

Вместе с тем в отличие от распространенной ранее в России практикивГерманииподобнаяабсолютнаязащитабудетпредоставлена залогодержателю далеко не всегда. Подобный иск может быть удовлетворенлишьвредкихслучаях. Этовозможнолишьвтомслучае, если залоговое право истца будет как-то ущемляться в ходе обращениявзысканиянавещь. (Например, есливещьбудетизыматься у должника и передаваться кредитору.) Одного только ареста в целях обращения взыскания на вещь недостаточно, поскольку возникающеевэтомслучаезалоговоеправобудетуступатьвочередности залоговому праву истца.

Кроме того, германское законодательство наделяет залогодержателя еще одним правом. Если залогодержатель владеет вещью, вместо подачи вышеуказанного иска он может ограничиться тем, чтобы потребовать преимущественное удовлетворение из выручки, полученной при реализации заложенной вещи. Обращаясь с подобнымиском, он, однако, неможетгарантироватьсохраненияилипродолжения владения заложенной вещью и ограничивается лишь тем, что в случае вынесения соответствующего судебного решения принимает участие в принудительном исполнении в отношении этой

1 См.: Вебер Х. Обеспечение обязательств / Пер. с нем. М., 2009. С. 234–235.

45

Глава 3

вещи и получает удовлетворение перед прочими взыскателями из чистой выручки1.

Применительно к залогу без передачи владения залогодержателю (непосессорный залог движимого имущества) германское право устанавливает, что если залогодержатель не имеет заложенной вещи во владении (к примеру, при залоге прав аренды) или теряет владение (например, при обращении имущества к взысканию), то в отношении кредитора — третьего лица, который имеет намерение обратить взыскание на предмет залога, залогодержатель может использоватьлишьископреимущественномудовлетворениитребования. Правом же на освобождение заложенного имущества от ареста невладеющий залогодержатель не обладает.

Кроме того, законодательство Германии предоставляет залогодержателю право предъявить к кредитору-взыскателю требование, вытекающее из неосновательного обогащения. Это возможно в случае, если залогодержатель не воспользуется своим правом на подключение к разделу выручки от продажи заложенного имущества. Право залога при этом при продаже вещи по ее рыночной цене прекращается. Неосновательное обогащение в данном случае возникает в связи с тем, что взыскатель, не имевший права залога, но получивший удовлетворение своих требований за счет продажи вещи ранее залогодержателя, получает больше, чем разница в стоимости предмета залога, на которую мог рассчитывать данный кредитор. А.В. Егоров, описывая данное правило, приводит следующий пример. Если вещь стоила 1 миллион рублей и обеспечивала требование на 600 тысяч рублей, то взыскатель, получивший выручку от продажи этой вещи раньше, чем залогодержатель, обогатится ровно настолько, насколько полученное им будет превышать 400 тысяч рублей (остаточную кредитную силу имущества)2.

В отношении залога недвижимого имущества действует правило, согласно которому победитель торгов принимает на себя все старшие долги, обеспеченные имуществом, являющимся предме-

1См.: Егоров А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011.

№5. С. 47.

2См.: Там же. С. 49.

46

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

том залога. Права, пользующиеся преимуществом (старшинством) перед требованиями кредитора-взыскателя, не прекращаются, а принимаются на себя приобретателем.

Сохранение залога на приобретаемое имущество будет учитыватьсявцене, посколькуимуществобудетреализовыватьсяпоцене, образованной путем вычитания размера обеспеченных залогом требований из рыночной цены объекта.

Вышеуказанную новеллу Гражданского кодекса, посвященную правамлиц, вчьихинтересахналожензапретнараспоряжениеимуществом, именуют «квазизалоговыми отношениями»1. Цель указанной нормы — защитить права лица, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом.

Данная новелла в научных кругах оценивается позитивно. «Защита активных (и сильных) кредиторов в некоторых случаях (прежде всего при банкротстве должника) отступает перед защитой иных групп кредиторов — недобровольных кредиторов (деликты в отношении жизни или здоровья); кредиторов, чьи требования являются социально значимыми (алиментных кредиторов, вкладчиков банков и т. п.) На наш взгляд, было бы разумным, если бы это достаточно справедливое соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц соблюдалось и в случае с обеспечением требований кредитора путем ареста. Представляется, что отсылка к залоговому праву позволяет теперь решить и эту проблему. Наконец, квалификация требований кредитора, по которым был наложен арест, как залоговых позволяет разрешать и некоторые другие сложные ситуации. Речь идет о застарелой проблеме конкуренции залогового и незалогового кредиторов, а также о проблеме возможности наложения ареста на предмет залога по незалоговому требованию. До последнего времени такой арест не допускался, что было связано с иным пониманием эффекта ареста (ничтожность всего того, что сделано вопреки аресту). Однако если мы соглашаемся с тем, что арест — это своеобразный “судебный” залог, то нет никаких препятствий для того, чтобы арестовывать уже заложенную вещь по требованию незалогового кредитора. В этом случае арест будет

1 См.: Потапенко С.В., Зарубин А.В. Залог по-новому // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 3.

47

Глава 3

последующим залогом, обладатель которого должен в случае неисполнения по старшему залогу присоединиться к старшему залоговому кредитору в процедуре обращения взыскания и реализации имущества. Если этого не произошло, младший залог (в том числе, видимо, и“судебный”) долженпрекратиться, таккакмладшийзалоговый кредитор не может умалять требований старшего кредитора. А это, очевидно, имеет место, если признать, что младший залог (в нашем примере — “судебный”) сохранится и будет “обременять” продаваемое старшим залогодержателем имущество»1.

При проведении сравнения старых и новых положений российского законодательства вырисовывается существенное улучшение положения кредиторов. В старой редакции Гражданского кодекса не было нормы о последствиях совершения сделки, нарушающей установленный законом запрет на распоряжение имуществом или нарушающей запрет в силу ареста. В связи с этим основания ее оспаривания и последствия совершения были не вполне ясны. «Представим, что суд принял обеспечительные меры в виде ареста или запрета ответчику распоряжаться имуществом (п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Ответчик запрет нарушил и спорную вещь продал. Далее ситуация могла развиваться в зависимости от того, какие именно обеспечительные меры приняты. Если это арест (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), то сделка могла быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. В лучшем случае имущество вернулось бы во владение ответчика. Если же имущество было перепродано, то ответчик приобрел бы право требовать денежного возмещения, но для истца это абсолютно неинтересно. Хуже, если суд применил обеспечительную меру в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Здесь к ответчику, нарушившему запрет, могли быть применены только меры гражданско-процессуальной ответственности в виде штрафа в размере до 1000 рублей (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ). Кроме того, истец мог бы потребовать возмещения убытков, но ни то, ни другое не смогло бы заменить возможности удовлетворения требования за

1 Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 10.

48

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

счет конкретной вещи»1. Более того, нарушители запрета/ареста часто сами оспаривали совершенные ими сделки как незаконные, а следовательно, ничтожные.

Очень интересны в связи с этим комментарии к новому гражданскому законодательству К.И. Скловского: «Текст ст. 174.1 претерпел значительные изменения в ходе подготовки и обсуждения изменений ГК РФ. Полученный результат все же оказался затруднительным для практического применения… Сначала было предложено квалифицировать сделки, совершенные в нарушение ареста, как оспоримые с правом на иск об их оспаривании только для лиц, в пользу которых был наложен арест. Это предложение не было принято, возможно, потому, что арест применяется не только в рамках частных споров, но и в процессе уголовного или административного производства следственными, таможенными и другими публичными органами во многих случаях до предъявления гражданского искаипризнанияучастникапроцессагражданскимистцом. Втаком случае нарушение ареста не давало возможности во всяком случае оспаривать сделку в исковом порядке. В дальнейшем возник вариант, согласно которому сделки, нарушающие арест, предлагалось квалифицировать как ничтожные с оговорками о защите прав лиц, в интересах которых был наложен арест. Но и это предложение в конечном счете не было принято. Была использована формула, отчасти заимствованная из германского законодательства, а это потребует значительных усилий для установления системных связей с нормами российского законодательства»2.

Согласно нововведениям лицо, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом, наделяется такими же правами, как и залогодержатель. В первую очередь оно получает право обращения взыскания на это имущество.

При этом следует обратить внимание на положения ст. 174.1, закрепляющие защиту добросовестного приобретателя имущества.

1Егоров А.В. Указ. соч. С. 49.

2Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015.

С. 152.

49

Глава 3

На этом положении, имеющем важнейшее правовое значение, необходимо остановиться особо.

2. Защита добросовестного приобретателя заложенного имущества

Согласно п. 2 ст. 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитораилииногоуправомоченноголица, непрепятствуетреализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Сходноеправилосодержитсяивновойредакциист. 352 ГКРФ, вступившейвсилус1 июля2014 г. Вназваннойнормепредусмотрено такое основание прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога1.

Долгое время вопрос о защите лица, которое приобрело заложенноеимущество, незнаяобобременении, взаконодательстверазрешен не был. Гражданский кодекс закреплял лишь правило о следовании залоговых обязательств за предметом залога. В отношении недвижимого имущества Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержал специальные положения о последствиях отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, предоставляя залогодержателю особую защиту в случаях отчуждения заложенного недвижимого имущества с нарушением правил и прав залогодержателя.

Проблема продажи заложенного имущества покупателям, не располагающим сведениями о нахождении приобретаемого имуществавзалоге, получиладополнительнуюактуальностьвсферезало-

1 ГражданскийкодексРоссийскойФедерации(частьпервая) от30.11.1994 №51ФЗ (ред. от 21.12.2013). Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета, № 291, 25.12.2013.

50