Борьба за залог. Залогодержатель и иные кредиторы

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

га движимого имущества, поскольку сведения о залоге не являются публичными и общедоступными.

Никаких специальных правил о случаях приобретения имущества добросовестным или недобросовестным приобретателем, о последствиях несоблюдения правил о распоряжении предметом залога закон не содержит.

По вопросу же о последствиях добросовестного приобретения заложенного движимого имущества и возможности обращения на него взыскания позиции высших судебных инстанций разошлись.

Так, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что по смыслу положений ст. 32 Федерального закона «О залоге», п. 1 ст. 353 ГК РФ особенностью залоговых правоотношений является наличиеправаследования, котороезаключаетсявтом, чтоприотчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, т. е. становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанныесистребованиемсобственникомсвоего имуществаизчужогонезаконноговладения, втомчислеиотдобросовестного приобретателя, и к возникшим в излагаемой ситуации правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права же третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищеныврамкахиныхотношений— междуновымприобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по

51

Глава 3

поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи1.

ОднакоВысшийАрбитражныйСудРоссийскойФедерациивп. 25 своегоПостановленияот17 февраля2011 г. №10 «Онекоторыхвопросах применения законодательства о залоге» решил вопрос о возможности обращения взыскания на добросовестно приобретенное заложенное движимое имущество иным образом. Высший Арбитражный Суд, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), пришел к выводу, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметомзалога. Приэтомсудыдолжныоцениватьобстоятельстваприобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге2.

Таким образом, при разрешении данной проблемы Верховный Суд РФ исходил из того, что соответствующая норма в гражданском законодательстве отсутствует. Положения же ст. 302 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку они относятся исключительно к истребованию собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. Высший же Арбитражный Суд РФ применяет нормы ст. 302 ГК РФ к указанным правоотношениям по аналогии пра-

1 См., например: Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007 № 11В07-12: Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 74-В11-4; Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 № 16-В11-24 и др. // Правовая система «КонсультантПлюс».

2Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011

№10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 4.

52

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

ва. В данном случае он применил положения об абсолютном и относительном действии субъективных гражданских прав и счел, что правила о добросовестном приобретении имущества могут применяться и к приобретению заложенного движимого имущества третьим лицом, что исключает возможность обращения взыскания на добросовестно приобретенное заложенное движимое имущество.

По существу, Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал правило, согласно которому ключевым фактором в конкретном случае является возможность или невозможность получения информацииозалоге. Другимисловами, моглипокупательполучитьинформацию о залоге, к примеру, в имеющемся открытом и доступном реестре, имел ли он возможность ознакомиться с наличием на имуществезнакаозалогеипр. Еслитакиевозможностиунегоимелись, то должно действовать правило автоматического следования залога за вещью. Если же покупатель не знал и не мог знать о залоге, то риск потери приобретенного имущества в связи с обращением на него взыскания залогодержателем должен быть признан необоснованным. При этом суд делает акцент на необходимости проверки степени осмотрительности покупателя. Если покупатель действовал неосмотрительно, он не должен признаваться добросовестным,

азначит и не должен получить соответствующую защиту.

Вкачестве примера Высший Арбитражный Суд анализирует ситуацию, связанную с документами, подтверждающими право собственности на транспортное средство. Суду необходимо выяснить, идет ли речь о первоначальном экземпляре паспорта транспортного средства или его дубликате. Это связано с распространенной практикой оставления Паспорта транспортного средства при кредитовании покупки машины кредитными организациями у себя. Поэтому в случае продажи машины на основе дубликата велика вероятность того, что продавец является недобросовестным. В обществе давно назрел и обсуждается вопрос о необходимости создания реестра обременений (залогов) на автомобили. С внедрением единой информационной системы нотариата1, которая будет

1Федеральный закон от 02.10.2012 № 166-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законода-

тельные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 230, 05.10.2012.

53

Глава 3

содержать, в том числе, реестры уведомлений о залоге движимого имущества, проблема покупки заложенного автомобиля и иного имущества должна получить свое разрешение.

Р.С. Бевзенко отмечает, что Россия до недавнего времени оставалась практически единственной страной в Европе, в которой покупатель, приобретший движимую вещь, являющуюся предметом обеспечения, и не знавший об этом обстоятельстве, был не защищен против иска обеспеченного кредитора. Изучение данного вопроса по законодательству Германии, Австрии, Греции, Франции, Бельгии, Испании, Италии, Нидерландов, Англии, Ирландии, Швеции, Финляндии дает следующий ответ. В перечисленных странах и ряде других стран добросовестный покупатель заложенного автомобиля защищен от иска обеспеченного кредитора. Исключение составляют Португалия и Дания, имеющие открытые и достоверные реестры прав на автомобили1. Автор приводит в пример материалы к проекту Гражданского кодекса Европейского Союза, в которых анализируется проблематика добросовестной покупки движимой вещи, являющейся предметом обеспечения, по германскому праву. Право собственности на транспортное средство в этой стране подтверждается особым документом (Fahrzeugbrief). Такое свидетельство не имеет значения для передачи права собственности на транспортное средство. Это всего лишь доказательство такого права. Но в случае обеспечительной передачи собственности на транспортное средство заимодавцы обычно просят, чтобы собственник передал им свидетельство (хотя в само свидетельство запись об обеспечительной передаче собственности не вносится). Если заемщик продаст транспортное средство третьему лицу, не имея на это разрешение заимодавца, покупатель не будет считаться добросовестным, ведь он не сможет проверить документы отчуждателя на транспортное средство. И именно поэтому обеспечение, устанавли-

1 Kieninger E.-M. Security Rights in Movable Property in European Private Law. Cambridge University Press, 2004. P. 301–345. Цит. по: Бевзенко Р.С. Правовые по-

зиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права: Комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерацииот17 февраля2011 г. №10 «Онекоторыхвопросахприменения законодательства о залоге». М.: Статут, 2012. С. 95.

54

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

ваемое при помощи передачи в обеспечительную собственность транспорта, более эффективное, чем обеспечение, установленное на иные движимые вещи1.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случае, если судом будет установлено, что предметзалогавсоответствиисдоговоромзалоганаходилсявовладении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, то иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В данном разъяснении заложена та же логика, что и в правилах, сформулированных в ст. 302 ГК РФ. Если собственник утратил владение вещью не по своей воле, он вправе предъявить виндикационный иск к добросовестному приобретателю. По аналогии, если предмет залога выбыл из владения залогодержателя помимо его воли, то эти обстоятельства рассматриваются как заслуживающие внимания, а интересы залогодержателя заслуживающими защиты.

В качестве примера в случае, когда залогодержатель сохраняет право залога и возможность обращения взыскания на имущество, перешедшее к третьему лицу, можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г.

№16513/11. Вуказанномделевобеспечениеисполненияобязанностей заемщика по кредитному договору третье лицо (залогодатель) передал в залог транспортные средства, которые в последующем были истребованы из незаконного владения залогодателя. Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что при заключении договора о залоге банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого заемщику кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании.

1Sigman H.P., Kieninger E.-M. Cross-Border Security over Tangibles. 2007. P. 76.

Цит. по: Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.

№10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». М.: Статут,

2012. С. 95.

55

Глава 3

Вчастности, залогодателембанкубылипредставленынеобходимые документы и в договоре о залоге был отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также об его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора купли-продажи с залогодателем и истребования заложенного имущества. Несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут по соглашению сторон, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется. Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество1.

Следует отметить, что после издания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 в случае, когдаприобретениеимуществабылоосуществленоповозмездным сделкам по рыночной цене, расчеты по которым произведены, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент приобретения покупатель знал или мог знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге, арбитражные суды выносили решенияоботказевудовлетворениитребованийобобращениивзыскания на заложенное имущество2.

Вто же время суды общей юрисдикции до внесения изменений

вГК РФ продолжали выносить прямо противоположные судебные акты. Обычно они указывали, что доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать, что имущество находится в залоге, не имеют юридического значения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его

1Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 16513/11 по делу № А37-2221/2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 11.

2См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2012 № ВАС-4172/12 по делу № А04-2522/2011; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2012 № ВАС-3798/12 по делу № А03-3467/2011 // Правовая си-

стема «КонсультантПлюс» и др.

56

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений— междуновымприобретателем(третьимлицом) ибывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора куплипродажи1.

Новая редакция ГК РФ в ст. 352 ГК РФ прямо предусматривает такое основание прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как отмечает К.И. Скловский, добросовестность предполагает обычную, разумнуюосмотрительность. Отпокупателянетребуется принятия особых, экстраординарных мер по расследованию обстоятельств сделки. Римские юристы говорили: «добросовестность не требует пронырливости доносчика»2.

При этом в качестве еще одного критерия для предоставления защиты добросовестному приобретателю в законе указана возмездность приобретения, что, на наш взгляд, является справедливым и целесообразным.

Со вступлением в силу изменений в Гражданский кодекс, излагающих главу о залоге в новой редакции, правовая неопределенность и противоречивость законодательства и судебной практики по вопросу о последствиях приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем была преодолена.

1См., например: Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 по делу № 33-1542; Определение Ленинградского областного суда от 28.03.2013 № 33-1329/2013 и др. // Правовая система «КонсультантПлюс».

2Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности

ивладении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. С. 219–270.

57

Глава 3

Вышеуказанный подход защиты прав добросовестного приобретателя отражен и в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, содержащей оговорку о том, что случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, являются исключением. Таким образом, необходимо установить добросовестностьтретьего лица, заключившего сделку с имуществом, распоряжение которым запрещено.

Смоментавнесениявсоответствующийгосударственныйреестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Обязанность по регистрации арестов, обременений (ограничений) прав на недвижимое имущество, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»1, возложена на территориальные органы Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленныеввидевыпискиизрешенияоналожении(снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Учитывая систему регистрации прав на недвижимое имущество, осведомленность третьего лица об аресте предполагается. Вотношениижедвижимогоимуществавозможностьполученияподобной информации крайне низка.

Кроме того, даже в случае с недвижимым имуществом существуют проблемные зоны. К примеру, арест действует не с момента внесения записи об аресте в Единый государственный реестр прав, а с момента вынесения соответствующего акта. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г.

1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997, № 30, ст. 3594.

58

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

№ 6343/08 по делу № А 59-2533/02-С23 указано, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»1 Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был дополнен правилом (абз. 3 п. 4 ст. 19). Ныне согласно этому правилу, если

втечение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесениязаписивЕдиныйгосударственныйреестрправилипринятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога

вдоход государства в порядке, установленном законодательством.

Вкаждомслучаевопросдобросовестностиприобретателяиего осведомленности о запрете распоряжаться имуществом подлежит тщательному исследованию и доказыванию.

1Федеральныйзаконот22.12.2014 №432-ФЗ«Овнесенииизмененийвотдель- ные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации // http://www. pravo.gov.ru, 23.12.2014.

59

Глава 3

Вп. 95 и 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1 разъяснено следующее. В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети Интернет не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Вп. 96 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2

ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При этом Верховный Суд в п. 97 вышеуказанного Постановления приходит к следующему правильному выводу. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

60