Борьба за залог. Залогодержатель и иные кредиторы

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), об отобрании индивиду- ально-определенной вещи у должника (ст. 398 ГК РФ), о возвращенииимущества, составляющегонеосновательноеобогащениеприобретателя (ст. 1104 ГК РФ).

Однако следует отметить, что и в настоящее время судебная практика продолжает складываться не совсем однородно. Далеко не всегда суды исследуют обстоятельства приобретения заложенного имущества и добросовестность приобретателя.

Так, к примеру, в апелляционном определении Московского Областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу № 33-3634/2014 судебная коллегия пришла к выводу, что при установлении факта принадлежноститретьемулицуавтомобиля, накоторыйрешением суда обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебная коллегия ссылается на п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании изложенного в апелляционном определении сделан вывод о том, что тот факт, что автомобиль как предмет залога, на который в соответствии с решением суда было обращено взыскание, был продан залогодателем, не является основанием для вынесения акта о невозможности наложения ареста на заложенное имущество и окончания исполнительного производства. При этом суд не привлекал приобретателя к рассмотрению данного спора, обстоятельства приобретения заложенного имущества не оценивал1.

С учетом изменений в законодательстве Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации выпустила Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-ис-

1 Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-3634/2014 // Правовая система «КонсультантПлюс».

61

Глава 3

полнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от

8декабря 2015 г. № 0014/141.

Впункте5.4 указанныхМетодическихрекомендацийФедеральная служба судебных приставов Российской Федерации содержатся следующие варианты действий судебного пристава-исполнителя в зависимости от того, подтверждена ли добросовестность приобретения заложенного имущества в судебном порядке:

— если добросовестность приобретения заложенного имущества подтверждена судом, судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснять третьему лицу в письменной форме право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи;

— если судом отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, то судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснить взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства — должника-залогодателя лицом, которое приобрело у него спорное заложенное движимое имущество;

— если судом удовлетворено заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи и у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения исполнительного документа о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, то судебному приставу-испол- нителю рекомендуется выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

Таким образом, изменения в ГК РФ предоставляют защиту добросовестному приобретателю, который не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, арестовано(распоряжениеимуществомзапрещено), аналогичнуютой, что предусмотрена для добросовестного приобретателя ст. 302 ГК РФ.

1Методические рекомендации по вопросам действий судебного приставаисполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждены ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 // Правовая система «КонсультантПлюс».

62

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

К вопросу о последствиях приобретения заложенного или арестованного имущества добросовестным приобретателем применен тот же подход, что и в правилах применения ст. 302 ГК РФ.

3. Пути дальнейшего совершенствования новых механизмов обращения взыскания на предмет залога по требованиям незалоговых кредиторов

Российская Федерация сделала важный шаг на пути реформирования залогового законодательства, в том числе такой острой проблемы, как обращение взыскания на залог незалоговыми кредиторами.

Вместе с тем без дальнейших значительных изменений законодательства, внесения большей детализации в описание процесса и механизмов взаимодействия всех заинтересованных лиц, направления судебной практики в нужном направлении со стороны Верховного Суда РФ, новые нормы вряд ли будут работать достаточно эффективно.

Статья 174.1 ГК РФ, введенная в Кодекс Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»1, посвящена последствиям совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

До настоящего времени в юридической литературе встречаются разные мнения о последствиях сделок, совершенных в нарушение данного запрета. Встречается мнение о недействительности (ничтожности) подобных сделок в соответствии с ГК РФ. Так, А.М. Демкина в комментариях к ст. 174.1 ГК РФ отмечает, что сделка действительна лишь в случае добросовестности ее участников, в частности, когда приобретатель имущества является добросовестным. В этом случае совершенная сделка будет действительной

иправа лица, обеспеченные подобным запретом, не будут реали-

1Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 99, 13.05.2013.

63

Глава 3

зованы1. Получается, что в случае, когда приобретатель имущества недобросовестный, сделка будет недействительной.

Л.В. Санникова также в комментарии к ст. 174.1 ГК РФ делает вывод о том, что сделка, совершенная в нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, недействительна с самого начала2.

Я.Е. Парций считает, что нарушение упоминаемого п. 2 ст. 174.1 ГК РФ запрета не меняет юридической квалификации нарушения данного запрета как нарушения закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом, а следовательно, по его мнению, при нарушении запрета применяются ст. 166 и 168 ГК РФ, т.е. сделка недействительна3.

К.И. Скловский в комментариях к ст. 174.1 ГК РФ пишет, что помещение нормы в главу о недействительных сделках заставляет предположить, что сделки, нарушающие арест, могут быть недействительными (оспоримыми). Понятно, что признание сделки недействительной, совершенной в нарушение ареста, необходимо для аннулирования регистрационных записей о состоявшемся переходе права на арестованное имущество, если в заявлении такого требования имеется интерес. Другими словами, без оспаривания сделки основанное на записи право должно признаваться существующим. Формулировка анализируемой нормы указывает на возможность ее оспорить по иску кредитора, в пользу которого наложен арест. Помимо кредитора лицами, в пользу которых наложен арест, могут быть, в частности, наследники в период спора разрешения о наследстве, истцы по виндикационному иску и т.п. Они, следовательно, также вправе оспорить упомянутые сделки.

1Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9–12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013; Правовая система «КонсультантПлюс».

2ГражданскийкодексРоссийскойФедерации. Постатейныйкомментарийкглавам 6–12 / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014.

3Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

64

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

Одновременно К.И. Скловский отмечает, что нужно различать сделку исполненную и неисполненную. Обращение к норме п. 1 ст. 167 ГК РФ об аннулировании прав и обязанностей по сделке, нарушившей арест, пока обязательство из сделки не исполнено, по его мнению, вполне допустимо и уместно. В то же время автор полагает, что применение правила п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторонами недействительной сделки всего исполненного по сделке приводит к следующей ситуации. Имущество возвращается должнику, распорядившемуся им в нарушение ареста. Это не всегда отвечает интересамкредитора, авнекоторыхслучаяхинедопустимоюридически или фактически. Такое может произойти, например, если должник уже ликвидирован либо лишен возможности осуществить получение и владение имуществом из-за отсутствия персонала, когда речь идет о больших объектах недвижимости и т. п. Если ориентироваться на суть отношений между кредитором и должником, правомерно предложить такой вариант последствий сделки, нарушающей арест, как возможность обращения взыскания на имущество, полученное третьим лицом, по тому требованию, которое было обеспечено арестом. Приобретатель имущества, несмотря на свою недобросовестность в отношении действия ареста, тем не менее выступает собственником этого имущества. По указанной причине ему, в частности, принадлежит разница, если она возникнет, между суммой, выплаченной кредитору по исполнительному документу, и суммой, вырученной от реализации имущества. По этой же причине для обращения взыскания нет необходимости добиваться аннулирования регистрационной записи о принадлежности имущества приобретателю как условия наложения взыскания на это имущество. (Что же касается восстановления ареста на имущество, если его действие было прекращено, то этот вопрос решается по общим правилам исполнительного производства, при этом требование кредитора в восстановлении не нуждается — оно остается тем же самым.)1

Очевидно, что одной из причин возникновения точки зрения о недействительности рассматриваемых сделок является расположе-

1 См.: Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015. С. 152.

65

Глава 3

ниеанализируемойстатьиво2-мпараграфе главы9 ГКРФ«Недействительность сделок».

Вместе с тем последствиями анализируемых сделок не являетсяреституция, чтопроисходитвслучае, еслисделканедействительна. Закон прямо делает исключение для рассматриваемых случаев. Лица, в чьих интересах был наложен запрет и чьи права нарушены соответствующей сделкой, совершенной в нарушение такого запрета, наделяются правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества. Совершение сделкинепрепятствует таким лицам в реализации прав, обеспечивающихся запретом. «Очевидно, что в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ выражение «не препятствует реализации прав» введено, чтобы подчеркнуть иную правовую природу конструкции. Объяснить иначе отказ законодателя от использования классической формулировки о недействительности невозможно1.

Законодатель устанавливает разные правила для случаев, описанных в п. 1 и 2 ст. 174.1 ГК РФ. Порядок наложения запрета, ареста действительно установлен законом. Однако для случаев нарушения запрета, установленного законом, сам запрет должен быть прямо предусмотрен законом. В рассматриваемой же выше ситуации подобного запрета нет, законодательство содержит иное правило относительно последствий совершения сделок в нарушение ограничений распоряжения имуществом.

Цель данного правила заключается в установлении более эффективного механизма, чем это предусмотрено для правового регулирования недействительных сделок. Ни лица, в чьих интересах установлен запрет, ни должник не могут быть заинтересованы в реституции. Оставляя сделки, совершенные в нарушение запрета на распоряжение имуществом, действительными, законодатель прямо предусматривает для них исключение. Он прямо устанавливает, что совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 94 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами не-

1 Костко В.С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 51–75.

66

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтвердил правильность данного мнения. Пленум указал, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного… в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. 348, 349 ГК РФ).

Правило, сформулированное в п. 2 ст. 174.1, ученые сравнивают с таким римским институтом, как Паулианов иск. Такой иск позволял кредиторам предъявить требование к приобретателю имущества должника по возмездной сделке, если приобретатель знал о правах кредиторов. Подобную аналогию приводит, в частности, К.И. Скловский1.

Однако не все авторы согласны с подобным сравнением. Так, В.С. Костко пишет о том, что первоначально Паулианов иск являлся иском из причинения вреда, целью которого было взыскание штрафа, но ввиду отсутствия у него строгой определенности достигалосьвозвращениевещивнатуре. Однакобылобыневернополагать, что приобретатель становится участником обязательства, которое установлено между взыскателем и должником. Его обязательство возникает в силу нарушения запрета на отчуждение и недобросовестности. Как видно, по своему происхождению такое обязательствоблизкокобязательствамизпричинениявреда. Ноделикт, положенный в основу Паулианова иска, предполагал обман кредиторов, мошеннические намерения должника. Норма п. 2 ст. 174.1 ГК РФ таких требований не предъявляет. Кроме того, В.С. Костко отмечает, чтоеслиисторическиПаулиановисксвязансделиктом(поскольку взыскатель мог требовать от приобретателя уплаты штрафа), то обсуждаемая норма предусматривает только реализацию прав в отношении имущества2.

1Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). С. 152.

2Костко В.С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом

67

Глава 3

Кроме того, остается вопрос, все ли виды ограничений распоряжения имуществом подпадают под регулирование п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Арест может применяться не только в рамках частных споров. Арест может налагаться судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или обеспечительной меры ввиду возможной конфискации имущества в порядке, предусмотренном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1. Арест может быть наложен в процессе административного производства по правилам ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2.. Арестовать имущество могут также налоговые и иные публичные органы.

Так, К.И. Скловский полагает, что если арест имущества (иные ограничения) наложены в уголовном деле для обеспечения гражданского иска, то распоряжение имуществом в нарушение ареста (запрета) охватывается правилом, сформулированным в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Однако если арест (запрет) наложен в интересах бюджета, например в целях конфискации, то можно предположить, что данный случай выходит за рамки правила п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, а следовательно, подобные сделки будут ничтожными3.

Следуеттакжеобратитьвниманиенато, чтоп. 2 ст. 174.1 ГКРФ устанавливает единые последствия для случаев, когда запрет наложен как в судебном, так и в ином установленном законом порядке. При этом, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 334 ГК РФ круг кредиторов и иных управомоченных лиц, наделяемых правами и обязанностями залогодержателя, ограничен. К такого рода субъектам относятся только те, у которых запрет на распоряжение имуществом должника был наложен судом. Комментируемая норма гласит, что указанные права приобретаются с момента вступления в

(п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 57.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001

№ 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.

2Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от

30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

3Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, видыиформасделок. Недействительностьсделок). М.: Статут, 2015. С. 152.

68

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В то же время судом подобный запрет применяется и в качестве обеспечительной меры по правилам главы 13 ГПК РФ или главы 8 АПК РФ. В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» на этот счет записано следующее. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-испол- нителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации»1. Данный случай судебного ареста принято именовать абстрактным судебным арестом.

Таким образом, арест налагается в два этапа, только один из которых является судебным. В рамках судебного этапа суд устанавливает лишь общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В рамках же второго, внесудебного этапа, уже судебный пристав-исполнитель определяет конкретный состав имущества, подлежащего аресту.

Кроме того, в ходе исполнительного производства арест может также быть наложен судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает систематическое и логическое толкование положений гражданского законодательства. В частности, Пленум разъясняет, что права залогодержателя возникают в случае наложения ареста как судом, так судебным приставом-исполнителем.

1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 n 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2006. № 12.

69

Глава 3

В п. 94 указанного Постановления разъясняется, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приста- вом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, — дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1

ст. 342.1 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации признает возможность возникновения прав залогодержателя у кредиторов, в интересах которых наложен арест на имущество, как на основаниисудебногоакта, такипостановлениясудебногопристава-испол- нителя.

Еще одним вопросом, обсуждаемым в юридической литературе, является правовая природа вышеуказанных последствий. Можно ли говорить о том, что в п. 5 ст. 334 ГК РФ, устанавливающем, что у кредитора или иного уполномоченного лица, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, возникают права и обязанности залогодержателя, речь идет о залоге в силу закона?

Вряд ли, полагает Б.М. Гонгало, отмечая, что залог в силу закона появляется тогда, где закон предписал, что некое обязательство

70