Борьба за залог. Залогодержатель и иные кредиторы

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

щество предшествующим залогодержателем (п. 2 ст. 342.1 ГК РФ). При этом, согласно п. 8 данной статьи, по общему правилу суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций распределяются в порядке очередности после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию.

Данный подход, на наш взгляд, является логичным и справедливым. Он создает очереди/этапы удовлетворения требований за счетзаложенногоимуществаиисключаетнеустойку, убыткиииные санкции из круга требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества в первую очередь. Так, неустойка предшествующего залогодержателя будет удовлетворена за счет заложенного имущества только после удовлетворения основного требования последующего залогодержателя.

Согласножеп. 6 ст. 342.1 ГКРФпоследующийзалогодержатель может обратить взыскание на заложенное имущество независимо от предшествующего залогодержателя. Эта норма устанавливает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Вышеуказанное правило является новеллой, введенной в целях восполнить существующий пробел. Оно отражает точку зрения сторонников сохранения залога после продажи имущества.

Можнопредположить, чтопредшествующийзалогодержательв случае получения информации об обращении взыскания на имущество последующим залогодержателем столкнется со сложным выбором. В случае, если перед ним должник не допускает просрочки, он не заинтересован обращать взыскание на имущество и требовать досрочного исполнения основного обязательства.

81

Глава 3

Вэтом же, вероятно, не заинтересован и должник, который исполняет обязательства перед залогодержателем надлежащим образом, но рискует, что долг будет досрочно истребован. Причем закон несодержитникакихоговорокоразмеретребованийпоследующего залогодержателя для того, чтобы за ним было признано право обращения взыскания на предмет залога. Формально никаких порогов закон не называет. Возникает вопрос о соразмерности требований последующего залогодержателя со стоимостью предмета залога.

Содной стороны, в случае, если требование последующего залогодержателя невелико, но предшествующий залогодержатель решит обратить взыскание одновременно с ним, то со стоимостью предмета залога должны сравниваться оба долга суммарно. С другой стороны, еслипредшествующийзалогодержательневоспользуется данным правом, то возникает вопрос обоснованности обращения взыскания на имущество, существенным образом превосходящее в цене сумму требования. Кроме того, в случае, если имущество продается с обременением, реализовать его можно будет только с большим дисконтом. Должник в данном случае лишается имущества по необоснованно низкой цене и при этом не имеет гарантии того, что требование будет предъявлено не только к нему, но и к залогодержателю.

Взаключение следует отметить, что далеко не все придерживаются мнения о правильности уравнивания прав кредиторов и залогодержателей. Высказываются мнения о необходимости закрепления правила сверхстаршинства залогодержателя, соответствующего определенным критериям.

Так, например, Е.А. Евдокимова предлагает ввести правила о сверхстаршинстве залогодержателя, финансирующего приобретение предмета залога, поскольку залогодержатель заслуживает сверхстаршинство, поскольку благодаря именно его денежным средствам залогодатель приобретает конкретный предмет залога1.

1Евдокимова Е.А.: 1) Сверхстаршинство определенной категории залогодержателей: сравнительно-правовое исследование // Закон. 2015. № 7. С. 191–202; 2) Старшинство залогов при обеспечении будущих обязательств // Закон. 2015. № 6. С. 70–76.

82

Новые правила обращения взыскания на предмет залога...

Однако несмотря на весомые аргументы и зарубежный опыт, свидетельствующие о необходимости предоставления преимущества залогодержателя, финансирующего приобретение предмета залога, несправедливые негативные последствия этого для других, в первую очередь для деликтных кредиторов, к примеру, очевидны.

Продолжающиеся споры относительно необходимости предоставления определенному залогодержателю преимущества перед иными залогодержателями свидетельствует о трудностях в нахождении баланса интересов залогодержателей и иных лиц. Автор приходит к выводу о том, что вопрос, кто более достоин получить удовлетворение за счет заложенного имущества, будет оставаться дискуссионным и дальше.

83

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По вопросам залога существует довольно большой массив правовых актов, которые регулярно обновляются. Внимание к изменениям, которые претерпевает институт залога, не ослабевает. Российское залоговое законодательство находится на этапе реформирования. Вступили в силу изменения в ГК РФ, существенным образом меняющие подход законодателя по ряду вопросов залога. Высшие судебные инстанции выработали рекомендации и подходы по многим вопросам применения законодательства о залоге.

Вместе с тем остается немалое количество спорных проблем, которые пока не получили надлежащего решения. Одним из них является конфликт интересов залогодержателя и третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов.

Часть вопросов, связанных с залогом, постепенно решается. На уровне законодательных актов, рекомендаций и позиций высших судебных инстанций, подходов судебной практики тем или иным образом вырабатываются пути урегулирования проблемных зон. Однако поиск справедливого подхода по вопросу о возможности и порядке обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов до настоящего времени был неуспешен.

Отсутствие компромиссного варианта, закрепленного на уровне закона или отраженного в разъяснениях высшей судебной инстанции, долгое время порождало разнобой в судебной практике, непредсказуемость решений по каждому делу и соответствующие правовые риски.

В новой редакции ГК РФ предложено решение, согласно которому кредитор или иное управомоченное лицо, в интересах которого судом наложен запрет на распоряжение имуществом должника, в отношении этого имущества обладает правами и обязанностями залогодержателя.

84

Заключение

В то же время вряд ли возможно найти способ решения указанной проблемы, в отношении которого нельзя было бы высказать критические замечания.

Новеллы законодательства являются большим шагом в сторону урегулирования рассматриваемой проблемы. В то же время, к сожалению, необходимо признать, что предложенное решение недостаточно детализировано, оставляет множество вопросов и почву для дальнейших споров и различного толкования и применения норм о возможности обращения взыскания на предмет залога по требованию незалоговых кредиторов.

85

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

иматериалы судебной практики

1.Directive 2009/44/EC of the European Parliament and the Council of 6 May 2009 amending Directive no 98/26/EC on settlement finality in payment and securities settlement systems and Directive no 2002/47/EC on financial collateral arrangements as regards linked systems and credit... // http://www.parlament.md/LinkClick.aspx?fileticket=GA/fUwTjqqo%3D&tabid=203&language =ro-RO.

2.Directive 2002/47/Ec of the European Parliament and of the Council of 6 June 2002 On financial collateral arrangements // http://www.esma.europa.eu/ system/files/Dir_02_47.pdf

3.German Code of Civil Procedure // http://www.doc-live.com/german- code-of-civil-procedure

4.Французский Гражданский кодекс 1804 г. / Пер. И. С. Перетерского.

М., 1941.

5.Гражданское уложение Германии. М., 2004.

6.Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Россий-

ская газета, № 291, 25.12.2013.

7.Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета,

№291, 25.12.2013.

8.Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 99, 13.05.2013.

9.Федеральный закон от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Парламентская газета, № 54, 09–15.12.2011.

10.Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с

86

Список литературы

совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Российская газета, № 267, 31.12.2008.

11.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета, № 223, 06.10.2007.

12.Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ, 20.07.1998,

№29, ст. 3400.

13.Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета, № 149, 05.08.1997.

14.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-

рации. 2009. № 11.

15.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 9.

16.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-

сийской Федерации от 25.01.2000 № 5993/99 по делу № А73-1732/12-98 //

Правовая система «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. № ВАС-14587/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Правовая система «КонсультантПлюс».

17.Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 г. № ВАС-13024/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Правовая система «КонсультантПлюс».

18.Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции от 23.03.2010 № ВАС-3172/10 по делу № А41-К2-17623/09 // Правовая система «КонсультантПлюс».

19.Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции от 07.11.2008 № 6986/08 по делу № А54-3440/2007-С12 // Правовая система «КонсультантПлюс».

20.Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции от 14.11.2007 № 14882/07 по делу № А54-5497/2006-С17 // Правовая система «КонсультантПлюс».

87

21.Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции от 13.12.2007 № 16746/07 по делу № А60-3077/07-С10 // Правовая си-

стема «КонсультантПлюс».

22.Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-3634/2014 // Правовая система «КонсультантПлюс».

23.Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.05.2013 по делу № 33-5289/2013 // Правовая система «КонсультантПлюс».

24.Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждены Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.12.2015 № 0014/14 // Правовая система «КонсультантПлюс».

25.Письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» // Вестник Ассоциации российских банков, № 11, июнь, 2014.

26.Письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенноеимущество» // БюллетеньФедеральнойслужбысудебныхприставов Российской Федерации, № 2, 2012.

27.Проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодатель-

ства о залоге» // http://www.arbitr.ru/_upimg/84EC1D0DEC4E00EA59CDC6 F3853707EF_presidium_14Oct.pdf.

Монографии, статьи

28.Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. № 2.

29.Бевзенко Р.С. Удовлетворение требований нескольких кредиторов из стоимости заложенного имущества // Вестник гражданского права. 2011. № 1.

30.Вебер Х. Обеспечение обязательств / Пер. с нем. М., 2009.

31.Витрянский В.В. Интервью // ЭЖ-Юрист. 2009. № 15.

88

Список литературы

32.Демушкина Е. Вещно-правовая защита при осуществлении права залогодержателя на удовлетворение требований за счет стоимости недвижимого имущества // Хозяйство и право. 2009. № 2.

33.Егоров А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 5.

34.Евдокимова Е.А. Сверхстаршинство определенной категории залогодержателей: сравнительно-правовое исследование // Закон. 2015. № 7.

С. 191–202.

35.Евдокимова Е.А. Старшинство залогов при обеспечении будущих обязательств // Закон. 2015. № 6. С. 70–76.

36.Жулина М.Г. Некоторые аспекты судебной практики по обращению взыскания на заложенное имущество // Практика исполнительного производства. 2013. № 2.

37.Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве / Л.А. Кассо.

М.: Статут, 1999.

38.Костко В.С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. № 2.

39.Lynn M. LoPucki. The unsecured creditor’s bargain // HeinOnline (http:// heinonline.org).

40.Марковник Н.Р. Правовая природа и понятие залога имущественных прав // http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/42844/1/3-3.pdf.

41.МейерД.И. Русскоегражданскоеправо / Д.И. Мейер. 3-е изд. испр. М.: КонсультантПлюс; Статут, 2003.

42.Морозов Д.Н. О вещно-правовых способах защиты прав залогодержателя // Закон. 2009. № 12.

43.Мочалова В.А. Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013.

44.Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 ч. М.: Зерцало, 2003. Т. 1 / под ред. и с предисл. докт. юрид. наук, проф. В. А. Томсинова. XLIV.

45.ПотапенкоС.В., ЗарубинА.В. Залогпо-новому// Российскаяюсти-

ция. 2014. № 4.

46.Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерскийидр.; подред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

47.Синайский В.И. Русское гражданское право; вып. 1: Общая часть. Вещное право / В.И. Синайский. Киев: Типография Р.К. Лубовского, 1914.

89

48.Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок).

М.: Статут, 2015.

49.Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004.

50.Федоров А.В., Шарон А.А. Обращение взыскания на заложенное имущество: обзор судебной практики // Юридическая работа в кредитной организации. 2012. № 1.

51.Шпачева Т.В. О некоторых вопросах, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов // Закон. 2007. № 5.

52.Энциклопедия юриста. М., 2005 (термин «ипотека»; автор — О.П. Плешанова) // http://mirslovarei.com/content_uristenc/ipoteka-11785.html.

53.Paul M. Shupack. Solving the Puzzle of Secured Transactions, 41 Rut-

gers L.

90