Сервитут как институт гражданского права. Учебное пособие

51

судебный акт приводит к возникновению обязательственного правоотношения только в сочетании с иными юридическими фактами.

Судебный акт не может быть самостоятельным источником гражданского правоотношения; как и другие акты публичной власти, судебный акт может участвовать в сложном фактическом составе, создающем гражданское правоотношение.

По ее мнению, судебный акт об установлении какой-либо обязанности противоречит требованиям гражданского законодательства по следующим основаниям.

Во-первых, таким решением нарушается одно из основных начал гражданского права приобретение гражданами и юридическими лицами гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Лицо, понуждаемое к совершению сделки при отсутствии прямо установленной законом обязанности заключить ее, не может рассматриваться как выражающее свободную волю, даже если воля лица оказывается несвободной по решению судебного органа. Кроме того, любое право выражает интерес того, кто им обладает, поэтому п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ говорит об осуществлении прав не только своей волей, но и в своем интересе. Таким образом, обязывая лицо заключить договор в чужом интересе, суд способствует совершению ничтожной сделки.

Во-вторых, иск о понуждении совершить действие относится к искам о присуждении (исполнительным искам), т.е судебный процесс должен завершаться исполнительным производством. Поскольку ответчик может не исполнять судебное решение добровольно, очень трудно себе представить,

какие меры принудительного исполнения будет применять в подобном случае судебный пристав-исполнитель, т.е судебный акт об удовлетворении иска о понуждении совершить сделку будет фактически неисполнимым.

Заметим, что законодатель, включив судебное решение в перечень оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8

Гражданского кодекса РФ), тем самым устранил спорность в дискуссии о

52

том, может или нет судебное решение рассматриваться в качестве юридического факта.

Итак, если собственник отказывается заключить договор об установлении сервитута или стороны не могут прийти к соглашению о его условиях, то сервитут может быть установлен на основании вступившего в силу судебного решения, вынесенного по иску лица, требующего предоставления сервитута. Истец в этом случае должен доказать в суде, что нормальное хозяйственное использование его земли или иной недвижимости невозможно без обременения сервитутом чужого недвижимого имущества.

Изучение гражданских дел в судах показало, что субъекты гражданско-

правовых отношений объективно нуждаются в установлении права ограниченного пользования недвижимостью. Подобные исковые заявления нередко подаются в суд.

Потребность в судебном решении возникает тогда, когда налицо помеха в осуществлении права и имеется неопределенность в существовании или в содержании правоотношения. "Выражение власти юридически представляет собой право на одностороннее волеизъявление, вытекающее из общей, установленной законом компетенции суда осуществлять правосудие".

Вместе с тем, в литературе отмечается отсутствие эффективного гражданско-правового регулирования сервитутов в России. В качестве примеров приводится ряд дел и делается вывод, что суд разрешает споры собственников, руководствуясь своим правосознанием, обычаями, общими принципами, в том числе принципом справедливости, но не нормами гражданского права, обеспечивающими законность и защиту прав как собственников, так и субъектов иных вещных прав.

Автор работы приходит к выводу, о том что хотя на вооружении судом и имеются нормы гл. 17 Гражданского кодекса РФ, однако для практической деятельности их явно недостаточно.

Невозможность осуществления права собственности в отношении господствующего участка иначе как через установление сервитута

54

неприемлемые последствия - прекращение строительства его магазина,

нарушение его права пользования участком.

Арбитражный суд, отказывая в установлении сервитута, исходил из того, что постановлением мэрии земельный участок предоставлен Сергееву Ю.А без каких-либо ограничений в пользовании и для строительства капитального магазина. Граница земельных участков проходит по стене магазина истца. Установление сервитута влечет за собой нарушение интересов ответчика, так как препятствует продолжению строительства магазина. Судом также установлена возможность подключения здания истца к коммуникациям, минуя соседний участок, а необходимость возведения отмостков не была обоснована, так как здание в 1984 г. было возведено и принято в эксплуатацию без них.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда соответствуют положениям ст. 274 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлено, что требования предпринимателя Садакова С.Н. могут быть обеспечены без установления сервитута путем иного технического решения,

не нарушающего права владельца соседнего участка.

При рассмотрении другого спора суд отказал в установлении сервитута на земельный участок общего пользования, поскольку истец имеет право,

наряду с другими лицами, пользоваться спорным земельным участком.

Обременение сервитутом (правом проезда) земельного участка общего пользования, предназначенного для проезда автотранспорта,

законодательством не предусмотрено.

По одному из дел садоводческие товарищества обратились с иском с требованием об установлении частного сервитута к другому садоводческому товариществу, через территорию которого проходит дорога к участкам,

принадлежащим истцам. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: установлен сервитут для прохода и проезда через земельный участок садоводческого товарищества, владельцу которого (ответчик) обязан

55

не препятствовать проходу и проезду членов садоводческих товариществ -

истцов к своим земельным участкам по фактически существующей дороге на территории садоводческого товарищества. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие другого проезда к территории истцов, поэтому истцам необходимо обеспечить установление требуемого сервитута.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/3811-03 указывается, что судом первой инстанции правильно отказано в иске об установлении частного бессрочного сервитута пользования земельным участком для прохода и проезда со ссылкой на недоказанность отсутствия свободного прохода или проезда через спорный земельный участок к строениям, принадлежащим истцу. Обстоятельство,

которое подлежит доказать истцу, является свобода доступа на названный земельный участок для прохода и проезда к собственным строениям.

Приведенные примеры показывают, что суд, принимая решение об установлении сервитута, анализирует наличие для этого оснований.

Статья 274 Гражданского кодекса РФ указывает, что спор разрешается судом в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о необходимости соблюдения досудебного порядка при обращении в суд с просьбой об установлении сервитута.

Так, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью,

предъявляя иск об установлении сервитута, указало, что является собственником железнодорожного подъездного пути, который примыкает к федеральным железнодорожным путям общего пользования через подъездные пути, принадлежащие акционерному обществу. Исковые требования обосновывались тем, что подача и уборка вагонов, приходящих в адрес ООО, возможна только через подъездные пути ОАО. В добровольном порядке урегулировать вопросы пользования подъездными железнодорожными путями истцу не удалось.

56

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств досудебного недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, как это предусмотрено ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, мотивировала это тем, что по спорам об установлении сервитута не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией суда.

Представляется, что судебная практика должна исходить из того, что договор является самостоятельным способом установления сервитутов.

Участником такого соглашения, с одной стороны, является лицо,

обременяемое сервитутом, в качестве которого может выступать только собственник земельного участка или иной недвижимости, но не субъект иного вещного права. Другой стороной является сервитуарий - лицо, в пользу которого устанавливается сервитут. Таким субъектом может быть не только собственник, но и лицо, которому господствующий участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного

(бессрочного) пользования. Вместе с тем, из ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что право на обращения в суд возникает лишь в случае не достижения соглашения об установлении сервитута либо его условий.

Следовательно, истец должен доказать, что такое соглашение не достигнуто.

Кто может требовать установления сервитута? В части 1 п. 1 ст. 274

Гражданского кодекса РФ земельный сервитут определяется как принадлежащее собственнику одного недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) право ограниченного пользования соседним земельным участком другого собственника. Судебная практика также исходит из того, что право требования установления сервитута имеет собственник недвижимости. Так, по одному из арбитражных дел, давая правовую оценку требованиям истца, суд обоснованно указал, что

57

толкование положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что право требования установить сервитут для обеспечения эксплуатации и пользования принадлежащим недвижимым имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Кроме частных сервитутов, закон предусматривается и публичные.

Публичный земельный сервитут устанавливается законом или иным нормативным актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. С инициативой об установлении публичного земельного сервитута могут выступать граждане, юридические лица, государственные органы или органы местного самоуправления. Лица,

заинтересованные в установлении публичного сервитута, обращаются с заявлением в администрацию с указанием объекта недвижимости, вида сервитута, его содержания, сферы и срока действия, обоснования необходимости его введения. Следует иметь в виду, что судебное решение не может являться основанием для установления публичного сервитута.

Земельный кодекс предусматривает принятие решения о введении публичного земельного сервитута с учетом результатов общественных слушаний. Под общественными слушаниями можно понимать способ выявления мнения населения по вопросам, затрагивающим государственные,

общественные интересы и (или) интересы жителей соответствующей территориальной единицы, чтобы проинформировать и обеспечить их участие в обсуждении и принятии решения. На практике проведение общественных слушаний осуществляет администрация субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В одном из постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что отсутствие установленного порядка проведения слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от необходимости выяснить каким-либо образом мнение общественности по данному вопросу. Суд указал, что в п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом

58

результатов общественных слушаний. Данное установленное законом требование ответчиком не выполнено. Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих утверждение ответчика о вынесении им постановления в интересах местного населения

(потребителей), а также предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории истца.

К сожалению, судебная практика весьма небогата примерами

(особенно применением частных договорных сервитутов), так как сервитутные нормы, установленные в главе 17 части первой ГК РФ (так же,

как и сервитутные нормы Земельного кодекса РФ), начали действовать лишь с момента введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть с 29 октября

2001 года.

Видимо по этой причине, сервитуты не часто используются субъектами землепользования, несмотря на наличие объективных причин для применения сервитутных правоотношений.

Обобщение судебной практики показывает, что до принятия нового Земельного кодекса РФ суды чаще всего применяли, ранее действовавшие,

нормы Градостроительного кодекса РФ при рассмотрении городских сервитутных споров, нормы Водного кодекса РФ - при рассмотрении частных водных сервитутных споров.

Действовавшие нормы ГК РФ, касающиеся сервитутных отношений

(например, ст. 340, 553, 613, 689), отдельные нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» использующие механизм защиты прав собственников и законных владельцев недвижимости, предусмотренный ст.ст. 301-305 ГК РФ, включая предъявление негаторного иска,

задействовали иные способы защиты нарушенных или оспариваемых прав,

предусмотренные ст.ст. 12-16 ГК РФ, включая иски о признании права, о

60

Вообще же таких правовых форм достаточно много - это и собственность, и право пожизненного наследуемого владения, и право постоянного (бессрочного) пользования, и право на землю ипотечного кредитора, и право аренды.

Как известно, в Риме сервитуты возникли после обособления земельных участков на праве частной собственности. Из этого исторического факта, казалось бы, можно сделать вывод, что сервитутам как воздух необходима частная собственность.

Однако и субъектам иных вещных прав на землю, например, субъектам права пожизненного наследуемого владения, а также постоянного пользования, тоже бывает необходимо восполнять некоторые недостатки своих участков установлением ограниченных прав на участки соседей.

Следовательно, сервитут мы можем рассматривать как очень важный и в целом независимый от права частной собственности на землю правовой институт, полностью лишенный какой-либо политической окраски.

Сервитуты удобны для землепользователей. Вот почему гражданское законодательство просто призвано предоставить участникам гражданско-

правовых отношений эффективный механизм их правового регулирования.

В использовании такого правового инструмента, как сервитут, у

землепользователей не должно быть препятствий, в частности, в ограничении для заключения договора об установлении сервитута по кругу субъектов.

Возможными субъектами как со стороны господствующего, так и служебного земельного участка должны признаваться как собственники, так и субъекты иных вещных прав, таких как право пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей.