Преступления против личности. Практикум

че денежных средств за ремонт автомобиля, решил поговорить с Петровым по поводу некачественного ремонта его автомобиля. При этом Айрапетян попросил проехать с ним в АГК «Вагранка» своих знакомых Чалдаллакяна и Моисейчева, на что те из товарищеских побуждений ответили согласием. Незамедлительно реализуя задуманное, Айрапетян, Чалдаллакян и Моисейчев сели в автомобиль и проследовали в АГК «Вагранка».

Прибыв около 21 часа 00 минут в АГК «Вагранка», Чалдаллакян припарковал автомобиль к гаражному боксу № 1, после чего он, Айрапетян и Моисейчев вышли из автомобиля. Айрапетян

иЧалдаллакян направились к автомобилю Петрова. Действуя совместно, Айрапетян и Чалдаллакян открыли водительскую дверь автомобиля и для подавления сопротивления Петрова напали на него, поочередно нанося ему множественные удары руками

иногами по туловищу и голове, одновременно высказывая в его адрес претензии по поводу качества и стоимости выполненных им работ по ремонту АКПП. Затем Айрапетян совместно с Чалдаллакяном вытащили Петрова из салона автомобиля, после чего продолжили наносить уже лежащему на снегу потерпевшему удары руками и ногами по туловищу и голове. Всего при вышеизложенных обстоятельствах Айрапетян и Чалдаллакян нанесли ему не менее 10 ударов каждый.

Подавив в результате избиения волю потерпевшего к сопротивлению, Айрапетян и Чалдаллакян, взяв Петрова за руки

иноги, потащили последнего к задней части своего автомобиля, частично поместив его в открытый багажник. В 21 час 16 минут тех же суток Айрапетян продолжил высказывать в его адрес претензии, периодически нанося ему ладонями и кулаками рук удары по голове (всего не менее восьми), а также один удар коленом левой ноги в переднюю верхнюю область тела.

Ввиду сопротивления Петрова Чалдаллакяну не удалось закрыть крышку багажника автомобиля, в связи с чем Чалдаллакян нанёс ему один удар кулаком руки в область носа, в результате чего причинил потерпевшему перелом носа, отчего тот на месте происшествия, испытав резкую физическую боль, потерял сознание.

После этого Айрапетян, Чалдаллакян и Моисейчев (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением

41

сторон) сели в автомобиль и под управлением Чалдаллакяна в 21 час 28 минут тех же суток направились от АГК «Вагранка». В ходе движения автомобиля Петров очнулся в багажном отделении и, обладая определёнными навыками ремонта, разобрал внутреннюю обшивку крышки багажника, открыл её и незаметно для находящихся в салоне лиц самостоятельно на ходу выпрыгнул из багажника на участке автомобильной дороги, после чего направился к охраннику АКГ «Вагранка», которому сообщил

ослучившемся.

Врезультате совместных действий Айрапетяна и Чалдаллакяна Петрову были причинены телесные повреждения в виде:

1) закрытой травмы головы, включающей: перелом костей носа со смещением костных отломков; сотрясение головного мозга; ссадину с кровоподтёком в глазнично-скуловой части лица слева с незначительным сужением глазной щели; травматический отёк мягких тканей в теменно-височной области головы слева;

2) ссадины в крестцовой области справа; 3) кровоподтёка с осаднением кожи в правой ягодичной части.

Травма головы, рассматриваемая в едином комплексе сотрясения головного мозга, перелома костей носа и повреждений мягких тканей, по объективным проявлениям не представляла опасности для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок не свыше трёх недель, по указанному квалифицирующему признаку расценивается как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.

Ссадина, кровоподтёк с осаднением кожи в нижней части правой половины туловища не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Айрапетяна признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

42

Чалдаллакяна признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кейс 10

Найдите ошибки в квалификации.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. N

Судья, с участием государственных обвинителей,

потерпевших, подсудимых, защитника – адвоката, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Полянской, Рябченко, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ,

Навалихина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полянская, Рябченко и Навалихин договорились между собой о похищении Ивановой, являющейся свидетелем по уголовному делу по обвинению мужа Полянской в совершении убийства Федотова, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находящемуся на рассмотрении в Центральном районном суде г. Новокузнецка, с целью принуждения Ивановой к даче в судебном заседании ложных показаний о том, что Полянский не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, способствуя освобождению его от уголовной ответственности.

В тот же день в вечернее время Полянская на своём автомобиле Ford Focus привезла Рябченко и Навалихина к дому, где

43

проживала Иванова, и Рябченко прошёл в указанную Полянской квартиру, где представился сотрудником полиции и под обманным предлогом вывел Иванову на улицу, посадил в автомобиль. Полянская и Навалихин в это время находились в автомобиле, ожидая Рябченко и Иванову.

Поместив потерпевшую в автомобиль, Полянская, Рябченко и Навалихин перевезли её в гаражный кооператив, после чего против воли Ивановой завели её в гараж № 5, где все вместе умышленно нанесли потерпевшей поочередно не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела каждый, а Навалихин, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс ей удар по голове подобранным в гараже металлическим ведром.

Своими совместными действиями Полянская, Рябченко и Навалихин причинили потерпевшей кровоподтёки на лице, верхних и нижних конечностях, грудной клетке, туловище

иссадины на лице, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, а Навалихин причинил, кроме того, ушибленную рану в лобной области, квалифицируемую как лёгкий вред здоровью.

Затем Полянская, Рябченко и Навалихин, высказывая угрозы применения физического насилия, принудили Иванову спуститься в погреб, расположенный в этом гараже, и закрыли погреб крышкой, на которую Рябченко и Навалихин поставили электропечь. После этого Полянская, Рябченко и Навалихин уехали из гаража, закрыв его на замок. Вернувшись через непродолжительное время, ночью, Полянская, Рябченко и Навалихин выпустили Иванову из погреба и снова стали выяснять обстоятельства смерти Федотова, заставляли дать ложные показания по делу, затем снова заставили Иванову спуститься в погреб, где она провела ещё около часа. Выпустив Иванову из погреба, Полянская, Рябченко

иНавалихин привезли её на берег реки в районе автомобильного моста, где, угрожая утоплением, принудили её оговорить себя в совершении убийства Федотова.

После этого Полянская, Рябченко и Навалихин на принадлежащем Полянской автомобиле перевезли Иванову к дому, где проживает Рябченко, и незаконно против воли удерживали там Иванову.

44

Затем Полянская, Рябченко и Навалихин принудили Иванову собственноручно написать признание в убийстве, после чего продолжали удерживать её в квартире Рябченко.

Полянская на принадлежащем ей автомобиле перевезла Иванову в свою квартиру и принудила её дать объяснение адвокату, являющемуся защитником Полянского по уголовному делу об убийстве Федотова, о том, что убийство совершил не Полянский, после чего Полянская освободила Иванову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными:

Полянскую – в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ;

Рябченко – в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ;

Навалихина – в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115

УК РФ.

Кейс 11

Дайте квалификацию и назначьте наказание.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. N

Судья, с участием государственных обвинителей,

потерпевших, подсудимых, защитника – адвоката, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Мотова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ,

Тувика, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ,

45

УСТАНОВИЛ:

Мотов, узнав от сожительницы Жаровой о том, что Буков совершил в отношении неё противоправные действия, на почве неприязненных отношений решил похитить Букова и разобраться с ним. Он попросил своего двоюродного брата Тувика подъехать и поприсутствовать при встрече с Буковым, Тувик с предложением согласился и приехал к Мотову, который рассказал ему о действиях Букова в отношении Жаровой.

Мотов и Тувик приехали к дому, куда должен был приехать Буков, которому по инициативе Мотова позвонила Жарова, договорилась с ним о встрече во дворе указанного дома. Подсудимые ожидали приезда Букова во дворе, при этом у Мотова при себе имелся неустановленный металлический складной нож, который он намеревался использовать в качестве кастета.

После приезда Букова в указанный двор Мотов, реализуя умысел на его похищение, находясь за рулём автомобиля «Той- ота-Камри», действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление нанёс Букову удары торцевой частью зажатого в руке складного ножа по голове, приведя его в бессознательное состояние, при этом проник через открытое окно дверцы водителя в салон автомобиля. Затем Тувик, оказывающий Мотову содействие в похищении, переместил Букова на заднее сиденье автомобиля. Мотов лентой скотч связал Букову руки и ноги.

На автомобиле Букова подсудимые выехали из города, за рулём находился Мотов. В лесном массиве на 11-м километре автодороги они остановились, Мотов вытащил Букова из автомобиля, подверг избиению и повторно связал руки и ноги лентой скотч. Поместив связанного Букова в багажник автомобиля, Мотов продолжил движение. Через некоторое время Мотов остановил машину на берегу.

На берегу Мотов неустановленным цилиндрическим металлическим предметом нанёс находящемуся в багажнике автомобиля в связанном состоянии Букову удары по голове и телу, после чего на автомобиле проехал в лесной массив.

На почве личных неприязненных отношений у Мотова возник умысел на убийство Букова, который отрицал свои действия

46

вотношении Жаровой, высказывал угрозы. С этой целью Мотов обрезал ремни безопасности в автомобиле Букова и с целью причинения смерти умышленно сдавил обрезанным ремнём безопасности шею Букова, удерживая его до тех пор, пока Буков не перестал подавать признаки жизни.

Смерть Букова наступила на месте. Убедившись, что Буков не подаёт признаков жизни, Мотов с целью уничтожения и сокрытия следов совершённых преступлений закопал труп Букова

вземле в непосредственной близости от места происшествия. Кроме этого Мотов с целью сокрытия следов преступлений

склонил Тувика путём уговора к умышленному уничтожению автомобиля «Тойота-Камри» путём поджога. По предложению Мотова Тувик с целью умышленного уничтожения чужого имущества сел за руль автомобиля, проследовал на 88-й километр автодороги, свернул в лесной массив, где автомобиль застрял в колее. Тувик облил бензином салон и моторный отсек автомобиля

иподжёг его.

Врезультате умышленных действий Тувика принадлежащий Е. на праве собственности автомобиль «Тойота-Камри» был полностью уничтожен огнём, потерпевшей причинён значительный ущерб в сумме 560 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мотова, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тувика, суд признаёт активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, не находит. В связи с этим суд считает необходимым назначить Мотову и Тувику наказание с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308

и309 УПК РФ, суд

47

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мотова виновным в совершении преступлений, предусмотренных _____________________, назначить наказание:

–по _________ УК РФ в виде __________________________,

–по _________ УК РФ в виде __________________________,

–по _________ УК РФ в виде __________________________,

–по _________ УК РФ в виде __________________________.

Признать Тувика виновным в совершении преступлений,

предусмотренных _____________________, назначить наказание:

–по _________ УК РФ в виде __________________________,

–по _________ УК РФ в виде __________________________,

–по _________ УК РФ в виде __________________________.

Тема 2. Преступления против половой свободы и половой неприкосновенности

Задача 57

Перин находился в интимной связи с несовершеннолетней, неоднократно обещал жениться на ней. Когда она забеременела, он, избив её, сказал, что им не по пути. Девушка бросилась с балкона пятого этажа и разбилась насмерть.

Квалифицируйте действия Перина.

Задача 58

Мельников, которому исполнилось 20 лет, совершил насильственные действия сексуального характера в отношении семи несовершеннолетних мальчиков в возрасте от 9 до 14 лет. Он фиксировал все свои действия с помощью камеры мобильного телефона, а потом транслировал записи в сети. Таким образом он склонил двух подростков 11 лет к вступлению в сексуальные отношения с другими мужчинами за вознаграждение. В квартире Мельникова они оказывали сексуальные услуги в течение года.

Квалифицируйте действия Мельникова.

Задача 59

Тортов и Плужников на трассе остановили автомобиль, за рулём которого находилась Рощина, и попросили довезти их до города. Через час Тортов и Плужников попросили женщину остановить автомобиль, для того чтобы «размяться» и покурить. Выйдя

48

из салона автомобиля, они договорились совершить изнасилование Рощиной. С этой целью Тортов вернулся к автомобилю, открыв дверь, схватил женщину и перенёс её на заднее сиденье. Далее он начал срывать с неё одежду. Оказывая сопротивление, Рощина достала из-под сиденья водительского кресла пистолет и выстрелила в насильника, причинив ему смертельное ранение. Плужников от увиденного оторопел, а затем бросился бежать. Рощина с криком «Стой, стрелять буду» выстрелила в Плужникова, причинив ему тяжкий вред здоровью. В ходе следствия было установлено, что пистолет Макарова у Рощиной хранился незаконно.

Квалифицируйте действия Тортова и Плужникова.

Задача 60

Негодяев пустил к себе в квартиру женщину и её 11-летнюю дочь. В отсутствие матери мужчина показывал девочке картинки порнографического содержания, убеждая её, что ничего плохого

вэтом нет. Расположив к себе девочку, он в течение месяца совершал с ней половые акты с её согласия. Застав Негодяева в постели с дочерью, мать, схватив кухонный нож, нанесла Негодяеву удар

впах, повредив половой орган, Негодяев находился на излечении

34 дня.

Квалифицируйте действия Негодяева и матери девочки.

Задача 61

Хитров в течение двух лет насиловал 10-летнюю дочь своей сожительницы, а также совершал в отношении неё иные действия сексуального характера. Сожительница, зная об этом и боясь, что он уйдёт от неё, всячески потакала ему. Она избивала дочь, требуя беспрекословного подчинения Хитрову. Не выдержав издевательств, дочь выпила большое количество снотворных таблеток. В результате своевременно оказанной медицинской помощи девочку удалось спасти.

Квалифицируйте действия Хитрова и его сожительницы.

Задача 62

Катаясь на катере со своей знакомой Тюлиной, Панов и Лучкин пристали к острову и стали загорать. Панов стал ухаживать за Тюлиной и настойчиво предлагать ей вступить с ним в половую связь. Тюлина категорически отказалась, тогда Панов заявил, что ей лучше согласиться, потому что в противном случае они вдвоём

49

с Лучкиным изнасилуют её. После этого Панов совершил с Тюлиной половое сношение и предложил сделать то же самое Лучкину. Однако Тюлина отказалась вступать с ним в половую связь, тогда Лучкин с помощью Панова, который силой удерживал Тюлину, совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера.

Квалифицируйте действия Панова и Лучкина.

Задача 63

Гребешков, Мирзоев и Симонов пришли в комнату общежития техникума, где спали Полева и Решева. Мужчины решили их изнасиловать. Симонов встал у двери, препятствуя выходу из комнаты, а Гребешков и Мирзоев стали снимать с девушек одежду. Полева и Решева подняли крик, тогда Гребешков достал нож, а Мирзоев заявил, что «лучше им согласиться по-хорошему, а не то потом придётся сильно пожалеть». После этого Гребешков и Мирзоев совершили половые сношения с девушками и предложили Симонову последовать их примеру. В это время в дверь стали стучать, Гребешков, Мирзоев и Симонов выпрыгнули в окно. В процессе расследования выяснилось, что Мирзоев ранее был судим за половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, а также что возраст потерпевших был 13 и 17 лет.

Квалифицируйте действия Гребешкова, Мирзоева и Симоно­

ва.

Задача 64

Солдатов, познакомившись с 15-летней Комовой на танцах, пошёл её провожать. Она была в состоянии лёгкой степени опьянения, не хотела идти домой и просила его найти место, где можно было бы переночевать. Воспользовавшись тем, что девушка пьяна, Солдатов совершил с ней половое сношение. После этого он вместе с ней пришёл на квартиру своего друга, уложил её на кровать и хотел уйти, но она просила его остаться, после чего он вновь совершил с ней половое сношение. При этом Комова не кричала и сопротивления не оказывала. Когда в дверь квартиры стали стучать родители друга, Комова и Солдатов выпрыгнули в окно и скрылись. В процессе расследования Солдатов не отрицал того, что догадывался о возрасте Комовой, и заявил, что готов жениться на ней.

50