Мифологическое сознание и современная философия. Учебное пособие

между реальным объектом и чувственным. А «буферизованный» означает, что реальные объекты не сливаются с чувственными объектами, поскольку все они облачены неизвестными или малоизвестнымикачествами,изолирующимисобственныевнутренние пространстваобъектовотвоздействий(проникновений),влияний окружающих объектов.

Такимобразом,причинностьвлечетзасобойсвязьмеждуреальнымобъектом,находящимсявпределахнаправленностисознания (или объединенным намерением) с другим реальным объектом, находящимсявненамерения,гдесамонамерениетакжеклассифицируется как реальный объект. Отсюда Г. Харман экстраполирует пять типов отношений между объектами.

1.«Сдерживание» означает отношение, в котором намерение содержит как реальный, так и чувственный объект.

2.«Смежность»означаетотношениямеждучувственнымиобъектами, лежащими рядом в пределах намерения, не влияющими другнадруга,такчтонаблюдателичувственногообъектамогутбыть переставлены без нарушения идентичности объекта.

3.«Искренность»характеризуетпоглощениереальногообъекта чувственным объектом таким образом, что он принимает всерьез чувственныйобъект,несодержаеговсебеилинебудучисмежным

сним.

4.«Связь»передаеткосвенноепорождениенамеренияреальными объектами, косвенно встречающимися друг с другом.

5.Наконец, последний тип – отсутствие связи – представляет типичное состояние реальности, поскольку реальные объекты не способны к прямому взаимодействию и ограничены в своем причинном влиянии на другие объекты и отношении к ним.

Это можно описать так: давайте представим себе два камня, которые соприкасаются друг с другом. Что могут знать камни другодруге?Результатихсоприкосновения:водноммогутпойти трещины,аудругогоможетотколотьсякусок.Будетлиэтознание предоставлятьполнотуинформацииобисточникеданногознания? Нет. Наше знание ограничено нашим положением в мире объектов, реальных и полноценных. Камни из нашего примера могут

71

представлять друг друга через неполные вымышленные образы. Этот пример может показаться абсурдным. Но, если мы заменим

внашем примере камни на более сложноорганизованного носителя познания, например человека, ситуация будет той же самой. Человек может познавать объекты только в той степени, в какой они (объекты) существуют в его реальности. При этом как сущность камня остается неизвестной другому камню, так и одному человекуостаетсяневедомой«сущность»другого,болеетого,даже камень из первого примера оказывается для нас принципиально непостигаем.Объектывсегдаостаютсязначительнобольшимипо отношению к объему знаний о них. Мы мужественно признаем, что один камень может не знать многого о другом камне, но для насневыносимамысль,чтоодинчеловекможетоставатьсяпочти

вполномневеденииотносительнодругого.Заметим,чтоэтопроисходит только в силу того самого антропоцентризма, о котором мыговорили,когдаразбиралисистемуК.Мейясу,инеболеетого.

Вслучае с ООО мы вынуждены были сделать этот масштабный экскурсвтеориюобъектов,посколькубезэтогоневозможнояснои аргументированноуказатьпарамифологичностьданнойконцепции.

Станет более очевидным, если мы сознательно пойдем на некоторое упрощение и представим все многообразие и сложность мыслиГ.Харманакаквозражениепротивчетырехродовзаблуждений. Эти ошибки таковы:

1) все, что существует, должно быть физическим (материальным) – нет, это не так, идеальные объекты тоже могут воздействовать на другие объекты, например мало кто из ныне живущих людейможетпохвастатьсятем,чтовиделИисусаХриставоплати, но это не означает, что нематериальная фигура Христа не влияет на миллионы людей на земном шаре;

2) все, что существует, должно быть сводимо к чему-то простому и однозначно понимаемому – нет, достаточно упомянуть, что все попытки редуцировать человеческую природу к тому или иному простому и понятному явлению, например врожденной добродетели или, наоборот, природной агрессивности, давно провалились;

72

3)все, что существует, должно быть сводимым к неизменчивому – нет, в доказательство мы также можем обратиться к истории концепта «человеческая природа»;

4)все, что существует, должно быть точно изложено на буквальном языке предложений – нет, так как «буквальный» язык оказываетсямалопригодендляописаниясложности,многообразия

инепрозрачности мироздания.

СпекулятивныйреализмвцеломиOOOвчастности–этоспособ решения давнего философского вопроса, затрагивающего ключевыеаспектыэпистемологии,OOOвключилавсебямногоценного изкритикизападнойметафизикиМ.Хайдеггера,акторно-сетевой теории Б. Латура, философии процесса Альфреда Норта Уайтхеда и онтологической теории множеств А. Бадью.

Фактически Г. Харман борется со свойственным западной философии понятием внешней реальности, то есть с идеей субъект­ но-объектногодуализма.Этаидеявпоследниесороклет,какпред- ставляется,полностьюсебяизжила.Иименноонасталапричиной увязаниясовременнойконтинентальнойфилософиивтупикеиде- алистическо-материалистического противостояния (с некоторой поправкой на проявления постдекартовского дуализма).

Г.Харманоченькритическиотноситсяксведениювсехзнаний о вещах, либо к тому, что они делают (функции, эффекты), либо к тому, из чего состоит вещь (структура и организация). Первый подход он называет «восходящим сокращением» (или «надрывом объекта»). К этому типу он относит философию Б. Латура и А. Н. Уайт­хеда. Второе он называет «редукцией вниз» (или «подрывом») и утверждает, что к таким техникам склонны научные материалисты,генетикиидругиеученые-естественники.Некото- рые философы, такие как И. Кант, делают и то и другое (двойной редукционизм, или раздвоение).

Мы признаем существование третьего объекта, который опосредуетдвадругих.Этотпринципфактическиявляетсяпринципом медиации мифологического сознания. Давайте для наглядности представим гипотетический столп знаний. Та его версия, которая постепенноуменьшаетсякнизу,–столпомзнанийученых,ата,что

73

уменьшается вверх, является столпом классических идеалистов. Но, говорит Г. Харман, должен быть третий столп, стройный и ровный,которыйпозволяетсоприкасатьсяи/илисосуществоватьи знаниюоструктуре,изнаниюодействии,нонесводитьсущность вещиникпервому,никовторому,никобоимсразу.Понимаемый таким образом объект является реальным объектом в интерпретации Г. Хармана. Но такой объект неминуемо будет ускользать и уклоняется от любых наших попыток понять его концептуально, на языке четких и однозначно понимаемых терминов. Г. Харман именно это и называет «буквализмом».

Итак, для познания объектов мы должны рассматривать каждый из них не в отношении с субъектом познания, а в отношении между собой (объект–объект) в рамках объекта, превосходящих оба объекта и являющихся для них средой обитания. Мы должны

произвести медиацию наподобие той, которая проводится мифоло-

гическим сознанием. При этом мы постоянно должны держать в голове,чтополученноенамитакимобразомзнаниенебудетполным и абсолютным.

Вовсякомслучае,Г.Харман–философреальности,анезнания о реальности. Следуя примеру Сократа, он оспаривает тот факт, что философия всегда получает те или иные знания. Вместо этого Г. Харман, как и Сократ, призывает видеть в философии любовь к мудрости, а не к ее достижению. Знания для Хармана всегда будут неполными, как и наша Вселенная, потому что нет ни одного, ни одного внешнего стабильного объекта, который можно буквально поместить в какую-то лингвистическую или математическую формулу. Почему? Потому что Вселенная процессна и неполна. Ее пронизывают отношения между объектами и силами, которые находятся в постоянном движении. Эти отношения никогда не могут получить завершенную целостность. Не существует целостности, нет основания, нет внешнего.

Взаключениеуместноотметить,чтоОООоказалоипродолжает оказывать огромное культурное и интеллектуальное воздействие на современность. Исландская певица Бьорк долгое время вела перепискусоднимизсторонниковГ.Хармана,философомТимоти

74

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Взаключение будет уместным поставить вопрос о причинах влияния мифа и роли мифологического сознания в современном обществе в целом и в процессе формирования современной философии в частности.

Роль и функции мифа для общества незаметны, но при этом неизменны.Онпозволяетсинтезироватьновоеактуальноезнание, насыщать творческой энергией известные уже образы мира, восприниматьреальностьобъемноимногопланово.Мифсоединяетто, чтосознаниеилогикавсилусвоихфункцийразделяютиразграничивают.Мифотражаетглубинныеструктурычеловеческойпсихики

ив этом качестве оказывается важным элементом формирования целостнойкартинымира.Благодарятому,чтомифвыражаетреальностьобразно,целостноиэмоционально,внемнаходятвыражение фундаментальные основания жизни, которые способны придать значение,придатьвекторчеловеческомусуществованию.Главная сила,которойобладаетмиф,–этосиласозданияощущениякосми- ческогоединениямираичеловекачерезпереживаниеличногокак общемирового.Этоименното,чтотехнологизированнаякультура потеряла еще в XIX веке, и это то, что нам так важно вернуть.

Всеэтопозволяетмифунетолькосохранятьсвоюактуальность, но и продолжать влиять на функционирование систем культуры (в ХХ веке это стало особенно хорошо заметно), формировать фундаментальные мировоззренческие идеи, лежащие в основе их развития, вырабатывать смысл истории существования человеческих сообществ, смысл духовной работы отдельного человека.

Всущности,мифвХХвекеуженепретендовалнаэто.Егосвязь с глубинными структурами психики человека позволила ему приниматьлюбыеформы,трансформироватьвсоответствиисосвоими

76

целямииустановкамипрактическилюбыетексты.Такимобразом, современная культура породила множество текстов, рациональных по форме и мифологическим по содержанию. Это положение в культуре было названо ремифологизацией.

Ремифологизация стала доминирующим фоном протекания всех духовных процессов современности. Такое положение дел не могло не сказаться на философии. В конечном счете увлеченность философов последних полутора столетий антропологизмом

исубъективизмомбылавомногомвзаимосвязанаспроцессомремифологизации.Темнеменеепотребностипознания,актуальные потребностинаукивступалинапротяжениипоследнихпятидесяти летвявноепротиворечиесэтойтенденцией.Решениемсталотказ отантропологизма,которыйосуществилагруппаведущихмировых философов.ИхлидерамисталиК.МейясуиГ.Харман.Ихзадачей былопрорватьсякнедискурсивному,реальномузнаниюзапредела- микорреляционнойсвязи«субъектпознания–объектпознания», прорваться к самой реальности.

Всвоей работе К. Мейясу вынужден был отказаться от одного из важнейших принципов рационального описания реальности

– принципа причинно-следственных связей как фундамента объяснительных концепций, а Г. Харман должен был сделать ставку на идею принципиальной, возведенной в Абсолют, по-настояще- му герметичной непознаваемости мира и его объектов. Попытки прорыва к внедискурсивной, внечеловеческой реальности пока (мы убеждены, временно) оказались скованы мощью этой самой субъективности. Однако, принимая тезис К. Мейясу о том, что отсутствие чего-то в данный момент не позволяет судить о невозможности этого в принципе, мы глубоко убеждены в том, что преодолеть это препятствие возможно. Мы также видим путидостиженияэтойцели.Необходимопрекратитьвидетьмиф только лишь как фактор манипуляции социальным сознанием

ипризнать его формой проявления границ человеческой субъективности.Вэтомслучаемифдолженбудетрассматриватьсякакто самое «человеческое», которое преодолевается в процессе борьбы за внечеловеческое видение мира.

77

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.АвтономоваН.С.Миф:хаосилогос/Н.С.Автономова//Заблуждающийся разум. Многообразие вненаучного знания. – М. : Политиздат, 1990. – С. 30–57.

2.Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадамер. – М. : Ис-

кусство, 1991. – 367 с.

3.Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. Т. 11 / Г.-В.-Ф. Гегель. – М. ; Л. : Институт философии коммунистической академии при ЦИК СССР. 1935. – 560 с.

4.КарнапР.Философскиеоснованияфизики.Введениевфилософию науки / Р. Карнап. – М. : Прогресс, 1971. – 390 с.

5.КассирерЭ.Философиясимволическихформ.Т.2.Мифологическое мышление. / Э. Кассирер. – 2-е изд. – М. ; СПб. : Центр гуманитарных инициатив, 2015. – С. 163-212.

6.Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить / Дж. Кэмпбелл. – Киев :

София ; М. : Гелиос, 2002. – 252 с.

7.Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении /

Л. Леви-Брюль. – М., 1994. – 608 с.

8.Леви-СтросК.Структурнаяантропология/К.Леви-Строс;пер.сфр. Вяч. Вс. Иванова. – М. : ЭКСМО-Пресс, 2001. – 512 с. – («Психология без границ»).

9.ЛосевА.Ф.Философия.Мифология.Культура/А.Ф.Лосев.–М.: Политиздат, 1991. – 525 с.

10.Малиновский Б. Человек примитивного общества и его религия / Б.Малиновский//Магия.Наука.Религия.–М.:Академическийпроект, 2015. – С. 18–27.

11.Мейясу К. Время без становления : доклад в Университете МидлсексаврамкахсеминараЦентраисследованиясовременнойевропейской философии,организованногоПитеромХоллуардомиРэемБрасье,8мая

78

2008 года [Электронный ресурс]. URL : https://gefter.ru (дата обращения: 17.05.2023).

12.Мейясу К. Дилемма призрака / К. Мейясу // Логос. – 2013. –

№2 (92). – С. 70 – 80.

13.МейясуК.Послеконечности.Эссеонеобходимостиконтингентно- сти/К.Мейясу.–Екатеринбург;М.:Кабинетныйученый,2016.–196с.

14.МолА.Множественноетело.Онтологиявмедицинскойпрактике.– Пермь : Гиле Пресс, 2017. – 254 с.

15.Тайлор Э. Б. Первобытная культура. Исследования развития мифологии, философии, религии, искусства и обычаев / Э. Б. Тайлор. М., 1989. – 627 с.

16.Фрезер Дж.-Д. Золотая Ветвь: исследование магии и религии / Дж.-Д. Фрезер. – М. : Эксмо, 2006. – 958 с.

17.Шеллинг Ф.-В.-Й. Введение в философию мифологии : в 2 т. / Ф.-В.-Й. Шеллинг. – М. : Мысль, 1989. – Т. 2. – 636 с.

18.ЭлиадеМ.Аспектымифа/М.Элиаде.–М.:Инвест-ППП,1996.–

240 с.

19.Юнг К.-Г. Душа и миф: шесть архетипов / К.-Г. Юнг. – Киев : Порт-Рояль ; М. : Совершенство, 1997. – 384 с.

20.Юнг К.-Г. О современных мифах : сб. трудов / К.-Г. Юнг. ; пер. с нем., предисл. и примеч. Л. О. Акопяна ; под ред. М. О. Оганесяна, Д. Г. Лахути. – М. : Практика, 1994. – 251 с.

Рекомендованная литература

1.АрмстронгК.Краткаяисториямифа/К.Армстронг.–М.:Открытый мир, 2005. – 160 с.

2.Воеводина Л. Н. Философские концепции мифа в ХХ столетии / Л. Н. Воеводина. – М. : Моск. гос. ун-т культуры, 1995. – 38 с.

3.ГолосовкерЯ.Э.Логика мифа / Я. Голосовкер. – М. : Наука, 1987. –

224 с.

4.Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное / Р. Кайуа. – М. : ОГИ, 2003. – 296 с.

5.КантИ.Критикачистогоразума/И.Кант//Соч.:в6т.–М.:Мысль, 1964. – Т. 3. – 799 с.

79

6.Кассирер Э. Избранное. Индивид и космос / Э. Кассирер. – М. ; СПб. : Университет. книга, 2000. – 654 с.

7.КассирерЭ.Философиясимволическихформ.Введениеипостановка проблемы / Э. Кассирер // Культурология. XX век : антология. – М. :

Юрист, 1995. – С. 163–212.

8.Кассирер Э. Феноменология познания : в 3 т. / Э. Кассирер. – М. ; СПб.:Университет.книга,2002.–Т.1.Язык.–272с.;Т.2.Мифология.– 280 с.; Т. 3. Мышление. – 398 с.

9.Косарев А. Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость / А. Ф. Косарев. – М. ; СПб. : Университет. книга, 2000. – 303 с. – (Humanitas).

10.Кэмпбелл Дж. Пути к блаженству. Мифология и трансформация личности / Дж. Кэмпбелл. – М. : Открытый мир, 2006. – 320 с.

11.КэмпбеллДж.Тысячеликийгерой/Дж.Кэмпбелл;пер.сангл.–М.; Киев : Рефл-бук; АСТ, 1997. – 384 с.

12.Леви-Строс К. Мифологики : в 4 т. / К. Леви-Стросс. – М. ; СПб. : Университет. книга, 2006. – Т. 1. Сырое и приготовленное. – 399 с.

13.Леви-Строс К. Мифологики : в 4 т. / К. Леви-Стросс. – М. ; СПб. : Университет. книга, 2007. – 441 с.

14.Леви-Строс К. Мифологики : в 4 т. / К. Леви-Стросс. – М. ; СПб. : Университет. книга, 2007. – Т. 3. Происхождение застольных обычаев. – 461 с.

15.Леви-Строс К. Мифологики: в 4 т. / К. Леви-Стросс. – М. ; СПб. : Университет. книга, 2007. – Т. 4. Человек голый. – 784 с.

16.Лобок А. М. Антропология мифа / А. М. Лобок. – Екатеринбург : Банк культурной информации, 1997. – 688 с.

17.Лосев А. Ф. Самое само / А. Ф. Лосев. – М. : ЭКСМО-Пресс, 1999. – 1024 с.

18.Лотман Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. – СПб. : Искусство– СПб, 2004. – 704 с.

19.Мелетинский Е. М. Миф и двадцатый век / Е. М. Мелетинский // МелетинскийЕ. М. Избранные статьи. Воспоминания. – М. : Восточная литература. 1998. – С. 419–426.

20.МелетинскийЕ.М.Поэтикамифа/Е.М.Мелетинский.–3-еизд., репринтн. – М. : Восточная литература, 2000. – 408 с.

80