Мифологическое сознание и современная философия. Учебное пособие

ичем-тоеще(приведенныйнамивпервойглаверассказобиндейцах бороро и попугаях). Рациональные причинно-следственные связи невластнынадсобытиямимифа.Сознаниепервобытногочеловека легко и свободно принимает наличие противоречий (или, лучше сказать,множественностивариантовобъясненияодногоитогоже) и, соответственно, различных объяснений сакрального опыта.

Другой важной характеристикой мифа является резкое разграничение мифологического, или сакрального (описываемого в мифе),иповседневногосостояний(разграничение«сакрального»и «профанного»пространстввтерминахМ.Элиаде).Важноотметить, что миф никогда не говорит о конкретном, частном событии. Он всегда рассказывает только о прототипе (М. Элиаде называл эти первообразы вслед за К.-Г. Юнгом – архетипами).

Разделение на сакральное и профанное свойственно категорически всем мифологическим представлениям. В соответствии с этимпринципоммифделит«судьбу»миранадваэтапа.Первый– это«мифологическаяэпоха»,тоестьэпохапервопредков,илипер- вотворения.Второй–когдасостояниенельзяназватьисторическим этапом,таккаквнемотсутствуетсамавозможностьизменений.Мы используем слово «эпоха» исключительно ввиду отсутствия более подходящего слова для описания. Именно на стадии «мифологи- ческойэпохи»появляютсяилисоздаютсяархетипы-первообъекты. Они своего рода парадигмы (от греч. paradeigma – пример, образец) для возникновения всех вещей или явлений определенного классаилигруппы.Архетипы-первообъектыстановятсяэталоном для воспроизведения в мире профанного (в конкретных вещах

ипроцессах).

Нопривсемэтоммир«примитивных»(архаичных)людейнельзя назвать мистическим (в строго религиоведческом смысле этого слова). Он полностью лишен всякой двойственности и идей со­ единения и/или воссоединения с какой-либо сверхъестественной силой. Мифологический мир – целостная система, состоящая из неоднородных, но легко проницаемых друг для друга элементов. Вдревнихязыкахнесуществовалоадекватныхспособоввыразить такие современные понятия, как «иной мир», «тот свет», «иная

31

реальность».Мирыпредков,духов,боговбылистольжереальными, какичеловеческий,физическиймир.Болеетого,онибылинеразделимы.Иединствовэтоммиресоздаютособые«символические» связи, приписываемые человеком этому самому миру.

Актуальный, живой миф требует соответствующей культурной традиции.Онжилвместесомногимипоколенияминашихпредков

ипередавалсяимиихприемникам–поколениямпотомков.Более того, традиционный миф оценивается как носитель истинного знания,знанияовысшейреальностиименновсилусуществования традиции его передачи (М. Элиаде цитирует одну из упанишад – священных,древнеиндийскихтекстов,религиозно-философского характера:«Таккогда-тоделалибоги,такделалинашипредки,так теперь делаем мы»). Самими носителями актуальных мифов они воспринимаютсякакпроявлениявысшей(сакральной)реальности вмирепрофанном,инаэтомоснованиидолжнывоспроизводиться

исохраняться.Другиеоснованиямифунетребуются.Онсакрален

иавтономен.

Однакомыдолжныоговориться.Мифологическийспособмышлениявтойилииноймереприсущчеловекулюбойэпохи.Прекращение безраздельной власти мифа с переходом к доминированию рационально-научной картины мира не означало, что он исчезает полностью.

Особаяполнотаописанияреальностимифомдостигаетсязасчет равномернойактуализацииврамкахмифологическогомышления эмоционального, образного и интуитивного элементов. Миф передает сложную палитру человеческих переживаний посредством разных, но всегда внерациональных способов. Миф о царе Сизифе способен потрясти душу нашего современника, заставить его задуматься,сопереживатьгероюничутьнеменее,чемподлинного сынаантичногополиса.МифоРагнарёке,великойгибелискандинавскихбогов,стольжевпечатляетнассейчас,какидесяткивеков назадвпечатлялисуровыхсеверныхварваров.Мифдействительно можноописатьсловамиКарлаМаркса:«…обобщенноеотражение действительности...вфантастическомвидетехилидругиходушевленных существ».

32

Одна из важнейших задач, к реализации которой стремится мифология,–этообоснованиеиутверждениеустойчивойинеиз- менной культурной традиции того или иного сообщества. В этом смыслеправнемецкийфилософГ.-Г.Гадамер,утверждая,что«миф становится носителем собственной истины, недоступной рациональному объяснению» [2, c. 94].

Крупнейшийотечественныйспециалистпоантичнойкультуре А.Ф.Лосев(1893–1988)предлагалрассматриватьмифкакнеразрыв- ноецелое,нерасторжимоесоединениеидеальногоиматериального (вещественного). Прямым следствием этой двойственности или, лучшесказать,«промежуточности»становитсяспецифическоедля мифа восприятие мира как нестабильной и подвижной системы, где все элементы могут перетекать друг в друга.

А. Ф. Лосев называл такую концепцию описания мира «чудесной» (основанной на действии «чуда»). Мы не можем согласиться с российским мыслителем. Для мифа нет явления «чуда», как оно есть для религиозного сознания (защитником которого в атеистическом государстве и являлся А. Ф. Лосев). Миф видит мир как целостность. Ниже мы разберем подробнее такое явление, как «онтологическое равенство» элементов мироздания в мифе. Пока кратко отметим, что под этим термином принято понимать равенство: в рамках мифа все объекты, составляющие мир, – боги, духи,звери,птицы,камни,сладкийбатат,шаманыипр.,реальны. Подобная«онтологическаядемократичность»достигаетсяименно убежденностьювцелостностимира.Целостностьнеестьоднородность.Целостностьпредполагаетпрочнейшуюсвязанностьмежду собой всех элементов при их различиях.

Тем не менее с другим выводом А. Ф. Лосева, что «миф – это энергийноесамоутверждениеличностиввыразительныхфункциях» [9, c. 13], мы в целом согласимся, потому что мифологическое сознаниевэпохусвоегодоминированияиоткрытогосуществованиявкультурахнепредполагаетсуществованиятойсамойличности (то есть выделенного из целостного мира и, возможно, даже противопоставленного ему самоопределяющегося, автономного сознания).

33

ФилософияА.Ф.Лосеваомифе–яркийпримертого,очеммы писаливпервойглаве.Принципыодноготипасознаниячастоэкстраполировалисьмыслителемнасодержаниесовершеннодругого. Тем не менее идея о том, что миф – есть форма самоутверждения (сообществ в архаическом мире или личности в мире неомифологическом)представляетсянамкрайнеперспективнойибудетнами рассмотрена ниже.

Миф, как предписанный культурой тип текста, имеет ряд функций. Традиционно принято начинать с упоминания упорядочивающей функции, заключающейся в переформировании природного, естественного «хода вещей» в «социализированный», освоенный социально-психологически, а значит, и культурно, порядок посредством конструкции ментальных образов. Эта функция направлена на то, чтобы создать у человека и всего обществавцеломощущениеэмоциональногоиинтеллектуального комфорта, упорядоченности и осмысленности существования. Метафорически можно назвать эту функцию «алхимической», ибо суть ее заключается в том, чтобы осуществить превращение хаоса в космос, и именно подобное действие (прежде всего, психоэмоциональное и одновременно с этим ритуальное) оказывается близкой и архаичному человеку, и современному человеку в состояниях неопределенности или просто страха разрушения привычныхсоциально-политических,духовных,моральныхипо- вседневных стереотипов.

В мифе просматривается и компенсаторная функция. Он замещает отсутствующие связи и служит своеобразным средством выражения культурных моделей, которые отражают глубинные структуры человеческой психики. Мы полагаем, что именно этим объясняетсястольчастоеобращениекмифологииписателейэпохи постмодерна: Дж. Джойса, Ф. Кафки, Г. Гарсия Маркеса и др.

Отфункциймифамыможемперейтикописаниюхарактеристик мифологического сознания как такового. Прежде всего отметим, что мифологическое сознание по своей природе чувственно-на- глядно в силу того, что принято называть «мифологическим антропоморфизмом».

34

Сам термин «антропоморфизм» (от древнегреч. ἄνθρωπος — человек»,иμορφή –форма)означаеттакойспособмировосприятия, согласно которому предметы природы, небесные тела, животные и мифические существа наделяются психическими свойствами и даже обликом человека. Однако на самом деле мы имеем дело не столько с «антропоморфностью», сколько со своего рода горизонтальной организацией онтологических статусов объектов, тем самым«онтологическимдемократизмом»,окотороммыупоминали выше.Небо,земля,машинанеописываютсякакчеловек(хотяряд мифов в совершенно разных культурах предполагает и такое описание), сколько воспринимается как онтологически равное человекуявление.Длятогочтобывэтомубедиться,достаточнопросто обратитьсяксамымархаичнымизизвестныхнаммифологических систем–мифологиямаборигеновАвстралии.Описываемыевних ситуацииявно«нечеловеческие».Однаковыражаются,както,что понятно человеку, и соответствующим способом.

Известныенаммифологическиеобразыубедительнопоказывают, сколь многосложными и полисемантичными они могут быть. Позжевфилософиибытиебудетпониматься,както,чтоможетбыть рационально осмыслено. Но в рамках мифологического сознания бытие – это то, что может переживаться, проживаться. Поэтому

вмифологической картине мира все утверждения чужды эмпирической проверке, а восприятие природы строится по аналогии с восприятием живого существа.

Отсюдаещеоднахарактеристикамифологическогосознания– описательность.Объяснитьмириликакое-либоявлениеозначает,

врамках мифа, рассказать о его происхождении.

Весьмаинтереснозамечаниеотносительноуподоблениямифа языку отечественного философа и культуролога, основоположника советской версии структурализма, французскую версию которогонапримеревзглядовнамифК.Леви-Строссамыразби-

рали в первой главе, – Юрия Михайловича Лотмана (1922–1993).

Ю. М. Лотман указывал на то, что у собственных имен есть внутренняя логика существования (использования их в языке). Сопоставление же науки и мифологии предполагает, что метаязыку

35

научного описания соответствует метатекст мифологического описания, а в нем – генетизм, символизм, всеобщее оборотничество (превращение всего во все – своеобразный прототип закона сохранения и взаимопревращения энергии), причинность. Сам К. Леви-Стросс остроумно называет термином «бриколаж» ситуацию, когда в отличие от научной логики мифомышление пользуется«окольными»путямиосмысленияреальности.«Брико- лаж»–термин,изначальноиспользовавшийсявтеорииискусства для обозначения произведений, созданных из подручных материалов. Бриколаж – это такая модель производства (интеллектуального, технического или связанного с искусством), в которой производитель(бриколер)своеобразноипроизвольноиспользует попавшиесяподрукуинструменты(например,ментальныетехники) для получения желаемого результата. При этом сам результат всегдабудетоткрытым,неоконченным,таккакбриколернеставит своюдеятельностьвзависимостьотнекоегоплана.Бриколажкак характеристика мифологического мышления означает, что миф оперирует данными реальности, не трансформируя их, а скорее перекомбинируя.

Это положение вплотную подводит нас к важнейшей характеристике мифологического сознания и мифов как особого типа текстов–принципубинарныхоппозиций.Анализмногочисленных мифовиндейцевСевернойиЮжнойАмерикипредоставилК.Ле- ви-Строссу достаточный материал для глобальных философских обобщений относительно металогики мифологического текста.

Противоречия для архаичного человека чрезвычайно опасны, так как означают полную дезориентацию в мире. В мифе человек снималэтипротиворечияичерезэтотактвыстраивалтакоевидение мира, которое являлось для него приемлемым, больше не пугало его и могло быть понято.

Впроизведении,текстекактаковом,можновыделитьтриструктурных уровня. Первый уровень – это внешние характеристики произведения, те черты, которые позволяют различать тексты между собой. В структуралистской теории этот уровень получил название «эпифеномен» [8].

36

Навторомуровневыявляетсяструктуратекста–совокупность элементов(используемыхзнаков)иихфункциональныесвязи(например, функции-отношения между персонажами литературного произведения).Наэтомуровнеопределяетсялогика(алгоритмика) функционированиятекста(например,сюжетпроизведения),атакжезакономерностиеговлияниянареципиент(вслучаелитературного произведения – читателя). Следующий, самый глубинный, уровень – это совокупность отношений между представленными

втекстебинарнымиоппозициями,которыезакладываютегосемантические границы (те самые структуры). Между первым и вторым уровнями происходят регулярные конфликты (индивидуальная воляавторавступаетвпротиворечиесзакономерностями-алгорит- мами,заложеннымиструктурами).Вмифологическихтекстахэтого нет. Они – проявления чистой структурности человеческого сознания.Мифологическоесознание,порождающеемифы,незнает такогоявления,какличность,индивидуальность.Человек–часть своейроднойгруппы(включающейнетолькоживыхсородичей,но иумершихпредков,богов,духов,животныхидаженекоторыерастенияинеодушевленныепредметы).Индивидуальнаяволяврамках мифологического сознания скована.

Важно отметить, что любые тексты строятся на системе бинарных оппозиций, но мифологические максимально полно презентуют формируемые ими структуры. Главное, что проступает

вмифологических текстах, – это потребность сознания человека

вмедиации,тоестьвснятиирезкостибинарныхоппозиций.Например,жесткаяоппозицияжизниисмертивмифологическихтекстах заменяется менее резким противопоставлением – активностью животной,растительнойформсуществования(иногдавмифедаже формируются представления о «неорганических формах» жизни). Последние, в свою очередь, предполагали своего рода сужение оппозиции.

Всилу этих своих особенностей мифологическое сознание крайне пластично и способно (как показал нам ХХ век) трансформироватьвсоответствиисосвоимизакономерностямилюбой текстовый материал.

37

Иначе говоря, мифом может теоретически стать любое повествование, которое будет структурировано по законам мифологического изложения. Именно это обстоятельство не позволяет определять мифы как элемент исключительно лишь архаических культур, равно как и установить жестко диахронное отношение между мифом и наукой, при котором первое (мифологическое мышление) рассматривается как нечто исключительно предшествующее второму.

Какнаиболеедревняяформасознания,мифологическоесознаниеотличаетсясинкретизмом,тоестьслитностьюинерасчлененностьювходящихвнеекомпонентов.Зачаткиискусства,эмпирическогоопыта,религиозногоритуала,этическихнорм,эстетических ориентировипервофилософиипереплавляютсявединуюобразную мифологическую картину мира, сочетая реальное и иллюзорное, действительное и желаемое, естественное и сверхъестественное. Разложение мифологического сознания ведет к дифференциации познавательных, этических, эстетических, правовых элементов в самостоятельные формы общественного сознания, обладающие собственной спецификой и своеобразием.

Теперь перед нами открывается необходимость описать отношения между мифом и философией и мифом и наукой. Иногда мифологию называют протофилософией, а метафизику – второй мифологией.

Г.-В.-Ф. Гегель считал, что «они [мифы] постигли существенно практическую сторону сознания, то есть сознания самой по себе всеобщей нравственности, и высказали свое постижение в виде нравоучительных изречений, а частью и в виде гражданских законов, которые они же и осуществляли в греческих государствах...» [3, c. 141].

Существованиепервойфилософиивформенатурфилософии– знанийоприроде–послужилооснованиемдлягносеогеннойобъ- яснительной концепции происхождения философии. В соответствииснейфилософиявозникаетвкачествеобобщеннойсистемы знания. Аргументом в пользу такого понимания философии явилось просуществовавшее в веках представление о философии как

38

о «сумме всех наук». А в качестве наиболее яростного отечественного сторонника данной позиции можно назвать А. А. Богданова, который выводил философию исключительно из потребностей специализированного (научного) знания и отрицал какую-либо преемственностьнаучногознанияотмифологии,религии(идаже философии).

Другойисследовательтойжепроблемы,А.Н.Чанышёв,обосновывает вторую (наравне с гносеогенной) масштабную концепцию возникновения философии – гносеомифогенную. Данный автор выделяеттриисточникавозникновенияфилософии:мифологию, протонаучное знание, житейскую мудрость. Именно последняя концепция позволяет соотнести значимость мифологии и роль накопленных протонаучных знаний в процессе становления философии.

Чтожекасаетсянауки,то,какмыотмечаливпервойглаве,миф истолковываетсякакнечтопротивоположноерациональномуобъяснениюмира.Считается,чтонаучнаякартинамирапреодолевает мифологическую, и история развития научного знания, таким образом, движется от мифа к логосу. Однако в качестве некоего уровня или фрагмента мифология может присутствовать в самых различных культурах, а особенности мифологического сознания могут сохраняться в массовом сознании и по сей день.

Нацистскаярасоваяантропологиянебезуспехаэксплуатировала старогерманскиемифы,атакжесоздалановыйрасовыймиф,тесно переплетенный с культом фюрера. Сциентистские мифы продуцировали образ прогресса как своеобразного источника манны небесной. Наука виделась как средство разрешения социальных противоречий и построения справедливого общества. Наконец стоит отметить и миф о всемогуществе дискурса (а значит, и тех, кто его производит), о котором мы писали во введении.

Приведенные нами примеры интересны тем, что, во-первых, ясно указывают на тот факт, что в ХХ веке мы сталкиваемся с ремифологизацией,значительнопревосходящейпомасштабамвлияния на человеческие сообщества, все предшествующие версии этогопроцесса(например,ремифологизациюэпохиромантизма),

39

а во-вторых, указывают на то, что даже научный дискурс может быть мифологизирован. Даже наука не способна противостоять силе проявления мифологических схем описания реальности. Однако эти же примеры отсылают нас к более важному уровню проблемы.НаталияСергеевнаАвтономова–советскийироссий-

скийфилософ,историкфилософииипереводчик,авторпервого в СССР перевода на русский язык работы М. Фуко «Слова и вещи» – в предисловии к книге Е. Анчел «Мифы потрясенного сознания»указываетнаотрицательную,разрушительнуюсторону возвращениямифавмир.Н.С.Автономовапредлагаетразделять мифы на архаичные (собственно мифы) и социальные, указывая на то, что в ХХ веке проявления мифа оказались ограничены исключительносферойсоциально-политическогодискурса.При- водимые нами выше примеры указывают на то, что разделять сферы социальности и науки зачастую оказывается невозможно. Ремифологизация в одной сфере означает всеобщую ремифологизацию. Но что, собственно, значит этот термин – «ремифологизация»? [1]

В первой главе мы писали, что уже к началу ХХ века исследователи мифологии признали, что миф как феномен не исчез, не остался в архаичном или хотя бы феодальном прошлом человечества. Напротив, ХХ век предоставил множество доказательств актуального существования мифа в современной культуре и его активного влияния на различные стороны человеческой жизни. Означает ли это, что в ХХ веке в современность ворвался тот же самыйархаичныймиф,которыйпозволялосмысливатьмирчеловеку эпохи неолита или мезолита?

Такаяинтерпретацияпроцессапредставляетсянамошибочной. Рациональное знание и научная картина мира слишком прочно вошливсистемукультурнетолькоевропогенных,ноинеевропейских. Влияние рационального знания было столь велико, а произошедшие культурные трансформации столь масштабны, что возврата к прошлому в полной мере просто не могло случиться. Тем не менее множество авторов фиксировали в культуре ХХ века явления, которые можно было характеризовать как миф.

40