Мифологическое сознание и современная философия. Учебное пособие

бытия, одинаковый его элемент (если угодно – «энергию», что бы это слово ни означало).

Подобнаяразницавбазовомпринципемышлениянеделаетсовременноеиархаичноемышленияпрямопротивоположными(или даже просто жестко разграниченными) явлениями. Но при этом признание данного отличия требовало бы постоянных уточнений

исамопроверок исследователей-мифологов, которые стремились бы понимать суть того явления, которое описывали.

Изучениемсемиотикимифавплотнуюзанялсязнаменитыйне- мецкиймыслитель-неокантианецЭрнстКассирер.Мифинтересовал Э. Кассирера, в первую очередь, как своеобразный аналог языка, как способ конструирования и передачи информации о мире.

Э.Кассирерсчиталмиф(нарядусязыком,искусствами,науками

ипр.) уникальной, самостоятельной и самодостаточной формой культуры. Мифотворчество – древнейший вид духовной деятельности. Миф строится по тем же принципам, которые определяют специфику других способов отражения реальности [5].

ИменноЭ.Кассирерпервымпровелподробноеописаниеструк- турмифологическогосознания.Миф,поЭ.Кассиреру,–этострого- организованаясистема,главнаяфункциякоторой–моделирование знанияомире.Вэтомсмыслемифобладаетрядомзакономерностей. Основой мифологической системы мироописания являются особыеструктуры,которыеЭ.Кассирервдухенеокантианстваназвал «априорнымиформами»,–язык,число,пространство,времяит.д. Внеданныхформпроцесспознанияневозможен.Априорныеформыестьпроявлениеособенностейфункционированиячеловеческой психики, результат реализации разумного (рационального) мировосприятия. Внутри априорных форм информация выстраивается в соответствии с той или иной функцией. Функция – это паттерн, образец построения представлений о наблюдаемом объекте, принятый в той или иной локальной этнической культуре. Данный образец проявляет себя как система знаков и символов.

Знаковый,семиотический,аспектмифаполучилсвоеосмыслениеврамкахработыпсихоаналитическогодвижения.Психоаналитиками был предложен оригинальный способ решения проблем,

21

касающихся мифологических исследований, в частности проблемы возникновения мифа. Не имея возможности рассмотреть все концепции мифа, предложенные последователями психоанализа

вразные периоды его развития (а психоанализ внес в разработку теориимифа,вколичественномпланесамыйзначительныйвклад), мы ограничимся анализом наиболее значимых из них.

Основатель психоанализа Зигмунд Фрейд считал миф текстом,

вкоторомвнаиболееполнойияркойформепроявляютсявытесненные в бессознательное инфантильные желания. В основном этижеланияносятаморальныйхарактеринаправленынаодного из родителей. Чаще всего мифы отражают позицию «отца» на стадии формирования «отцовской» морали. Послание, передаваемое любым мифом, в работах З. Фрейда расшифровывается в терминах«семейногоромана».Сыновья,испытываяинцестуозное сексуальное желание, стремятся ликвидировать «отца» как главного конкурента. Они убивают его, но, раскаявшись, пытаются снятьчувствовины,создавбазовыеморальныенормы,вкоторых восстанавливают низвергнутую «отцовскую» власть.

Один из ближайших учеников З. Фрейда Отто Ранк в своей работе «Миф о рождении героя» иллюстрирует гипотезу о инцестуозном происхождении мифа многочисленными примерами из древнегреческой, древнеиндийской, ассиро-вавилонской, библейской и других развитых мифологических систем. Он выделяет ряд фактов и обстоятельств, регулярно сопутствующих появлению на свет младенца, которому суждено стать героем. Этифакторыуказываютнаважностьмеханизмовпроекцииивытеснения для процесса мифообразования. Причину совпадения мифических сюжетов в культуре разных народов следует искать, каксчиталО.Ранк,вобщихпринципахустройствачеловеческой психики.

Классический психоанализ страдал определенной односторонностью по причине явного преувеличения роли биологических мотивов культурных практик. Все интерпретации символики мифа во фрейдизме сводились к выявлению сексуального подтекста.

22

Впротивоположностьклассическомуфрейдизмудругойяркий ученик З. Фрейда, Карл Густав Юнг, заявлял о внесексуальном происхождении мифа и его творческом потенциале. К.-Г. Юнг обнаружил под слоем индивидуального бессознательного, открытого З. Фрейдом, еще более глубокую, еще более таинственную

исложноописываемую сферу, которую он назвал «коллективное бессознательное».

Коллективноебессознательноепредставляетсобойсферуобщих для всего человечества образных психологических форм, которые швейцарский психиатр назвал архетипами. Архетипы передаются понаследствуиприсущилюбомучеловекувнезависимостиотрас

икультур. Точного механизма формирования архетипов в психическом мире человека Юнг так и не смог предложить. Предположительно архетипы вырабатывались как элементы, позволяющие ускорить процесс обработки информации, что существенно повышало скорость реакции, а значит, давало возможность выжить.

К.-Г.Юнгназывалархетипы«формамибезсодержания»исрав- нивал их с руслом реки, которое упорядочивает, оформляет воду, не имеющую своей формы. Первообраз задает набор устойчивых параметров переживаемого, а также тип самих переживаний. Конкретныедеталиобраза,заданныеархетипом,будутменятьсяв зависимости от конкретики культурного опыта воспринимающего. Миф и есть голос коллективного бессознательного. Через него самые глубинные, древние, общечеловеческие уровни психики поднимаются до уровня, на котором могут быть осознаны [19].

КонцепциямифаК.-Г.Юнгаоказалаогромноевлияниенавсех последующихисследователейданноговопроса.Егоклассификация мифологических образов (а швейцарский исследователь выделял шесть базовых и пять менее значимых архетипов) позволила увидетьзамногообразиемперсонажейисюжетовмировыхмифологий системуобщихархетипов,что,всвоюочередь,значительнорасширило теоретическую базу сравнительной мифологии.

Многоплановаяструктурно-семиотическаямодельмифологиче- ского сознания, интегрировавшая и этнологические, и неокантианский и психоаналитический подходы к пониманию мифа, была

23

наконецсозданафранцузскимисследователемКлодомЛеви-Строс- сом. Миф существует не только как часть мифологического сознания(анеизолировано,какчастополагалосьранее),ноикаксвоего родаметаязык.Миф,сточкизренияК.Леви-Стросса,функциони- руеткакинструментметалогическогомышленияииспользуетсядля снятия двойственных (бинарно оппозиционных) противоречий, образующих сферу человеческого мышления.

Архаичный человек, по мнению французского этнографа, был способен к осуществлению сложных логических операций, таких какобобщение,анализисинтез,выведениеумозаключенийит.д. Просто для выполнения этих операций ему приходилось задействоватьдругиезнаковыесистемы,отличныеоттех,чтоприменяет современный человек [8].

В противоположность Л. Леви-Брюлю, считавшему, что первобытныйчеловекбылспособенглавнымобразомкклассифицированию и ассоциативному мышлению, К. Леви-Стросс полагал мифологическоесознаниенепротивоположностью,аинвариантом современного, логического, казуального сознания (хотя, с другой стороны, основатель структурной антропологии и не считал эти типымышленияидентичнымидругдругу).Восновемифологическогомышлениялежиттажеспособностькабстрагированию,чтои всовременном,логически-понятийноммышлении,номеханизмы выполнения логических манипуляций значительно различаются.

Джозеф Кэмпбелл, взяв за основу фрейдовский психоанализ и юнгианскую аналитическую психологию, обратился к проблеме объясненияструктурно-сюжетногоединствавсехмировыхмифо- логическихциклов.Дж.Кэмпбеллпредположил,чтовсемифывсех культур и на всех континентах есть всего лишь осколки вечного, единогомономифа.Мономиф,поДж.Кэмпбеллу,–бессознатель- ное (по происхождению), цельное, абсолютное знание о мире, о назначении человеческой жизни и о тех путях, которыми может двигаться развитие человека.

Науровнекультурымономиф,помнениюДж.Кэмпбелла,существовалкакуниверсальнаябиографиясверхчеловеческихсуществ (богов,героев,духов),которая,возможно,никогдаинесуществовала

24

в целостном виде, но конфигурацию которой можно реконструировать. Мономиф есть своего рода суперструктура, объединяющая все мифологии и все мифы в одну гигантскую сверхмифологию.Структураэтанаследуетсяподобноюнгианскимархетипами «структурам»К.Леви-Стросса.Мономифсуществуетвнесознания, но его возможно выявить и познать средствами сравнительной мифологии. Как бессознательная потенция мономиф содержит все возможные варианты ответов на важнейшие мировоззренческиевопросы.Проанализировавразныемифологическиесистемы, Дж. Кэмпбелл пришел к выводу, что отдельные мифы, зачастую дажесамиминосителяминегруппируемыевциклы,насамомделе очень четко дополняют друг друга. Согласно взглядам американского исследователя, все мифы одной культурной традиции – это только осколки, обломки, черепки одного фундаментального мономифа. Все они могут быть представлены в виде цельного повествования.Отдельныемифыстановятсяструктурнымиэлементами этого сверхповествования. Каждый миф, таким образом, будет являтьсязнаком,отмечающимсоответствующийэтап,звеновцепи трансформаций того или иного типичного героя [6].

Создателемновогосамостоятельногонаправлениявисследовании мифа – феноменологии мифа – считаетсяМирча Элиаде, американскиймыслительрумынскогопроисхождения.Исследователь практиковалвсвоихтрудахразделениесферкультурнойдеятельностина«сакральную»и«профанную»,однакопридалэтимтерминам новыйсмысл.Главнойкатегорией,которуюисследуетЭлиадевсвязи спроблемойдихотомии«сакральное–профанное»,являетсявремя. Оновоспринимаетсяпервобытнымчеловекомвдвухипостасях:как времясвященное(сакральное)ивремямирское(профанное).Первое понимается как неопределенное время первотворения, время полной свободы и мирового созидания, второе – как конкретноисторическоевремя.Архаическийчеловек,помнениюМ.Элиаде, испытывалнекоторыйстрахпередисторическимвременем.Время первотворения наделено характеристиками золотого века. История может рассматриваться в этом случае только как деэволюция. Чем дальше от времени творения, тем меньше сакральной силы

25

содержит в себе эпоха. С целью поддержания мирового порядка проводится ритуал и рассказывается миф [18].

Итак,историяизучениямифаимифологическогосознанияпрошла два этапа. Изменение понимания сущности данного явления развивалось от спекулятивно-философского (умозрительного) к научно-философскому (синтезирующему данные о мифе разных наук, а затем подвергавшего полученный интеллектуальный продукт философской рефлексии). Кроме того, на этом этапе еще не предпринимались попытки концептуализировать такое явление, как мифологическое мышление, или мифологическое сознание. Обсуждалисьлишькатегории«миф»и«мифология»(каксовокупностьмифов),атакжепоискрациональных,носугубоумозрительных объяснений происхождения и аллегорическое истолкование мифологических текстов.

Многие актуальные до сих пор представления о мифе как антинаучном знании зародились именно на первом этапе (эпоха Просвещения). Однако хронологически период господства в фи- лософско-научнойсредетакойоценкиничтожен(около150летпо сравнениюспочти2400-летнейисториейпопытокразгадатьтайну природы мифа).

Начавшееся в Античности как попытка рационализации литературнозафиксированныхмифов(азначит,сзаведомогоискажения понимания сущности, характеристик и функций данного явления),исследованиемифологическогосознанияпрошлодолгий и сложный путь. Миф представлялся и как способ тайной, эзотерической передачи информации (аллегорическая теория) и как ложная и/или искаженная форма описания реальности (эвгемерическая теория и просвещенческий ультрарациональный скептицизм).

С переходом к эмпирическим исследованиям мифологий концептуальные колебания стали значительнее, а концепции разнообразнее. В XIX веке миф воспринимался как культурный реликт, или рудимент (антропологическая школа), и как «текстовое» дополнение к ритуальным практикам (Дж.-Дж. Фрэзер). В середине ХХвекаблагодарясистемномуизучениюиосмыслениюсодержания

26

неевропейских культур миф стал восприниматься как самостоятельнаяформаописанияреальности,предшествующаявсемдругим формам, выражающая базовые принципы работы человеческого сознания и отражающие внелогические структуры мышления. ВзглядыэволюционистовсменилисьидеямиБ.Малиновского,отстаивающегоидеюкаксоциальногопримера,социальногообразца. М. Элиаде пошел еще дальше и стал описывать миф как систему «мироописательных» паттернов.

Сложившаяся в ХХ веке наука «мифоведение» прошла через стадию тотального принятия выводов Л. Леви-Брюля, настаивающего на противопоставлении принципов первобытного (мифологического) мышления и мышления современного человека, и встала на позиции К. Леви-Стросса, утверждавшего когнитивное

ипсихическое равенство архаичных и современных людей. Миф стал оцениваться не как иная форма выражения рационального знания, а как совершено иное знание. Появилось понимание, что за мифом как текстом определенного типа стоит особое мифологическое сознание.

Наконец, была открыта «конструктивная» сторона мифа. Оказалось, что миф может говорить о том и теми средствами, о чем

икак не может говорить разум. Иными словами, в XX веке миф

имифологическое сознание были полностью реабилитированы

истали восприниматься как один из важнейших факторов человеческого существования.

Контрольные вопросы

1.Позиция кого из мыслителей более всего способствовала трансформации интерпретации сущности мифа? В чем вы видите суть самого значимого изменения данных представлений?

2.Каким образом этнологические исследования способствовали развитию представлений о природе мифа и сущности мифологического сознания?

3.Достаточно ли материала греческой мифологии для понимания мифа как общемирового культурного феномена? (Приведите не менее трех аргументов.)

27

Г л а в а 2

МИФ И МИФОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ: ОСНОВАНИЯ РЕМИФОЛОГИЗАЦИИ

Выявив в первой главе основные этапы формирования современногонаучногопониманияприродымифологическогосознания

имифа как текста, репрезентирующего содержание данного вида сознания, а также указав на необходимость устранения существующих ошибочных интерпретаций данных концептов, мы можем преступить к подробному освещению вопроса о значении терминов «миф» и «мифологическое сознание», а также определить возможные пути ассимиляции мифа современной философией. В данной главе мы ответим на вопросы, каковы характеристики мифологического сознания в целом, каков по своим качествам современный миф, есть ли предпосылки и условия, способные создатьсамувозможностьассимиляциисовременнойфилософией современного?

Итак, что же такое миф как таковой? Бесспорно, миф – это тотально-историческоеявление.Однозначно,чтомифотворчество выступает важнейшим элементом культурной истории человечества и изначально, в первобытном обществе, представляет собой единственный(синкретический)способосвоениямира.Приэтом миф есть исходная форма выстраивания сложных отношений с окружающей реальностью. Но, чтобы осмыслить миф как современное явление, нам необходимо обобщить и структурировать современное знание о нем.

Само слово «миф» (от древнегреч. μῦθος – сказание, предание, повествование) первоначально означало любой рассказ о сверхценных явлениях. Мифологией, как мы уже отмечали, называют

исобрание мифов, созданных определенной культурой, и науку

29

омифах(впоследнемслучае,чтобыизбежатьпутаницы,мыпредпочитаем использовать термин «мифоведение», сложившийся на стыке этнологии и филологии). Можно насчитать свыше пятисот определениймифа.Совсемнеобязательно,чтоаутентичныймиф (существующий в культуре народа, для которого мифология сохраняетсвоюфункциональнуюзначимость)будетрассказыватьо богах, духах или героях, о первопредках, участвующих прямо или косвенновсозданиимираилиегоэлементовкаккультурных,таки природных.Иногдаонможетрассказыватьосовершенностранных и непонятных для нас (людей других культур и эпох) событиях. Например, об истории конфликта страуса эму и журавля (миф

опоявлении солнца и солнечного света у аборигенов Восточной Австралии).Длянасважно,чтомифвсегдабудетповествоватьотом,

что находится за пределами возможностей эмпирического познания (само собой не важно, какого опыта, организованного научно или нет и т. д.).

Несмотрянавидимоемногообразиемифов,основнойперечень ихтемограничен.Ещевдревнейшихгреческихмифахфиксируется двоякостьсистемописания(приэтомэтисистемынеконкурируют, недополняютдругдруга,апростосуществуютнаразныхуровнях)– идея творения и идея «космологической эволюции».

Эта двоякость, неоднозначность мифологической концепции возникновениямираужеудревнегреческихфилософовоставляет значительныйзазордляосуществлениямышления.Дажеврамках одной этнической культуры миф никогда не описывает один и тот же освещаемый процесс однозначно. Мифологическое описание реальностивсегдаотличаетсямногогранностью,идаженекоторой противоречивостью. Например, египетский бог Сет – хозяин и кормилецчудовищаАпофиза(Апопа)–изащитникфараонабогов Ра от этого чудовища.

В этом можно усмотреть первую, важнейшую характеристику мифологическогоспособаописанияреальности.Мифологическое сознание не оперирует правилами бинарной (аристотелевской) логики. В системе мифологического описания мира один и тот же объект может в одно и то же мгновение быть и самим собой

30