Институциональная социология. Учебное пособие (курс лекций)

Учебное пособие | Курс лекций

6.Теоретическое и практическое значение учения Д. Норта об институтах.

7.Учения об институтах Р. Бендикса.

Литература

Основная: 1.

Дополнительная: 13, 17, 27, 44, 48, 54, 58. Методическая: 1, 2.

Интернет-ресурсы: 1–6.

11

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

2 . И Н С Т И Т У Т К А К О Б Ъ Е К Т С О Ц И О Л О Г И Ч Е С К О Г О И С С Л Е Д О В А Н И Я

План

2.1.Понятие социального института.

2.2.О. Конт о социальных институтах.

2.3.Г. Спенсер о социальных институтах как способах и формах самоорганизации совместной жизни людей.

2.4.Развитие теории социальных институтов в трудах Э. Дюркгейма,

К.Маркса, М. Вебера.

2.5.Теории социального института (Я. Щепаньский, Дж. Хоманс, Т. Веблен, И. И. Лейман.

2.1. Понятие социального института

Социальный институт, с позиции институциональной социологии, – это не стихийно сформированный и умышленно контролируемый род занятий множества индивидов, воссоздание периодически повторяющихся самых стабильных стандартов поведения, паттернов – схематических образов, действующих как посредствующее представление, манер, обычаев, переходящих от генерации к генерации.

Как известно, основой или базисом систем социальных институтов является сумма вещественных средств, зафиксированных в обществе и узаконенных запретов, отраженная в конституции последовательность исполнения ряда воздействий, манер поведения, поступков.

Термин «социальный институт» заимствован социологией из юриспруденции. Так называют совокупность юридических норм, устанавливающих общественно–правовые взаимоотношения (институты права, образования, частной собственности, охраны здоровья и др.). В социологических науках представление «институт» имеет несколько иное значение: это всевозможные направления общественно направляемого и заорганизованного поведения индивидов.

12

Учебное пособие | Курс лекций

Представление «социальный институт» в социологических науках занимает значимую позицию. Социальный институт как первостепенный элемент обусловливает строение социума, объединяет и согласовывает массу персональных актов индивидов, нивелирует противоречия общественных отношений в некоторых областях социального бытия.

Социальный институт – это учрежденная совокупность отношений и общественных норм, какая соединяет существенные общественные ценности и процессы. Данный тип социальной организации способствует удовлетворению самых важных запросов социума.

Социальные институты выступают в роли ценностно-норма- тивных агломератов; с их помощью индивиды устремляются к активной деятельности, и проверяются их поступки в животрепещущих, значимых областях жизнедеятельности – производстве, образовании, здравоохранении культуре.

Социальный институт как стабильная совокупность санкционированных и стихийных взглядов, убеждений, позиций, воззрений, норм, организующих согласованность действий индивидов людей в установленной области общественного бытия. Говоря по-другому, социальные институты – это расширенные ассоциации формальных статусов и ролей. Произнося термин «институт», помимо прочего, имеют в виду сравнительно постоянную и объединенную систему знаков, религиозных представлений, ценностных моментов, нормативов, ролей и статусов. Эта система распоряжается определенной областью общественного бытия: это политика, вероисповедание, знание, экономическая деятельность, руководство. Если проанализировать все подходы, то можно выделить определенные группы. Социальный институт представляет собой:

–ролевую систему, в которую включены также нормы и статусы;

–совокупность обычаев, традиций и правил поведения;

–формальную и неформальную организацию;

–совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений;

–обособленный комплекс социальных действий.

Социологией расширены трактовки социальных институтов, понимаемых как базовые основы социума, которые выполняют

13

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

роль механизмов, осуществляющих регулятивные функции по отношению ко всем сферам общества.

Понимая социальные институты как совокупность норм и, регулирующих определенную сферу общественных отношений (семья, производство, государство, образование, религия),

2.2. О. Конт о социальных институтах

Традиционная область интереса социологии представлена институциональным аспектом функционирования общества. Ее генезис связан с именами таких О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма,

М.Вебера, К. Маркса и других классиков социологии.

О.Конта в своем подходе к социальным институтам опирался на разработанные им постулаты позитивизма, основным среди которых являлся порядок как условие прогресса, а прогресс трактовался как потребная миссия порядка [30, с. 44].

Огюст Конт подвергал анализу важнейшие социальные институты (экономика, образование, вероисповедание и др.) с точки зрения их введения в процесс социального единения и осуществляемой в ходе этого деятельности. Сравнив функциональные характеристики и естественные взаимоотношения семейных ассоциаций и политических организаций, он практически он выступил основателем концепции дихотомизации социальной структуры.

Важнейшими единицами социума О. Конт полагал государство, семью, кооперацию и церковь как социальные институты. Он анализировал перечисленные институты с позиции их подключения к процессам социального единения и осуществляемых при этом функций.

Сравнив по обязанностям, кругу деятельности (т. е. по естественным отношениям) семейное объединение и политическую организацию, О. Конт обозначил себя идейным предтечей концепции дихотомизации, т. е. другой общечеловеческой тенденции – деления целого на две части, деление на крайности. В социальной структуре Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма О. Конт выделил «механический» и «органический» типы солидарности. Социальная статика О. Конта опиралась на тезис о том, что институты, религия и нравственные ценности социума функционально согласованны, и истолкование

14

Учебное пособие | Курс лекций

каждого общественного феномена в этой неделимости имеет в виду отыскивание и отображение закономерностей его согласованности с прочими феноменами. Контовский метод применительно к социальными институтам, их роли в установлении социального порядка существенным образом повлияли на развития институциональной социологии [30, с. 44].

2.3. Г. Спенсер о социальных институтах как способах и формах самоорганизации совместной жизни людей

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах английского социолога XIX в. Г. Спенсера. Он первым предложил термин «социальный институт», изучил и описал 6 типов социальных институтов: промышленный, профессиональный, политический, обрядовый, церковный, домашний [67, с. 164].

Г.Спенсер по общему признанию первым применил термин «социальный институт» в социологии. Он утверждал, что основными детерминантами эволюции социальных институтов является борьба за существование с соседними обществами и с окружающей природной средой.

Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции и усложнение структур порождают, по Г. Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» [56]. Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни

ираспределительной.

Г.Спенсер различал следующие виды социальных институтов:

– институты родства (брак, семья);

– экономические (распределительные);

– регулирующие (религия, политические организации).

При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено

в функциональных терминах: чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющу-

15

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

юся в начале и в дальнейшем. Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий.

Первые две группы институтов – семейные и обрядовые – являются базисными по отношению к остальным, поскольку тесно связаны с биологической природой человека и обеспечивают своего рода преемственность перехода от органической к надорганической ступени развития.

Семейные институты связаны с потребностью в биологическом воспроизводстве и облекают ее в различные социальные формы.

Церемониальные же институты, с точки зрения Спенсера, обеспечивают базисный контроль над межиндивидуальными взаимодействиями и базисную социальную дифференциацию на основе господства-подчинения, на базе которой развиваются более сложные формы иерархических дифференциаций и социального контроля (политические и религиозные) [26, с. 191].

Согласно Г. Спенсеру, эволюция общества в целом, равно , как

иэволюция социальных институтов, детерминированы общими эволюционным и закономерностями. Основная линия их эволюции – от неопределенной, несвязной однородности к определенной, связной разнородности. Например, рассматривая эволюцию «домашних институтов», Спенсер отмечал: «Собирая вместе различные нити нашей аргументации, мы найдем, что главнейшие заключения, навязанные нам фактами, суть заключения, прямо вытекающие из учения об эволюции... Генезис семьи выполняет закон эволюции во всех его главных сторонах. Из первобытных семей, – мелких, малосвязных и неопределенных, – возникают, в соответствии с законом эволюции, все более различные типы семей... Пересматривая все эти роды и виды семей, мы найдем, что разновидности семьи, встречающиеся в наиболее развитых обществах, отличаются наибольшей связностью, наибольшей определенностью и наибольшей сложностью».

Однако зафиксировано, что отнюдь не все результаты исследований Спенсера, полученные им в процессе рассмотрения периода формирования институтов, сообразуются с наблюдающимися в ХХ

иХХI веке разнообразными аспектами жизнедеятельности этносов.

16

Учебное пособие | Курс лекций

По взглядам Спенсера, всевозможные социальные институты формируются в близком контакте один с другим, а поэтому соединены некоторыми «соответствиями», каковые социологии необходимо обнаружить. В раскрытии этих проблем у Спенсера существенное значение представляет найденная им разница между двумя главными типами «общественной конституции», собственно военным и промышленным типами общества. Оба эти вида отличаются вследствие превалирующего в социуме характера занятий и отвечающего ему соотношения управляющей и производственной систем [26, с. 192].

Всякий социальный институт формируется в качестве стабильной системы коллективных воздействий, сосредоточенной на исполнении установленных действий. Как раз это, по Г. Спенсеру, составляет потребный и первостепенный материал для изысканий в сфере социологии.

Важнейшим методологическим положением Г. Спенсера выступает постулат о том, что необходимо применять двойственный подход к институциональным образованиям, основанный, с одной стороны, на понимании характера эволюционного этапа развития этих образований, а с другой, на выявлении их функций на определенной стадии.

2.4. Развитие теории социальных институтов в трудах Э. Дюркгейма, К. Маркса, М. Вебера

Анализ общественных институтов в духе функциональности проводил и Э. Дюркгейм, следовавший идее о позитивности социальных институтов, представляющих собой самое существенное орудие самореализации индивида.

Идеей Э. Дюркгейма было формирование профессиональных корпораций. Они, по мнению Э. Дюркгейма, должны выступать в условиях разделения труда особыми институтами по поддержанию социальной солидарности. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называл институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для

17

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью [67, c. 163].

Термин «функция» был взят Дюркгеймом из биологических наук. Он значил, что некоторые физиологические процессы соответствуют тем или иным надобностям организма как неразделимого целого. Переходя на эту точку зрения в отношении обществоведческих понятий, Дюркгейм доказывал, что функция общественного феномена или социального института заключается в устранении несоответствия между институтом и какой-то надобностью социума как неразделимого целого. Трактовка Дюркгеймом функции как реальной связи между феноменом и конкретным положением социума как единого совершенно справедлива. Функция, строго говоря, зависит не единственно от индивидуальных деталей феномена, осуществляющего эту функцию, – она проявляет идею связи, отношения.

Однако Дюркгейму не удалось довести до конца разработку метода функционального анализа, так как в ряде случаев он испытывал большие теоретические затруднения. Например, он не смог выдвинуть и обосновать теоретического критерия истинности понимания общественных явлений, хотя многократно указывал на ошибки обыденного толкования того или иного общественного института и его функций [24, с. 217].

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т. п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

Представители марксистской социологии применяли понятие социального института к анализу общества в целом, семьи государства.

Социальные институты, их специфика и особенности функционирования не были предметом специального анализа К. Маркса. Однако из его «детализированного и тщательного анализа института майората» [37, с. 294], «разделения труда, институтов родового строя», частной собственности, четко следуют его концептуальные подходы. К. Маркс понимает их (институты) как исторически сло-

18

Учебное пособие | Курс лекций

жившиеся, обусловленные социальными, прежде всего, производственными отношениями формы организации и регулирования общественной деятельности [37, с. 130].

М. Вебер как последователь и приверженец считал основным принципом социального познания объяснение индивидуального действия. При этом реальность и принципы ее познания не тождественны. «Реальность пластична в том смысле, что ее можно изучать также и по-другому, результатом чего может быть наука, отличная от социологии, например, юриспруденция [24, с. 271].

Он утверждал, социологи должны анализировать социальные институты семьи, образования, государства в том аспекте, когда, данные и другие институты становятся значимыми для индивидов и с которыми они коррелируют свои действия.

Имманентно присущим институциональным компонентом такой общественной системы М. Вебером представляется капиталистическое предприятие, понимаемое как гарант экономического потенциала работника и становящееся таким образом структурным элементом рационально сформированного социума.

Строгим образцом анализа представляется рассмотрение М. Вебером института бюрократии как субъекта законного подчинения, обусловленного в первую очередь целерациональными представлениями. Бюрократическая машина управления проявляется теперь в виде теперешнего типа администрации, играющей роль социального эквивалента промышленных методов работы и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к домашинным».

2.5. Теории социального института (Я. Щепаньский, Дж. Хоманс, Т. Веблен, И. И. Лейман)

Я. Щепаньский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» [64, с. 96–97].

19

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Cтруктура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института:

–цель и сферу деятельности института;

–функции, предусмотренные для достижения цели;

–нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института.

Дж. Хоманс выделил следующие типы социологической интерпретации и трактовки таких социальных субъектов, как социальные институтов.

Во-первых, это психологический тип, на котором основывается сам Дж. Хоманс. Данный тип основан на том, что каждый общественный институт есть психологическое по своему происхождению образование, устойчивый продукт обмена деятельностью.

Второй тип – исторический, который рассматривает институты как конечный продукт исторического развития какой-либо сферы общественной деятельности.

Дж. Хоманс не признавал структурно-функциональную парадигму объяснения сущностных характеристик социального института, считал их неверными и страдающими неубедительностью. Это структурный тип, когда доказывается, что любой институт существует как следствие своих взаимоотношений с другими различными институтами в социальной сфере, и функциональный, основанный на утверждении, что социальные институты существуют только потому, что выполняют некоторые функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению определенных целей [73, p. 6].

Одним из первых наиболее полное представление о социальных институтах дал Т. Веблен. Его работа, под названием «Теория праздного класса» была написана в 1899 г., однако большинство ее положений имеют актуальное значение до сих пор. «Он рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов, которые по своей природе не отличаются от обычных способов реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями» [13, с. 135].

20