В дебрях науки, или Почему в России нет инноваций

О тревожной тенденции

зиции. Разве что с поправ ой на время: теперь еретиов не сжи ают...

Что же произошло нас? Монополизм в на е, возни ший а следствие общественной сит ации, неотвратимо привел тверждению до м в на е. И в та их с- ловиях не оторым ченым, прямо с ажем, с ществовать

час очень плохо. Плохо, а , пожал й, ни де. Если в общественной жизни есть определенный сдви , то это сама жизнь заставила нас от азаться от мно их и мно их до м. Дошли, а оворится, до р ч и и вын ждены были объявить «плюрализм вз лядов» на то или иное явление. В на е по а это о не происходит, хотя ризис налицо. Он, может быть, менее заметен, чем отс тствие товаров на прилав ах, но он есть, и последствия е о б д т, д -

более чем с ромным посл жным спис ом достижений, входящих в миров ю со ровищниц знаний». («Известия», 28.04.1988).

Затем рах нашей на и подтвердил и последний президент АН СССР Г. Марч : «Широ ой общественностью, р оводством страны должно быть осознано: наше положение в на е находится в разительном онтрасте не толь о с развитыми, но и с развивающимися странами» ( азета «Поис », № 12, 1989).

Может, вы д маете, что это было еще в советс ое время, а сейчас все изменилось?

В ж рнале «Уральс ий следопыт» (№ 5, 2009) привле внимание материал Юрия Донс о о на первой странице облож и. Цитир ю: «Сейчас Шты ов сделал ч в- ствительный элемент, оторый выполняет то, что ни де

51

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

в мире не наблюдали. На поли оне и в подвале демонстрир ем. По азывали в А адемии на , а нам оворят: вы можете объяснить, почем ? Мы в ответ: имеем ое- а ие версии. Они: о да вы чет о нам расс ажете, почем он работает, то да приходите. Мы: нас прибор работает. Соч вств ющий а адеми : прибор не знает, что е о т т р ают, он работает и работает, а это лавное. Но в особ ю борьб а адеми не вст пил. Если эт техноло ию разрабатывать не на ровне любителейсамо че , то это а раз в область нанотехноло ий пойдет. Но по а даже стройной теории нет, теория света двойная – волновая и орп с лярная».

Здесь яр о видна с ть проблемы. Любая новая теория пробивает себе доро в борьбе со старым. Борются новаторы с онсерваторами. Не н жно д мать, что онсерватор – это плохой челове . Толь о в борьбе, толь о поняв идею, противни может превратиться в союзни а. Толь о в споре рождается истина. Но есть нас высший на чный центр Российс ая АН, о- торый по определению знает все и потом сомнительные идеи и теории не рассматривает, чтобы не попасть впроса , и в на чн ю печать не проп с ает. Нет п б- ли ации, нет обс ждения, нет проблем. И не может новое пробиться в на .

Выше помян то отс тствие стройной теории света, она двойная и волновая, и орп с лярная. Очень мно о ченых и не ченых пытаются вести с ней борьб , но а бороться, если в на чн ю печать нет входа по этой проблеме? К пример , без мало о соро лет пытаюсь я бе- з спешно оп бли овать ипотез , решивш ю эт пробле- м . Ответы, если были, то по тип «не соответств ет современном на чном ровню». Разве не понятно, что если п бли овать толь о то, что соответств ет, то не б - дет ни а их инноваций».

Сер ей Иванович Вавилов, физи , бывший прези-

52

О тревожной тенденции

после Ньютона менялись непрерывно вплоть до наше о

пример, защищал Эйлер, а орп с лы Бош ович и Лаплас. Одна о после интерференционных опытов Юн а и Френеля победа волн азалась о ончательной. В XIX в. с очевидностью выяснилась не механичес ая, а эле т- рома нитная природа этих волн, и решение, азавшееся простым, вновь стало малопонятным. От рытие вантов энер ии и действия на самом поро е наше о столетия полностью переверн ло представления о свете. Идея орп с л, на этот раз он ретизировавшихся в виде световых вантов, или фотонов, азалась снова вос рес- н вшей. Во вся ом сл чае, в течение примерно десятилетия в опти е воцарился д ализм: явления, относящиеся распространению света, мели рассматривать толь о с волновой точ и зрения, действия же света на вещество были понятны толь о на основе представления о орп с лах, или фотонах (с. 77), <…> в наши дни в связи с теорией вантов и вос ресшим представлением об «атомах света» явления интерференции, а и др ие фа ты, пре расно объясняемые волновой теорией, снова начинают становиться тр днопонимаемыми. Современный физи зачаст ю становится снова на формальн ю почв , отвле аясь от « ипотезы» и станавливая внешнее «соответствие» межд фа тами периодичности световых явлений и положениями теории вантов. Во вся ом сл чае, сейчас ньютоновс ая интерпретация перестает быть столь ч ждой физи , а в прошлом ве е (с. 83)».

Он объе тивно пишет, орп с лярно-волновой д - ализм тр ден для понимания. Об этом же пишет и аст-

рофизи : «Наше воображение бессильно представить нечто та ое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе с ществование д ализма волна-ча- стица (та называемо о орп с лярно-волново о д ализма) не вызывает сомнения» [10].

53

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

В соответствии с ре омендацией Де арта все подвер ать сомнению профессор А. Тяп ин в замет е «Прилашение дис ссии» написал: «...мы должны верить,

что дастся на онец препарировать « ентавра» из волны и частицы. Надо непременно продолжать исследовать самые невероятные ипотезы о связи дв х начал с ществования ми рообъе тов и постоянно помнить, что проблема д ализма не может быть исчерпана словообразованиями типа

«волница» и «частолны» («Техни а-молодежи», № 1, 1983). Но дис ссия не состоялась. Более то о, реда - тор ж рнала В.Захарчен о вс оре был снят с работы. АН жест о боролась с рити ой на и. Я хотел частвовать в дис ссии и послал т да свою статью, но пол чил ответ, что реда ция решила не поднимать острых вопросов. Прошло 30 лет с той поры, я нат н лся в Интернете на фор м под э идой «Техни и-молодежи» и забросил т да свою статью. На след ющий день я снова шел на тот фор м, но пол чил сообщение, что мне от азано в дост пе. Вот ведь а нап али а адеми и реда цию, что и по сей день нее тряс тся поджил и.

54

Причина ризиса физи и

ПРИЧИНА КРИЗИСА ФИЗИКИ

Если Мир один, то все е о явления должны иметь со ласованные объяснения. Но в онце ХІХ ве а физи- и стол н лись с ризисом, оторый выражался в несовпадении объяснения явлений эле трома нетизма с принципами механи и Ньютона. Я предположил, что ризис является рез льтатом а ой-то ошиб и и стал из - чать историю на и, чтобы найти эт ошиб . Кон ретно меня вын дил ис ать ошиб преслов тый орп с ляр- но-волновой д ализм. Древние философы со ласились, что если Мир один, то он должен состоять из а ой-то единой с бстанции, отор ю стали называть материей. Но материя может быть прерывной или непрерывной. Если материя прерывна, то мельчайшие ее частицы (атомы) движ тся в п стом пространстве. Первоначально победила точ а зрения Аристотеля о непрерывности материи. В основе любо о ло ичес о о расс ждения все да лежит а ой-то базовый элемент (а сиома), принимаемый без до азательства. Та ой а сиомой была неподвижность Земно о шара а центра Вселенной. Во р не о вращалась небесная сфера со светилами. Сейчас тверждают, что за он инерции от рыли Галилей и Ньютон. Но и Аристотель понимал, что в п стоте тело, приведенное в движение, б дет дви аться бес о- нечно «ибо почем оно с орее остановится здесь, а не там?» [10]. Можно с азать, что Аристотель понимал движение по инерции методом от противно о. Если бы было п стое пространство, то было бы и движение по инер-

55

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

ции. После Коперни а и Галилея а толь о Ньютон понял, что пространство не тормозит движение планет, он был вын жден творить лассичес ю физи , основой оторой является за он сохранения. Все сохраняется, если нет причины. Но Ньютон опоздал, этом времени Гюй енс предположил, что волны эфира создают оптичес ие явления. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. И свет может быть толь о пото ом особых частиц ( орп с л). Но Гюй енс, считая, что свет меньшает с орость при входе в более плотн ю сред , вывел заон преломления света, совпадающий с реальностью. Ньютон же предпола ал, что свет при входе в более плотн ю сред с оряется за счет притяжения среды. Но за он преломления на этой основе был неверным. Считалось, что Гюй енс вывел за он преломления на

действительно притя иваются атомами среды и по лощаются, а затем «выстреливаются» в прежнем направ-

лее плотной среде меньше, чем до входа. А при выходе из среды орп с ла имеет с орость та ю же, а и до входа. Если понимать это, то вывод Гюй енсом за она преломления света был сделан фа тичес и на основе орп с лярной теории света. Но а бы то ни было, по а Ньютон был жив, е о физи а завоевала Европ .

Движение назад Аристотелю началось в 1801 од , о да Томас Юн проп стил свет через две близ о расположенных щели и обнар жил на э ране темные и светлые полосы (было известно силение и сложение волн воды – явление интерференции). Эти полосы Юн объяснил волнами эфира из физи и Аристотеля. Потом еще Френель объяснил дифра цию света с помощью волновой теории света и Парижс ая АН в 1818 од ввела волнов ю теорию света в физи Ньютона. А с волновой теорией в физи Ньютона верн лся и эфир из фи-

56

Причина ризиса физи и

зи и Аристотеля. Началась двойная физи а НьютонаАристотеля, начался ризис физи и.

Весь ХІХ ве физи а развивалась на основе волновых представлений, на основе эфира, оторо о не было в природе. Все началось с от рытия связи межд эле - тричеством и ма нетизмом, сделанным в 1820 од Эрстедом. Ученые еще не понимали, что природа одна и потом все ее явления связаны др с др ом. Узнав, что эле тричес ий то действ ет на ма нитн ю стрел , мно ие ченые без спешно пытались пол чить эле т- ричество из ма нита. Успеха добился бывший переплетчи Май л Фарадей. Но а -то надо было объяснить невидим ю связь межд эле тричеством и ма нитом. Ка обычно, в соответствии с диале ти ой возни ло две теории та ой связи. Одна теория франц зс их ченых Ампера, Лапласа и др. опиралась на «дальнодействие», действие тел на расстоянии без материально- о посредни а. Ньютон был противни ом дальнодействия, но дал форм л всемирно о тя отения без объяснения е о действия, что и вдохновляло сторонни ов дальнодействия. Эта теория была математичес- и хорошо разработана. Фарадей же не со лашался с дальнодействием и описывал взаимодействие с помощью силовых линий. Е о силовые линии были материальными образованиями, состоящими из элементарных частиц( равитонов). Он описывал свою теорию без математи и. Молодой Ма свелл заинтересовался теорией Фарадея и обле е о теорию в математи . Материальным посредни ом межд ма нитом и то ом стало эле трома нитное поле. Но что оно собой представляет, до сих пор не знает ни то.

Б д повторять еще не один раз. В соответствии с диале ти ой все да возни ают две противоположные теории. Одна из оторых истинна, др ая же ложна. С древних времен идет борьба за пространство. Пространство а тивно или пассивно (индеферентно) движению материи. У Аристотеля оно а тивно тормозило движе-

57

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

ние. У Ньютона, наоборот, оно не влияло на движение тел. Хотя Фарадея были толь о материальные силовые линии, Ма свелл прид мал эле трома нитное поле, заменив этим словом эфир Аристотеля. В на е неред- о на ложной теоретичес ой основе рождается позитивный рез льтат. Та и здесь, ма нетизм и эле тричество о азались связаны через волновые явления. Возрастание эле тричес о о то а (эле тричес ая волна) вызывает возрастание ма нитной волны. После разрыва цепи ма нитная волна не оторое время поддерживает движение то а. В ито е изобретение радиосвязи чересч р репило авторитет теории Ма свелла. Но ведь эле тричес ие и ма нитные волны возни ают толь о в материальной среде радио стройств. В п стоте волн быть не может. Но мы ежедневно и ежечасно слышим и оворим про эфир (прямой, « ривой»).

В физи е Ньютона не мо ло быть и речи об определении абсолютной с орости Земли. В п стом пространстве нет ни а ой реперной точ и (ни центра, ни рая), относительно оторой можно было бы определить та-

юс орость. Ма свелл выдвин л идею определения

сорости Земли относительно эфира. Та ой э сперимент провел Май ельсон. На вопрос о с орости Земли относительно эфира, природа ответила, что та ой с о- рости нет. Отсюда следовало, что эфира нет. Но ж та

основательно ченые привы ли эфир , то не мо ли от не о от азаться. Кризис физи и, заложенный в 1818 од , толь о сейчас обнар жился. Лоренц и мно ие исали выход. Непонимание, непринятие ошиб и привело л блению ризиса – появлению теории относительности. Затем возни ла очередная проблема, проблема изл чения абсолютно черно о тела. Эт проблем решил План , от азавшись от непрерывно о волново- о изл чения и перейдя дис ретном изл чению. Природа подс азывала выход из ризиса. Если в Мире, в п стом пространстве нет ниче о роме дис ретной ( равитонов) материи, то и ни а о о др о о изл чения

58

Причина ризиса физи и

быть не может. Но опять физи и не поняли подс аз и и прид мали вантов ю механи . Раз везде эфир, везде волны, то де Бройль «сообразил», что и вся ая частица тоже является волной. Та д ализм волна-час- тица необоснованно был за онен с помощью до тор- с ой диссертации де Бройля. Потом возни ла ипотеза расширения Вселенной, ипотез стали называть теорией и нашли ей подтверждение с помощью расно о смещения и рели тово о изл чения. Дошло до то о, что современные мра обесы в 2006 од из нали из НАСА Джоржа Дейча толь о за то, что он назвал расширение Вселенной теорией, а не фа том. Дальше я б д выдви ать ипотезы, для объяснения мно их явлений, оторые со временем мо т превратиться в теории, а мо т и по ибн ть, если не пол чат поддерж- и на чно о сообщества. Но вот ошиб , о оторой я расс азал в этой лаве, опровер н ть невозможно. Если мы хотим дви аться дальше, то треб ется очистить физи Ньютона от Аристотеля.

59

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

КАК ОБЪЯСНИТЬ ВСЕМИРНОЕ ТЯГОТЕНИЕ?

причины всемирно о тя отения. Почем же физи а не может решить эт задач и еще мно о др их задач? На мой вз ляд, вследствие неправильно о отношения задаче. Ведь вся ая задача имеет словие, ход решения и ответ. При одном словии, б дет один ответ, при др ом словии б дет др ой ответ.

Например, Эв лид решал задач об измерении земель ( еометрию) на идеальной плос ости, реально не с ществ ющей в природе. На этой идеальной плос о- сти две параллельные прямые не пересе аются, с мма лов тре ольни а все да равна 180о и т.п. Но Лобачевс ий и не оторые др ие математи и изменили с-

ловия Эв лида и пол чили др ие рез льтаты.

Физи а же занимается, по с ти дела, одним предметом – материей. Но материя в физи е двойственна, она и дис ретна, и непрерывна. Это означает, что при двойственном словии и ответ б дет двойственным, не он - ретным, то есть неопределенным. Тем более, что естественная ло и а все да имеет дело с двойственным с- ловием, в отором известно, что одно словие заведомо ложно, а др ое он ретно верное. Например, Коперни решал задач о движении или неподвижности Земли. Земля или движется, или не движется? Или-или? И ни а- о о третье о решения при та ой постанов е не б дет.

60