В дебрях науки, или Почему в России нет инноваций

Немно о о диале ти е

«Вопросы философии» (№ 11, 2002) была оп бли ована статья, в оторой Г. Левин «до азывал», что пословица «истина рождается в споре» неверна. Если есть

темное представление. «...свет представляет собой пото особых частиц-фотонов... и имеет двойственн ю природ – волнов ю и орп с лярн ю, т.е. свет являет собой единство противоположностей, единство прерывности и непрерывности в полном соответствии с за онами материалистичес ой диале ти и» [5] . Обычное непонимание ло и и. Диале ти а треб ет дв х частни ов и борьб межд ними, то есть Земля или движется, или не движется, но не то и др ое, а свет – пото частиц, или волны эфира, но не ермафродитной природы (двойственной). Отсюда идет и представление, что ченые дви ают на вперед, что для это о достаточно высше- о на чно о центра, а им была АН СССР.

Говорят, что Карл Мар с опирался на диале ти . Нет, он не знал диале ти и, хотя и писал о ней. Он верил в про ресс человечества и считал, что человечество идет от рабовладения омм низм через промеж точные формации: феодализм, апитализм и социализм. На самом же деле идет постоянная борьба межд дв мя противоположными формациями: свободой и несвободой. Чтобы понять это, достаточно вспомнить, что животные бывают домашние (несвободные) и ди ие (свободные). За домашними х до-бедно то-то хаживает, содержит в а ом-то рытии от непо оды, хорошо или плохо ормит. Зато в любой момент может зарезать, снять ш р … Ди ие же животные жив т на воле. Обо всем им приходится заботиться самим. Межд ними идет жестоое соревнование. Призом победителям сл жит жизнь. Прои равшие теряют ее. Та идет естественный отбор, л чшающий выживающих. Раб был, по с ти дела, домашним животным. При феодализме раб ( репостной

31

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

м жи ) пол чил немно о свободы, позволившей заинтересовать челове а в повышении производительности тр да. При апитализме все стали свободными, заимели равные права наживаться или мереть под мостом. Социализм снова верн л нас домашним животным. Та , де та свобода, о оторой мно о оворят, пи- ш т и спорят? Свобода ди их животных, несвобода домашних. Вот и все. Выше мы писали о тормозах развития, о вездес щем противодействии. Ино да свобод понимают, а вседозволенность. Но был в деревне блатной здоровя Вася, оторый по пьян е любил наводить свои поряд и, по а не нарвался на трех братьев, оторые были малень ими, но далень ими. Они и на чили Васю м -раз м . Природа не доп с ает жизни без тормоза, братья и посл жили тормозом для Васи. Та ова диале ти а.

Свобода дает толь о возможность выбора. Выбор же в соответствии с диале ти ой может быть дв х видов: дв хвариантный и мно овариантный. Древние понимали особ ю важность дв хвариантно о выбора и дали ем особое название. Гре и называли е о дилемма, римляне альтернатива.

В связи с этим возни ает проблема, а о о цвета Мир? Говорят, что Мир сияет всеми цветами рад и. Но чтобы жить, н жно иметь пищ , иметь жилище, иметь семью. Если не иметь это о миним ма, то ибель, онец жизни. Выходит, что в основе жизни лежит черно-бе- лый, дв хвариантный выбор. Расцвечивает же наш жизнь мно овариантный непринципиальный выбор. Мы можем ордиться, вспоминая а ие яства мы ели, а- ие остюмы носили, в а их жилищах жили, а ие люди нас любили и т.п. Но разве это принципиально? Разве это важно? Все мы б дем на равных словиях после смерти.

Жизнь за лючается в непрерывном решении постоянно возни ающих проблем (противоречий). Если их не решать, то нарастающая ора проблем раздавит нас.

32

Немно о о диале ти е

Невозможность поставить и обс дить ни одн из на ч- ных и житейс их проблем привела меня пониманию, что страна атится ибели. Еще до прихода Горбачева я писал в не оторые издания (в азет «Правда» и ж р- нал «Комм нист»), что если не изменится система п б- ли аций спорных материалов, то стран ждет рах. Это о том, что не Горбачев с Ельциным развалили вели ю стран . Аппарат веровал в чение Мар са, что мы идем

омм низм , а следовательно, можно не беспо оиться: все произойдет само собой, естественным п тем. В ж рнале «На а и жизнь» с ществовала р бри а «Из жизни терминов». Вот я и написал замет и послал в ж рнал. Конечно, не стали печатать.

33

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

ИЗ ЖИЗНИ ТЕРМИНОВ

Термины и даже понятия мо т изменяться, но есть понятия, оторым с ждена вечная жизнь. Названия этих понятий (термины) мо т изменяться, а с ть понятия изменяться не может. К та им понятиям относится понятие, оторое в Большой советс ой энци лопедии (1970 .)

называется АЛЬТЕРНАТИВА – сит ация, в оторой

надлежит произвести выбор одной из дв х ис лючающих др др а возможностей. С азано предель-

но ясно: одной из взаимоис лючающих возможностей, о - да третьей возможности просто не с ществ ет. Альтернативный выбор имеет в жизни ис лючительное значение. Ино да стоит толь о один раз сделать неправильный выбор, а вся жизнь пойдет выр ом или даже совсем оборваться. Например, женщина на сделанное ей предложение может ответить толь о альтернативно: или да, или нет. И ни а о о третье о варианта ей не дано. Ино да, желая оттян ть решение проблемы, отвечают двойственно: и да, и нет; или ни да, ни нет. Но это не решение проблемы, а толь о оттяж а решения.

После БСЭ в том же издательстве вышли три издания Советс о о энци лопедичес о о словаря, в оторых значение понятия изменилось. Читайте: АЛЬТЕРНАТИ-

ВА – необходимость выбора одно о из дв х или нес оль их возможных решений, направлений,

н жных вариантов. Ни а о о наме а на взаимоис лючающие возможности, б дто их не с ществ ет в природе. Важнейшее понятие ли видировано словарем, постав-

34

Из жизни терминов

лено в один ряд с самым за рядным выбором одно о из мно их вариантов. Кроме это о словаря еще ряд словарей «отменил» альтернативность альтернативы. Не б д их перечислять, назов л чше единственный, известный мне, это Словарь иностранных слов (М.: Р сс ий язы , 1985), оторый по а отстаивает альтернативность альтернативы. Кстати с азать, почти все словари приводят этимоло ию понятия, от лат. alter – один из дв х.

Ко да я обнар жил словарн ю п таниц , я написал нес оль о писем в разные издания. Но ни то и ни де, даже ж рнал «Р сс ая речь» не оп бли овал ни одной моей строч и. Но в 1988 од вышло 4-е издание помян то о словаря, в отором альтернативой назван вы-

бор одной из дв х или нес оль их взаимоис лю-

чающих возможностей. Опять неверно. Взаимоис - лючающих возможностей бывает толь о две, не бывает нес оль о.

Попытаюсь расс азать, почем деформировалась альтернатива.

Древние философы, споря о пределе делимости материи, пришли вывод , что если с ществ ют наименьшие стр т рные единицы материи (атомы), то эти единицы движ тся в п стоте. Аристотель до азывал, что п стоты не с ществ ет, та а если бы она была, то тело дви алось бы бес онечно. «Ибо что е о остановит, здесь, а не там?» [11]. Но Вселенная Аристотеля была онечной. Она находилась вн три небесной сферы, я о- бы вращавшейся во р неподвижно о Земно о шара. Поэтом , чтобы в онечной Вселенной не мо ло бы быть бес онечно о движения, Бо , создавая Вселенн ю, должен был заполнить пространство материальной средой

– эфиром, оторый, тормозя движение, делал бы невозможным бес онечное движение в онечной Вселенной. Из-за тормозяще о движение эфира Аристотель должен был до азывать, что для движения тело должно подвер аться действию силы. Это положение было опровер н то почти через две тысячи лет Галилеем, о-

35

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

торый до азал, что если на тело действ ет сила, то тело движется с с орением.

Вфизи е Аристотеля не было ни а ой теории света.

Итоль о старший современни Ньютона Христиан Гюйенс предложил объяснять оптичес ие явления олеба-

ниями (волнами) эфира. Ньютон о ончил ниверситет и стал в нем же преподавать физи Аристотеля. В ранних произведениях он опирался на эфир. Но вдр он сообразил, что если планеты и ометы очень дол о движ тся по своим орбитам, то это означает, что пространство не тормозит их движения, эфира нет, пространство п сто. Но если нет эфира, то не может быть и волновой теории света. И Ньютон стал творцом лассичес ой физи и – альтернативной Аристотелю. В физи е волновая теория света невозможна, возможна толь о орп с лярная теория. И Ньютон стал творцом материалистичес ой «Системы мира», в оторой не было места для пот сторонних сил. Но система мира ни о да не может быть доведена до онца, ибо это означало бы, что мир познан до онца. Конец познанию. Остались и Ньютона нерешенные проблемы. Решать их н жно было толь о по Ньютон . Но в 1818 од Парижс ая АН с подачи Френеля возродила волнов ю теорию света, что было р бейшей ло ичес ой ошиб ой. С это о момента в физи в неявном виде вошла двойственность материи и п стоты. Альтернативность альтернативно о выбора была нар шена. Вместо выбора «или-или» вошло «и то, и др ое».

С 1818 ода вместо физи и Ньютона стала развиваться современная физи а на основе ошибочной двойственности материи, вместо альтернативности. На основе этой ошиб и был поставлен, в частности, э сперимент Майельсона, пытавше ося определить с орость Земли относительно эфира. По Ньютон , все с орости относительны и ем ни о да не пришла бы в олов столь ди ая затея. Но дело было сделано, э сперимент был проведен и дал, а принято считать, отрицательный рез льтат. Природа ответила, что с орости Земли относительно эфира нет.

36

Из жизни терминов

Это мо ло означать толь о, что либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Или-или? И ниче о третье о. Но физи и опять нашли третье там, де е о нет. Они прид мали теорию относительности. Э сперимент Май ельсона подтвердил, в с щности, правот Ньютона о п стом пространстве и дис ретной материи.

Ошиб а не исправляется, а продолжает возводиться в ран истины. Вот, например, цитата: «…в современной физи е длился ве овой спор о том, что есть свет – волна или пото частиц? … ответ природы о азался парадо сальным: «Верно третье! Вы имеете дело с волночастицами… Ошибочна, а видим, может быть сама альтернатива илиили» («Новый мир», № 12, 1979, с. 210).

Вспомним т женщин , оторая, пытаясь задержать решение вопроса, отвечает: «И да, и нет». Те же самые «волночастицы». Это не решение проблемы.

А вот выс азывание профессионально о философа: «…на а в лючает альтернативные и остро он рир ющие теории, оторые не представляются содержательно совместимыми. Подобная несовместимость… может быть преодолена п тем синтеза альтернативных теорий в третье. Та противоречие межд орп с лярной и волновой теориями света …снимается вантовой физи ой» («Вопросы философии», № 3, 1983, с. 40).

Опять зв чит: «Верно третье!» Но ведь по определению альтернативы – это та ой выбор, о да третье о не дано. Альтернативными, например, являются еоцентричес ая и елиоцентричес ая теории. Если их синтезировать по предла аемом метод , можно тверждать, что не Земля движется во р Солнца и не Солнце во р Земли, а верно третье! Земля движется во р Солнца, а Солнце – во р Земли. Подобной «синтезированной» теорией является и вантовая физи а, оторой апеллир ет философ.

В статье до тора физи о-математичес их на М.Е. Герценштейна «Эфир, ва м, п стота…» («Химия и жизнь», № 1, 1983) тверждается, что эфир и п стота – это раз-

37

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

ные названия одно о и то о же. Опять совмещение несовместимо о.

Под влиянием подобных заявлений лавный реда - тор издательства «Советс ая энци лопедия» А. Прохоров отменил альтернативность альтернативы. Но шила в

мет е, но он пишет о совмещении несовместимых теорий, в оторых на а признала, что «противоречие меж-

чные достижения, но выдают. Карл Поппер еще в 1940

философии», № 1). Ка писал реда тор ж рнала, раньше эт статью нельзя было оп бли овать по причине «анти омм низма Поппера». Удивительное дело, если бы Коперни был анти омм нист, то мы тоже не знали бы е о чение?

38

Борьба за диале ти

БОРЬБА ЗА ДИАЛЕКТИКУ

22 июня 1987 ода «Правда» оп бли овала письмо «Ч до не состоялось», в отором а адеми и Велихов,

ова за е о работы по использованию рассеянно о в природе тепла. Статья изобиловала выражениями «Второй за он термодинами и не позволяет». Я послал в «Правд » письмо, в отором писал о том, что в природе причиной движения является за он единства и борьбы противоположностей в виде а ой-то разности (давлений, ровней, потенциалов, температ р, беждений и т.д. и т.п.). В длинном перечне разностей разность темпера- т р ничем не л чше любой др ой разности и не должна претендовать на особый за он свое о имени. Для то о, чтобы было движение, все да н жно два частни а, один из оторых пытается изменить с ществ ющее положение, др ой же е о сохранить. Перво о называют новатором, второ о онсерватором. Не надо д мать, что онсерватор – это плохой челове , он просто еще не знает ново- о и не может разделять вз ляды новатора. Толь о в процессе взаимодействия (борьбы) новое побеждает или по ибает (не вся ая новация полезна). «Правда» переслала мое письмо в Президи м АН СССР, то есть тем же а адеми ам. Год сп стя, 17 января 1988 ода в «Правде» появилась статья «А истина дороже», в оторой сообщалось, что а адеми и не реа ир ют на письма читателей. Они та и не ответили.

39

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

Летом 1988 ода в Челябинс е состоялись проводы деле атов на ХІХ партийн ю онференцию. На сцене сидели два ряда деле атов, оторые были от орожены от зала рядом партийных чиновни ов. Я передал свою запис .

Деле атам ХIХ парт онференции

Движение невозможно по а в основопола ающих доментах КПСС находятся взаимоис лючающие требо-

строй е, а в Про рамм КПСС записал «сформировать социально однородное общество». Но все однородное вседа застойное. Природа находится в вечном движении бла одаря своей неоднородности, в ней есть и б рные и тихие (застойные) зоны.

В прошлом ве е ченые заметили, что все орячее остывает. Из это о был сделан « л бо ий» философс ий вывод, что остывает и Вселенная, наст пит онец света. Этот вывод был возведен в ран за она природы и назван вторым за оном термодинами и. Ни то не заметил, что причиной движения все да является а ая-то разность: давлений, ровней, потенциалов, беждений… Если нет разности, движение пре ращается.

Из это о след ет, что социально однородное общество может быть толь о застойным. По а мы не разберемся, че о хотим – б рно о движения или тихой жизни, – тол не б дет.

Что л чше? На в с и цвет товарища нет. Кто что любит. П. Каравдин, чл. КПСС, ПО «Эле тромашина». 24.06.1988 .

Се ретарь об ома КПСС Федосеев бой о читал запис и и отвечал на них сам или пор чал ответить ом - либо из своих олле . Начал читать было и мою запис- , но поперхн лся и с азал, что Каравдин ставит на ч-

ный вопрос и мы на не о отвечать не б дем.

40