В дебрях науки, или Почему в России нет инноваций

Может ли на а ошибаться?

воды ошибочны. В настоящее время с ществ ет множество на чных «достижений», противоречащих диале тичес ом материализм . Почти все они пришли с Запада, и толь о не ритичес ое отношение ним ряда советс их ченых позволило им развиться в целые отрасли знаний с большим числом п бли аций, оторое позволяет им требовать все новых асси нований на свое развитие.

В рат ой статье невозможно рассмотреть все забл ждения. Для примера, рассмотрим весьма поп лярн ю сейчас теорию происхождения Вселенной. Современная физи а т- верждает, что было время, о да Вселенной не было (само о временитоженебыло).Вмоментвремени,равныйн лю, тотосп стил ро ,раздалсявзрыв,образовавшийВселенн ю, оторая с тех пор (более 10 млрд. лет) продолжает расширяться. Физи а тверждает, что в этой теории ей все изве-

дилоабсолютнони а о оизменения,то а онмо перейтиот это осостояния изменениям?То,чтоабсолютнолишеноизменений, если оно еще вдобаво от ве а пребывает в та ом состоянии, не может ни в а ом сл чае само собой выйти из это о состояния, перейти в состояние движения и изменения. Стало быть, извне, из-за пределов мира, должен был

Вся ий ченый, твердо стоящий на позициях диале тичес о о материализма, не может сомневаться в том, что а теория происхождения, равно, а и новейшая теория «схлапывания Вселенной», являются рез льтатом ч довищно о забл ждения, ч довищной ошиб и. Есть и др ие анало ичныетеории,о оторыхмыпо а молчим.

Ошиб а, заведшая не оторых ченых в объятия идеализма, за лючается в след ющем. Вся ое познание основывается на выборе одной из дв х противоположных тео-

21

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

рий. Сначала форм лир ется проблема «или-или?» Потом начинаются поис и решения. Древние философы сформ - лировали проблем : заполнено ли пространство Вселенной материальной средой (эфиром) или же ничем не заполнено (п сто). Эт проблем впервые решил Ньютон. Он до азал, чтоВселеннаясостоитизбес онечно о,п сто опространства, в отором движ тся небесные тела, состоящие из мельчайших частиц (атомов материи или атомов Демо рита, не п - тать с атомами Дальтона). Во Вселенной Ньютона не о азалось места для пот сторонних сил. Это была действительно материалистичес ая теория, выдержавшая провер временем, ни ем не опровер н тая. Но физи и ХІХ ве а вопре и ло и е возродили бесп стотн ю (эфирн ю) теорию Вселенной. Был нар шен принцип «или-или?» Вместо не о фа тичес и применили принцип «и-и», т.е. с то о времени (1818 од) и по настоящее время применяют и п стотн ю теорию Ньютона и бесп стотн ю теорию Аристотеля. Одна ло ичесая ошиб а за 160 лет породила длинн ю цепь забл ждений, породила и теории происхождения и онца Вселенной. На лядной иллюстрацией этих забл ждений может сл жить статья до тора физи о-математичес их на М.Е. Герценштейна «Эфир, ва м, п стота...», оп бли ованная в ж р- нале «Химия и жизнь» (№ 1, 1983). Из статьи след ет, что современная физи а не толь о не решила древней проблемы: заполнено ли пространство Вселенной эфиром, или же п сто, а вообще потеряла проблем , тверждая, что эфир и ва м (п стота) – одно и то же. Это и след ет из неза онно о смешения дв х противоположных теорий, совершенно-

офизи ами более 160 лет назад. П. Каравдин, 18 мая 1983 .

Очень быстро В.Рабинович прислал мне рецензию,

оторая «не оставила реда ции сомнений в нецелесообразности помещения Вашей замет и на страницах ж рнала».

Ниже – те ст рецензии.

22

Рецензия на статью инженера П.А. Каравдина

РЕЦЕНЗИЯ НА СТАТЬЮ ИНЖЕНЕРА П.А. КАРАВДИНА «МОЖЕТ ЛИ НАУКА ОШИБАТЬСЯ?»

Крити а автором современных представлений о происхождении Вселенной, сожалению, имеет в своей основе недостаточно точное знание этих самых представлений. Действительно, общепринятая се одня физи а- ми теория возни новения Вселенной, та называемая модель Большо о взрыва, основана на э спериментальных, наблюдательных фа тах о расширении Вселенной, об остаточном рели товом изл чении, о оличестве елия и водорода во Вселенной. С ть ее в том, что 10-20 миллиардов лет назад наблюдаемая Вселенная начала расширяться из очень оряче о с ст а и продолжает до сих пор. Есть мно о вариантов модели, но ни в одном из них не оворится о том, что до начала расширения не было само о времени и Вселенной. Есть модели, де предпола ается, что перед большим взрывом был период сжатия – та называемая п льсир ющая Вселенная, бес о- нечная во времени. Есть модели, де прис тств ет понятие син лярности, та ой области пространства, де вещество было сжато до та их плотностей и температ р, при оторых физи и по а не мо т описывать поведение вещества, в чем честно и признаются. Ни де и ни о да не идет речи о божественном первотолч е, наоборот, очень мно о силий направляют се одня физи и на то, чтобы понять, а ие причины привели большом взры- в и что было до большо о взрыва, но по а это все дела-

23

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

ется на ровне ипотез, и статей та их немало на страни-

од-два появилось нес оль о на чно-поп лярных ни на

1983, М.: На а и др ие. Кроме то о на эт тем постоянно печатаются статьи в ж рналах. Из них особенно интересна статья Л.Д. Нови ова «Вблизи само о начала» в № 2 ж рнала «Земля и Вселенная». (Л. Нови ов в своей ни е вопрос о том, что было до взрыва, объявляет неорре тным, но в на е не может быть ни а их не орре - тных вопросов. – П.К.)

Та что пре и автора в идеализме современной физи и беспочвенны. Наоборот, сам он во второй части письма проявляет незнание диале ти и, восхваляя Ньютоновс ю теорию типа «или-или», иначе оворя, ло ичесий принцип ис люченно о третье о. Диале ти а а раз за лючается в признании единства и борьбы противоположностей. Именно это ее положение и подтверждает вся современная физи а: д ализм волн-частиц, а ое ж т т «или-или». Или широ о известный э сперимен-

тальный фа т, а эле трон одновременно проходит через две щели – типичное «и-и». Здесь же автора письма можно пре н ть в механистичности и метафизичес ом подходе на е.

И в за лючение, автор абсолютно несправедливо рити ет пре расн ю статью М.Е. Герценштейна. Действительно, се одня теория эфира опровер н та, но отсюда совершенно не след ет, что пространство п сто. Наоборот, о азывается п стота, ва м обладает не оторыми сложными и интересными физичес ими свойствами, о- торые проявляются на э сперименте. И это еще одно подтверждение единства и борьбы противоположностей, то самое «и п стота, и одновременно не п стота», «и-и», против оторо о абсолютно несправедливо возражает автор письма.

24

Рецензия на статью инженера П.А. Каравдина

Рецензия о азалась без подписи (черная), но по неоторым выражениям я до адываюсь, что автором ее является сам важаемый Валентин Иса ович Рабинович.

За он единства и борьбы противоположностей, о- торым оперировал Рабинович, на лядно проявляется в про рессе техни и и на и, оторый происходит толь- о через рити , через отторжение не одно о, старевше о. Изобретатель заяв на изобретение начинает с рити и известно о, примерно та : «Известно стройство, оторое обладает та ими-то недостат ами. Предла ается др ое стройство, не имеющее азанных недостатов». След ющий изобретатель снова б дет рити овать же л чшенное стройство по этой же схеме. Пользователи же изобретения б д т сравнивать то и др ое и выбер т л чшее или то, или др ое. Та же сравниваются и теории. Теорети пишет, что известна та ая-то теория, оторая не довлетворяет пра ти по та им-то причинам и предла ает нов ю теорию (от рытие). Но если рити а в та называемой на чной (ведомственной) печати до сих пор невозможна, то о а ом на чнотехничес ом про рессе мы можем мечтать?

Мы вын ждены плестись сзади тех стран, де есть возможность нормальной дис ссии. Хотя нас теоретичес ий потенциал должен быть на порядо выше, чем в странах свободно о предпринимательства. П ть предпринимательства для нас был за рыт. Оставалось читать, размышлять, делать выводы. Читать и размышлять тр дно запретить. Выводы же были взяты под жест ий онтроль на чной системой.

Здесь я впервые знал о том, что эле трон одно-

временно проходит через две щели – типичное

«и-и». Но по а не мо ниче о возразить, да и бесполезно было возражать, п бличные дис ссии были и все еще невозможны.

25

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

НЕМНОГО О ДИАЛЕКТИКЕ

Мы все мечтаем об идеальной, армоничной жизни. Но почем -то наша жизнь расходится с мечтой. Пример из техни и. Р левой, сидя в добном ресле, ведет о- рабль по рс , наблюдая за стрел ой омпаса. Ни а- их проблем, армония. От лонение стрел и создает дис армонию р левом . Он вын жден действовать, возвращая орабль на рс. В ито е орабль идет не по прямой, а по син соиде. В принципе возможно заменить р лево о автомати ой. Поставим справа и слева от стрел и омпаса онта ты. Стрел а от лоняясь, оснется онта та. Это асание в лючит р лев ю машин для поворота р ля. Наш автомат «различает» противоположные (правый и левый) онта ты. Корабль продолжает идти по син соиде. Б дем сближать онта ты, чтобы меньшить от лонение орабля от рса. До а о о- то момента это б дет помо ать, но наст пит момент, о - да величина зазора станет настоль о малой, что наш автомат не сможет «различать» противоположные онта ты, не сможет вести орабль по рс . Величина зазора – оличество – изменяет ачество правления, а- чество автомати и в нашем сл чае.

Все живое различает противоположные ощ щения: приятные от неприятных. Это различие называют противоречием. Зазор межд онта тами и рает роль противоречия. Неприятное ощ щение ( а и зазор) вын ж- дает действовать, чтобы от не о избавиться – иначе ибель. Бла одаря принятым мерам, неприятное ощ -

26

Немно о о диале ти е

щение ли видировано, наст пило приятное блаженство. Но хороше о понемнож . Приятное ощ щение ведет неподвижности, застою. Неподвижность же – анало смерти. Но т т вмешивается второй за он диале ти и. Избыто приятно о превращается в свою противоположность, в неприятное. По а мы живы, мы различаем противоположные ощ щения. Жизнь построена на принципе автоматизма и подобна автомат р - левой машины.

Что мы знаем о диале ти е? Знаем, что о ней писали Ге ель, Мар с, Эн ельс, Ленин, Сталин и мно ие др - ие. Но что та ое диале ти а? Мало то знает. Мы знаем, что диало – это беседа дв х, моноло – это речь (при аз) одно о. Но а это связано с диале ти ой? Нетр дно заметить, что вся ое изменение происходит толь о то да, о да есть а ая-либо разность, а ое-то различие в давлениях, ровнях, потенциалах, беждениях и т.д., Для изменения необходимо наличие дв х частни ов (например, высо о о и низ о о давлений). Различие межд противоположностями является противоречием. Нет разности, нет противоречия, нет и изменения. Чем больше разность, тем интенсивнее изменение. При небольшой разности давлений д ет ле ий освежающий ветер, при очень большой разности ветер превращается в разр шительный ра ан. При небольшой разности бо атств в обществе идет созидательная эволюция. При очень большой их разности происходит разр шительная революция. Это и есть за он единства и борьбы противоположностей – лавный за он природы. Ге ель выделял еще за он перехода оличества в ачество и за он отрицания отрицания. Но н жно ли выделять еще два за она? Если мы понимаем, что разность ( оличество) превращает приятный ветеро в и- бельный ра ан, то зачем нам особый за он. А за он отрицания отрицания толь о может поменять местами частни ов взаимодействия, но не изменить е о с ть. Поэтом этот за он нам не н жен.

27

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

Собственно за он единства и борьбы противоположностей след ет и из за она инерции Ньютона. Одно тело не может изменить свое состояние, н жен второй частни . Ко да встречаются два частни а, дви ающиеся в противоположных направлениях, они мешают дви аться др др (тормозят др др а) с силой, называемой силой инерции. Мно ие не понимают, от да берется эта сила. Но разве можно произвести работ , не затратив энер ии? Если же возможные частни и дви аются в одном направлении, то они ни о да не встретятся.

начинает познавать о р жающий е о мир с помощью собственных ор анов ч вств. Позднее, освоив язы , он продолжает познание Мира с помощью ч жо о ма (родителей, преподавателей, авторов ни и т.п.). Большинство людей на этой ст пени познания и останав-

чеными. Они занимаются исследованиями, с помощью оторых от рываются неизвестные на е фа ты, часто довольно противоречивые, недост пные для понимания обычном м . Н жен толь о хороший м, оторый обобщит эти знания в единой теории. Для не о не н ж- ны олайдеры и телес опы. Н жно толь о мение мыслить правильно, то есть ло ичес и. Та им образом, еще один, лавный способ познания – пол чение ново о знания с помощью свое о собственно о ма. Но современным физи ам м не н жен. Физи В.Г. З бов в ни- е «Механи а» (М.: 1978, с. 17) пишет: «Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источни ом знаний». Известный астрофизи И.С. Ш ловс ий, хотя и знал об ме а одном из источни ов знания, относился м с презрением. Вот е о слова: «10-15 млрд.лет назад состояние Вселенном было ради ально отлично от

28

Немно о о диале ти е

знания, пол ченные из наблюдений» («Вопросы философии», № 9, 1979, с. 63). Ш ловс ий даже не понял, что эти «твердые знания» пол чены именно п тем « мозрительных спе ляций». Не было наблюдателей 10-15 млрд. лет назад.

До начала ХІХ ве а человечество знало толь о одн ло и , в оторой действовал выбор из дв х взаимоислючающих тезисов выбирать «или то, или др ое, но

время преподавалась ло и а. Потом вместо нее ввели теорию относительности. С тех пор мыслительный ровень образованных людей сильно пал. Например, ж р- налист Юрий Махрин писал в «Правде» 16.11.1987: «Ох ж этот преслов тый принцип «или-или», «праведни и- решни и»! Принцип недиале тичес ий». Да что ж рналист, о да в «Советс ой России» 25.10.1987 а адеми Л. Абал ин (то да еще членорреспондент АН СССР) писал: «…расс ждения по принцип «или-или» дале и от на и. Это чисто метафизичес ое, примитивное мышление методом ис лючения, восходящее, стати, давно известным теоретичес им образцам. Ко да-то люди не знали о диале ти е, о сложных омбинациях, переплетениях противоположностей, переходе явлений в свою противоположность».

На самом же деле ни ж рналист, ни а адеми не знают, что та ое диале ти а, но делают вид, что знают. Мы знаем за он инерции, со ласно отором тело сохраняет свое состояние, по а не стол нется с др им. Один в поле не воин, а двое (диа) взаимодейств ют. Вернее

сазать, противодейств я др др , изменяют свое состояние. Или встречаются вол и заяц. Один хочет

сшать др о о, др ой же не хочет быть съеденным. Начинается межд ними взаимодействие. В ито е произойдет изменение их состояния. Кто-то по ибнет. Ко-

29

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

нечно, заяц не может съесть вол а, но лишить е о жизни может, если выи рает соревнование.

Ита , взаимодействие противоположностей и есть диале ти а. Для то о, чтобы произошло изменение, в нормальном сл чае н жны обязательно два частни а, две противоположности. Например, чтобы д л ветер, н жна разность давлений. Чтобы те ла ре а, н жна разность ровней земли. Чтобы бежал по проводам эле т- ричес ий то , н жна разность потенциалов. Чтобы ос - дарство развивалось, власти н жна оппозиция. Чтобы развивалась на а, н жна разность беждений, создающая спор. Недаром Аристотель писал, что до азатель-

развиться. И везде возни ает противодействие. Зачем оно нам? Противодействие – это тормоз. Но вся ое движение без тормоза ибельно. Н жно ли это до азывать?

Диале ти а – это диало . В СССР строилось плановое хозяйство, хозяйство едино о центра, в отором не доп с алось обс ждение при азов. А это и был централизм, оторый назывался демо ратичес им. Но централизм (ди тат ра) и демо ратия – это две стороны диале ти и, разделенные противоречием. Централизм не может быть демо ратичес им. Противоречие беспо оит людей и вын ждает ис ать выход. Что л чше – ди тат - ра или демо ратия? Ди тат ра л чше для решения сиюмин тных (типа военных) проблем, о да ниче о и ни- о о не жалеют. Демо ратия же л чше для решения перспе тивных (э ономичес их) проблем. Древние ре и это понимали и на время войны заменяли демо ратию ди тат рой. При абсолютной власти, власти без оппозиции (без тормоза) и на а стала абсолютной, ни а- их дис ссий. Есть АН, оторая все знает и не о чем спорить. На а без демо ратии, без диало а вырождается. А адеми и не знают ни ло и и, ни диале ти и, но им дана абсолютная власть, они мо т вещать люб ю л пость и возразить им невозможно. Та , в ж рнале

30