В дебрях науки, или Почему в России нет инноваций

Борьба за диале ти

Настала осень то о же ода. Та а я о ончил философс ий фа льтет, меня направили на областные р- сы пропа андистов с отрывом от производства на неделю. Было 200 рсантов со всей области. Меня там ни то не знал, я был один со свое о предприятия. Я садился поближе ле тор и все да задавал вопросы. Поэтом др ие сл шатели меня заметили. На четвертый день занятий приходит ле тор и предла ает выбрать четырех ле торов, оторые под отовят по небольшой ле ции, потом выст пят, а мы обс дим ачество их ле ции. Т т все сраз навалились на меня, давай выс- т пи. Я пирался, потом встал, вышел на триб н и про-

изнес: «КПСС ведет стран ибели, пытаясь построить социально однородное общество. Общество не может быть однородным, та а объединяется разделением тр да. В обществе должны быть люди разных профессий от дворни а до профессора. Если их не б дет, не б дет и общества, нам не с ем б дет общаться, мы все б дем делать сами». Зал взорвался. Один товарищ вс очил и заорал, что за та ю ле цию н жно с дить по статье (номер статьи я не запомнил) за моральное ос орбление общества. Но потом пошло мно о выст плений, и все в мою поддерж . Больше ни а их чебных ле ций не было, и меня не арестовали. Шла перестрой а.

Я знал заявление Карла Мар са: «На высшей фазе омм нистичес о о общества, после то о а исчезнет порабощающее челове а подчинение е о разделению тр - да; о да исчезнет вместе с этим противоположность м- ственно о и физичес о о тр да; о да тр д перестанет быть толь о средством жизни, а станет сам первой потребностью жизни; о да вместе с всесторонним развитием индивидов выраст т и производительные силы и все источни и общественно о бо атства польются полным пото ом, лишь то да можно б дет совершенно преодолеть з ий оризонт б рж азно о права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, аждом по потребностям!» [5].

41

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

Мар с верил в про ресс и д мал, что человечество движется светлом омм нистичес ом б д щем , о да не б дет разделения тр да, а тр д б дет первой жизненной необходимостью. Но толь о Робинзон , по а он жил один на своем острове, не с ем было делить тр д, но появился Пятница и началось разделение тр да. Разделение тр да создает общество. Нам приходится общаться с др ими людьми (сантехни , эле три , дворни , читель и т.п.), потом что есть разделение тр да. Не б дет разделения, и аждый б дет сам себе сантехни , эле три , дворни и прочее и прочее. Наверное, не все верили в идею Мар са. Например, еще на II съезде РСДРП выст пал А имов (Махновец В.П.), оторый тверждал, что жизнь рабоче о ласса при апитализме постепенно л чшается. А если та , то незачем совершать революцию. Махновец дожил до революции и мер в 1921 од . Махновец, возможно, не знал статьи Эн ельса, написанной им отовившем ся амери анс ом изданию е о ни и «О положении рабоче о ласса Ан лии». В ни- е, написанной им 40 лет назад, Эн ельс писал о тяжелом положении рабоче о ласса. Но в 1883 од он писал: «Описанное в этой ни е положение вещей, пос оль оно асается Ан лии, в настоящее время во мно их отношениях принадлежит прошлом . Один из заонов современной политичес ой э ономии, хотя в наших общепризнанных чебни ах это чет о и не сформ лировано, состоит в том, что, чем больше развито апиталистичес ое производство, тем меньше может оно прибе ать тем приемам мел о о над вательства и ж льничества, оторые хара териз ют е о ранние стадии». Понятно?

Эн ельс признал, что тяжелое положение рабоче- о ласса Ан лии «принадлежит прошлом ».

Вся жизнь построена на противоречиях. Продавец,

питалист старается платить рабочим толь о минималь-

42

Борьба за диале ти

н ю зарплат . Но с др ой стороны, апиталист Генри Форд призывал апиталистов не зажимать зарплат , если рабочих не б дет дене , они не пят товар, о- торый производят, и начнется э ономичес ий ризис перепроизводства. Противоречие в том, что, с одной стороны, чтобы иметь больше прибыль, надо зарплат давать поменьше, с др ой стороны, чтобы товары продавались, надо зарплат платить побольше. Эн ельс тверждал, что тр д создал челове а. Отчасти, это верно. С др ой стороны, челове а создало нежелание тр диться, желание обле чить свой тр д вын дило изобретать то стиральн ю машин , то еще что-либо. Кр ом противоречия.

Позднее стало опасно сомневаться в мар сизме. Шли мы не тем п тем и не т да, да шло все человечество. В ито е это о движения ибель множества лю-

воречий. А жизнь без противоречий в принципе невозможна.

Во Вселенной Ньютона, состоящей из бес онечно о п сто о пространства и материальных тел, движ щихся в этом пространстве, вся ое равномерное и прямолинейное движение относительно. Представьте себе, что вы находитесь в пространстве Ньютона. В принципе не с ществ ет ни а о о способа знать, движетесь вы или по оитесь. Вдр вы заметили, что вам приближается не ий предмет (челове ). Этот челове тоже не может определить, то из вас двоих движется, а то по оится. И вы движетесь относительно др о о, и он движется относительно вас. Но, с др ой стороны, вы оба остаетесь неподвижными.

Для обычных людей нет и проблемы инерции. В нашем примере с дв мя с бъе тами аждый из них находится в противоречивом состоянии, движется по инерции (или сохраняет свое состояние по оя, что одно и то же). А для по оя не н жно энер ии, оторая потребна

43

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

для движения. Вот что пишет известнейший физи -тео- рети Роберт Фейнман: «...Свободное движение не имеет ни а ой видимой причины. Почем предметы способны вечно лететь по прямой линии, мы не знаем. Происхождение за она инерции до сих пор остается за ад ой» [7]. Ем вторит наш ченый Н. Г лиа, оторый в ни е [8] на с. 11 пишет, что понятие инерции – непростое. Далее на с. 46: «ясно о ответа на то, что та ое инерция, по а нет». Еще ниже (с.48), что «теория относительности о ончательно зап -

тала этот вопрос». Ка видим, Н. Г лиа доп стил запрещен- н ю рити весьма поп лярной ныне теории, хотя и спорной. В самом деле, в этой теории есть абсолютная с о-

оворят, что теория относительности действ ет при больших с оростях, хотя в физи е Ньютона нет та их с оростей. Любая относительная с орость является и по оем. Следовательно, теория относительности является следствием ошибочно о отхода от физи и Ньютона. В на е широ о применяется метод идеализации из чаемо о объе та. Этот метод применял и Ньютон. В е о Вселенной, состоящей из бес онечно о п сто о пространства, все тела движ тся не по прямым, а д мал Фейнман, а по ривым (по эллипсам). Но если бы не было тя отения (идеальный сл чай), то они бы и дви ались по прямым. Та что инерция – это очень простое понятие (это за он сохранения, онсерватизма, имм нитета).

Представим себе, что в природе нет сил противодействия (сил инерции), хорошо это или плохо? Ка б дто бы хорошо, можно было бы совершать работ (перемещать объе ты) без затраты энер ии. С др ой стороны, мы живем и перемещаемся по земле и даже по льд , по а они противодейств ют нашем вес . Если противодействия не б дет, то мы исчезнем (провалимся).

Из то о, что противоречивость является основным свойством Вселенной, возни ает вели ое множество важнейших следствий. Выс ажем не оторые из них.

44

Борьба за диале ти

Если понимать под Вселенной все с ществ ющее, независимо от наших наблюдательных и познавательных способностей, то она должна быть бес онечной. Если она не бес онечна, то неизбежен вопрос, а что там, за раницей? Может быть, др ая или др ие Вселенные? Но это противоречит исходной посыл е.

Ита , есть одна единственная и бес онечная Вселенная. Мы знаем ое-что о материи. Спросим, с оль о материи во Вселенной? Сейчас часто слышим, что в бесонечной Вселенной есть бес онечное оличество материи. Но из за она сохранения материи след ет, что ее оличество не изменяется, то есть постоянное оличество. Но любое постоянное оличество все да онечно. Ита , в бес онечной Вселенной есть онечное о- личество материи. Одно противоречит др ом ? Та оно и должно быть, Вселенная живет и развивается на основе противоречивости. То да должно быть непрерывное (не дис ретное) п стое пространство, в отором есть постоянное оличество дис ретных одина овых элементарных частиц материи, из оторых строится вся архите т ра Вселенной. У Аристотеля во р неподвижно о Земно о шара вращалась небесная сфера. Наша Вселенная была малень ой и за лючалась вн три этой небесной сферы. За небесной сферой мо ла находиться др ая или др ие Вселенные. Сейчас тверждают, что за он инерции от рыл Галилей, а затем и Ньютон. Но Аристотель понимал, что если бы было п стое пространство, то тело, приведенное в движение, дви алось бы бес онечно «ибо, что е о остановит здесь, а не там?» [11].

Но в нашей Вселенной, о раниченной небесной сферой, не может быть бес онечно о движения. Сфера мешает. Есть та ое инженерное понятие – защита «от д -

амней, бросаемых с Земли, заполнил пространство вн три Вселенной непрерывной материальной средой (эфиром), оторая, тормозя движение, защищает сфер

45

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

«от д ра а». В физи е Аристотеля Гюй енс предположил, что волны эфира создают оптичес ие явления. Но Ньютон понял, что эфира нет, если бы был, то планеты давно пали бы на Солнце. Но если нет эфира, то нет и волновой теории света. А свет может быть толь о потоом а их-то частиц ( орп с л), состоящих из тех же элементарных частиц, больше не из че о.

Разве тр дно понять, что физи а Аристотеля, опиравшаяся на ложное основание, – ложна. Ложна и волновая теория света. А современная теоретичес ая физи- а родилась в 1818 од после введения в физи Ньютона эфира из физи и Аристотеля через волнов ю теорию света. Та начался ризис физи и и онца ем не б дет, по а не исправим ошиб .

Противоположности с ществ ют все да попарно. Если ничтожить один из членов пары, то по ибнет и второй. Если бы в рез льтате а ой-то специфичес ой эпидемии внезапно вымерли все м жчины, то через не оторое время вымерли бы и все женщины. Род человечесий перестал бы с ществовать. Человечество состоит не толь о из противоположностей м жчины-женщины. Были и др ие противоположности. Например, рабовладель-

положности, то по ибнет и второй член. Это на лядно продемонстрировала эпоха ли видации лачества а ласса. Остались толь о батра и, начался массовый олод 1933 ода, несший миллионы жизней. Ино да возражают, что в СССР был толь о один ласс – тр дящихся. Диале ти а треб ет создать др ой ласс для торможения развития. Та оно и было. Был ласс тр - дящихся, производящих материальные бла а и появился ласс, распределяющих эти бла а. Распределять вы однее, чем производить.

Вообще оворя, единство противоположностей возни ает при аждом онта те дв х людей. Например, я

46

Борьба за диале ти

спрашиваю встречно о о чем-то. Я хоч пол чить информацию. Встречный хочет или не хочет дать эт информацию. Все равно нас противоположные интересы. Полное единство происходит толь о, если встречный тоже не владеет информацией, то да нас может объединить общий интерес этой информации. В этом сл - чае нет взаимодействия противоположностей. По самым различным призна ам людей может объединять ратовременный или дол овременный интерес. То, что теперь принято называть р пповым э оизмом. Классовый интерес – один из видов р ппово о э оизма. Противоречия раздирают общество на индивид альности и р ппы, но бла одаря противоречиям общество и движется, изменяется, развивается, а и вся природа.

Мар с задался целью построить общество, в отором не б дет лассовых и иных различий, общество б дет однородным. В та ом обществе действительно исчезнет разделение тр да и различие не толь о межд фи-

деревни? Разве было различие межд физичес им и мственным тр дом? Но ведь без разделения тр да не б дет и общества. Общество цементир ется толь о разделением тр да. В обществе должны быть люди различных профессий и способностей, иначе это б дет не общество, а собрание почти ничем не связанных индивидов ( роме ровно о родства).

47

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

О ТРЕВОЖНОЙ ТЕНДЕНЦИИ

«В последнее время в ряде областей на и наметилась весьма тревожная тенденция снижению числа поис о- вых, т.е. наиболее ценных исследований», – писал профессор В. Б ов в статье «К вопрос о...» («Литерат р- ная азета», 06.08.80).

В ж рнале «Урал» (№ 11, 1977, с. 145) цитировались письма читателей. Геоло и Л. Смирнова и 3. Ба ланова писали: «Сейчас ведь, если собираешься работать по еохимии, тебя заранее пред преждают, что защитить диссертацию можно «толь о по ор аничес ом синтез ...» Мы возм щены ор ани ами, занявшими все омандные посты « еоло ичес ой власти» и навязывавшими свои идеи повсеместно».

А до тор химичес их на В. Кесарев, омментир я от аз реда ции одно о из на чных ж рналов оп бли о- вать е о статью толь о потом , что она отстаивала идею минерало ичес о о происхождения нефти, пишет: «Вот та «ар мент» – нас больше, мы сильнее, значит, мы правы! Правота д бин и!»

В очер е Н. Ильинс ой «С возь ма ичес ий ристалл» («Социалистичес ая инд стрия», 08.08.1978) расс азывалось, что ченые МГУ Г.С. Кринчи и И.О. Чет ин от рыли восприимчивость феррома нети ов ма нитном полю света. До это о считалось, что та ой восприимчивости нет. Поэтом « исследователей даже возни ли определенные сложности с п бли ацией своих тр дов».

Наиболее важные от рытия, опровер авшие «твердо становленные» истины, а правило, находят при-

48

О тревожной тенденции

знание не сраз . Защитить диссертацию нельзя, напечатать об от рытии, опровер авшем «твердо становленные» истины тоже нельзя. И в этих словиях ожидать л чшения ачества на чных работ...

Еще не забыта история хир р а Г.А. Илизарова, оторый тридцать лет добивался признания свое о метода лечения. Е о тр ды не печатались. Над ним смеялись вед щие травматоло и страны.

В «Комсомольс ой правде» 03.06.1980 . в очер е «Испытание» В. Кач рин расс азал историю Наташи С б- боч, оторой после травмы началось заболевание с - става. Вед щие травматоло и страны не оставили ей ни а ой надежды на выздоровление. «В стране нет др - ой методи и лечения с ставов», – заявили они. О а- залось, что «др ая методи а» есть. Таллинс ий хир р Арнольд Сеппо, сделав операцию, верн л ей здоровье. Но счастье Наташи омрачено тем, что Сеппо пятизначная очередь больных, а ем же за шестьдесят. История Илизарова повторялась Сеппо.

«Литерат рная азета» 28.02.1990 . под за лавием «Плюрализм и «мифы» оп бли овала бесед свое о орреспондента Татьяны П трен о с А. Денисовым.

«Если бы в марте я не был избран народным деп татом, быть бы мне безработным», – тверждает член Вер-

ховно о Совета СССР, профессор Ленин радс о о политехничес о о инстит та Анатолий Але сеевич Денисов. Ученый вып стил ни «Мифы теории относительности», оторая вызвала б рю протестов со стороны на ч- ной общественности орода, выразивш юся в весьма своеобразной форме.

–А.А., что поб дило вас сомниться в правильности теории относительности. Не с рою, мне довелось слышать в беседах с чеными, что вы не специалист в этой области, а потом , мол, права «влезать» не в свое дело не имели.

–...Есть и изначальный, на мой вз ляд, дефе т в теории. Тот, оторый ни а не дается обойти: принцип соответствия. Немно о поясню. Любая новая теория дол-

49

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

жна при а их-то словиях совпадать с прежними. Теория относительности не совпадает с ними ни при а их значениях. В области инемати и, пример , она ни де не сты ется с ньютоновс ой.

–«Мифы» первая ваша попыт а...? Или были

идр ие?

–...Нес оль о раз я пытался оп бли овать свои статьи, посвященные этой проблеме, в на чных ж рналах. В ответ имею ип однотипных ответов из разных реда ций: «Оп бли овать Ваш статью не можем, пос оль ее выводы противоречат теории относительности». Примерно та . Но это же, извините, ч шь! Я а раз и пытаюсь до азать ее несостоятельность... А все дело в том, что же более двадцати лет назад президи м А адемии

на СССР принял постановление, в отором предлаалось не рассматривать ни а ие пося ательства на теорию относительности.

–Одино и ли вы в своих сомнениях...? Были ли вас предшественни и?

–Их немало. А адеми Ланда довольно дол о не признавал положений теории Эйнштейна. С ществ ют

и др ие, правда, в отличие, с ажем, от меня они ритиют теорию с точ и зрения физи и. Положение с п б- ли ацией подобных вз лядов тоже незавидно. К при-

рити е признанн ю теорию. И это, несмотря на то, что сам является вице-президентом А адемии на СССР.

–Со ласитесь, можете ошибаться и вы...

–Да, я и мои единомышленни и можем десять раз ошибаться! Вот вы, важаемые ченые, и поспорьте с нами на страницах ни и ж рналов. Позвольте мне выс-

азать свою точ зрения на предмет и подвер ните аждый мой ар мент хотя бы ничтожающей рити е. Я не против. Но это о не происходит. После выхода моей ни и началась фантасма ория, сравнимая, я не превеличиваю, лишь с деяниями средневе овой ин ви-

50