В дебрях науки, или Почему в России нет инноваций

Возможен ли на чный спор?

ВОЗМОЖЕН ЛИ НАУЧНЫЙ СПОР?

В наше время возни ло мно о различных объединений, в том числе и рели иозных се т. Часть молодежи ходит из дома в се ты. Их родители треб ют от властей борьбы с этими се тами. Но историчес ий опыт по азывает, что идеоло ичес ю борьб невозможно выи рать силовым способом. Вспомните хотя бы борьб римс их властей против христианства. Идею можно победить толь о др ой идеей. Предположим, что Коперни был бы вели им властелином и под страхом смерти при а- зал бы людям верить в е о от рытие. Что было бы? Люди п блично признавали бы правот теории Коперни а, но про себя продолжали бы верить в неподвижность Земли. Толь о длительная борьба идей за анчивается, в онце онцов, победой истинной идеи.

Б рное развитие вся их идеоло ичес их сорня ов в настоящее время вызвано рядом причин. В перв ю очередь тем, что плановая э ономичес ая система н ждалась в недале их, но посл шных исполнителях. Это может дости аться формированием в процессе об чения омпле са неполноценности.

Для это о из чаются теории, отрицающие здравый смысл. Например, одни на и тверждают, что природа (Вселенная) с ществ ет вечно. Др ие тверждают, что Вселенная произошла в рез льтате Большо о взрыва 15-20 млрд. лет назад. И то прав? Есть еще и теория

11

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

теорией, разработал нов ю теорию относительности. Несмотря на то, что он был даже членом президи ма АН

СССР, не о возни ли тр дности с п бли ацией новой

ла е о оппонент, а адеми В.Л. Гинзб р писал, что, в принципе, возможно, что теория относительности может о азаться ложной. То да зачем эт спорн ю теорию преподают ш ольни ам? В ито е часть ш ольни ов становится ни илистами, др ая ходит в мисти и рели ию. С др ой стороны, в советс ое время исправлению ошибо препятствовало отс тствие возможности вести нормальн ю идеоло ичес ю борьб .

Я от ли н лся на дис ссию по теории относительности межд а адеми ами Ло новым и Гинзб р ом статьей «О чем спорят а адеми и?», отор ю отправил в ж рнал «На а и жизнь», де выст пал В.Л. Гинзб р , и в МГУ, де А.А. Ло нов был в то время ре тором.

Ниже – те ст статьи.

12

О чем спорят а адеми и?

О ЧЕМ СПОРЯТ АКАДЕМИКИ?

Ветер перемен осн лся и высших сфер на и, де стали появляться новые идеи - спорные. В споре же, а известно, может родиться истина. Не во вся ом споре, онечно. Если же спора нет, то стопроцентная арантия, что истина не родится.

В ж рнале «На а и жизнь» (№ 4, 1987) п бли овалась статья а адеми а В.Л. Гинзб р а «Общая теория относительности. Последовательна ли она? Отвечает ли она физичес ой реальности?» Эта статья являлась ответом на ритичес ие замечания в адрес теории Эйнштейна, выс азанные а адеми ом А.А. Ло новым во втором и третьем номерах это о же ж рнала.

В.Л. Гинзб р пишет: «Возможна ли та ая сит ация, о да очень мно ие ошибаются в оцен е ОТО, с ществ - ющей и из чаемой же более 70 лет, а лишь нес оль о челове во лаве с А.А. Ло новым действительно выяснили, что ОТО н жно отбросить?» И дает ответ: «...та ое в принципе возможно...» Но т т же сообщает, что в реда цию приходит немало писем с различными обвинениями. Эти рити и пола ают, что физи и защищают, с ажем, теорию относительности и вантов ю механи «...в сил невесть че о – философс о о идеализма, до - матизма или невежества, а то и даже в сил р пповщины или национализма. Просто стыдно та ое читать...» И вот этим рити ам прим н л даже а адеми А.А. Ло - нов. Жаль, что В.Л. Гинзб р не помян л еще и теорию происхождения Вселенной, о оторой блестящий поп ля-

13

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

ризатор современной теоретичес ой физи и до тор физи о-математичес их на В.С. Барашен ов пишет, что она подтвердила библейс ие мифы о сотворении мира («Знание-сила», № 9, 1985). Ка ой ж т т идеализм, философс ий или физичес ий?

С аж сраз , что я не физи и не собираюсь вни ать в с ть общей теории относительности или вантовой механи и. Зато я, в отличие от мно их, знаю с ть еометрии Ев лида. При чем здесь Ев лид? А вот при чем. С ть спора межд а адеми ами изложена В.Л. Гинзб р ом в след ющем: «Одним из р пнейших достижений математи и прошло о ве а стало создание и развитие Лобачевс им, Бойяи, Га сом, Риманом и их последователями неев лидовой еометрии. То да же возни вопрос: а о- ва на самом деле еометрия физичес о о пространствавремени, в отором мы живем? Ка с азано, со ласно общей теории относительности, эта еометрия неев лидова, риманова, а не псевдоев лидова еометрия Мин ов- с о о... Гипотеза о том, что физичес ое пространство-вре- мя обязательно в точности пространство Мин овс о о, о- тор ю принимает А.А. Ло нов в ачестве основопола ающей, является очень дале о ид щей...»

В на е для обле чения расс ждений широ о использ ется прием идеализации исслед емо о объе та. Та , исслед ют абсолютно черное тело, абсолютно твердое тело, абсолютно несжимаем ю жид ость и т.п. Все эти объе ты реально не с ществ ют. Но пол ченные с их помощью выводы можно с известной степенью точности применять реальным объе там. Ев лид, создавший на о измерении земель – еометрию, был, наверное, первым, то применил прием идеализации. Он, онечно, знал, что Земля имеет форм шара и мо бы при желании создать еометрию на шаре. Но та о о желания он не имел, понимая, что обрабатываемые земледельцами поля намно о ближе идеальной плос о- сти, чем идеальном шар . Потом -то и е о еометрия начинается с описания свойств идеальной плос ости.

14

О чем спорят а адеми и?

Условием с ществования та ой идеальной плос ости является пятый пост лат. Через точ , не лежащ ю на прямой, можно провести толь о одн прям ю, параллель- н ю данной. Условия ни о да не до азываются!!! Лобачевс ий и др ие изменили словие, взяли вместо идеальной плос ости др ю поверхность и создали др ю еометрию. Слава им! Но при чем здесь еометрия пространства, в отором мы живем? Нас оль о я знаю, все трае тории для осмичес их аппаратов рассчитываются в представлении, что пространство трехмерно и ни- а ое иное.

Спор о еометрии пространства – чисто схоластичесий спор. Для то о, чтобы понять, а возни ла общая теория относительности, н жно немно о истории. В лассичес ой физи е невозможно определить абсолютн ю с о- рость а о о-либо тела. Нет базы, нет абсолютно неподвижной системы оординат, относительно оторой можно было бы определить абсолютн ю с орость тела. Поэтом в лассичес ой физи е все с орости относительны. В до - лассичес ой физи е та ая база была. Во-первых, длительное время считалось, что Земля неподвижна. Во-вто- рых, считалось, что все пространство Вселенной заполнено особой средой – эфиром. В до лассичес ой физи е родилась волновая теория света, оторая о азалась несовместимой с лассичес ой физи ой. Поэтом стояла альтернатива – п стота или эфир. Третье о не дано. Если

АН восстановила отвер н т ю лассичес ой физи ой волнов ю теорию света. Но раз волновая теория, то, значит, есть в пространстве эфир. Появился соблазн определить с орость Земли относительно эфира. Сто лет назад амери анс ий физи Альберт Май ельсон проделал свой знаменитый э сперимент по определению с орости Земли относительно эфира. Э сперимент, а принято считать, дал отрицательный рез льтат: «...отсюда следовало, что либо Земля неподвижна, либо эфира просто не с ще-

15

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

ств ет, но в любом сл чае в представлениях о природе

новой теории света. Женщина, пол чившая предложение, может ответить толь о либо да, либо нет. Ино да, правда, она, желая затян ть решение вопроса, отвечает двойственно. Я под маю, по а ни да, ни нет. А может, и да, и нет. Физи и пост пили подобно той женщине. Они с а- зали и да, и нет. Свет имеет двойственный хара тер, он и волна, и орп с ла. Материя тоже двойственна. Материя и ее отс тствие – одно и то же. (Сравните: да и нет – одно и то же.)

Разве непонятно, что в основе современной теоретичес ой физи и лежит ошибочное представление о двойственности материи?

Теории бывают противоположными (та их может быть толь о две) и он рир ющими, но не противоположными. Из противоположных одна является обязательно ис-

опиравшихся аждая на свое представление о материи,

– верной мо ла быть одна, но не обе сраз . Современная же теоретичес ая физи а опирается на два противоположных несовместимых представления о материи. Все ее беды в этом.

Хоч заметить, что все, о чем я пиш , не является физи ой, а толь о ее историей и теорией познания. Если ж в та ой простой на е, а еометрия, забл дились, то в общей теории относительности или новой теории, отор ю противопоставляет А.А. Ло нов и в оторой толь о прон мерованных форм л 700, забл диться намно о проще.

Циол овс ий писал, что совершенствованию на и больше все о сопротивляются ченые, та а они больше всех от та о о совершенствования страдают. Еще бы, разве б дет приятно спорящим а адеми ам знать но-

16

О чем спорят а адеми и?

вость, что на а, оторой они посвятили жизнь, по оится на ошиб е. Но б дем надеяться, что они еще дол о б - д т находиться в блаженном неведении. Наша на чная система надежно защищает их от рити и.

Все-та и я бросаю перчат . Попроб йте опровер - н ть мои ар менты, важаемые В.Л. Гинзб р и А.А. Ло нов.

П. Каравдин, инженер.

Но а адеми и не приняли вызов.

17

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

ВРАЩАЕТСЯ ЛИ ВСЕЛЕННАЯ?

31 января 1983 ода в «Правде» было оп бли овано малень ое сообщение, что не ий ан лийс ий астроном пол чил данные о вращении Вселенной. Я написал замет «Вращается ли Вселенная?» и отправил в азет . Ответа не было.

В мае 1983 ода я побывал в реда ции «Правды». Корреспондент азеты И. Глыбина позвонила: «Вероч- а, посмотри, что писал Каравдин из Челябинс а». Услышав ответ, она стала б рно хохотать. Я пре расно понял ее реа цию. Еще бы, мос овс ие а адеми и не мо т в этом разобраться, а т т лапоть из провинции чтото вя ает о Вселенной. Я с азал, что это дело же прошлое и предложил замет «Может ли на а ошибаться?» И. Глыбина, читая ее, перестала смеяться и с азала, что она обязательно передаст замет в отдел на-

и, но веренна, что ее не оп бли ют. Я спросил: «Что, замет а несерьезна?» – «Напротив, очень серьезна». Я забрал замет и пробился на прием инстр тор отдела пропа анды ЦК КПСС. Всеволод Иванович Совва, прочитав замет , за ричал: «Это надо немедленно п б- ли овать, вы все пишете правильно!» (О Совве писал еженедельни «Совершенно се ретно», № 7, 1994, «Одна тайна Блей а». Там Совва оворит о себе: «...я

без задерже прошел п ть от переводчи а до Чрезвычайно о и Полномочно о Посланни а СССР, пол чил дополнительное высшее образование а дипломат и э ономист. Работал затем на престижных постах в ряде цент-

18

Вращается ли Вселенная?

ральных ведомств, в том числе ЦК КПСС и МИД СССР. Довелось же после ав ста 1991 ода позна омиться и с оридорами власти в Кремле, в том самом здании и на том же этаже, де сейчас находится резиденция Президента России».)

Я с азал, что пытаюсь оп бли оваться мно о лет, но все бесполезно. На др ой день Совва направил меня в ж рнал «Химия и жизнь». Я возразил, что не оп бли ют. Совва с азал, что до сих пор я был просителем из отдела писем. Сейчас же ре омендован

на то, что после проблем с енети ой партийный аппарат стал опасаться вмешиваться в на чн ю жизнь. Меня принял ответственный се ретарь ж рнала В.И.

что, не имея выбора, со ласен п бли овать де одно. Валентин Иса ович с азал, что он не может взять на себя ответственность за п бли ацию столь серьезной замет и, а передаст ее на за лючение рецензент . Я понимал, что ни а ой рецензент не проп с- тит замет , но хотел пол чить рецензию.

Ниже – те ст замет и.

19

В дебрях на и, или Почем в России нет инноваций

МОЖЕТ ЛИ НАУКА ОШИБАТЬСЯ?

В последние оды среди др их новых на б рно развивается на оведение – отрасль на и, пытающаяся познать за оны собственно о развития для то о, чтобы о азывать влияние на это развитие. Одной из статей, посвященных этой проблеме, является статья С. Кара-М рзы «Что б дет а т альным завтра?» («Правда», 06.05.1983). Автор правильно ставит и освещает не оторые проблемы на оведения, но, а и все др ие авторы, совершенно обходит молчанием важнейш ю проблем на оведения: о соотношении истины и забл ждения в современной на е. Не надо забывать слова Эн ельса: «...мы, по всей вероятности, находимся еще почти в самом начале человечес ой истории, и по оления, оторым придется поправлять нас, б д т, надо пола ать, ораздо мно очисленнее тех по олений, познания, оторыхмыимеемвозможностьпоправлятьтеперь,относясь ним сплошь и рядом свысо а» [3]. Межд тем, давно известен метод, позволяющий отличать истин от забл ждения. Этот метод – метод диале тичес о о материализма. Диале тичес ий материализм полностью отрицает наличие а их-либо непознаваемых, пот сторонних сил, он тверждает принципиальн ю познаваемость явлений природы. Это тверждение основывается на стопроцентном признании принципа причинности, признании то о, что вся ое явление имеет свою естественн ю причин . Поэтом , если а ая-то на а приходит вывод о непознаваемости а о о-то явления или, например, о нар шении принципа причинности в а ом-либо явлении, можно веренно заявить, что эти вы-

20