Т. Гомперц - Греческие мыслители том 1

^phorismen, S. 316. — О смысле фразы подробнее трактовано автором я Apologie d. Heilk. 26 сл. Предшественниками его в общем понимании дгого выражения являются Peipers, Die Erkenntnisstheorie Platons, g. 44; Laas, Neuere Untersuchungen liber Protagoras (Vierteljahrsschrift f. wissensch. Philosophie VIII, 479) и Halbfass, Die Berichte des Platon u. Aristoteles liber Protagoras... kritisch untersucht (Fleckeisens Jahrb. guppl. XIII, 1882). Аргументы автора были частью подкреплены, частью видоизменены в книге W. Ierusalem, Zur Deutung des HomomensuraSatzes (Eranos Vindobonensis 153). Grote был так далек от признания всеобщего значения этого выражения, что даже переводу его придал индивидуалистическую окраску: «As things appear to me, so they are to me; as they appear to you, so they are to you**. (Plato III, 323).

*(Стр. 425). Аристотель, Metaphys. Ill 997b 35—998a 4.

**(Стр. 425). Цитата из Милля заимствована из Логики, Кн. II, гл. 56 § 1.

*(Стр. 426). Sir John Herschel, Essays, p. 216; Helmholz в Academy, vol. I, p. 128 (12 Febr. i' 70) и Populare Aufsatze, Heft III, S. 26.

**(Стр. 428). «Во сне*: Теэтет 201d. — Из обширной литературы

о «Теэтете* следует заметить предисловие Шлейермахера; Bonitz Plat. Studien 2, особенно стр. 46—53; Diimmler, Antisthenica, стр. 56 сл. (И. Sch. I 59 сл.) и Akademika, 174 сл.

**(Стр. 429). Тимон: фр. 48 (Corpus, poes. ер. Gr. Ludibundae II

163).

*(Стр. 430). Aristoteles: Metaphys. 1007b 22 сл.; 1009a 6 сл.;

1053a 35. — Platon, Cratyl. 386a. Основываясь на языке, следует признать «Кратила» не более поздним, чем «Теэтета», а, наоборот, предшествующим ему, хотя бы и не намного (ср. Dittenberger, Hermes XIV 321 сл. и Schanz, ebd. XXI 442—9). Такое положение вещей

нетрудно согласовать с пониманием «Теэтета», развитым на стр. 428. Однако, помимо того, что недолгий срок, разделяющий оба диалога, Допускает ту возможность, что Платон за время опубликования «Кра- *®ла* уже был занят «Теэтетом», помимо как этой, так и других подобных возможностей, ч нисколько не утверждаю, что только ха­ рактер «Теэтета* мог даты'своему автору повод изложить тезис *homo- •Пвпзига* в приданной им там индивидуалистической форме. Несо- **пвнно, это всего удобнее было сделать именно здесь, ибо это толко­ т н е могло подготовить почву подробному изложению мнимой Протагоровой теории познания. Вместе с тем, ничто не мешало при-

вести это толкование и попутно упомянуть о нем, как, это делается в «Кратиле» и в каком-либо ином месте, в котором бы, однако, как напр., в диалоге «Протагор», историческая личность этого последнего не выступала с такой определенностью. Я охотно признаю, что такое толкование может быть выведено из непосредственно заключающегося в словах Протагора утверждения, что в основе всякого восприятия лежит нечто реальное. Также признаю я и то, что в этом положении непосредственно заключается субъективистическая доктрина и что софист действительно имел ее в виду, как только кто-нибудь разобьет мои аргументы против обычного понимания этого положения. Однако же в этом направлении ни один из моих критиков не сделал ни малейшей попытки. В остальном к сказанному на стр. 431 ср. Apol. d. Heilkunst. 173—178. В высшей степени достойно сожаления, что

о полемике Демокрита против Протагора мы имеем лишь одно отры­ вочное замечание у Секста Эмпирика (adv. math. VII, 1, 389 — р. 275

Bekk.) Ср. Apol. d. Heilk. 176. К этому следует добавить, что Платон в «Евтидеме» (286е), где он учение (Антисфена) о том, что не существует avtiXeyEiv, приписывает Протагору и «еще более древним», вряд ли имеет в виду положение о «homo-mensura», которое ведь всегда по­ ражает своей новизной. В заключение укажем на перифразу Гермия Irrisio gent, philos., с. 9 (Doxogr. 653), почти совершенно совпадающую с нашим толкованием: Пропауорш; ... (растрсоv броq ка! кр'ктц TCOV Ttpaypdtwv 6 ауЭрсояос;, ка! та pev ояоя'штоута таи; alaSpaeaiv EOTIV яраурата, та 6ерр 6яоя!ятоута еокEOTIVEVтой; EISECTI трд ooalaq (Протагор говорил: определение и различие вещей — человек, и одни вещи подпадают чувствам, а другие не подпадают, но существуют в видах сущности). Ср. Apol. d. Heilk. 174.

* (Стр. 431). Ср. Диог. Лаэрц. IX 51, Eurip. Frag. 189 N2, Isocrat. or. 10 in. Только Сенека, Epist. moral. 88, 43 = III 254 Haase так

понял это выражение, будто оба Xoyoi равнозначны. Смысл этих слов, как уже указал на это Bernays (Rh. Mus. VII 467 = Ges. Abh. I 120),

не таков. Учение это принадлежит Пиррону и Аркесилаю. (Ср. Laert. D. IX 61 и Sext. Emp. Pyrrh. hyp. I 7 = 4, 29 Bekk; Euseb. Praep. ev. 14, 4 = III 340 Gaisf.) К последующему cp. Diderot, Oeuvres completes (ed. Assezat) II 120; Bain, J. S. Mill, A criticism, p. 104; Mill, Dissert, and Discuss. Ill 331; Goethe, Gesprache mit Eckermann I3 241.*

* (Стр. 433). Аристоксен: Лаэрц. Ill 37; затем см. Apologie d- Heilk. 184 сл. Тимон: Frg. 10 (Op. cit., p. 109). — Если Диоген Лаэрций (IX 55) приписывает Протагору TEXVT| Ерктксоу (наука спора) и (IX 51) к фразе о ббо \6yoi добавляет замечание: oiq ка! аоуг|ро5та, то как то, так и другое может лишь подтвердить в нас то представление 0

диалектике Протагора, которое дает нам о ней Платон. Ввиду того, ито никто сам себя никогда не называл «эристиком», и это слово всегда было только бранной кличкой (см., напр., Isocr. or. 1 0 in. o'i jtepl tag epiSag бкхтрфоутед («Собеседующие о спорах»)), это заглавие книги никоим образом не могло быть дано ей самим Протагором. Но так как эта книга, т. е. ее xexvri, или учение риторики, являла образец искусной аргументации и научала искусству произносить речи как в защиту, так и в опровержение любого тезиса, то это было достаточным основанием для нашего компилятора, или, вернее, для источников, которыми он пользовался, чтобы дать ей заглавие.

*(Стр. 434). Признавая «Софиста» одним из последних диалогов Платона, я схожусь с большинством новейших исследователей Платона. Ввиду того, однако, что такой глубокий авторитет, как Целлер, не разделяет этого мнения, я бы не преминул здесь же подкрепить доказательствами свой взгляд, если бы это не было значительно удобнее сделать в дальнейшем отделе настоящего сочинения.

*(Стр. 435). Разобранное здесь место из «Софиста» Платона (232d) было мной иначе истолковано и изложено в Apol. d. Heilk. 181 сл.

Стех пор благодаря некоторым рецензентам и сделанным мне частным указаниям я пришел к убеждению, что мое прежнее толкование (ко­ торое я разделял с Campbell и Jowett) было ошибочно. Из общей связи с несомненностью следует, что мы должны допустить довольно смелый подмен слов (именно там, где стоит aoxov). Это единственный пункт, по поводу которого я считаю нужным внести значительную поправку в мою, часто мною упоминаемую книгу. Вместе с тем я остаюсь при убеждении, что удаление этой неверной опоры не под­ рывает аргументации, на которой я строю там свою теорию. По отношению к остальному содержанию этого параграфа направляю читателя к названной книге, где затронутые здесь вопросы разработаны с большой полнотой.*

**(Стр. 438). Aristoteles: Rhet. II 24 fin. К последующему ср. Plat. Apol. 23d и Isocr. or. 15, § 16 и 32. Ср. прекрасные замечания Grote, Hist, of Greece VIII 2 499 сл. Употреблению, которое обычно

делается из шутки Аристофана, в которой приводятся бкшод и <55код ^оуод, Грот произносит приговор в следующих словах: «If Aristophanes is a witness against any one, he is a witness against Socrates, who is the person singled out for attack in the „Clouds". But these authors (он разумеет Ritter и Brandis), not admitting Aristophanes as an evidence Against Socrates whom he does attack, nevertheless quote him as an evidence against men like Protagoras and Gorgias whom he does not

attack». Далее ср. особенно Aristot. Thet. I 1 (1355а—b), Plat. Gorgi^ 456d, Sext. Emp. adv. math. II 44 (683, 22 f. Bekk.), Филодем (Bo многих местах его риторических сочинений, отмеченных Гомперцем в Zeitschr. f. d. ost. Gymn., 1866, S. 698), наконец, Хрисипп у Plutarch

De stoic, repugn, c. 10, 15 = Mor. 1268, 37 ff. Diibn., и Aristot. Rhet

II26 in. и III 18 fin.

*(Стр. 441). Aristot.: Rhet. I 1 fin.; затем ср. примеч. к с. 420—421- еще Plat. Protag. 351d. — Относительно Протагорова обучения рито­ рике ср. ссылки у Frei, Quaest. Protag. р. 150 сл. Сравнение заимст­ вовано из Quintilian. Instit. Orat. II, 1, 12.

Часть III, глава 7

*** (Стр. 442). Жизнь Горгия изложена Гермиппом и Клеархом в их жизнеописаниях (Athen. XI 505d и XII 548d). У нас нет достоверных сведений о его рождении и смерти. Можно все же довериться Аполлодору, утверждающему, что он дожил до ста девяти лет (Laert. Diog. VIII 58). Он пережил Сократа (Plat. Apol. 19е) и конец своей жизни провел в Фессалии, где он пользовался покровительством Ясона из Фер, вступившего на престол около 380 г. (Paus. VI 17, 9). Однако несравненно большая часть его долгой жизни, по-видимому, принад­ лежит пятому столетию, так что при своем появлении в Афинах в качестве посла он приближался уже к старости (Diodor. XII 53). Дильс придерживается дат, установленных Фреем (Rh. Mus. N. F. VII 527 ff.), а именно: 483—375 (Gorgias u. Empedokles, 3). Виламовиц (Aristoteles u. Athen I 172) не без основания относит его олимпийскую речь к лету 408 г. Подробнее всего, не без примеси, однако, некоторых хро­ нологических несообразностей (ср. Apol. d. Heilk 171 f.), говорит о нем Филострат (Vitae sophist., с. 9), а из новых Blass, Attische Beredsamkeit 1 2 47 ff. Фрагменты его собраны в Orat. Att. II 129 ff-

Слово о Пенелопе и ее служанках приписывается еще и другим (ср. Gercke, Bearbeitung der Sauppe’schen Ausgabe des platonischen Gorgias, Einleitung VI, A. 5). Bernays дополнил это (Rh. Mus. N. F. VIII 432 = Ges. Adh. I 121) сохранившимся у Климента (Strom. I, c. 11, 346 Pott.) отрывком олимпийской речи. — Относительно насмешек Фрасимаха в ДаттаХт)^ Аристофана см. Att. Com. Fr. 1. 439 Kock. — Последнее упоминание о Горгии у Aelian, Var. hist. II 35. Олимпийская надпись на вазе у Kaibel, Epigr. Gr., р. 534.

*(Стр. 444). Шекспир в Макбете III 4: «our monuments shall be the maws of kites». Лонгин (rapi oi|/oo<; («О возвышенном») III 2, p. 5 Jahn—Vahlen) осуждает оба сравнения Горгия.

**(Стр. 444). Характеристику alto estilo заимствую из сочинения Landmann’a: Shakespeare and Euphuism в Transactions der New Shakespeare Society, Ser. I 1880/6, S. 250; там же приводится приве­

денная в тексте по Брандесу (William Shakespeare, S. 61) цитата.

*(Стр. 445). Отбрасывая две речи, дошедшие под именем Горгия,

яопираюсь на аргументацию Leonhard’a Spengel’a (Artium scriptores

7 3 сл.), которая хотя многими и оставлялась без внимания, но никогда

не была опровергнута (ср. Apol. d. Heilk 165 f. и v. Wilamowitz, Aristot. u. Athen I 172.

* (Стр. 446). По вопросу об отношениях между Горгием и Эмпе­ доклом ср. Сатир у Лаэрц. Диог. VIII 58 и богатые по выводам толкования Дильса в уже не раз упомянутом исследовании; «Gorgias und Empedokles».

* (Стр. 447). «Libellus» был прекрасно издан АреН’ом в сборнике: Aristotelis quae feruntur de plantis etc. Leipz., 1888, затем Дильсом в изд. Берлинской Академии, 1900. Хотя и Симплиций, в общем

хорошо осведомленный, приписывает это сочинение Феофрасту (Phys. 22, 26 D), и ватиканский список его обозначен этим именем, но все же признать авторство Феофраста решительно не позволяют нам глав­ ным образом заключающиеся в нем данные относительно Анаксиманд­ ра (975Ь 12, ср. также искаженное (расп TIVEC; там же, стр. 7). Допол­ нение к повествованию Libellus’a мы находим у Секста adv. math. VII 1, 65 сл. = 203 Bekk. сл.

* (Стр. 448). Новейшую параллель ко второму аргументу первой тезы мы находим в аргументации Mansell’a, приведенной у Милля (Examination of Sir W. Hamiltons philosophy 3 114).

*(Стр. 451). «Критическое рассмотрение» Эмпедоклова учения было, как мы, после доказательств Дильса (Gogr. u. Emped. 17, [359]), можем считать это весьма вероятным, содержанием упомянутой СуДой (см. Zqvcov) £^rjyr|aig ’ЕцтебокАаоод (Зенон. Истолкование Эмпедок­ ла).*

**(Стр. 452). George Grote в своем «Plato» I 107 f. и Hist, of Greece VIII 2 507 сл. Приведенное замечание принадлежит Целлеру (Phil. f. Gr. I 5 1104).

* (Стр. 453). Ср. Windelband, Gesch. d. Philosophie 69. О Ксениаде упоминает только Секст adv. math. VII, 1, 53 = 201, 9 сл. Bekk. Замечательную параллель мы находим в Ригведе X 72, 2: «Zur ersten Gotterzeit entsprang aus dem Nichtseienden das Sein». (II 3 5 9

Grassmann).

*(Стр. 455). Цитата из Платона, Protag. 334с.

**(Стр. 455). Ср. (Hippocrates) de arte § 3 (VI 4 L), Демокрит у

Mullach 209 (из Sext. adv. math. VII" 1, 265—248, 25 Bekk): avSpcoKoq ECTtiv 6 Ttavxe!; ’iSpev (человек это то, что мы все знаем). Очень близко

к этому место Паскаля (Pensees I 2, р. 28, Paris 1823): Quelle necessity у a-t-il d’expliquer ce qu’on entend par le mot homme? Ne sait on pas assez quelle est la chose qu’on veut designer par ce terme?» Подлинные попытки определений Демокрита и пифагорейцев упоминаются Арис­ тотелем: Meth. XIII 4 (1078b 19 сл.) Autolyci de sphaera etc. edit. Hiltsch. Leipz., 1885, p. 2, 48. Ср. также приписываемое Фалесу у

Ямвлиха Nicomachi arithm. introduct. liber определение числа (p. 10 Pistelli) с примечаниями Hultsch’a, Berliner philol. Wochensch. 15, VI, 1895, Sp. 775. Сведения о первых фазах геометрии мы черпаем из неоценимого фрагмента Эвдема (Fragm. Coll. Spengel, р. 113 сл.); древнейшее из сохранившихся геометрических доказательств (Гиппо­ крата Хиосского середины V в.) у Симплиция, Phys. 60 сл. Diels. Горгиево определение риторики: Orat. Att. II 130b 18. Определение цвета у Платона, Meno 76d (где я стою за axtiM-dicov против Дильса, Gorg. и Emped. 8 , который в остальном много способствовал истол­

кованию определения). — К следующему ср. (по Hirzel в Hermes X 254 и Diimmler, Akademika 33) Plato, Tim. 67c и Phileb. 58a сл.

*(Стр. 456). Речь Алкидаманта «О софистах» в приложении к Antiphontis orationes 2 изд. Blass, Leipz., 1881. Его Ouaucoq («Физика»)

упоминает Лаэрц. Д. VIII 56.

**(Стр. 456). О Поле как исследователе природы ср. Plat. Gorg-

465d.

***(Стр. 456). Относительно гробницы Исократа см. Ps.-Plut. Vit. X orat. IV 26 (1021. 43 Diibn.) — Относительно Ликофронова пропуска

связи ср. Aristot. Phys. I 2 (185b 27).*

*(Стр. 457). Ксенофонт о Сократе, а именно Memor. I 1, 14 и IV 7, 2 сл.

Часть III, глава 8

** (Стр. 460). Фрагменты упомянутых здесь историков у С. Muller, Fragm. hist. Gr. — Относительно Стесимброта ср. Heuer, Miinsterer Dissertation, 1863; к этому присоединить новые отрывки у Филодема о благочестии (стр. 22, 41, 45, изд. Гомперца). — Относительно древ­ нейших сочинений по истории литературы и музыки ср. Hiller, Rhein. Mus. XLI 401. — Мысль Демокрита, приведенная на стр. 417 у Philodem. de musica col. 36 (pag. 108 Кешке), сравните ее с Plato, Critias 110а и Aristot. Metaph. 981b 20.

**(Стр. 461). О древнейших хронологических публикациях ср. Unger в Iw. Muller, Handbuch d. klass. Altertumswiss. I 573.

***(Стр. 461). Ср., главным образом, богатую мыслями академи­ ческую Festrede безвременно погибшего Rudolf’a Scholl’a: Die Anfange einer politischen Litteratur bei den Griechen (Munchen, 1890). Однако мыне можем согласиться со взглядом Scholl’a на «Государство афинян»

иоспариваем его на стр. 460.

*(Стр. 464). О «проклятом демосе» говорит надпись на гробнице Крития в схолии к Aeschines adv. Timarch 39 (Orat. att., II 15).

**(Стр. 464). Kirchhoff в своей статье Die Abfassungszeit der Schrift vom Staate der Athener (Berlin, 1878, Akad. Abh.) считает 424 г. до P. X. датой возникновения сочинения «О государстве афи­ нян». Если прежде ’A9r|vmcov яоХие'кх включалось в творения Ксено­ фонта, то теперь авторство его совершенно основательно отрицается, однако же ни одному из известных авторов сочинение это не может быть хотя бы с некоторым вероятием приписано.

*(Стр. 465). О методе исследования Фукидида прекрасно говорит Scholl, Op. cit., затем Kohler, Uber die Archaologie des Th. в Commentationes Mommsenianae 370 сл.; меткое слово также у Scherer,

Poetik, 67.

*(Стр. 466). Ученик ...Анаксагора: К этому сообщению Маркеллина

§22 (Krugers Ausgabe II, 194) О. Мюллер присоединяет следующее меткое замечание: man kann ihn nicht mit Unrecht den Anaxagoras der Geschichte nennen (Gesch. d. Gr. Litt. II 2 362).*

*(Стр. 467). Цитаты принадлежат Фукидиду I 23, Геродоту I 1, Фукидиду I 22, I 20, II 15 (в отношении метода очень близко к этому замечание Аристотеля, Афинский государственный строй, с. 3) I, 5/6.

*(Стр. 468). Ср. Одиссею III 73. К этому же Аристарх в схолиях.

**(Стр. 468). Эллин как родоначальник эллинов: Фукид. I 3, Ион как историческое лицо у Аристотеля, Афинский государственный строй, с. 3. К следующему см. Фукид. I 1—19.

*(Стр. 470). Ср. Фукид. II 54 (предсказание чумы), II 17 (Пеласгическое Поле), V 103 (предостережение от суеверий), V 26 (длитель­ ность войны), I 23 (страшные явления природы), II 8 (Делосское

землетрясение).

*(Стр. 472). Ср. I, 21 («мифическое»), II, 28 (солнечное затмение), VII 50 (лунное затмение), VII 79 (буря), III 89 (разлитие рек), IV 24 (Харибда), II 102 (Ахелой).

**(Стр. 472). II 47 (описание чумы), VII 44 (результат удара), IV 118 сл., V 18 сл., 23, 47, 77, 79 (источники договора, кроме того, который заключается в вероятно незаконченной книге VIII; из них

V 47 вновь найден в надписях, V 77 и 79 на дорическом диалекте; ср. Kirchhoff, Thukydides und sein Urkundenmaterial, Berl. 1895), VII 11 (донесение военачальника, а именно Никия), I 22 (пояснение ха­ рактера речей).

*(Стр. 473). Ср. VI 8 сл. (Речи Никия и Алкивиада).

**(Стр. 473). II 35 сл. (надгробное слово Перикла), I 8 6 (речь

Сфенелаида), III 45 (Диодот против теории устрашения), VIII 69 (про­ сьба Никия перед решительным боем), III 38 (бранная речь Клеона).

*(Стр. 477). Ср. IV 40 («сумасбродные обещания» Клеона).

** (Стр. 477). VII 8 6 (плач по Никии), III, 83 («простосердечие»:

то Eut|3e<; оо то yevvaiov nXziaxov IIETEXEI (простосердечие не присуще наиболее благородному)).