Т. Гомперц - Греческие мыслители том 1

w

оывку 24, он двадцати пяти лет покинул родину; переселение могло быть вызвано персидским завоеванием (545 до Р. X.); в особенности до отрывка 17 почти с уверенностью можно заключить, что оно дроизошло не раньше этого срока. Если это построение правильно,

100 лет, то подтвержается и показание историка Тимея (Clemens Alexander. Stromata I 353 Pott.), что он жил во время Гиерона I (478-467). О его бедности свидетельствует изречение в Gnomolog. Parised. Sternbach, Krakau, 1895, № 160, согласно которому на допрос Гиерона, сколько у него рабов, Ксенофан отвечал: «Два, да и тех я едва могу содержать». Такой анекдот не создался бы, если бы Ксенофан принадлежал к числу хорошо вознаграждаемых рапсодов. Сравни также отрывок 22. — Описание местности основано на личном наблюдении автора. — «Одиноко возвышающаяся башня» называется Torre di Velia, она не античного происхождения.

*(Стр. 153). Высказанными здесь мыслями автор обязан разговору

сГерманном Узенером на филологическом конгрессе в Вене (май

1893).

*(Стр. 154). Слова Аристотеля, Метафизика I, 5, также Тимон (Wachsmuth Corpusc. poes. lidib., p. 156).

*(Стр. 156). Раньше Ксенофан считался самым древним греческим монотеистом. Решительные аргументы против этого мнения привел Freudenthal («Ueber die Theologie des Xenophanes», Breslau 1886), которому мы обязаны многим в нашей работе, хотя Целлер и устранил

некоторые более слабые аргументы Фрейденталя (Deutsche Litter.- Zeitung 13 Nov. 1886 и Archiv II S. ff.)*

** (Стр. 156). Перифраза Еврипида: Геракл 1343 ср. PseudoPlutarch. Stromata у Euseb. Praep. evang. I 8, 4. Против мнимого Монотеизма Ксенофана свидетельствует стих в отрывке 1-м: е’к; 9ео<; Sv те Зеокп m l avSpconoioi peyiaxoi; (один [лишь] бог среди богов и

®°Дей величайший); ослабить значение этого стиха можно только Противоречащим здравому смыслу толкованием: «в сравнении с» ре- **ъными «людьми и» воображаемыми «богами». Иначе думает об этом ®Иламовиц (Euripides Herakles II 1 246), с которым я согласиться не **°гу. Скорее мы видим здесь указание на высшего Бога, который

ли менее превосходит богов, чем людей. Сравни Rigweda X 121 Перевод Макса Мюллера Oldenberg Buddha,3 S. 19) «Ег der allein Gott "er alien Gottern».

** (Стр. 157). Кроме Сиракуз и Мальты, наш источник (Щрр0]у^ I, 14) называет еще Парос. Мой коллега Suess в приведенном выще письме указал, что тут нет окаменелостей. Его указание на то, Что упоминаемые там отпечатки тюленей невозможны с палеонтологичес­ кой точки зрения, привело меня к предположению, что вместо фюкщ\, с легким изменением можно читать сриксоу или cpuidcov (водоросли) По поводу этого предположения Suess замечает: «Не в (сиракузской) Латомии, но недалеко от нее, во многих пунктах Сицилии появляются в светло-сером мергеле, чередующемся с песчаником, вполне отчет­ ливые следы фукоидных, которые легко распознает и неспециа­ лист». — Сравни Pseudo-Plutarch, у Euseb. ук. место: тш xpovca

KaTcupepopEVT)v crovexco teal кат’ oX'iyov tr|v yriv ec, TTIV Sataxcraav xopsiv

(с течением времени постоянно и понемногу земля уходит в море).

* (Стр. 159). Аристотель Metaphys. I 5 986b 21: Hevotprivrii; 5е...

ooSev 5ieaa(pi)vi<jev (Ксенофан же... ничего не разъяснял).

* (Стр. 160). Здесь кстати хоть кратко указать на замечательный параллелизм греческого духовного развития и индийского. Как пора­ зительно, что «первые намеки» учения «о переселении душ появились в текстах Вед незадолго до возникновения учения о вечном Едином» (Oldenberg Buddha,2 45), совершенно так, как метампсихоз Пифагора непосредственно предшествует Ксенофанову учению о Всеедином. И по­ мимо этого, доктрина itman очень напоминает элейскую теорию бытия. Однако за этими совпадениями не следует забывать различий. Где у индусов является преимущественно мистика, там у греков преимуще­ ственно рациональное мышление. Различие бросается в глаза, когда вспоминаешь, напр., естественноисторические геологические спекуля­ ции Ксенофана или парменидовские попытки научного объяснения космических явлений во второй части его дидактической поэмы. В ин­ дусской спекуляции метафизика почти исключительно связана с ре­ лигией, в греческой же она связана не только с религией, но и с наукой. Поэтому, кроме поразительного сходства в результатах, я не могу не предположить значительной разницы в мотивах мышления.

Часть II, глава 2

* (Стр. 161). Фрагменты поэмы Парменида после Муллаха были переработаны заново Heinrich’oM Stein’oM в «Symbola philologoruia Bonnensium» Leipz., 1867 fascic. post. 765—806. Недавно появилось издание Parmenides Lehrgedicht griech. и deutsch. Дильса,

Berlin, 1897. — «О природе человека». Ouevres d’Hippocrate VI Littre.

длатона Теэтет 181а и Аристотеля у Секста adv. mathem. X 46 (р. 485,

2б, Bekker).

**(Стр. 162). Главным источником о жизни Парменида является kaert Diog. IX, cap. 3 (ценное исправление текста дает Дильс Hermes Зб, 196). Для определения времени его жизни служит то соображение, ЧТОон младший современник Ксенофана и Гераклита (учение которого он знает и осмеивает), и что он старше Мелисса и (по надежному свидетельству Платона, Парменид 127Ъ) на четверть столетия старше Зенона. На чем основаны указания о времени его жизни и его расцвета

уАполлодора, мы не знаем. Мне кажется неправильным предполагать произвольные комбинации у большого и добросовестного исследовате­ ля, который удовольствовался при установлении хронологии Анакси­ мандра и Демокрита только автобиографическими свидетельствами и который подробно воспроизводит хронологию Эмпедокла в сохранив­ шихся нам стихах.

*(Стр. 164). Цитата из Меллиса ср. Mullach, Op. cit. 83/3. За­ ключительную часть приводимого места я исправил перестановкой по

смыслу, ср. Apologie d. Heilkunst 167 (W iener Sitz-Ber. 1891 N IX).

*(Стр. 165). Cp. Mullach, Op. cit., стих 45—51. Отношение к Гераклиту указано и установлено Вегпауэ’ом (Rhein. Mus. N. F. VII 114 = Ges. Abhandl. I 62).

*(Стр. 167). Так как до сих пор еще приписывают исключительно элейцам, а не предшественникам их, отрицание возникновения и уничтожения, то полезно привести ясное свидетельство Аристотеля:

Phys. I 4, 187а: 5их то oxoXocpPdveiv TT|V tcoivr|v 5o^av TCOV cpocmccov ... ax; ou yiyvopsvoo ooSevoq ёк TOO цц OVTOQ (из-за того, что он [Анаксагор] принимал мнение физиков, что ничто не возникает из не-сущего). — Metaph. I 3, 984а: то ev dbavriTov cpacnv elvai m i TV)V cpdaiv 6A.T|V OO povov кета yevEaiv m i cp9opav (TOOTO psv yap apxaiov те m i roxvTeq сороА-бутщау (они говорили, что единое неподвижно, и вся природа не только в Отношении возникновения и уничтожения (ведь это древнее [мнение] и все с ним соглашаются)). — 984а 11: m i 5ia тоото ооте yiyvEaSai OO8EV o u m ai ооте aitolAocSai (и потому, что они полагали, что ничто ве возникает и не гибнет) [а именно древние физиологи, начиная с Фалеса]. — Metaph. XI 6, 1062b 24: то yap |ir|9ev ёк цг| 6VTO<; ylyveaSai ®otv 6’ ёс, OVTO<; CTXE5OV axavTcov ёоте KOIVOV 5oypa TCOV лер! cpdoeco<; (ведь t0>что ничто не возникает из не-сущего, но все из сущего, является °®Щим догматом почти всех, [рассуждающих] о природе).

*(Стр. 168). Имеется в виду стих 66 по Штейну.

**(Стр. 168). ^Краткий*, но очень важный *отрывок» Анаксагора

извлек на свет Дильс из одного схолия к Григорию Назианско.чу

(Migne Patrol, gr. XXXVI 901) (Hermes 13, 4).

*(Стр. 171). Выдающийся естествоиспытатель: du Bois-Reymond

(Sitzungsber. d. kgl. preuss. Academie d. Wissensch., Begriissung der Hrn Landolt. Febr. 1882).

*(Стр. 172). Существование пустого пространства. Слово пустое

(KEVEOV) попало в текст только благодаря ложной догадке (стих 84 Stein). Но понятие это играет у Парменида очень значительную роль. В иных случаях оно является противоположностью полного (epTttaov),

вдругих случаях надо предполагать пустое или не-сущее, как субъект

ксхяотрт)5е1 в стихах, которые надо отделять от предыдущего и не относить к вступлению (ст. 38—40 Stein): ой уар алотрг^ы то nzXov ТОО EOVTOС, ЕХЕаЭш OOTE GKlSvdpEVOV 7t(XVTT| TtdVTCOq ката KOGpOV OOTE aoviGTapEvov (ибо [отсутствующее?] не отсечет сущее от примыкания

ксущему, ни когда оно повсюду полностью рассеивается по космосу,

ни когда оно сплачивается (пер. А. В. Лебедева)).

* (Стр. 173). В кругу пифагорейцев. Смотри Natorp, Philosoph. Monatshefte XXVII 476. Это же явствует из Аристотеля, Физика IV 6 (213Ь 22), где, правда, пустое выступает на сцену в другом приме­ нении. Следовало бы спрашивать об авторах не этого учения, а только противоположного. Ведь старое мифологическое учение утверждало, что первоначально пустота простиралась от высочайшей высоты до нижайшего низу, а существующий перерыв между небом и землей есть остаток этого. И для обычного сознания воздух представлялся пустотой, не «чем-то» (ср. A ristot. Phys. IV 6, 213а 25), до тех пор, пока эксперименты Анаксагора не раскрыли его давление и сопро­ тивление. Только после этих и подобных опытов выступила проблема движения. Правда, облечь физическую проблему в метафизическое одеяние и видеть сущность в том, что «полное не может воспринять в себя ничего другого», «дело довольно легкое» (ср. 282). Однако никто не встретился бы с такой апорией, пока та среда, в которой движение не встречало заметного сопротивления, не была признана наполненной или несущественно отличной от таковой.

*(Стр. 175). Слова Аристотеля Metaphys. I 5, 986b 31.

*(Стр. 177). Влияние орфизма: оно обнаружено Кегп’ом, De Orph®1 etc. theogonis, p. 52 и Archiv III 173.

*(Стр. 178). О Парменидовом представлении о вселенной смотри

д.Berger, Gesch. d. wissenschaftl. Erdkunde и пр. II 31 ff.

*(Стр. 179). Поучительны для понимания Парменида и вообще вдейцев некоторые выражения родственного им по духу Гербарта. Он рцолне серьезно относится к словам мнения и хвалит Парменида за т0> что «необходимое мнение о природе отделено от возвещения ис­

тины» (Werke I 226). Насколько мы вправе называть античными гербартианцами мегарцев и их элейских предшественников, доказыдаот следующие цитаты «Из положения параграфа 135-го следует непосредственно, что сущему как таковому не присущи ни простран­ ственные, ни временные определения. — Если бы сущее было протянсенно, то оно содержало бы многое» и т. д. (Werke I 223). Последнее вполне зеноновское. В параграфе 135-м Гербарт ссылается на своих древних предшественников, о которых он говорит: «На элейцев можно сиотреть как на изобретателей главного метафизического положения: качество сущего безусловно просто и не может определяться внутрен­ ними противоречиями».

Часть II, глава 3

* (Стр. 180). Мелисс. О его личности: Laert. Diog. IX, cap. 4. Расцвет его Аполлодор определяет 84-й олимпиадой. Подразумевается очевидно и общепризнана олимпиада 84,4=441, год, в который Мелисс одержал морскую победу, упомянутую в тексте. Здесь мы явственно видим прием Аполлодора — связывать расцвет с хорошо известным историческим событием; в других случаях мы только предполагали его. Остатки сочинения Мелисса «О природе, или О сущем» сохранил нам почти один Симплиций в своих комментариях к аристотелевским «Физике» и «Небесному зданию», которые мы имеем в значительно ■справленных изданиях Дильса и Гейберга. Затем ср. A. Pabst, De Melissi Samii fragmentis, Bonn, 1889. На основании этого исследования можно с большой вероятностью заключить, что только часть отрывков ••служивает имени Мелисса, тогда как другие не передают мысли Мелисса с буквальной точностью.

** (Стр. 180). Аристотель называет Мелисса «плоским» ((popxiKoq) ^Ьуа. I, з. Его и Ксенофана он же называет «несколько грубыми» (Uncpbv aypovKOTepov).*

* (Стр. 181). Состояние ненарушимого блаженства. «Думал ли **°-нибудь о том, какие состояния сознания приписывал Мелисс своему “^Условно сущему? Ибо он мыслил его сознательным, отрицая в нем

боль и страдание. При этом он хочет приписать ему чистое, ненару. шимое блаженство». Так писал автор этой книги в 1880 году и щ0г вскоре присоединить примечание: «Это признал, наконец, Фр. Керн в своей ценной статье, ценной и для понимания Парменида: ,,zUr Wiirdigung des Melissos von Samos" в „Festschrift des Stettiner Stadtgymn. zur Begriissung der 35 Vers, deutscher Philologen u. s. w Stettin 1880“*. Если Мелисс довольствовался этими отрицательными определениями и отказывался прославлять свое блаженное мировое существо как таковое, тот тут играли роль соображения осторожности Человек, занимавший выдающееся положение в общественной жизни своей родины, имел еще больше оснований, чем другие философы, щадить религиозную чувствительность своих сограждан. Поэтому он, по-видимому, предпочел не приписывать блаженства народных богов (pampeq Эео'О своему Всеединому, а лишь косвенно указать на это.

* (Стр. 182). Указание Аристотеля: Sophist, elench. cap. 5, 167 b 13 и Phys. I 3, 186 a 10.

* (Стр. 187). Зенон из Элеи. Ср. Laert. Diog. IX, cap. 5. Если Аполлодор приурочивает его расцвет к 79-й олимпиаде, а Платон (смотри выше) считает его 25-ю годами моложе Парменида, расцвет которого приурочивается к 69-й олимпиаде, то эти данные могут оказаться одинаково верными. Ибо на основании уже сказанного по поводу Мелисса и о приеме Аполлодора отпадает всякое основание для предположения, что расцвет (акмэ) совпадает с определенным возрастом. — О критическом разъяснении Зеноном Эмпедоклова уче­ ния (е£цут|оц ’ЕрлебокХеоо^ у Суды см. слово Zrjvcov) будет речь ниже. Что Зенон, как и его учитель Парменид, излагал также и натурфи­ лософские учения, на что указывает не только заглавие сочинения ♦О природе» (там же), но и приписываемые ему фразы Laert. Diog. IX 29, — в этом напрасно и неосновательно сомневались. — Г лавны е источники, в которых мы черпаем знакомство с его аргументами, суть Aristot. Phys. IV 1; IV 3; VI 2 и больше всего VI 9; к этому месту у Симплиция. — Платон: в диалоге Парменид 128d. Порази­ тельное впечатление его речей он же описывает в «Федре» 261d.

**(Стр. 188). Пьер Бейль: в его «Dictionnaire historique et critique»

IV 536 (изд. 1730).

***(Стр. 188). Зерно: указано Аристотелем Phys. VII 5, изложено

Симплицием в форме диалога между Зеноном и Протагором.*

*(Стр. 192). См. Friedr. Uberweg, System der Logik 3 409.

** (Стр. 192). В этом смешении бесконечной делимости и беско­ нечной величины Милль видит ядро апории (Examination of Sir William g pmiltons philosophy 3 533). Так же рассуждал уже Аристотель; ср. phys. VI 2, 233а, 21.

* (Стр. 195). О понятии непрерывности и его противоположности смотри ценные замечания Эрнста Маха (Phincipien der Warmelehre, Leipzig, 1896, S. 77). Для него это понятие есть «совершенно не вредная, но удобная фикция*. Непосредственно применимы к зеноновским аргументам следующие положения: «Если можно до беско­ нечности делить число, обозначающее расстояние, то это не относится К самому расстоянию. Все, что является как непрерывное, могло бы состоять из раздельных элементов, если бы эти последние были до­ статочно малы в отношении к самым малым практически применяемым нами меркам и, соответственно, находиться в большом числе. Мож­ но указать на кинематограф, в котором под видимостью полной не­ прерывности скрывается ограниченное количество моментов време­ ни. Как будто действительность во времени (может быть, и в про­ странстве) поступает совершенно так же, как эта искусственная машина?*

*(Стр. 197). Интересные параллели к так называемым софизмам эристиков, в том числе к зеноновским «Ахиллу и черепахе», дает тонкий ум китайцев. Ср. Н. A. Giles, Chuang Tzu. (London, 1889) 453 «If you take a stick a foot long and every day cut it in half, you will never come to the end of in*.

*(Стр. 200). Платон: Парменид 126 с.

Часть II, глава 4

* (Стр. 204). Анаксагор. Смотри Anaxagorae Clazomenii fragmenta coll. Ed. Schaubach, Leipz., 1827 или W. Schorn, Anaxagorae Claz. et Diogenis Apolloniatae fragmenta, Bonn, 1829. Почти исключительным источником фрагментов является комментарий Симплиция к аристо­ телевой физике. Одна фраза у Симплиция (в Аристот.) de caelo 608, 26 Heiberg; также не попавшее в собрание остроумное словцо у Плутерха Moral. 98 (de Fortune, с. 3). Об обстоятельствах его жизни говорит Laert. Diog. II cap. 3. Рождение его Аполлодор относит к ^0-й олимпиаде (500—497), смерть его к первому году 88-й олимпиады (*28). Лаэрт Диоген считает недостоверным сообщение о том, что он Р®ДИлся в 500 г. и достиг возраста 72-х лет. О его отношении к ”еРиклу ср. Платона «Федр» (270а) и Плутархово жизнеописание

Перикла, в особенности главу 32. Стойкость, с которой он перенес потерю единственного сына, была известна и прославлялась во всем древнем мире. О времени обнародования его творения см. Diels, Seneca und Lucan (Berl. Academie Abhandl. 1885, S. 8 Anm.). У Лаэрт. Диоген

фразу надо закончить, очевидно, следующим образом ёя! dpxovioq Лоо(ютрсхтоо) [во время архонтства Лис<истрата>] = 467. То, что его книга была первой книгой, снабженной диаграммами (не считая гео­ метрических, предназначенных для более узкого круга читателей) недавно было установлено на основании Климента Александр. Stromata I, 364 Pott, и Лаэрция Диогена, Op. cit. (Kothe, Fleckeisens Jahrbuch. 1886. S. 769—ff.)

*(Стр. 208). Столь смелое на первый взгляд толкование отзыва Анаксагора о цвете снега основывается на резком противоречии между принципом всего его учения — твердой верой в качественную истин­ ность чувственных впечатлений — и утверждением, что в этом случае чувства нас обманывают. Мое толкование точно совпадает с сообщением Цицерона, которого прежние толкователи недостаточно ценили: sed sibi quia sciret aquam nigram esse, unde ilia concreta esset, albam ipsem esse ne videri quidem (acad. quaest IV 31) (поскольку он знает, что вода, из которой образовался снег, черна, то снег даже не кажется ему белым (пер. А. В. Лебедева)).

*(Стр. 209). О космогонии Анаксагора смотри поучительное объ­ яснение W. Dilthey (Einleitung in die Geisteswissenschaft I 200 сл.). Однако с его предположением, что мироздание, согласно Анаксагору, имеет вид кегли, я также не могу согласиться, как и Целлер (I5 1.002 А). У него было, вероятно, представление, что небесный шар,

создавшийся при вращении (яЕр1Х<арт|ац). увеличивается по мере того, как все большие массы захватываются этим вращательным движением. Полезно, может быть, указать на то, что Анаксагор совершенно не говорит о телесном небесном шаре или о твердом звездном небе. Там, где всего больше можно было этого ждать, он не обмолвливается ни словом об этом (Frg. 8 Schaub).*

* (Стр. 211). Все сызнова возобновляемые попытки доказать пол­ ную духовность анаксагоровского понятия Nus, с одной стороны, про­ тиворечат недвусмысленным выражениям философа, с другой стороны, они заставляют прибегать к искусственным толкованиям слов; т а к , вместо того чтобы переводить Хеятотсхточ TOXVTCOV хрЦйсхтсйу «тончайше®

из всех вещей», они переводят «остроумнейшее», или в аристотелев­ ском (хлХооу (простой) видят нечто иное, чем передачу предикат8 dpiyeq (несмешанный). Метод, каким здесь пользуются, состоит в том-

ч Т 0 более или менее произвольно толкуемыми выражениями Аристо­

теля хотят заменить ясные слова Анаксагора. Правильные замечания дротив невещественности Nus у Наторпа (Philos. Monatshefte XXVII, 4 7 7 ). Выражение «материя мысли» (Denkstoff) у Виндельбанда (Iw. fullers Handbuch d. Klass. Altertumswiss. V. 1. 165.

*(Стр. 212). Жалоба на недостаточное применение «Nus* АнакgaropoM находится в платоновском Phaedo 97е и у Аристотеля Metaph. j( 3 , 985b 17.

*(Стр. 215). Необъяснимого и едва замеченного затруднения ка­ сается Brieger (Die Urbeweg. der Atome u. s. w. Gymnas.-Programm, Halle, 1884, S. 21 f.), но, по моему мнению, не решает его. — Что Анаксагор считал Землю плоской, явствует из свидетельств, собранных

уSchaubach’a, S. 174 f. Только Симплиций толкует слово Top7tavoEi6 p<;

(Arist., De caelo II 13, p. 520, 28 ff. Heiberg), как имеющий форму барабана или цилиндрическую; однако он ослабляет свое же свиде­ тельство тем, что рядом с Анаксагором он называет Анаксимена, относительно которого мы точно знаем, что по вопросу формы Земли

он сходился не с Анаксименом, а с Фалесом. Когда Целлер, Ибервег и другие говорят о «плоском цилиндре», то это способно ввести в

заблуждение.

* (Стр. 216). Об астрономических и метеорологических учениях Анаксагора см. Doxogr. Gr. 137. — Об объяснении Анаксагором скоп­ ления звезд на Млечном Пути см. Tannery, Pour l’histoire de la science Hellene 279. О самой проблеме см., между прочим, Wundt, Essays

79f.*

*(Стр. 218). Со времени Шлейермахера у Анаксагора хотели отнять термин «гомеомерии» и приписать его Аристотелю. Недвусмысленные свидетельства древности, противоречащие такому предположению, со­ браны у Schaubach’a, S. 89. Несостоятельность такого предположения явствует из того, что Эпикур, а за ним Лукреций употребляют это слово, хотя они не имеют никакого основания применять аристоте­

левскую терминологию (Ср. Munro, в его комментарии к Лукрецию R I 834, а также Гомперц в Zeitschr. f. d. ost. Gymn. XVIII 212.

* (Стр. 220) Мнение Ксенофонта: Memorabilia IV 7.

Часть II, глава 5

*(Стр. 221). Эмпедокл: См. Empedoclis Agrigentini fragmenta, ed.

•Stein. Bonn, 1852. Diels, Studia Empedoclea в Hermes XV. Наполовину

новые стихи дает Knatz Schedae philol., Bonn, 1891. Doxogr. gr. (B разн. мест.). — О нем говорит Лаэрций Диог. VIII, cap. 2. Прекрасное исследование источников J. Bidez’oM, La biographie d’Empedocle. Gent 1894. — Сказанное далее о Джирдженти основано на личных впечат­ лениях автора; смотри также статью Ренана Vingt jours et Sicile в его книге Melanges de voyages et d’histoire 103 f. Для хронологии на этот раз служит ряд стихов из алоллодоровской хроники у Лаэрц Диогена, Op. cit. Много обсуждавшиеся слова Аристотеля (Metaph. \ 3), что Анаксагор по летам старше, по делам моложе Эмпедокла, не содержат ни указаний на время опубликования их сочинений, ни суждения о ценности их; они должны лишь оправдать излюбленный прием Аристотеля нарушать хронологическую последовательность в дидактических целях. Так как четыре стихии Эмпедокла ближе к вещественному монизму древних натурфилософов, чем бесконечные первовещества Анаксагора, то он и разбирает сперва первого. Сравни перед этим фразу: ’ЕрлЕбок^д 6е та тёттара, тср'од хохд Ефтщёуоц y-qv

лроаиЗЕЦ тётартоу (Эмпедокл [указывал] четыре элемента, добавив к названным землю в качестве четвертого).

**(Стр. 223). Об осушении Селинунта и «прорытии горы в Акраганте» сравни так озаглавленную статью в приложении к (Augsburger) Allgemeine Zeitung 15 Nov. 1881. Bidez, Op. cit., p. 34 (после Дильса) показал вероятность того, что рассказ о пробуждении мнимоумершей заимствован из сочинения Гераклида Понтийского лер! ттф arcvoo («О бездыханной [женщине]*) и основан на существовавшей уже тогда легенде.

*(Стр. 224). Предположение о связи между врачебными занятиями Эмпедокла и его антимонистическим учением о веществе высказано впервые Таннери в его Pour l’histoire etc. 319.*

**(Стр. 226). Четыре стихии мы встречаем не только в народной

физике греков, но и у индусов (ср. Kern, Buddhismus, iibers. v. H. Jacobi I 438). Ср. персидское учение о первостихиях в Vendidad, перевод v. James Darmesteter, The sacred books of the East IV, p. 187. Как поздно исчезла эта доктрина, нам сообщает Корр, Die Entwickelung der Chemie in d. neueren Zeit., S. 110. «Если спросить о взгляде на элементы тела во время, предшествующее системе Лавуазье, то мы получим ответ, что земля, вода, воздух и огонь все еще признаются элементами, или, по крайней мере, что большая часть людей верит в эти элементы».