Т. Гомперц - Греческие мыслители том 1

Часть I, глава 3

* (Стр. 99). Пифагор. Аполлодор (Laert. Diog. VIII 1) относит его «расцвет» к 532—531 году. Подробности у Diels, Chronologische XJntersuchungen liber Apollodors Chronika (Rheinisches Museum N. F. 81. S- 25/6). Немногочисленные свидетельства современников упоми­ наются в тексте. Более обстоятельные сведения о его жизни, приукрртенные многими вымыслами, впервые находим мы у Порфирия (в 0РО «Жизни Пифагора»), затем в одноименном сочинении Ямвлиха (то и другое перепечатано в дополнениях к Laertius Diog. ed. Firmin- Pidot, Paris, 1850; cp. Porphyrii opuscula selecta, 2 ed. Nauck, Leipz., 1886 и Jamblichi de vita Pythagorica liber, ed. Nauck, Petersburg, 1884)- Cp. Zeller, Pythagoras und Pythagorassage (Vortrage und Abhandlungen geschichtlichen Inhalts, Leipz., 1865), S. 47. — О том, что Пифагор не оставил письменных трудов, можно вполне заключить на Laert. Diog. VIII, 6 . Приписываемые ему «Золотые изречения» в

целом представляют собой, вероятно, произведение начала IV в. хрис- тианской эры. Однако же среди них попадаются древние и подлинные части, стихи, принадлежащие веку Пифагора, а может быть, и ему самому. Ср. мастерское исследование Наука в Записках Имп. Академии Наук в СПб. (Melanges Greco-Romains III 546 сл.)*

* (Стр. 100). Ученик Ферекида. Подчеркиваю сомнение в досто­ верности этого предания. Роде вполне основательно замечает (Psyche Ur 167 А. 1), что лишь совпадение их учений (мнимое, добавим мы) «побудило позднейших исследователей признать древнего богослова учителем Пифагора». Что уже Ферекид возвестил учение о метампсихозе, об этом в действительности упоминает один только визан­ тийский лексикограф Суда (см. под словом <J>EPEKO5TIC;). Но и он говорит

об этом с ограничением: «некоторые рассказывают» (xivEq lotopooaiv); также и ученичество Пифагора он обосновывает лишь на таком доводе: «ходит рассказ» (A.oyoq). На каких шатких основаниях построено это предположение, видно из того сообщения, которому Роде, по нашему Няению, придает излишнюю веру: «В его (т. е. Ферекида) мистическом Синении должны были быть указаны такие учения (см. Porphyr. •nfrnymph. 31)». Если Порфирий в указанном месте говорит, что Ферекид своим учением о различных «дверях» и «ущельях» прикро­ енным способом (aiviTTopevoq) указывал на судьбы (ysvEOEiq и ПХОуЕуЁОЕЦ) душ, то из этого, как я полагаю, с уверенностью можно “^хести лишь то, что в произведении Ферекида нет ни одного опре­ деленного указания на это учение, указания, которое можно было бы 8Ь1Ве«и без помощи хитростей неоплатонической интерпретации. Из Д°Казательств Преллера (Rhein. Mus. N F. IV 388), на которые ссы-

* (Стр. 108). Заслуги его в области геометрии и арифметики. piави°е свидетельство их у Эвдема (р. 114 Spengel). Ср. Cantor, Vorlesungen liber Gesch. d. Mathematik I1 124 сл.

*(Стр. 110). Аристотель. Эта и следующая цитата из Metaphys. I 5 и de coelo II 13.

**(Стр. 110). Неподвижное равновесие Земли и ее центральное

положение. К этому и к следующему ср., гл. образ., Schiaparelli, I precursori di Copernico nell’ antichita (Memorie del R. Istituto Lombardo

XJI 383, в нем. перев. M. Kurtze, Leipzig 1876). Основную аргумен­ тацию заимствует оттуда Н. Berger, Wissenschaftl. Erdkunde d. Griechen II 4 сл., который добавляет к этому много собственных ценных замечаний. Затем Rudolf Wolf, Gesch. d. Astronomie 5, 26 и

28.Вопрос о том, возникло ли впервые представление о шаровидности Земли в негреческих странах, Бергер оставляет открытым. Между тем, он имел бы основание решить его отрицательно. Ибо о том, что

это представление чуждо вавилонянам, он сам хорошо знает через посредство Диодора (II 31), правильность показаний которого под­ тверждается сравнением их с исследованием туземных источников. Если же Н. Martin в одной статье, упоминаемой Бергером (S. 7, А. 3), «приписывает египтянам знание шарообразной формы Земли», то этому противоречит то представление о форме Земли, которое Масперо, один из лучших знатоков в этой области, описывает и изображает в своей Hist. anc. des peuples de l’Orient classique, p. 16—17.

Часть I, глава 4

*(Стр. 112). Вольтер, Oeuvres completes, ed. Baudouin, Vol. 58,

249.Sir George Cornewall Lewis, An historical survey of the astronomy °f the ancients, p. 189. Фактический материал, использованный в дальнейшем, находится объединенным в вышеупомянутом руководя­ щем исследовании Скиапарелли. Многими направляющими мыслями обязаны мы также автору как этого труда, так и другого мастерского Исследования, Le sfere omocentriche etc. Milan 1876 (в нем. перев. в Supplement zu Zeitschrift f. Math. u. Physik XXII). Первым, внесшим

Свет в эту запутанную область, был Bockh в своем труде: Philolaos de8 Pythagoreers Lehren. О личности этого пифагорейца, как и о

ДРУГИХ учениях, приписываемых ему, будет говорено в другой связи.

* (Стр. 113). «Простота, постоянство и строй*. Ср. Гемин у СаМплиЦия (Phys. 292, 26/7 D).

* (Стр. 114). Скиапарелли, по нашему мнению, ошибается, отриц^ движение неподвижных звезд в системе Филолая (I precursori etc стр. 7 отдельного оттиска). В таком случае нам пришлось бы приписать нашим источникам, и главным образом Аристотелю, который говорИт о десяти движущихся небесных телах (Metaphys. I 5), труднообъяснимое заблуждение. Кроме того, это противоречило бы столь присущему пифагорейцам чувству единообразия, если бы они приписывали абсо­ лютный покой одному только небу неподвижных звезд. Правда, они больше уже не верили в суточное движение звездного неба, которое заменилось теперь движением земли. «Какое же оставалось тогда другое движение звездного неба, как не то, которое является предва­ рением равноденствий?» — замечает Bockh (Op. cit., S. 118). От этого взгляда он впоследствии (Manetho und die Hundssternperiode, S. 5 4 )

отказался, но, в конце концов, возвратился к нему снова, хотя и не с такой уверенностью (Das kosmische System des Platon, S. 95). В этом мы совершенно сходимся с ним, причем нами руководит следующее соображение. Предварение равноденствий есть такое явление, которое, как правильно замечает Martin (Etudes sur le Timee de Platon II, 98), «чтобы быть в конце концов постигнутым, требовало долгого ряда предварительных наблюдений, не опирающихся ни на какую матема­ тическую теорию». Само по себе маловероятно, чтобы могло оставаться незамеченным изменение в положении звезд, которые уже в течение года передвигаются более, чем на 50 секунд. И это покажется совер­ шенно невероятным, если мы примем во внимание следующие сооб­ ражения (которые мне поставил на вид специалист-астроном D-r Robert Frobe). Сведения Филолая или других более ранних пифагорейцев об угловой быстроте обращения планет приблизительно правильны. Они могли быть получены только путем долгих наблюдений над звездами, так как другого способа исправить наиболее грубые неизбежные ошиб­ ки наблюдения не было. Нельзя умолчать, однако, что Martin в статье Astronomie в Dictionnaire des antiquites I, 493b—494a, так же, как и Bockh, отступил от своего прежнего мнения и отказывает предшест­ венникам Гиппарха в знании предварения.*

* (Стр. 117). См.: Стобей, Eclog. I, 22 (I. 196 Wachsm) = Aetius в Doxogr. Gr. 336/7. — Что факел возжигается матерью невесты на свадебном торжестве «от родного очага», такое предположение имело

основание (ср. Hermann-Bliimner, Griech. Privataltertiimer, S. 275 A- 1: «поэтому dtp’ ecmou; dyevv yuvomca (от очага уводят женщину) Jam bl- vit. Pythagor., c. 18 § 84»). Что огни новых очагов возжигались именно этим факелом, это естественное предположение, в особенности ввиду однородных обычаев при основании колоний. Об этой церемонии

* (Стр. 118). Карл Эрнст фон Бэр, Речи... и маленькие статьи, Петербург, 1864, I, стр. 264. О гармонии сфер ср. Th. Reinach, La uiusique des spheres. Revue des etudes grecques XIII 432; о причине цеслышимости их см. Аристотеля de Caelo, II 9.

*(Стр. 119). Аристотель, Metaph. I 5.

*(Стр. 120). Частые лунные затмения. Солнечные затмения, собственно говоря, чаще. Так, в «Canon der Finsternisse» Oppolzers’a 0 0 0 0 солнечных затмений приходятся на 5200 лунных. Но в отдельном

пункте Земли наблюдать можно больше лунных, чем солнечных.

** (Стр. 120). Расширение географического горизонта. О «Перипле»

Ганнона и о влиянии этого путешествия на изменение учения о центральном огне ср. Schiaparelli, I precursori etc., р. 25 и Berger, Wissenschaftliche Erkunde II 387.

* (Стр. 121). Гераклид. О нем смотри преимущественно Диог. Лаерт. V cap. 6 . Сказание о Гераклиде, как непосредственном пред­

шественнике Аристарха, основывается на сообщении Гемина у Сим­ плиция Phys. 292, 20, D., сообщении, не лишенном трудностей. По зрелом размышлении я не могу остаться при Дильсовском понимании этого места (Uber das physik. System des Straton, Berliner-Sitzungs- Berichte 1893, S. 18 A. 1). Можно либо изменить место, как предлагал Bergk (Fiinf Abhandlungen zur Gesch. d. griech. Philos, u. Astronomie, S. 149), либо слова ‘НракА.е15г|<; 6 Поупкос; считать прибавкой осведом­

ленного читателя. Данные в пользу успехов астрономии, как они изложены в тексте, и объяснение их дает Скиапарелли (Op. cit.) На учение Аристарха указывал Коперник (позднее это место было им Уничтожено. De revolut. caelest. ed. Thorun. 1873, S. 34 примеч.): «credibile est hisce similibusque causis Philolaum mobilitatem terrae sensisse, quod etiam nonnulli Aristarchum Samium ferunt in eadem fuisse sententia (вероятно, что на основании этих и подобных им влучаев Филолай заметил движение Земли, поскольку некоторые со- °бщают, что и Аристарх Самосский придерживался того же мнения)» etc. Затронутые здесь вопросы часто разбирались: Hultsch Jhrb. f. Philol. 1896 (Uber das astronomische System des Herakleides), Schiaparelli (Origine del sistema planetario presso i Greci, Milano, из сообщений Ломбардск. института 1898), Таннери в Revue des etudes grecques XII

Sur Heraclite du Pont. Мнение последнего, разделяемое Stadtgmiiller’oM (Archiv XV, 144), что Экфант или также Гикета

не суть реальные лица, а только лица в диалоге Гераклида, кажется мне, а также другим сведущим лицам, малообоснованным.

Часть I, глава 5.

* (Стр. 123). Аристотель: de anima I 3 fin. Ксенофан: Диог. Лаэрт VIII, 26. Сомнения, высказанные недавно об отношении этих стихов к Пифагору, кажутся мне совсем неосновательными,- также неоснова­ тельно подобное же сомнение о свидетельстве Эмпедокла ст. 415 Stein (Z. 18).

*(Стр. 124). Галльские друиды: ср. Wilkinson в G. Rawlinsons History of Herodotus II3 196. — Друзы: cp. Benjamin von Tudela (12 сто­

летие); Tylor, Prim. Cult. II 13. Эти и другие этнографические данные взяты у Тэйлора, Op. cit. глава 12. Его выведение веры в переселение душ из духовного и физического сходства потомков с предками (II

14)мне не кажется достаточным объяснением.

*(Стр. 126). Негреческое происхождение метемпсихоза как раз косвенно доказывают те, кто наиболее ревностно оспаривают это про­ исхождение; так, Дитрих, который в своей ценной книге «Nekyia* довольствуется указанием на возможность этого (стр. 90).

**(Стр. 126). Геродот II, 123.

***(Стр. 126). Первая цитата Erman, Agypten u. agypt. Leben

413.Следующая по Macnepo, Bibliotheque egyptologique II 467 n. 3 и

466.Macnepo, Op. cit. I 349 приписывает метампсихоз египетскому

верованию той эпохи, когда страна была в соприкосновении с Элладой. Позже эти теории лишились кредита и почти совсем исчезли. В позд­ нейшей статье Macnepo изменяет свой взгляд: «II ne faut pas oublier que 1 ’assomption de toutes ces formes est purement volontaires et ne marque nullement le passage de l’ame humaine dans un corps de bete». О добуддийском происхождении веры в переселение душ ср. Jacob, A mannuel of Hindu Pantheism 2, p. 25. Эта вера возникла, по словам моего коллеги Бюльера, в очень раннюю эпоху браманской религия и литературы. Главное творение, излагающее новое учение, уже в самых древних буддийских памятниках является окруженным ореолом легендарной древности. В защиту происхождения учения о переселения душ из Индии выступил в недавнее время Адольф Фуртвенглер (Die antiken Gemmen III, 262 ff.), как раньше Шрёдер (Pythagoras und die Inder 1884).

* (Стр. 127). Для следующего ср., прежде всего, Rohde «Psyche»; роде ошибается, по-видимому, переоценивая влияние дикого и раз­ бойничьего фракийского народа, названного Геродотом «культурно и духовно бедным», и недостаточно оценивая моральные элементы орфики. Разбор этих спорных вопросов завел бы нас слишком далеко, g отношении второго пункта нужно указать на Dieterich, «Nekyia», g. 193—194; по первому вопросу полезно припомнить, что наиболее характерные черты орфики: сознание греховности, потребность искуп­ ления, загробные наказания и т. д. совсем не обнаружены у фракийцев.

*(Стр. 129). О Крите см. Joubin, Inscription cretoise relative a Porphisme. Bulletin de correspondence hellenique XVII, 121—124. Буд- ■истские параллели к предыдущему указывает Rhys Davids, Buddhism,

р.M l -

*(Стр. 130). Эринии: Rohde, Psyche I 2 270 и обширные экскурсы: Rhein. Mus. L, S 6 = Kleine Schriften IV, 229.

***(Стр. 130). Об этих грубых представлениях потустороннего блаженства ср. Dieterich, Op. cit., S. 79—80. Многочисленные указан­

ные им параллели, а также обширные указания (заимствованные из древнеиндусских источников) Muir’a (Sanscrit Texts V. 307 ff.) делают сомнительным фракийское происхождение орфических догм.

* (Стр. 131). Гипноз: о применении его при аскетических меди­ тациях буддистов см. Н. Kern, Der Buddhismus und seine Geschichte in Indien (iibersetzt v. Jacobi) I, 502. — К дальнейшему см. Rohde, Psyche II2 14 f.; Eduard Meyer, Geschichte Aeyptens, S. 87;

Pr. Lenormant «Eleusis» (Daremberg et Saglio, Dictionnaire des antiquit6s); Dieterich, De hymnis orphicis capitula quinque, S. 38.*

*(Стр. 132). Книга мертвых: Maspero, Bibliotheque Egyptol. II, «9 . Два пункта прибавлены мной из Brugsch, Steininschrift und Bibelwort, S. 253/4; вполне допустимая вставка, так как, по уверению •Натоков, такое отрицательное признание грехов является в различных текстах с различными вариациями. Об этом см. Maspero, Histoire •bcienne etc., p. 191.

*(Стр. 133). Выражение Платона: Тимей 22 В.

*(Стр. 134). Отвращение к кровопролитию: ср. Аристоф. Лягушки 1032 Meineke: ’ОрфЕи<;JJ.'EVyap TE^STCXI; 9’ fijj.ivKCITESEI^E(povcovт’ axExeoOai '“вдь Орфей научил нас (совершать) таинства и воздерживаться от У®ййств). — Право и Закон: ср. Orphica фр. 33; 125, 1; 126 Abel.

¥

Примечания и добавления. Часть I 509

был Алкмеон и объяснено его значение Philippson’oM в его книге:

«ТХЛ dvSpemvri Berlin, 1831. Следует обратить внимание, что он (стр- 2 0 —2 1 ) говорит об одном незамеченном всеми прежними иссле­ дователями месте у Феофраста. — Вступление к его книге: Laert. Diog. VIII 5, 2. Я перевел заключительные слова, изменив текст: вместо coq 5 ’ dvSpconon; текрсйреаЭш я читаю coq 8 ’ dvSpamov текрспреоЗсп.

* (Стр. 145). Мозг — центральный орган умственной деятельнос- ]пи: феофраст, de sensibus § 26 = Doxogr. Gr. 507. — Мысль, что ыужское семя происходит из спинного мозга, принадлежит не только грекам, но и индусам и персам, ср. Darmesteter, Zend-Avesta, I р. 164 д. 1 (Sacred books of the East, vol. IV). — Учение о здоровье и болезни

ср. Doxogr. Gr. 442. Учение о контрастах: Aristot. Metaph. I 5, Сведения о Гебере заимствованы из статьи Вертело в Revue des deux mondes 1893, S. 551: Quand il у a equilibre entre leurs natures (речь идет о четырех стихиях и основных свойствах: теплом и холодном, о сухом и влажном) les choses deviennent inalterables... Tel est encore le principe de l’art medical, applique a la guerison des maladies. Вертело признает здесь греческое влияние, не указывая, однако, на Алкмеона. Конечно, не один Алкмеон указывал на эти четыре основных качества. Однако уже у Аристотеля они встречаются в такой связи, которая, несомненно, указывает на заимствование у Алкмеона (ср. Sander, Op. cit., S. 31). См. также сочинение Полиба De natura hominis (Oeuvres d’Hippocrate VI, 38 Littre). Особенно ясно влияние Алкмеона, р. 36: яоАЛсс yap ecmv тш acopcm EVEOVTC*, a o x o ta v ил’ dM/qtaov ларос (pbaiv SeppaivqTai те mi цлЗхлтси m i c,r|patvr|Tai те m i uypcdvr|Tca, vooaoor T'IKTEI

(многое присутствует внутри тела, что когда друг другом вопреки природе нагревается и охлаждается, иссушается и увлажняется, во­ преки болезни). Уже Литтре ясно понимал, что Алкмеон был пред­ шественником Гиппократа (I, 562).*

* (Стр. 146). Об учении Алкмеона о каждом из чувств см. Феофраст, УК. место, Аэций и Арей Дидим: Doxogr. Gr. 223, 404 и 456. Интересные

замечания у Дильса: Gorgias und Empedocles Berl. Sitzungsber. April 1884, S. 11—12 и Hermes XXVIII 421 A. 2, где есть указание на Аристотеля de generat. anumal. D 6 , 744a 7 (вместо 363a, 7). Пора­

зительно совпадение (указанное мне моим коллегой Бюлером) теории зрения Алкмеона с индусской теорией, наиболее полно изложенной в Учении Ny&ya-Vaiseshika. Согласно этому учению, орган зрения состоит из «огня»; огонь соединяется с объектом и принимает его ВаД. Полученное таким образом впечатление воспринимается «внутРзнним органом», manas, и передается atman, собственно душе.

249b. О влиянии на Аристотеля см. Sander, Op. cit. S. 25—26 a особенн. Analyt. post. II19. — Доказательство бессмертия см. Apncroi de anima 1 2 . — Представление Платона, Федр 245e. — Доказателъ

ства смертности тела: Arist. probl. 17, 3. Об объяснении Алкмеоном сна и смерти частичным или полным отлитием крови (очевидно, И1

центр, органа) см. Doxogr. 435, 11. Jules Soury говорит: La t.hfor], du sommeil et de la mort d’Alcmeon une des plus anciennes sans rtouto est encore aujourd’hui, sous la forme de I’anemie cerebrale, la plUs repandue (Le systeme nerveux central. Structure et fonction, h ist0,re critique des theories et des doctrines, Paris, 1899, I, p. 5).

Часть II

* (Стр. 149). Эпиграф заимствую у Гельмгольца, DEIS Denken m

Medicin (Vortrage u. Reden II 189).

Глава 1

* (Стр. 151). Остатки сочинений элейцев собраны МиПасЬ’ом, Aristotelis de Melisso, Xenophane et Gorgia disputations rum Eleatocorum philosophorum fragmentis etc. Berlin, 1845. Эта поевдоаристотелевская книга есть произведение позднейшего, плохо осве­ домленного по некоторым вопросам, перипатетика, что установлено учеными после долгих споров. Время его жизни Дильс в предисловии к своему изданию этой книги определяет в первом веке по Р. X

К собранию Муллаха (в которое не входит Зенон) сделали добавления

оКсенофане Ferdinand Diimmler (Rhein. Mus. XLII S. 139/40 = Kl. Schr. II 482 f.) и H. Bach (Jahrb. f. wiss. Kritik 1831, I 480). Сравни

мои Beitrage zur Kritik u. Erklarung griech. Schriftsteller III (Wien - Sitz.-Bericht., 1875, S. 570 ff.). Karsten собрал и объяснил в своем труде: Philosophorum Graecorum veterum... operum reliquiae, Amsterdam, 1830—38. Отрывки Ксенофана, Парменида и Эмпедокла-

Новое собрание Дильса: Poetarum philosophorum fragments, ed. Н. Diels Berlin, 1901 не могло быть использовано в этом издании.*

** (Стр. 151). Ксенофан. Главные источники: Laert. Diogcap. 2; а затем Аристотель, Климент Александрийский, Секст Эмпи­

рик. — В хронологии Ксенофана нужно, прежде всего, исходить из автобиографических сведений, содержащихся в отрывках, а затем из

того факта, что он упоминает Пифагора и Гераклита. Согласно от-