Т. Гомперц - Греческие мыслители том 1

* (Стр. 227). Сравнение четырех основных веществ с основными дретами см. у Galen’a в комментарии к Гиппократу, de nature hominis (XV 32 Kuhn).

**(Стр. 229). Зависимость Эмпедокла от Алкмеона была доказана дильсом (Gorgias und Empedokles, S. 11).

*(Стр. 232). Указанный здесь эксперимент (ст. 294 Stein) пред­ полагает по крайней мере временное существование пустого простран­

стваПоэтому нас удивляет приписываемое Эмпедоклу отрицание пус­ того пространства у Аристотеля (de caelo IV 2) и у Феофраста (De Sens, в Doxogr. gr. 503, 9—12). Феофраст, правда, присоединяет к этому, что Эмпедокл в этом случае непоследователен; на это же вамекает и Аристотель (de generat. et corrupt. I 8 ). Является пред­

положение, что здесь произошла ошибка. Стихи, отрицающие пустоту, налицо перед нами, но они, по-видимому, допускают и иное толкование. Я передаю их содержание свободно: «Нигде нельзя сказать: здесь нет Всего; нигде: здесь есть нечто другое, чем Все». Мне кажется, нужно родительный падеж XOVTOI; поставить в зависимость от KSVEOV (ср. стих. Ill xooxcov.... KEivoSoexai). Если tcevsov употреблено исключительно в смысле пустого пространства, какое значение имеет находящееся рядом ообе TCpiaaov (не избыточное, переполненное)? Во всяком случае эти слова нельзя выставлять против принятия пустых, тем более временно пустых промежутков.

Очень странно, что Аристотель отказывает и Анаксагору в принятии пустоты. (Op. cit. и Phys. IV, 6 ), говоря, что его эксперимент с кишкой

(см. выше) и с давлением воздуха (опыт Эмпедокла) не доказывают, что нет пустого пространства, а только то, что «воздух есть нечто*. И тут позволительно предположение, что Аристотель не понял мысли древнего исследователя. Анаксагор так широко пользовался невиди­ мым, что не избежал упрека, что он оперирует с несуществующим. Он показал сомневающимся, что существуют невидимые тела, что там, где, по-видимому, ничего нет, в действительности есть нечто. Пустой мех ничего, по-видимому, не содержит. Но стоит его надуть — wo и есть опыт Анаксагора, указанный Аристотелем, — завязать от­ верстие, пожать его, и сопротивление, которое он оказывает сжатию, татчас доказывает нам, что невидимое в нем есть нечто материальное.

достаточно смелы, чтобы думать, что Анаксагор хотел доказать ®*6HHO то, что он доказал. Так как принятие пустого пространства

выдумано впервые не Левкиппом, то из сказанного совсем не следует, W’o Эмпедокл был под влиянием последнего. Это предположение, часто высказываемое в последнее время, кажется мне неосновательным, не талько потому, что Аристотель ничего не знает об этом влиянии (ср.

de generat. et corrupt. I, 8 , в особенности 324b 32 и 325b 36), Ho

особенно еще потому, что учение Эмпедокла является как бы пред, верительной ступенью атомистики; в случае же такого влияния на него пришлось бы смотреть как на регресс, движение назад от д0. стигнутой уже высоты, что было бы труднее понять.

*(Стр. 234). О космологии Эмпедокла ср. Karsten, Empedoclis Reliquiae 416; Gruppe, Kosmische Systeme der Griechen 98—loo Tannery, Pour l’histoire etc. 316; Doxogr. Gr. passim.

*(Стр. 236). Об этом эксперименте с кубками и выводами из него смотри Аристотель de caelo II 13. Gruppe (Op. cit., S. 99) совершенно не понял, правда, очень краткого сообщения об этом.

*(Стр. 237). Возникновение органических существ. Здесь идет спор между исследователями, и полной уверенности достигнуть трудно. Против понимания Дюмлера, которому я и следовал в тексте (Akademika 218), Целлер сделал возражения (Is 795/6), которые я не могу признать решающими. Взгляд Целлера состоит в том, что Эм­ педокл не думает о прогрессивной эволюции органических существ; одни «просто исчезают со сцены, и для тех, которые заступают их место, нужно новое творчество сначала». Против этого говорит то,

что из четырех способов возникновения, которые Аэций описывает, по-видимому, по Феофрасту (Doxogr. 430/1), первое и второе находятся в определенной связи. Ибо «странные» (eiScoXotpaveiq) образования вто­ рого периода произошли, очевидно, через срастание отдельных членов первого периода (ср. doopqweai... тоц рорюц (с несросшимися частями) и aop<poo|i£vcovTCOvpepcov(когда части срослись)). Странность организмов второго порядка, по-видимому, происходит вследствие соединения не­ однородных частичных образований первого цикла (ср. Empedoclis I Frgg. 244—261 Stein). Затем четвертый генезис касается первых по­ рожденных, а не первых порождающих. Там стоит: в-четвертых, воз­ никли животные существа через половое порождение; не сказано: возникли животные существа, которые породили половым способом других. Это не нуждается в доказательстве. Я не настаиваю на аргу­ менте, который можно назвать слишком тонким, хитроумным, но иначе существа, возникшие путем рождения, должны бы были обра­ зовать пятый генезис! Однако следующее за этим причинное обосно­ вание (тоц 5е — ЕЦтсо1Г|0 сштц Doxogr. 431) допускает лишь то толко­

вание, что здесь имеется в виду водоизменение уже существующих существ, которыми обусловливается произрождение. Таким образом, и между 3-м и 4-м генезисом существует не то отношение, которое предполагал Целлер. Только третий генезис в отношении ко второму

0е имеет связи. Однако нужно заметить: текст испорчен. Решающее ддово oXotpocov основано на поправке. Эта поправка опирается, правда, 0а эмпедокловский стих 265, но что это за опора! По-видимому, здесь йдет речь не о другом способе возникновения, не о возникновении животных существ вообще, а о возникновении человека. Попытка Дюммлера приписать эту антропогонию другому мировому периоду, чем остальные зоогонии, не совпадает с изложенным Аэцием, как правильно указал Целлер. Однако, так как эту часть вообще нельзя вставить в общую связь, то гипотеза Дюммлера еще не окончательно осуждена. Мне по крайней мере не кажется слишком смелым пред­ положение, что Аэций имел в виду непосредственное возникновение человека из стихий, описанное в этих стихах, что он ошибочно вставил в общую связь с другим и благодаря этому оттеснил то, что здесь можно было ожидать: организмы, оставшиеся после отброса не спо­ собных к жизни организмов. Он хотел видеть в этом звено развития, тогда как его нужно было рассматривать отдельно и оно было лишь внешне связано, как один из способов возникновения существ при перечислении их. (Кстати, не нужно ли читать ёк -tcov opoicov—ек xcov бцоатЫхсоу? (из подобных — из подобных по элементам)). — Против этих предположений возражает Арним в сочинении, посвященном автору (Festschrift, S. 16 f.).

* (Стр. 238). Поразительную параллель к учению Эмпедокла о происхождении животных мы встречаем у Дидро; ср. John Morley Fortnighthy Rewiew, 1875 1,686 Diderot and the Encyclopaedists I 111. Кчислу гениальных догадок Эмпедокла относится то, что он первый — как, на основании каких фактов, мы этого совершенно не знаем — узнал, что для распространения света нужно время (Arist., de sens.

6444 а 25).•*

*(Стр. 239). Я назвал учение Эмпедокла усиленным гилозоизмом, Роде назвал эту систему «вполне гилозоистически развитой» (Psyche П2 188). Вполне неосновательно мнение, представленное такими людь­

ми, как Виндельбанд, согласно которому введение Эмпедоклом дви­ жущих сил было попыткой исполнить требования Парменида; «как Чистое неизменное бытие, элементы не могут двигаться, а должны быть движимы» (Iw. Mullers Handbuch V 1, 161). Нужно ли указывать

то, что для Парменида движение само по себе было невозможно, безотносительно к тому, приходит ли толчок извне или изнутри? Что Привело Эмпедокла к принятию двух вневещественных потенций? Как •*не кажется, это невозможность свести к одной, присущей материи а однообразно действующей тенденции, две тенденции, сменяющие 0Днадругую в двух мировых периодах. Для него, как и для Анаксагора,

для которого его «Nus* должен решать лишь определенную механи­ ческую и телеологическую проблему, дуализм не фундаментален. Как у Анаксагора, рядом с импульсом движения, причиняемым через «Nus*, существует присущая материи тяжесть, так у Эмпедокла рядом с импульсами, исходящими от «раздора* и «дружбы*, остается стремление подобного к подобному как самостоятельный источник движения. Что эти две потенции не являются для Эмпедокла един­ ственными движущими силами, доказывает сам Аристотель в проти­ воречии с тем, что он же сам говорит в первой главе Метафизики. (De generat. et corrupt. II 6 ); там говорится: «раздор» и «дружба»

суть только причины определенного движения (d\A.a xivoq Kivqaecoq таота ama).

***(Стр. 239). Слова Аристотеля: de generat. et corrupt. II 6

(p. 333b 21), непосредственно перед этим стихии были объявлены более древними, чем божество, именно Eepaipoq: та tpuaei лрохера той Зеои (Шар: стихии первейшие, чем бог).

*(Стр. 240). О физике души смотри, кроме фрагментов (главн. обр., ст. 329—332 st.) Doxogr. 502. — 30 000 op переселения душ я вместе с Дитерихом (Nekyia 119) понимаю как 10 000 лет (а именно каждый год из трех времен года o>pai), благодаря чему достигается совпадение с указаниями Платона; Роде и Дюммлер (Akademika 237) считают оры за года и в числе 30 000 видит только выражение для бесчисленного количества лет (Psyche II2 179 А 3 и 187).

* (Стр. 243). Альфред фон Кремер Wiener Sitzungsber. (Phil. hist, cl., 1889 Ns III Studien zu vergkeich. Culturgeschichte) S. 53. — Пиндар. Отрыв. 131 Bergk. Cp. Wilhelm Schrader, Die Seelenlehre der Griechen in der alteren Lyrik, Halle, 1902 (из Gedenkschrift fur Rudolf Haym). См. также H. Weil, Etudes sur l’antiquite grecque, p. 4.

*** (Стр. 243). О частичном восприятии, которое он допускает даже у трупа ср. Феофраст, de sens. (Doxogr. 499). Там же ка! o>.wq 5е 7tav то ov exsiv xiva yvcoaiv (И вообще все сущее обладает неким знанием). Его учение о судьбе души известно нам по Симплицию Phys., р. 39, 19 Diels. — С парменидовскими крате; peAicov

крате; ка! appovia Филолая (по Платону, Phaedo с . 36, 61 d).

* (Стр. 245). Вопросы царя Милинды: The questions of King Milinda

(Sacred books of the East XXXV) p. 40 ff. и 77 ff.

**(Стр. 268). Упомянутую здесь индо-германскую молитву опуб­ ликовал Ad. Kuhn в Zeitschr f. vergl. Sprachforschung. XIII 49. «Песня врача» переведена Roth’oM у Grossmann’a, Rig-Veda X 97 (Том Ц 378 ff.). Об этом и о древнейшей индийской медицине сравни Zimmer Altindisches Leben 375; 394; 396; 398; 399.

**(Стр. 269). Приведенные примеры народного суеверия в области врачевания указаны Dr. Paris Pharmacologia, приведены Дж. Ст. Мил­ лем Logik В. V с. 3 § 8 (Werke IV 150), Erman, Agypt. Leben I 318;

Plin. nat. hist 30, 11 (94), Anonym. Rediger (im Thesaurus ling. gr.( см. слов. iKiepoi;); Fossel, Volksmedicin u. medic. Aberglauben in Steiermark (указано Miinch. Allg. Ztg. v. 23/9, 1891). О хирургии диких народов и их смелых попытках ср. Bartels, Die Medicin der Naturvolker. Leipz., 1893, S. 300 и 305/6, также Von den Steinen, Unter den Naturvolkern Centralbrasiliens, S. 373; auch Corresp. — Bl. d. deutschen Gesellsch. f. Antropologie u. s. w. April 1900, S. 30 f. — Здесь использована статья Welcker’a «Epoden oder das Besprechen» (Kleine Schriften III 64 сл.), также и далее. — Для следующего см. Одиссею XIX 457 сл. и XVIII 383 сл. О странствующих индийских врачах древнейшего времени ср. Kaegi, Der Rigweda, S. 111.

**(Стр. 270). О Демокеде и его судьбе сообщает Геродот III 125 сл. О кипрском враче Онасиле смотри эдалионскую надпись, теперь

уCollitz’a Griechische Dialekktenshr. I 26 сл.; в вопросе о времени происхождения надписи я следую О. Hoffmann’y, Die griech. Dialekte I 41 против Larfeld’a в Bursians Jahresbericht, Bd. LXVI (1892), S. 36.*

**(Стр. 271). Клятва в Oeuvres d’Hippocrate, E. Littre IV 628 ff. Запрещение кастрации я вижу в словах ой тецесо 6е ойбе pr|v XISUDVTCXC;, которые и можно перевести только так: «я не буду резать даже тех, которые страдают каменной болезнью». Так как общее запрещение резать в ту эпоху, когда «резание и прижигание» являлись главными признаками врачебной деятельности, являлось бы бессмыслицей, то слово TEpveiv нужно понимать в специальном смысле оскопления, как оно употреблялось Гесиодом, Труды и Дни 786 и 790 f., ПсевдоФокилидом ст. 187 Bergk и Лукианом de Syria dea § 15 (сравни xopiaq = EKXoplaq). Слово >.i9imvxa^ должно означать не камни в мочевом пузыре, а каменное затвердение, которое могло быть устранено ка­ страцией; и действительно, этот глагол употребляется в применении к различным затвердениям. Это мое старое предположение было со­ общено и разбиралось моим покойным товарищем медиком T h e o d o r ’oM

Puschmann’oM в Virchow-Hirsch’ Jabresber. liber die Fortschritte der gesammen Medicin 1883. I, S. 326 и с того времени еще много раз-

\ * (Стр. 272). О добросовестном отношении врачей и личном вы­ ступлении их см. соответствующие места у Littre IV 182, 184, 188, jj|12, 638, 640; IX 14, 204, 210, 254, 258, 266, 268.

** (Стр. 272). Аристотель говорит о Гиппократе как о великом враче: Polit. IV (vulgo VII), 4, 1326 а 24.

* (Стр. 273). Дильс отодвигает позднейшие составные части гиппократовского собрания к половине 4-го столетия (высказано им в докладе на съезде филологов в Кёльне [Сентябрь 1895]). — Лондонский папирус скорее запутал гиппократовский вопрос, чем содействовал разрешению его. Он как бы ставил альтернативу: либо пренебречь авторитетом Аристотелева ученика Менона, либо приписать авторству Гиппократа малосодержательное и риторическое искусственное сочи­ нение лер! cpuacov. Выход из этого затруднения нашел, по-видимому, Blass (Hermes 36, 405). Не само дошедшее до нас сочинение, а тот оригинал, которым пользовался ее автор, и считался Меноном за гиппократовский.

*** (Стр. 274). Эпидавр. Описание по личному наблюдению. При­ веденные здесь сообщения о надписях собраны у Kawadias’a Les fouilles d’Epidaure I, p. 23—34. Сравни того же автора То lepov тои ’АокХ.г|люи к т ё (святилище Асклепия и т. д.), Athen, 1900. Кроме

прекрасной питьевой воды в Эпидавре существует и целебный мине­ ральный источник. Надписи собраны полностью в Corpus inscript, graec. Peloponnesi etc. I p. 221 ff.

** (Стр. 275). Упоминаемое открытие есть лондонский папирус: Anonymi Londinensis ex Aristotelis iatricis Menoniis et aliis medicis eclogae, ed. H. Diels, Berlin, 1893. Сравни толкование содержания его Дильсом в Hermes XXVIII («Ueber die Excerpte von Menons Latrica»). О сочинениях книдской школы, входящих в гиппократовское собрание, смотри в особенности Littre VIII 6 ff. и в недавнее время Johannes

Ilberg в Griech. Studien... Leipzig, 1894, 22 ff.*

** (Стр. 276). Книги «О диете» были почти единственными среди гиппократовских сочинений, привлекшими к себе внимание философов и филологов. Сравни Bernays Gesammelte Abhandlungen I, 1 ff; затем Teichmuller, Neue Studien zur Gesch d. Begriffe II 3 ff; Weygoldt в Jahrbuch. fur Philol. 1882, 161 ff; Zeller, Philos, d. Griech. Г 694 ff. Старания Вейгольдта и Целлера доказать позднейшее происхождение сочинения я считаю неудавшимися. Влияние Гераклита и Эмпедокла ва автора неоспоримо; и способ использования обеих систем указывает 8а время, когда они были еще живы, когда эмпедокловское учение

было еще молодо, а гераклитовское еще не устарело. Я считаю вполне убедительным опровержение Тейхмюллером предположения о том, что автор использовал Архелая (S. 48—50). Если нужно искать предще. ственника в вопросе о материальном дуализме, то это скорее Парменид который видел в огне (Aristot., Metaphys. I 3), как также и нащ автор, некоторую причину движения. И Анаксагор, по-видимому, бьгл ему известен, но не повлиял на него. Именно в тех главах, содержание которых Вейгольдт (S. 174) приписывает влиянию Анаксагора и Ар­ хелая, находится фраза, прямо противоречащая анаксагоровскому уче­ нию: axe уар облотЕ ката тсоито laxapeva, аXX’ aiei aAAoioupeva znl ха. кои £7П та (VI 374 L.) (ведь некоторые вещи никогда не остаются такими же, но всегда изменяются то так, то эдак). Этому непосред­ ственно предшествует фраза, действительно напоминающая анаксагоровский отрывок. Однако она именно должна служить предостереже­ нием, чтобы не считать подобные примеры доказательными. Если автор имел этот фрагмент перед глазами, то он, во всяком случае, заимствовал одну словесную форму, но не мысль, напр., слово отерраха употреблено здесь и там в совершенно различном смысле. Я не могу заметить отдаленного влияния Демокрита, утверждаемого Целлером; его аргумент, основывающийся на семи гласных, не верен, ибо от­ дельные обозначения для Н и П введены официально в Афинах, правда, только в 403 году, но задолго до того употреблялись в Ионии и в самих Афинах, где по предположению Целлера жил автор. — Приведенные места из сочинения «О диете» находятся VI 468; 470 (ср. также 606, 742). — Предположение, что автором этой книги яв­ ляется Геродик из Селимбрии, высказано Franz Spat’oM (Die geschichtliche Entwicklung der sogenanten hippokratischen Medicin im Lichte der neuesten Forschung, Berlin 1897, S. 22 f.), оно подкреплено соображениями, которым дальнейшие исследования придадут, может быть, полную силу доказательств.

*(Стр. 277). Учение об органическом равновесии наиболее опре­ деленно сформулировано VI 606 L, также в конце книги III, стр. 636.

*(Стр. 278). Сказанное здесь о книдийцах Еврифонте и Геродике

язаимствую из указанного выше лондонского папируса (р. 7), где в индексе приведены все фрагменты Еврифонта.*

*(Стр. 279). Излагаемое заимствовано из книги I «О диете» VI, 484; 474; 476. — Об эксперименте, упомянутом на стр. 279, смотри

примечание Littre VI, 527.

' ** (Стр. 279). Толкователям вновь приписывается «точное знание» уХ, 642 (oi Kp'ivoooi яер1TCOVToiouxcovtxKpiPt) TEXVT)Vexovxei;) (Они, обладая искусством, точно судят о таких вещах). Маленькое сочинение лер\ (jopKWV («О мясе», или «О мускулах», у Littre Bd. VII). Считать его вместе с Литтре послеаристотелевским на том основании, что автор знает начало двух главных сосудов из сердца, очевидно неверно. Приобретение таких очевидных анатомических знаний не может быть хронологически указано в древности. Время возникновения сочинения можно лучше всего определить по явно эклектическому характеру. Цитата из Аристотеля, Polit. I, 2 нач.

*(Стр. 283). О сочинении «О числе семи» (Littre VIII, 634 ff. лучшая версия IX, 433 ff.) смотри Ilberg и Harder, Zur pseudhippokratischen Schrift xepi £p5opd5cov (Rhein Mus. N. F. XLVIII 433 ff.). — Сказанное в конце параграфа о роли числа семь в арабской алхимии заимствую из статьи Вертело в Revue des deux mondes 1 Okt. 1893 (S. 557). Сюда относится также вновь открытый отрывок Герак­ лита (4а в собрании Дильса, сомнений которого в пространность от­ рывка я не разделяю).

**(Стр. 285). Сочинением «О древней медицине» заканчивается первый том Литтре. Цитаты из Литтре I 570—606.

*(Стр. 288). Излагаемая здесь глава 20 сочинения «О древней медицине» I 620—624 L.

**(Стр. 288). Почти буквальное совпадение слов I 620 и VI 468.

*(Стр. 292). Цитата I 572 L.

*(Стр. 295). Приведенная цитата из Bunge, Lehrbuch der physiol, und pathol. Chemie 2, S. 86.

**(Стр. 297). Сочинение «О природе женщин» у Литтре VII 312; смотри вступление в него и в «Прогностик» (II 110 bis 112 L.); «О

воздухе, воде и местоположении» II 12 ff. «О священной болезни» VI 352 ff. Утверждение о болезни как одновременно о божественной

ичеловеческой VI 394 и 364, II 76.*

*(Стр. 299). Приведенные полемические выпады VI 354—362.

* (Стр. 301). Приведенные мнения гиппократовских врачей нахо­ дятся в издании Литтре II 302, 328; IV 212, 254; мнение Литтре 0 книге «О сочленениях» IV 75. Автора этого сочинения я называю представителем сравнительной анатомии на основании выражений находящихся IV 192, 198.

Часть III, глава 2

* (Стр. 302). Роман в письмах: Qeuvres d’Hippocrate IX 320 сл. особенно стр. 350 и 354 L. О лечении Гиппократом больных в Абдере см. в безусловно подлинной, третьей книге эпидемий III 122, 124, 128.

* (Стр. 303). О Левкиппе ср. Laert. Diog. IX cap. 6. Наиболее целесообразно считать его родиной Милет, потому что в двух первых указаниях (Элея и Абдер) вероятными причинами ошибочных заклю­ чений является отношение к Зенону и Демокриту. Спор о его исто­ рической реальности велся Роде (Verhan. d. 34 Philol.-Vers. S. 64 ff. и Fleickeisens Jahrb. 1881, 741 ff. = Kl. Schr. I, 205 ff. и 245 ff.), Наторпом (Rhein. Mus. XLI 349 ff.) и Дильсом (Verh. d. 35 Philol.- Versammlung, S. 96 ff. сравни также Rhein. Mus. XLII 1 ff.) Реша­ ющим свидетельством против сомнений Эпикура у Laert. Diog. X 13 авторитет Аристотеля и Феофраста; если в этом вопросе я согласен с Дильсом, то я не могу разделять его мнения, что Феофраст считал Левкиппа учеником Парменида. Ибо слова Koivcovfjaaq nappevv6r| rr|q <piA.oaoq>icu; (Doxogr. 483, 12) (приобщившись к философии Парменида) не означают этого, по моему мнению, как и тождественное выражение об отношении Анаксагора к доктрине Анаксимена: KOivcovi)aaq rr\q ’Ava^ipevoui; (pikoaocpiaq (Doxogr. 478, 18 f.) (приобщившись к фило­ софии Анаксимена) не вынуждает нас принять невозможное хроноло­ гическое указание Феофраста. «Великий мировой порядок» опять-таки приписывает Левкиппу Феофраст (Laert. Diog. IX 46). Приведенный в тексте отрывок взят из сочинения «О духе» (Aet. в Doxogr. 321b 10). Новое доказательство в пользу реальности Левкиппа дает Целлер (Archiv XV 137—140).*

** (Стр. 303). О Демокрите смотри Laert. Diog. IX cap. 7. О вре­ мени рождения по автобиографическим сведениям (Олимпиада 80 = 460—457), относящемуся, по-видимому, к первому году Олимпиады, смотри Аполлодор у Laert. Diog. IX 41. Отрывки (очень неполно) собраны MulIach’oM (Democriti Abderitae operum Fragmenta, Berl. 1843). Приведенные фрагменты у Климента Stromat. I 357 Pott, и Laert. D. IX 36.